考據精神的張揚

趙志堅　吳敬華

當代中國文化的—個顯著標志，就是文化的發展追慕著西方潮流，一直借用著西方的話語模式、研究方式，幾千年精美豐厚的文、史、哲積累遠離我們的國民教育。學術浮躁，選題重復陳舊、觀點不新，缺乏創新價值、內容雷同的平庸之作占據了相當大的比例；不但造成了巨大的浪費，而且對學術的發展也極為不利。學術性是由稿件的選題原創性、觀點的新穎性及論證的嚴謹性等學術品質構成的。高質量論文的關鍵是作者能夠站在學科前沿研究解決學科建設中具有重大意義的問題，提出具有原創性的觀點和理論，作出具有科學陛的深刻論述。為了評職稱，為了功利，急就章多，很少有人能靜下來做點考據的工作。令人欣慰的是，周世茂先生的新著《(宋史·職官志·俸祿)篇數據辨識》(濟南出版社2008年9月出版)逐條列舉，對比考證，存疑釋疑，細細耙梳，大膽批判，體現了十足的考據精神。

周世茂先生在山東大學歷史系讀書時，學習的是“考據學”，如今已沒有這個專業了?？紦W是一種治學方法，又稱考證學或樸學，主要的工作是對古籍加以整理、?？薄⒆⑹琛⑤嬝取？紦W大盛于清代，其遺風如今已很難捕捉。早就有學者認為考據學“了無益處”、“究復何用”。然而事實勝于雄辯，考據學為我國傳統文化的傳承和發展作出了不可磨滅的貢獻。周世茂先生正是用考據的精神在用心地學習、批評《宋代官制辭典》(龔延明著，中華書局1997年版)與《宋史職官志補正》(龔延明著，浙江古籍出版社1991年版)。

首先，作者指出《宋代官制辭典·宋代官制總論》行文前后矛盾。應該說，《宋代官制辭典·宋代官制總論》是一篇很好的宋代官制導論，在教科書中學不懂的一些問題，在此篇中都能得到答案；但也給讀者留下一些疑問。例如：在讀到宋代宰相俸祿，除有料錢、衣賜等錢物外尚有“月給紙”時，謂：“宰相、樞密使月俸：料錢300千，衣賜春、冬服綾各20匹……月給紙，并供給馬料等。”(《宋代官制辭典·宋代官制總論》第41～42頁)《宋代官制辭典》書后有完備的《宋代俸祿表格》，但其并無宰相月給紙的記錄，這倒與《宋史》相符。問題在于：《宋代官制辭典》作為大型辭書，行文不該前后如此矛盾。

再如，《宋代官制辭典·宋代官制總論》在列舉蘇轍的俸祿時，謂：“如蘇轍‘朝奉郎、試戶部侍郎……支‘試戶部侍郎“職錢45千……同時，蘇轍又支寄祿官朝奉郎請受：月俸錢30千，衣賜春、冬絹13匹，春羅一匹，冬綿30兩?！?《宋代官制辭典·宋代官制總論》第42頁)周世茂先生查表格之二(第710頁)“料錢30千”欄，“朝請郎、朝散郎、朝奉郎”的衣賜數據，發現其謂：“春、冬絹三十匹，春羅一匹”，指出這與《宋代官制辭典·宋代官制總論》提供的數據嚴重不符，不僅將“春、冬絹各13匹”誤為“三十匹”，而且脫漏了“冬綿30兩”數據。

其次，周世茂先生認為，《宋代官制辭典·索引》錯筆太多，按照索引查找正文，常常是前后不一?！?宋代官制辭典·索引)勘誤》是對索引的勘誤，不需要他校，自身就浮出很多淺顯的錯誤。比如詞目錯頁，就是索引詞目標示的頁碼與正文詞目頁碼不符。這類錯筆，周世茂先生統計有334處之處。再加詞目頁碼衍出，就是索引標示的頁碼有多余的號碼，此類錯筆有193處。其他諸如詞目重疊、詞目頁碼重疊、詞目筆畫與部首錯亂等等，周世茂先生為此共列出了12種類型的錯誤，每種類型的錯誤之處都令人感慨。

再次，周世茂先生列數了《宋代官制辭典·索引》釋文出現的明顯錯誤，比如把開寶元年當成太宗即位的時間，把真宗與李賢妃的關系釋作母子。

“太宗李夫人”條(第8頁)，其釋文謂：“開寶元年(968)太宗即位，進位夫人。生趙恒(真宗)。真宗即位追封賢妃。(《宋史·后妃傳》上)”此條釋文，陰差陽錯，不知所云。開寶元年，既不是太宗即位的時間，也不是李賢妃進位的時間?！伴_寶”是宋太祖的最后一個年號，共9年，公元968～976年。元年太祖尚在，九年暴卒，太宗即位。即位后，于太平興國元年(公元976)進李賢妃為夫人。查《宋史·后妃傳上》，原文為：“李賢妃，真定人……開寶中，封隴西郡君。太宗即位，進夫人。”《宋代官制辭典》的釋文，無疑是于“開寶元年”之后脫漏了“封隴西郡君”一句，致使“開寶元年”與“太宗即位”相連，造成開寶元年太宗提前即位的錯筆。

再例如：“真宗李宸妃”條(第8～9頁)，其釋文謂：“真宗司寢，生趙恒(仁宗)，真宗劉皇后占為己子。趙恒即位后，并不知其生母為李宸妃。(《宋史·后妃傳上》)”其實，查《后妃傳上》，真宗名恒，為太宗李夫人所生。其子仁宗名禎，為李宸妃所生、真宗劉皇后所收養。仁宗認母的歷史故事便是出自這一典故。李宸妃是真宗趙恒的司寢，與趙恒是夫妻關系，不是母子關系。在學術專著中斷不該出現這種疏忽——“趙恒即位后，并不知其生母為李宸妃。”

復次，周世茂先生《讀<宋代官制辭典·俸祿表>札記》所依據的版本是《宋史》、《宋會要輯稿》、《文獻通考》。作者首先肯定了《宋代官制辭典·俸祿表》在寫作上明顯的創造性，然后指出該“俸祿表”共12種表格，除“表10”沒有錯筆外，其他11種表表有錯筆，少者二三處，多者有二三十處。據作者粗略統計，錯筆達百處之多。除有的官名斷句不當，注釋不符等一般錯筆外，主要錯筆是俸祿數據不準確、錯簡。

古代的職官“俸祿表”就如同現在的干部“工資表”一樣，內容雖很單純，但制作卻很嚴格。干部的姓名、級別、工資數額不能有一點差錯，否則便無法操作。制作古代的“俸祿表”，原始數據一定要登錄清楚，不能丟三落四，不然科研、教學都不能直接使用。

周世茂先生還就中華書局校點本《宋史》中的“職官志”部分的標點斷句問題、脫漏數據問題，衍文、錯簡造成的閱讀障礙問題，沿襲舊史之誤、歸納史料出現的筆誤、無法辨識的條目等問題作了逐一例舉分析；特別是無法辨識的條目部分，逐條列舉，對比考證，點評細致。其嚴謹之學風，躍然紙上。

最后，周世茂先生提出《宋史職官志補正》在創作筆法上有嚴重失誤。史家學術之成果，乃為大家所共享；然對其發掘者則應尊重、感佩，借用他人成果述已之作，更應注名出處，如此方顯明自己之獨創，有利于他人分辨。學術界對《宋史·職官志》的考證經歷了三個大階段，20世紀40年代鄧廣銘先生的《宋史職官志考正》問世；60年代后中華書局全面校點“二十四史”，出《宋史職官志?？庇洝?；至1991年《宋史職官志補正》方發表。周世茂先生先就中華書局版《宋史職官志?？庇洝诽岢鲑|疑：《宋史職官志考正》所證條目約五百八十多條，《宋史職官志?？庇洝?2篇，注文為295條，其中189條與《宋史職官志考正》重疊，即百分之六十的條目兩書所見相同。作者繼而再就《宋史職官志補正》(48萬字，所證條目一千二百多條，遠遠超過前兩個時期的總和)發表意見，指出執筆者既然聲稱賡續“《考正》未竟之業”，即在“鄧先生《考正》基礎上，對《宋志》續加正補”(《宋史職官志補正·序論》)；那么，就不該破壞《宋史職官志考正》的原有學術體系。《宋史職官志補正》不僅大量使用了《宋史職官志考正》的舊命題而變換立項方式，重新考證，并且與中華書局版《宋史職官志?？庇洝匪C條目也多有雷同，完全破壞了宋史職官志考證史的研究層面。

學術研究成果呈現方式的導向，應該側重于知識的點滴積累和學術價值的體現，力求每一篇文章都能帶來哪怕是點滴的學術體會和研究心得，而不應是長篇累牘的、華而不實的重復性勞動——這就是周世茂先生的《(宋史·職官志·俸祿)篇數據辨識》所闡明的學術價值取向。學者倘能按周先生所提倡的那樣去做，庶幾可使讀者免去“讀萬卷書”而不得聞“一言”的尷尬與失望，亦可具體而微地顯示學者自身的“大學問”。