夏曦與冤死的烈士

李　　喬

前兩年，中央電視臺與各大報紙每天都有一個欄目——“永遠的豐碑?，介紹革命先烈的悲壯事跡。這些先烈，大量的是犧牲在戰場上的，有很多則犧牲在刑場上，但也有的是死于中共內部的“左”傾錯誤“肅反”。細檢黨史可以發現，這后一種死于錯誤“肅反”的烈士，數量是相當驚人的。對于所有的死難烈士，我都懷有無限敬意；但對其中死于錯誤“肅反”的烈士，我又特別地有一種悲愴的心境。

是誰把這些黨的精英置于死地?誰該對這些黨的優秀兒女的死負責?在中共黨史研究領域，這些問題，可以說基本已有了定論。籠統言之，首先要歸罪于“左”傾路線；具體來說，那些犯有嚴重“左”傾“肅反”錯誤的人物，則必須承擔自己應負的歷史罪責，如張國燾、夏曦、李韶九、戴季英，等等。在中共黨史上，夏曦(1901-1936)以犯有非常嚴重的“左”傾“肅反”錯誤而著名。近來，看了一些關于夏曦的材料，特別是看了一本記有不少夏曦材料的《賀龍大傳》(劉秉榮著，同心出版社1999年出版)，對夏曦在湘鄂西根據地搞“左”傾“肅反”的情況有了較多的了解。下面，就談談夏曦其人和他所犯的“肅反”錯誤。王明、博古當權時期，夏曦因攀附米夫和王明而得勢，成為黨內的一個炙手可熱的權勢人物。1932年，夏曦任中共中央湘鄂西分局書記，兼任肅反委員會書記。經他之手，以抓所謂改組派、AB團之名，殺害了大批紅軍將士，造成了湘鄂西蘇區的極大危機。賀龍曾說，夏曦的“肅反殺人，到了發瘋的地步”。在被夏曦殺害的人中，單是師級以上的紅軍高級干部，就多達11人。其中最有名的是段德昌和柳直荀。段德昌是著名的紅軍將領，彭德懷的入黨介紹人，曾任紅六軍軍長、紅三軍第九師師長。他是中央軍委確認的我軍36位軍事家之一。毛澤東簽發的第一號《革命犧牲軍人家屬光榮紀念證》，就是發給段德昌家屬的。柳直荀也是著名紅軍將領，曾任紅二軍團政治部主任兼紅六軍政治委員、紅三軍政治部主任。毛澤東《蝶戀花·答李淑一》詞中所吟的“我失驕楊君失柳”之“柳”，就是柳直荀。我黨著名的革命老人謝覺哉，時任中共湘鄂西省委秘書長，也被夏曦列入殺害名單。只是因他被敵軍所俘，關在敵營中，才幸免一死。湘鄂西蘇區創始人周逸群和賀龍也受到夏曦的懷疑。賀龍險些被當作改組派肅掉。周逸群則在犧牲以后還被夏曦懷疑為“并沒有死，還在當改組派的主要頭頭”?；钴S在湘鄂西根據地的紅三軍，鼎盛時多達兩萬多人，但被夏曦殺得只剩下幾千人。夏曦還在紅三軍和湘鄂西蘇維埃中進行“清黨”，清到最后，只剩下關向應、賀龍和夏曦自己三個黨員了。鄧小平同志曾經慨嘆，“左”的東西很可怕，好好的一個局面，也會讓它給斷送掉了。每當看到小平這句話，我就會想起夏曦的“肅反”。從《賀龍大傳》提供的材料看，夏曦的“肅反”殺人，有三個重要的特點，一是肅反理論極端錯誤，二是抓人殺人的理由非?；闹?，三是太殘酷。

先看夏曦的肅反理論?！顿R龍大傳》記有一段夏曦與關向應談論肅反方針的對話：

關向應說：“肅反不能停，不過，殺人要慎重?！?/p>

夏曦說：“寧肯可錯殺，也不使改組派漏掉一個?！?/p>

“寧可錯殺，不使漏網”，這就是夏曦的肅反理論。這個理論，完全背離了實事求是的原則和起碼的法制原則，是極端錯誤的；說好聽一點，是寧“左”勿右，而其實質就是法西斯殺人理論。誰都知道，蔣介石法西斯蒂的“清共”名言是“寧可錯殺一千，不可放走一個”；夏曦的殺人理論與之何其相似!法西斯殺人，是完全不講法制原則的，為了達到目的，可以采取任何邪惡手段，不惜胡亂殺人。也許有人會說，夏曦殺人與蔣介石殺人的出發點不同。這當然不假，但在胡亂殺人這一點上，卻絕無二致；至于在殺戮紅軍的結果上，二者更無不同。而夏曦殺段德昌、柳直荀等大批紅軍將士，這是蔣介石想做卻做不到的。正因為如此，當時就有紅軍干部把夏曦稱作“國民黨劊子手”。

再看夏曦抓人殺人的一些理由。盧冬生是紅軍著名將領，曾任湘鄂西獨立師政委和師長。有一段時間，他率兩營人馬打了許多勝仗，大家都為之興奮。夏曦卻因此懷疑盧冬生。他對關向應說：“盧冬生只有兩營人馬，竟戰績如此之大，而我們紅三軍兩萬多人，竟被敵人追得無法立足。我懷疑盧冬生有問題。他擴大的軍隊，會不會是敵人故意安插的，盧冬生會不會為敵所收買?”經過關向應勸阻，夏曦才沒有抓盧冬生。明代民族英雄袁崇煥打了勝仗，也被認為是被敵所收買；但那是因為皇太極施了反問計，多少還制造出一些“證據”；而夏曦呢，則完全是無端地憑空懷疑。

夏曦的荒謬還特別表現在他羅列段德昌的罪證上。夏曦認定段德昌是改組派，根據何在呢?《賀龍大傳》寫道：

夏曦面目一沉說：“種種跡象表明，段德昌是改組派的首領!”

賀龍說：“段德昌出生入死為革命，哪個不知，哪個不曉?”

夏曦說：“這正是改組派的狡猾之處，他們善于用偽善的面孔蒙蔽人?！?/p>

賀龍問：“你有什么證據?”

夏曦說：“證據就是打了敗仗?！?/p>

所謂段德昌“打了敗仗”，是指賀龍率部與敵軍周燮卿旅作戰失利的事。此役失敗的責任，本在夏曦指揮上的失策；但一向爭功諉過的夏曦卻懷疑是段德昌暗中通敵所致，于是把“打了敗仗”作為證明段德昌是改組派的證據。這又是在憑空猜想。前面說過，盧冬生打了勝仗，夏曦認為是盧冬生在偽裝；到了段德昌身上，他又認為打了敗仗是因為段德昌通敵?？傊?，不論是打了勝仗，還是敗仗，反正都證明你是壞蛋，是反革命。這種隨心所欲，反復顛倒，“欲加之罪，何患無辭”的整人伎倆，完全是封建衙門中的酷吏和惡師爺的卑劣手法。再看夏曦的殘酷。段德昌、王炳南、陳協平是三位戰功卓著的紅軍將領(王是湘鄂邊紅軍和根據地創建人，曾任洪湖獨立師師長；陳曾任紅三軍教導第一師政委)，但夏曦卻無端懷疑他們是改組派。為得到所需口供，夏曦不惜對他們施以重刑。夏曦曾對手下人下令：“這三個人極其頑固，段德昌被打得昏死數次，王炳南一條腿被打斷，陳協平十指打折，可他們什么也不招。對他們，我們還要用重刑，一定撬開他們的口?！比绱藲埧岬赜眯?，與明朝的廠衛大獄和國民黨的渣滓洞、白公館有何區別?當段德昌知道自己將被處死時，提出一個要求：“如今紅三軍子彈極缺，殺我時，不要用子彈，子彈留給敵人，對我，刀砍、火燒都可以。”這是多么偉大的氣概和人格，蒼天也要動容，鬼神也會俯首，但這卻沒能撼動夏曦。夏曦竟然真的就下令用刀把段德昌砍死了。王炳南、陳協平也在段德昌死后被立即處死。夏曦還曾在十幾天之內抓捕了數百名所謂改組派分子，然后十人分為一組，用鐵絲穿透肩胛骨，到各村寨游街，其中不少人死在路上。賀龍因此曾用“恐怖”二字形容湘鄂西的“肅反”。

險些被夏曦殺掉的謝覺哉，對于“肅反”的感受是刻骨銘心的。他專門寫過一組詩，譴責夏曦的“肅反”錯誤：

“好人”不比“壞人”賢，一指障目不見天。

抹盡良心橫著膽，英賢多少喪黃采。

愚而自用成光桿，偏又多猜是毒蟲。

一念之差成敗局，教人能不戰兢兢。

自殘千古傷心事，功罪忠冤只自知。

姓字依稀名節死，幾人垂淚憶當時?

黑名單上字模糊，漏網原因是被俘。

也須自我求團結，要防為敵作驅除。

1934年底，紅二、六軍團會合后，夏曦的“肅反”被制止。起初，夏曦并不認錯，但后來終于承認自己有很大的罪過。他說了一句沉痛而又有良心的話：“肅反”亂殺人，“是一筆還不了的賬”。關于夏曦何以會犯如此嚴重的錯誤，黨內斗爭何以會發生如此悲劇，許多黨的高層領導人都發表過自己的看法。薄一波前幾年寫了一本談黨史人物的書《領袖元帥與戰友》，轉述了賀龍的看法。賀龍說：“為什么黨內會發生這樣‘左得出奇的過火斗爭和內耗事件?原因很復雜，有宗派問題，有路線問題，也有個人品質問題。而夏曦在這三個方面都有嚴重問題!”這是一個相當重要的見解，不僅解釋了夏曦個人犯錯誤的原因，也觸及到極“左”現象的發生與領導人個人品質之間的聯系問題，極有啟發性。實際上，從大量歷史事實來看，許多搞極“左”的人，個人品質都很成問題，夏曦可以說是一個典型。1936年2月，夏曦在行軍途中落水。有些戰士看見了，本可相救，但因對夏曦的“肅反”亂殺人非常氣憤，所以沒人愿意救他。夏曦終至溺水身亡。這無疑是夏曦的悲劇，但也是他多行不義的結果。

通觀夏曦一生，他還是做過不少好事的，應當實事求是地給予肯定。蕭克將軍說，不能因為夏曦犯過嚴重錯誤就將他全都否定，說得一無是處；又說，夏曦是新民學會會員，早期是與毛澤東一起工作的。八七會議后，李維漢調到中央工作，夏接任湖南省委書記，與郭亮、柳直荀等堅持地下斗爭是有貢獻的。蕭克對夏曦總的評價是六個字：“兩頭好，中間錯”。兩頭好，指犯錯誤之前的貢獻和認錯之后的表現；中間錯，即所犯的“肅反”錯誤。賀龍對夏曦也有六個字的評價：“兩頭小，中間大”，雖也是一分為二，但所指錯誤的分量卻是相當重的。

回眸夏曦“肅反”，自然聯想起“文革”浩劫。“文革”，實際是在續寫歷史上的“左”傾“肅反”錯誤。賀龍在“文革”發動不久曾向夫人薛明談起過湘鄂西“肅反”。他是把“文革”比作湘鄂西“肅反”的。但實際上，“文革”所釀成的巨禍，遠遠超過了湘鄂西“肅反”。多少老革命，沒有死在戰場上和敵人的黑牢里，而且逃過了當年的“左”傾“肅反”，但卻死在專案組、造反派的手中。賀龍沒有死在夏曦手里，卻死在“文革”浩劫中。賀龍終究沒有逃過“左”禍。

“永遠的豐碑”在報道死難烈士的死因時，只提到死在戰場上和死于敵人的屠刀下兩種，沒有報道死于錯誤“肅反”的情況。例如段德昌之死，只寫了這樣幾個字：“1933年犧牲，年僅29歲。”這樣介紹，容易使讀者誤以為段德昌是犧牲在戰場上的。我總覺得這樣報道是個缺憾。我認為，應當讓人民，特別是應當讓年輕人了解歷史真相，讓他們知道中國革命的道路是極其崎嶇艱險的，革命的勝利來之不易。這樣做，也有利于我黨汲取歷史教訓，避免歷史悲劇的重演。