語境論的科學研究綱領方法論

魏屹東

內容提要 語境論是一種新的認識論和方法論,主張事件或行動是語境依賴、語境限制和語境敏感的。它的認識論主張實在是積極、持續、變化的事實,語境是事件或行動的整合,人類理解是人際間的互動,實際知識和理論知識沒有絕對的區分。它的方法論主張對研究對象進行層次分析,通過綱領計劃、啟示法和洞見提高研究的創造性,使研究范式語境化、系統化,使理論、方法和語境多樣化。

關鍵詞 語境論 研究綱領 認識論 方法論

〔中圖分類號〕B028;N031 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2009)04-0050-09

語境論作為一種非本體論的世界假設,有著一套獨特的概念體系和思想主張,即事件或行動是語境敏感、語境依賴和語境限制的

①。要理解事件和行動的意義,就必須研究它的“語境”——事件或行動得以展開的各種關聯因素。在認識論上,語境論主張知識歸屬的真理性隨語境變化,而且這種歸屬在語境中形成和評價②。把這種理念用于科學解釋,就形成了一種不同于傳統觀念的新認識論和方法論。本文的目的就是探討語境論的科學認識論和方法論綱領。

一、語境論的認識論綱領

語境論把“語境中的行動”作為根隱喻,在這個概念框架下描述和表征事件的變化和發展,由于它不對世界的構成和本原作任何假定,而只關注事件和行動在其語境中的意義,因而是非本體論的。其認識論要點可歸結為四條:

第一,人類行為或事件是一個不斷變化著的實在的、積極的、能動的和發展的環節。這是關于人類活動過程性質的假定。變化和發展不是某種自相矛盾、瞬息萬變,或有別于靜態、穩定和結構有序的東西。生成不是衍生的,而是固有的。實在不是個人意向性活動的主觀建構,也不是個人對偶然、意外刺激的簡單反應,而是建構或生成持續過程中的存在。在變化過程中,個體不是主動或被動的生物,而是具有意向性的人;意向性是在一個開放、非決定和不斷變化的世界中發展的。這樣的世界既可引起意向性也可限制意向性。總之,語境論強調實在的變化特性,強調人類意志是在社會文化環境中發展的這一重要事實。

第二,人類活動或事件不是孤立的,而是植根于意義與關系的社會歷史語境之中。這是關于人類交流語境性質的假定。要理解人類行為及其意義,就必須研究它的“語境”——人類行為得以展開的社會政治和歷史條件。這種“語境”具有時間和定向行為,即指向過去(行為何時何地發生),指向現在(保持行為此在特點的條件),指向未來(可能性和尚未實現的結果)(注:Pepper,S. World hypotheses: A study in evidence. Berkeley,CA:University of California press. 1942:232.)。換句話講,一個行動的語境不是被當作外在的和靜止的模糊結構,而是被看作具有內在的、動態的可數獨立變量,可以用矩陣來表示的東西。人的意向行為在社會歷史語境這個媒介中運行,同時也在它的發展過程中改變并重構這個媒介。人類行為與語境之間的辨證張力,正是語境論者所要強調的個人行動的社會歷史負荷。這意味著,在理解社會行為或事件時,我們不能只考慮獨立的個體及其行為的過程和結果完全由心理因素決定,也不能用外在的社會實在的功能和組織因素來解釋這種心理因素。每一個社會行動總是和心理因素纏繞在一起,同時改變它嵌套在其中的社會歷史語境。

第三,事件是邊界開放和不斷變化的,人對世界的探求是受語境制約的,獲得的知識是相對的和暫時的。這是關于知識邊界的假定。由于事件的不斷變化特點和嵌套事件的社會語境的基本非確定性或邊界開放性,使得人類經驗的每一個概念組織不斷得到修正,而且對事實的任何解釋不是自我確證的,因此,我們不能談論關于社會行為任何超歷史、超語境地有效的絕對原則。我們需要指明形成某種真理和知識陳述的語境邊界,這樣,知識就是相對的和不完善的。這不僅是因為它根本上受到語境的制約,而且因為這些語境并不是穩定和持久的實在形式,而是不斷自我發展和變化的存在。

第四,科學研究不是純粹的、無偏見的理想過程,而是負荷語境因素的、“被污染”的社會文化過程。這是關于科學活動的文化嵌入假定。研究者不是超越社會的無私利者,其行為和研究成果都深深地嵌入他們時代的文化之中。研究者不可能超越他們時代的文化邊界,而是建構社會知識的積極參與者。事實也不是表征外在客觀實在的絕對的、靜態的形式,而是在具體的社會、歷史語境中發展的,這些語境不僅能夠影響“什么東西被當作事實”,而且引起研究過程本身。因為“科學產品是語境明確的建構物,它們具有語境化特點和形成過程的利益結構特征,不對其建構過程進行分析就不能恰當地理解它們。”(注:Knorr-Cetina,Karin D. The Manufacture of Knowledge:An Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science.New York:Pergamon,1981:5.)知識的積累不能簡單地歸結為科學儀器所顯示客觀事實的精確性的提高,而在很大程度上歸結為社會生活和歷史建構的意向過程。在這一意向過程中,研究者被賦予進行觀察、假設和應用他們的研究結果來實現生活環境的多項責任。這樣,語境論反對觀察與觀察對象嚴格區分的主張,強調它們之間的語境關聯。在語境論者看來,不僅“觀察滲透理論”,觀察也滲透文化,滲透歷史,甚至滲透社會權力和利益。科學研究也不是“價值無涉”的,研究也同樣滲透文化,滲透歷史,滲透社會權力和利益。

接下來,我們以科學知識的表征來闡明語境論的認識論。對于科學來說,無論是理論的還是實踐的,其過程和結果都包括在“知識”內,而解釋科學的一個重要途徑就是審查“知識表征”的意義,從這種意義上講,語境論的認識論也就是它的知識表征論。

那么,知識是如何產生的?人為什么具有認知能力?在語境論者看來,這是因為人的生存和生產過程受環境的影響,人相應于其需要和選擇,進化出追蹤環境諸方面的能力。由于發展追蹤能力是一個對環境有代價的適應過程,它很可能被限制在環境的相應方面。這種追蹤能力就是“認知”,包括認知者和被認知物之間的某種符合,并通過感受定向、姿勢調整、神經循環等,使認知者的某些方面與被認知物的某些方面一致。也就是說,認知過程源于人有選擇地與其環境的各個方面相聯系的需要,環境高度地與人的需要和反應選項相關。

由于認知能力與其環境密切相關,環境的變化必然會引起知識的變化,必然會導致知識的不充分表征、錯誤表征和過度表征這些認知缺陷的發生(注:McGuire,W.J. A perspectivist looks at contextualism and the future of behavioral science. In:Raiph.L.et al (eds.) Contextualism and understanding in behavioral science.New York: Praeger Publishers, 1986:273.)。這樣,認知不可能完全與環境信息脫離,它與整個環境信息的聯系是壓倒性的。系統發生和個體發生的發展塑造了人對重要方面的敏感性,于是,人傾向于在熟悉的環境產生簡化的表征,比如說“水的沸點是100度”就是一個不充分表征,它忽略了“一個大氣壓”、“海拔高度”和“攝氏溫度”這些語境條件。為什么會這樣呢?因為人們對水太熟悉了。

在科學這種形式化的知識系統中,隨著我們進入不熟悉領域和高階抽象,知識表征的這些缺陷變得越來越嚴重,而且當我們進行知識交流時,這些缺陷由于語言的不適當而有所加強。就像認知對象會被不適當表征一樣,知識也會被表達它的語言不適當地表征和誤傳。

我們如何判斷知識表征的適當性呢?在語境論者看來,知識表征首先能夠通過內在于知識本身的特點來判斷。這些內在特點包括:

(1)一致性。這是判斷知識表征的首要標準。一個表征必須具有內在的連貫性,即它內部不能產生相互矛盾的推論,否則,就是一個無效的表征。

(2)矛盾性。這是內在一致性的語境否證。在語境論者看來,否證是肯定的反證,論題和反論題是所表征情形中不可避免矛盾的相應證據。一個知識表征如果存在內在矛盾,那就是一個不適當的表征。

(3)新奇性。一個知識表征應當包含不同于傳統知識的新內容。它的新奇性只有能夠提供啟發性刺激時,知識表征才有意義。一個理論解釋只有當它與這個領域的常規觀念一致時,才是可接受的。

(4)陳腐性。這是新奇性的語境否證。一個理論如果是陳腐的,那它就是不適當的表征。不過,科學的陳腐性在變化,比如,災變論的不連續性代替漸變論的連續性作為科學的元理論。

(5)簡潔性。知識表征應該是簡單明了的。從托勒密的簡單性原則,到奧卡姆的剃刀原則,再到馬赫的經濟思維原則,這些思想家都主張一個理論的適當性應該在“經濟、節儉”的基礎上進行評價,用最小的知識表征最大的境遇。

(6)優雅性。這是科學的審美標準。庫恩指出,在科學理論的表征中,對美的考慮有時勝過對真理的考慮。研究者通常以對稱性、直線性、單一性,或其他和諧形式表現優雅性。在科學中,一種解釋的要求取決于它的“漂亮”程度一般被低估了,或者說,解釋的一致性超越了優雅性。

(7)導出性。從某些可接受前提,比如歐幾里德公理,人們能夠正當地導出確定的知識表征。這是一個理論的內在邏輯要求。

以上標準是知識表征的內在特征要求,根據語境論的觀點,知識表征不僅與其內在特性相關,也同樣離不開知識以外的社會文化語境,這就構成了知識表征的外在標準。這些外在標準包括:

(1)權威性。這是關于理論提出者的地位問題。受尊敬的學者支持的理論或主張通常容易被共同體接受。科學雜志和科研基金機構普遍采用的“雙盲評價”程序,就是為了減少審稿和項目評審過程中的這種權威效應。

(2)社會性。公眾對一個理論的接受會產生某種權重,某人被重要組織的接受可能特別有效。比如,一篇提出某一理論的論文被一個權威雜志如《科學》或《自然》所接受,或者遵循這一理論的研究工作被一個重要機構資助,或者該理論在無形學院被熱烈討論過,研究者更愿意接受這個理論。

(3)實用性。知識表征對于人類生存或其他有價值的目的應該是有用的。一個在許多方面不完善的理論,如難以證實,具有內在矛盾等,在實際可用的范圍內,可能仍然獲得廣泛接受。例如,包含無理數、反直覺的非歐幾里德幾何數學,當被證明對設計交變電路有用時,獲得了廣泛接受。

(4)啟發性。這是指知識形成過程中產生對要解釋的環境的有用新洞見。刺激來源于語境,語境促進了啟發。也就是說,任何啟發都不是孤立的,它是問題語境刺激的結果。

(5)證實性。它基于這樣的觀點:存在著個體共有的先驗確定知識,任何進一步的知識表征,可以通過個體的合法性及其含義,與共有的證據一致的程度來檢驗。在傳統的經驗意義上,最終標準是└芯醯莫直接證據,不論感覺證據是否有明顯的獨立性。

弄清了知識表征的缺陷及其適當性的判斷標準后,讓我們再來考察語境論的知識觀。語境論的知識觀是在繼承和批評邏輯經驗主義知識觀的基礎上形成的。邏輯經驗主義假設:(1)研究者應當具有明確的假設,且這些假設非常適當地嵌入一個更廣闊的理論中,先于經驗存在;(2)這些先驗假設有些是真實的,其他則是假的。語境論贊成(1),反對(2),主張所有假設為真或者為假,即使存在相互矛盾的假設。這種主張可能令人難以接受,然而,正是由于任何假設可能為假,它的反面才可能為真。

如果給定一個根本不同的語境,它的反假設也可能是正確的。換句話說,由于語境不同,同一假設可真可假。比如,在“地心說”的語境中,“太陽圍繞地球轉”這個命題是真實的,但在“日心說”的語境中,這個命題則是假的。

關于知識產生的后驗階段,邏輯經驗主義也有兩個基本假設:(1)知識表征訴諸于經驗;(2)經驗的作用是檢驗這個假設是否有效。語境論贊成(1),反對(2),主張知識表征訴諸于經驗,但不是檢驗它們的有效性,而是通過澄清和擴展這些假設的意義,繼續科學發現的過程。

在語境論者看來,經驗不是一次檢驗,而是一個發現程序。20世紀前半葉,科學哲學流行這樣的觀點——科學過程的先驗和后驗階段有相反的功能,先驗階段是產生知識和理論的一個創造階段,后驗階段是基于主體際間觀察而檢驗假設和理論的一個證明階段,萊欣巴赫的“發現的語境”和“證明的語境”代表了這種觀點。語境論作為一個工作假設具有選擇性,認為任何假設從某些觀點而不是從其他觀點適當地表征認知對象,并揭示先驗和后驗階段之間的更多的連續性。在可選擇理論構架內,語境論者正是通過觀察假設而運用先驗階段,為了繼續這個創造過程而運用后驗階段,然后通過一個經驗綱領發現假設的全部意義。因此,這兩個先驗和后驗發現過程,通過證明語境的對比集,揭示假設的更充分的意義。

關于“假設檢驗”問題,在語境論者看來,是一個神話。因為把經驗作為一個假設檢驗過程,無論在描述上還是規范上,都是有問題的。根據這個假設檢驗,研究者從某些理論得出依賴變量和獨立變量之間的一個假設的“共變關系”,并通過設計一個境遇獲得一個經驗檢驗。在這個境遇中,觀察單元可系統地得到觀察,并在依賴變量和獨立變量上得到測量,兩個變量之間的預測關系也因此得到檢驗。如果這個預測關系被發現,人們對于這個假設的真理性的信心就增加,而且產生假設的理論也增加。如果預測關系沒有被發現,這些表達形式便遭到拒絕。在語境論者看來,假設檢驗是語境化的,單靠經驗檢驗難以令人信服,因為經驗不是絕對可靠的,經驗也是依賴語境的。

關于解釋的真實性問題,語境論者認為,信奉邏輯經驗主義的研究者實際上做非常不同的事情。在假設明確后,研究者開始在某些理論框架內,進一步思考這個假設的有效性如何可能在某些適當經驗語境中得到說明。出于這個目的,研究者進行關于變量和境遇語境(context of situation)的適當操作定義的某些思想實驗。研究者有時做粗略的前研究工作,以試驗可選擇性操作,并檢驗測量的敏感性等。當研究者設計一個檢驗實驗時,他或她實現一個正式的經驗過程,并分析獲得的數據,以決定是否獲得獨立和依賴變量之間的假設關系。

如果這些已經獲得數據的修補工作不能使研究結果更好,研究者可能放棄第一個實驗,重新設計一個新的實驗,這個新實驗具有其中一個變量的更好測量,一個適當的主題數量,一個對附加變量的控制,阻止某些可選擇路徑,等等。如果這個新實驗仍然不能證實這個假設,研究者可能重新考慮最初的假設,或許重新把它作為一個更高級的相互作用結果來表達。不是說在這個曲折的探索中研究者的行為不適當,相反,我們把這樣組織嚴密的探索看作適當的過程。事實上,信奉邏輯經驗主義的研究者,一直把經驗作為隱含語境使用。

這個典型的科學過程的描述表明,只是在寫研究結果而不是在實際進行研究時,研究者才像邏輯經驗主義者。在做研究時,研究者的行為更符合語境論的研究綱領,他們都是實際的語境論者。只是在報告研究結果時,研究者寫報告的行為遵循邏輯經驗主義的腳本。語境論的分析使來自經驗的重要信息包含在準備工作中,比如思想實驗、前研究、不成功的最初實驗等,正是通過這些準備工作,研究者根據語境發現了他們最初假設的充分意義。在這個語境中,他們的確獲得或沒有獲得假設關系。當研究者以邏輯經驗主義的名義寫報告時,語境信息才被省略了,這個報告簡單地描述了最終的、精心構造的成功實驗。在一個合理地有創造性和持久性,而且具有充分資源的研究者,總能夠最終創造或發現獲得假設關系的某些特殊語境的意義。由于語境論的工作前提是所有假設為真,因此,只描述最終證實假設的實驗,對于證明其真理性不會有多少意義。

二、語境論的方法論綱領

如何運用語境論改變和提高科學研究的創造性呢?這是語境論的方法論問題,我將從四個方面展開討論。

首先是對研究對象進行層次分析。在非語境論傳統中,研究者過于關注設計一個重要實驗檢驗一個特殊假設的真值,這限制了他們對方法論的注意。研究者幾乎僅僅關注個人實驗中產生的戰術性問題,比如實驗設計、測量、變量的操作和控制、數據分析等,而設計一個全面的研究綱領的戰略層次的方法論問題往往被忽略了。語境論者通過確認概念和經驗不是檢驗一個給定的假設,而是探索其意義的目的,重新確立研究者對被忽略的層次的注意,這需要一個研究綱領而不是一次單獨的具體研究。語境論者還通過系統地組織和全面深入地分析和提升“前研究”的詳細計劃,探索其潛在關聯信息。層次分析可通過三個綱領性計劃進行。

第一,通過假設層次的綱領性計劃,探索最初假設的意義。科學知識通常被表征為兩個或兩個以上變量之間的預測關系。因此,最初假設的意義可以通過探索這些變量及其關系的性質更加充分地被掌握。知識表征是表達假設的言語規則和知識本身概括的實際現象之間的中介術語。正如知識表征是部分地、扭曲地對認知對象的信息進行編碼,它的言語表達在知識表征中也部分地、扭曲地交流信息。這樣,科學研究的策略性探索應該包括探索可選擇的名稱及其變量的定義。基于這個目標,研究者能夠列出每個變量的同義詞和反義詞,并將它們組織為一個結構。在一個給定經驗中,使用的任何操作定義僅僅是那個變量的一個部分定義。因此,先驗分析能夠達到多操作定義的一個有效子集,而且能夠確定這個變量的可評價的若干子標準。

不過,研究者對最初假設的理解,可能受到內在于它的不同意義的威脅。因為在揭示這些假設意義的過程中,研究者明顯會受到語境的限制,但只有依賴這些語境才能夠獲得對假設意義的理解。在每個具體的實驗中,研究者有必要把最初假設的不切實際的設計,還原到一個可操作的定義。這樣,研究者就可以通過一個經驗研究綱領追求可選擇假設的意義。這個經驗綱領之所以被設計出來,就是為了有效探索知識表征所揭示的豐富信息。

在弄清了假設的意義后,研究者可以利用某個表征形式,如不同的范疇和命題,以符號表達式,或以圖和表的方式,或以列表形式建立統計表,研究它們之間的假設關系。研究者常常改變表征形式,并利用這些形式達到最佳一致。當以圖表形式表達時,研究者能夠更好地識別這個假設的意義;而當以言語或以列表形式表達時,研究者能夠發現這個假設更加刺激。研究者應該利用這個最具個人刺激性的形式,因為每個模式對于一個給定的目標具有特別的適合性;圖式表征可能更好地暗示了適當的實驗設計,言語表達對于相關理論,或需要被控制的變量,可能更有啟發性;列表表征可能更好地預示了測量尺度和需要的統計分析的類型。在表達關系的任何模式內,研究者應該探索不同變量。例如,通過一個相互作用的可選擇列表表征,研究者可以獲得相互作用結果的一個更深刻的判斷。

第二,通過理論層次的綱領性計劃,形成能夠說明這個假設關系的多元解釋。理論層次是更抽象的綱領性計劃,包括產生被假設關系的可選擇理論說明。我們知道,邏輯經驗主義通過把假設作為更一般理論而得出推論的方式,糾正了科學研究過分單純化的實證論。語境論則通過強調不是一次而是多次,又將這個關于理論說明的觀點向前推進了一大步。任何給定的假設關系可以從許多理由中的任何一個得出。每個理由預示了關于現實的一個抽象的部分觀點。例如,行為科學的任何假定,如使用隱喻和其他修辭形式加強交流的勸說效果的預測,能夠對許多理論說明有貢獻,如隱喻加強來源的聲望,把接受者置于一個更愉快的心態,促進理解,提高認知反應能力等。研究者使這樣的理論說明越清晰,影響假設關系獲得范圍的相互作用語境的含義就越豐富。

除產生對最初假設關系的多種說明外,語境論研究者能夠通過獨創性見解導出相反的假設,然后產生對這個相反關系的理論說明。例如,在提出許多理論來解釋關于使用隱喻信息比文字信息更具說服力的見解后,語境論者會考慮相反的假設——比喻性語言減弱勸說效果,然后產生這個顛倒關系的某些理論說明,如隱喻可能增加含糊性,引起懷疑,分散注意力等。這個理論層次的綱領性計劃,為研究者留下了對于最初假設關系的多理論說明,每個說明預示了這樣的語境,在這些語境中,這些關系被獲得或不能被獲得;也預示了對相反關系的幾種理論說明,每個說明還預示了這樣的語境,在這些語境中,最初直覺地產生的關系將不能被獲得或被獲得。從復雜概括出簡單是科學研究的目標,因為知識應該是一個深思熟慮的單純化的東西。但是,在促進概念化的詳細策略中,在一個廣闊的已知概念框架內,語境論者不反對簡單化本身,而是反對故意簡單化的做法。

第三,通過經驗層次的綱領性計劃,弄清一個研究綱領系統探索假設的相關語境。前兩個層次的綱領性計劃已經清楚地表明,最初假設及其對立面的確是一個重疊命題的模糊集,對于許多特殊理論說明中的任何一個來說,研究者能夠獲得每個命題的意義。在這兩個層次的豐富概念信息基礎上,我們可以把抽象的綱領性計劃深入到更具體的經驗層次。在這個層次,每個理論說明蘊涵五方面的內容:(1)預示了許多研究設計的細節,通過這些細節產生獨創性靈感的更充分的含義;(2)預示了一個說明獨立和依賴變量之間關系的獨特中間變量;(3)預示了多相互作用獨立變量,它們影響許多最初假定的獨立-依賴變量關系的語境;(4)預示了獨立變量的不同操作將如何影響它對依賴變量關系的強度;(5)預示了與獨立變量有不同關系的依賴變量的不同子標準。根據這個經驗層次的綱領性計劃,研究者既可以揭示第二階段形成的多理論說明中的信息,也可以揭示第一階段揭示的假設的多種意義,以形成幾種附加假設。這一研究過程可以幾個理論說明作為矩陣的行,不同假設產生的程序,如獨特中間變量、相互作用變量、獨立變量操作等,作為矩陣的列展示出來。這個矩陣的每個單元可能充滿一個隱含假設。

那么,研究者在這個可能矩陣的什么地方開始探索?從哪里介入?這是這些綱領性計劃的藝術性、技巧和科學性的優先權問題。研究者一旦在規定的綱領性計劃中成為有經驗的,關于探索的起點和途徑,他們會逐步展開一個有意義的原則來確立優先權,以便在一個已知語境中系統地做出程序性決定。相比之下,非語境論傳統可能導致研究者忽視綱領性計劃,研究的偶然性和隨意性較大。

其次,通過綱領計劃、啟示法和洞見提高研究的創造性。第一是運用提高創造性的綱領性程序。關于假設本身的抽象層次的綱領性計劃,要求研究者通過使用技巧,比如,改變內涵和外延定義,列出和組織描述符號和同義詞及反義詞名稱等,探索變量的意義及其之間的關系,發現一個假設的深刻意義。理論層次更抽象的綱領性探索,產生多理論說明來解釋假設關系及其對立面的理由,以及保持對這個關系的語境理解。關于綱領性計劃的經驗層次,研究者可以通過描述豐富的技巧,探索在前兩個層次揭示的假設的多意義說明,例如,從每個說明獲得的獨特中間變量,相互作用變量,變化及方式差異的預測等。語境論研究者通過實施所有三個層次的綱領性計劃,就能夠掌握許多技巧來提高研究的創造性。

第二是使用多種創造性啟示法。創造性地產生知識表征的方法應該是在一個廣闊的認知范圍給研究者以技巧,這里我們給出五種啟示法:

(1)對自然地發生的事件進行深入的案例分析,因為透徹的案例研究能夠說明規則的反常事件,使研究者成為“身臨其境”的觀察者。

(2)對提出的假設進行語境分析。這一方法超越對自然事件的分析,深入到概念意義層次。例如,通過提出一個合理的假設,直到其含義成為似真的,并猜想其原因,然后反轉研究方向,并猜想這個反轉可能獲得的特殊語境,進行語言分析,如追蹤詞源或區別相似術語,或猜想與所觀察現象相互復合的適應函數。

(3)進行更復雜的間接推理。例如,運用溯因推理(abduction)設計一個假設檢驗表,并將它用于問題分析,或者使用從非常熟悉的領域到理解一個未知領域的類比方法等。

(4)通過對先前研究的分析產生創造性假設。例如,根據實驗的程序差異,消解先前實驗的沖突結論,說明重復失敗的原因,注意和解釋偶然發現的相互作用效果,把非單調關系分解為多重簡單函數等。

(5)收集新數據或再分析舊數據。例如,進行多變量審前調查,建立數學模型以決定什么因素影響一個關系的參量,在搜索偶然相互作用過程中增加附加獨立變量,對“自由討論”的內容進行分析等。當然,研究者可以綜合使用這些啟示法進行創造性研究。

第三是通過概念形成結構,產生洞見。這是增強創造性的第三條途徑,即在觀念形成結構的建構和使用中訓練研究者。這些觀念形成結構包括一個指南和有關問題的檢驗表,一個由行和列交叉構成的更精細矩陣結構等。例如,在綱領性計劃的抽象層次,研究者可以為矩陣中作為列的假定關系提出一系列可選擇性理論說明,然后在綱領性計劃的經驗層次,運用一系列可以在矩陣中作為行的技巧,如不同的中介、相互作用、依賴變量等,從每個理論獲得不同含義。這樣,為了在每個單元產生附加假設,行和列為研究者提供了雙重指導。

這種輸入和輸出矩陣在進行語境分析時非常有用。矩陣的輸入列是能夠操作的獨立變量,輸出行是通向最終依賴變量的中介鏈。一個典型的例子是交流-說服矩陣(注:McGuire,W.J. Attitude and Attitude Change. In G.Lindzey & E.Aronson (eds.),Hand book of Social Psychology(3rd ed.). New York: Random House. 1985.)。這個矩陣的輸入列是交流變量的范疇和子范疇,包括信源、消息、信道、信宿和目的變量,每個可再分為若干層次。例如,信源變量可分為可靠性、動力、吸引力等,信源可靠性可再分為專門技術和確實性等。這個交流-說服矩陣的行由調解說服沖突的連續輸出步驟提供,比如,位向、注意、理解、接受、保持力、行動等。使用矩陣的列提供的輸入列表,可以創建一個說服活動,以提供一個最初活動的成分。然后,通過追蹤被選擇輸入列中的單元條目,研究者可以估計這些條目引起每個所要求的輸出步驟的范圍,這些輸出步驟是說服沖突所需要的。在知識表征方面,比如人工智能領域,可能更適合使用樹結構而不是矩陣結構,樹結構允許有不同分枝,不同分枝可在不同基礎上再分。

再次,使研究范式語境化和系統化。所謂研究范式是指研究者在研究中制定的戰術選擇模式。一個典型的研究包括數十個步驟,每個步驟都是一個選擇點,每個選擇點允許有多個可供選擇的途徑,選擇點的增加通過決策樹產生天文數字的可能路徑,每個路徑就是一個潛在的研究類型。在實際研究中,任何時期的某一學科的研究者集中于一個或兩個范式,例如,牛頓范式和達爾文范式。集中于幾個范式是部分地發生的,因為在前幾個步驟被選擇的選項,傾向于縮小在后來選擇點上可行的選擇途徑。由于一個給定時代的范式、方法和問題傾向于相互加強,也由于堅持一個范式使研究者解除了必須做出艱難選擇,或必須確證選擇的路徑的煩惱,因此,集中于某個綜合范式時刻在發生著。比如,機械論和有機論傾向于相互加強并向語境論集中。

在語境論者看來,科學研究應該從單線型變為系統型,從結構整體變為語境整體。單線型概念化的嚴格性,導致研究者使用僅有兩個或非常少的獨立變量標準,過度強調描述統計的推理數據分析,把描述統計最多還原為不同平均數之間的差異,盡管估計平均數之間的差異帶來的偶然發生概率被用來檢驗無意義的假設。然后習慣單線型的研究者詳細描述這個研究,并為實際策略和基本理論吸取含義,而很少注意語境限制。

語境論者通過轉向研究的系統型,探索理論和經驗的啟示性力量。系統型允許許多變量之間發生協變。因為在語境中,沒有什么東西是獨立起作用的,它必須與其語境發生關聯。相反,每個變量被允許自然地波動,而且在一個時間序列設計中在幾個連續間隔得到測量。描述統計分析處理數據更為適當,它使用結構方程模型和其他因果分析類型,特別是能夠揭示重復序列,能夠估計多重預期因果途徑,以及發現不曾預料的因果路徑的那些類型。描述統計將被用于探測的發現方式中,而不是簡單地測量連接幾個點的一些直線是否不同于一個無意義的假設的直線,而這正是非語境論的單線型的情形。

系統型的描述統計提供了關于變量、形式和平均關系參數、任何兩個變量包括倒數關系和產生任何變量自我調整的反饋環之間的相互關系的路徑的統一度量標準。推理統計可能落后于系統型描述統計中的這些預測量,但可以建模方式彌補不足,以估計不同相關語境的關系參數的強度。系統型報告將通過產生使研究者更好地識別現象的復雜性,超越單線類型,它正是利用這些現象處理、認識所包含的變量及其復雜相互關系。

最后,使理論、方法和語境多樣化。科學創造不拘泥于某一種理論、某一種方法或某一種經驗語境。它應該是在任何研究綱領中充分利用理論、方法和經驗語境的多樣性。

第一,理論多元能夠使解釋更充分更合理。理論的普遍性由語境論的基本原則——所有命題為真(或所有命題為假)和任何給定命題為真有多種理由——所規定。邏輯經驗主義主張在一個更廣闊的理論說明中嵌入任何科學假設,而不是讓假設作為一個特設斷言。語境論主張一次說明是不夠的,應該在許多不同理論說明的基礎上,解釋任何給定的假設關系。任何科學假設可以源于許多說明中的一個,例如關于光的本質的“粒子說”和“波動說”以及后來的“波粒二像說”,每個說明都有各自的假設和經驗證據,都部分正確地描述了光的特性。再例如,關于描述量子行為的薛定諤方程和狄拉克矩陣,在反映量子特性方面被證明具有等效性。這表明對同一現象的說明具有理論上的多元性。語境論者在邏輯經驗主義基礎上,設計一個研究綱領探索被假設的關系,研究這個關系獲得的理由的多樣性,每個理由暗含了關于這個關系參數的語境效果。因此,語境論者將通過產生許多而不僅僅一個對于任何給定關系的可能解釋,探索他們最初假設的問題,且將通過探索關于中介、相互作用效果等的含義,設計一個研究綱領來發現不同說明的操作。

第二,方法多元能夠使解釋更深刻更精確。語境論的立場是,經驗是作為激發思維的全部意義的一個過程,而不是簡單地檢驗某人經驗的先驗操作過程,這意味著研究者應該使用各種方法。因此,語境論的方法論是多元方法論。不過,這與費耶阿本德主張的“怎么都行”的多元主義方法論還有所不同。因為語境論者并不反對科學的規范方法,只是主張應該使用各種科學方法,而費耶阿本德反對規范的科學方法,認為規范就是約束。比如,以物理測量為例,語境論研究者會測量研究對象的有效的、易獲得的、甚至起反作用的特征數據,同時也增加可修整的測量,以獲得新的關聯信息,而不是僅就某個對象本身的物理特性進行測量,而不考慮可能的相關因素。雖然那些起反作用的、隱藏的數據測量可能是費時的,因為語境特性往往是隱藏的,但在產生新觀點和探詢新問題方面可能更有優勢。也就是說,語境論研究者必須利用可能被忽視的因素(往往是語境因素),并對不一致和除重要傾向描述外的信息做出預測。

語境論的方法多樣性延伸并超越了對設計的測量和分析。單線型的狹隘設計包括一個,或兩個預先確定好的獨立變量的操作和一個依賴變量的伴隨波動的測量,而其他變量盡可能作為常數保持,以提供在人工世界中共變的“可能”信息。語境論者使用一個更自然主義的和更寬廣的方法,在一個系統中識別8-10個重要變量,研究這個可能世界,允許它們都自然地協同變化,然后在連續時間間隔上測量整個變量集(注:McGuire,W.J. A perspectivist looks at contextualism and the future of behavioral science. In:Raiph.L.et al (eds.) Contextualism and understanding in behavioral science.New York: Praeger Publishers, 1986:299.)。這些時間系列數據受控于結構方程建模和其他因果分析。這些因果分析不僅揭示期望的因果聯系,而且揭示其他非期望的因果聯系。這樣,語境論者更系統地揭示每個替代關系和替代說明的一個先驗理論說明,并由一個使用測量和能夠繼續發現過程的設計的后驗經驗所匹配。

第三,語境多元能夠使解釋更明晰更廣闊。語境論研究者在一個先驗概念分析和一個后驗經驗分析期間,在更多樣的語境中檢查最初假設。關于這個關系的最初假設,在某些特殊語境中得到清晰地闡明。而受邏輯經驗主義支配的研究者,可能無意地割裂了研究對象與其語境的關聯,把自己的思維限制在狹小的范圍。另一方面,語境論者盡可能辯證地利用先驗的和后驗的語境,使用思想實驗和經驗對抗來揭示不同方向的界限,識別不同語境邊界,在這個邊界內保持關聯,在這個邊界外不保持關聯。通過這個辯證過程,語境論研究者創造了一個更高的綜合。

三、結束語

與傳統認識論相比,語境論能夠使研究者更好地鑒賞事實的豐富性和那個事實的知識表征的次要但仍然真實的多樣性,它因此為發展更有力的概念形式和它對不同語境的更敏銳的應用提供了指導。在這里,語境是作為事件或行動的整合形式,而非本體意義上的實體;實在是作為積極、持續、變化的事實,即實在是變化的動態開放過程;變化過程產生新奇,沒有新奇的變化是形變(注:Rosnow,R.L,and Georgoudi,M. The Spirit of contextualism. In:Raiph.L.et al (eds.) Contextualism and understanding in behavioral science.New York: Praeger Publishers, 1986:3-4.)。通過分析最初假設的復雜意義,語境論為研究者提供了能夠系統地測量這些假設的方法,不論是先驗的還是后驗的,而且在更長的過程中更有效地追尋它們。不過,語境論只是提供了一種新的可能創造性途徑,但不是唯一和絕對的途徑。

作者單位:山西大學科學技術哲學研究中心ふ苧社會學學院

責任編輯:張 蓬