論社會中間層主體的經(jīng)濟法規(guī)制

王濤蓮　杜國宏

一、經(jīng)濟法主體下社會中間層概述

（一）概念

尼采說過“只有沒有自身歷史的事物才能被下定義”，但沒有自己歷史的東西世界上是沒有的。因此，給社會中間層下一個定義有一定的難度。我們說，社會中間層主體,是指獨立于政府與市場主體，為政府干預(yù)市場、市場影響政府及市場主體之間相互聯(lián)系起中介作用的主體。如行業(yè)協(xié)會、消費者團體、會計師事務(wù)所、審計師事務(wù)所、國有資產(chǎn)投資機構(gòu)、商業(yè)銀行、政策性銀行、資產(chǎn)評估機構(gòu)、交易中介機構(gòu)、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)等。對國家來講,這類主體既是管理的對象之一,又是國家管理市場主體的輔助力量和傳導(dǎo)中介；而對于市場主體來講，這類主體某種程度上既是自己實現(xiàn)利益的助力，在某些領(lǐng)域又是自己的管理者。可見，該類經(jīng)濟法主體有著強烈的雙重性格特征。

（二）特征

雖然社會中間層主體形式多樣,類型各異,但總的來說,社會中間層主體在經(jīng)濟法中具有如下特征:1、中介性。主要體現(xiàn)在以下兩個方面: (1)市場主體之間的中介。如律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等,它們主要在市場主體之間充當經(jīng)紀或起媒介作用；(2)政府與市場主體之間的中介。如某些事業(yè)單位、行業(yè)自治組織等,它們主要在政府對市場主體進行干預(yù)以及社會參與國家活動過程中發(fā)揮連接、溝通和傳導(dǎo)作用。2、公共性。社會中間層主體屬于非政府公共機構(gòu)或組織。其公共性主要表現(xiàn)在: (1)以實現(xiàn)和維護公共利益為宗旨；(2)提供公共產(chǎn)品；(3)其行為具有公信力。3、民間性。即該類主體獨立存在于政府系統(tǒng)之外,是一種民間組織或機構(gòu)。具體體現(xiàn)在成立的自發(fā)性、地位的獨立性、組織具有自主性以及經(jīng)費的自籌性等方面。

二、社會中間層主體的經(jīng)濟法規(guī)制

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中,社會中間層主體是基于彌補市場和政府雙重缺陷的需要而出現(xiàn)的。社會中間層主體既履行了原來由政府承擔的某些職能,也替代了原來由市場享有的某些職能,從而可以在一定程度上彌補雙重缺陷。目前，西方市場經(jīng)濟國家普遍形成了“政府——社會中間層——市場”的三層框架，我國當前正處于經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌時期,也已初步具有這種框架的雛形。但是,由于中間層主體同政府一樣,具有內(nèi)部性,尤其是其“三位”現(xiàn)象的嚴重存在,必將阻礙經(jīng)濟民主實現(xiàn),有必要加強對其“三位”現(xiàn)象的法律規(guī)制。

(一) 社會中間層主體的“缺位”規(guī)制

市場經(jīng)濟本身對社會中間層主體有著強烈的需求,而計劃經(jīng)濟缺乏中間層主體生長的土壤,在經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌過程中就需要大力培育社會中間層主體。改革開放以來,國內(nèi)中間層主體的培育和發(fā)展步伐明顯加快,已初步形成了具有各種機構(gòu)類別、多種組織形式和多種服務(wù)方式的組織體系。但在許多領(lǐng)域,社會中間層主體“缺位”現(xiàn)象仍比較嚴重。如在我國一些證券市場上,一直存在著虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等違法違規(guī)行為,給公眾投資者造成了嚴重損失。主要原因是缺少一套完備的投資者權(quán)益保護機制，而這個機制的建立并有效運行，很大程度上依賴于證券領(lǐng)域與市場的社會中間層組織的完善。因此,在當前有必要順應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展需求,在相關(guān)領(lǐng)域加快培育中間層主體的步伐,以彌補該主體缺位現(xiàn)象。一方面充分發(fā)揮其準公法人在市場經(jīng)濟中的調(diào)控作用，為政府分擔一部分公共管理職能；另一方面也可以彌補市場主體的自救不足,保護相關(guān)市場主體在參與市場競爭過程中的合法利益。

(二) 社會中間層主體的“錯位”規(guī)制

雖然在我國許多領(lǐng)域已有了相應(yīng)的社會中間層主體,但有些中間層主體并沒有擺正其在市場經(jīng)濟體制中的應(yīng)有地位,其行為與身份極不相符,嚴重影響了其應(yīng)有職能的發(fā)揮。如在勞動關(guān)系中,勞動者往往處于弱勢地位,工會作為職工自愿結(jié)合的群眾組織,應(yīng)當是職工利益的代表者,以維護職工合法權(quán)益為其首要職能, 在“勞、資、政”三方構(gòu)成的勞動關(guān)系協(xié)調(diào)機制中處于獨立地位。但在我國現(xiàn)階段,工會的應(yīng)有地位沒有得到落實,工會僅作為企業(yè)福利機構(gòu)而存在,許多企業(yè)工會的領(lǐng)導(dǎo)成員事實上受企業(yè)行政的控制和委派,在集體合同的簽訂過程中,許多工會幾乎不能成為談判一方當事人,不能起到其應(yīng)有的作用。針對中間層主體的錯位現(xiàn)象,本文認為可以通過以下幾個方面的措施加以糾正。首先，立法應(yīng)明確中間層主體的獨立法律地位,使其真正獨立于政府和市場主體；其次，對其基本職能的界定和實現(xiàn)要有明確的立法體現(xiàn)和保障；最后，實行嚴格的資格管理。

(三) 社會中間層主體的“越位”規(guī)制

中間層主體雖然可以替代政府和市場主體執(zhí)行部分職能,但這種替代顯然必須在適度的范圍內(nèi), 否則便會構(gòu)成“越位”,既損害了市場機制,也不利于政府干預(yù)。典型的中間層“越位”有1998年前后出現(xiàn)的行業(yè)協(xié)會制定行業(yè)自律價行為。原則上,行業(yè)協(xié)會的價格自律行為, 應(yīng)當只限于依據(jù)《反不正當競爭法》、《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》、《價格法》以及《關(guān)于制止低價傾銷行為的規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定,要求并監(jiān)督企業(yè)制定的市場調(diào)節(jié)價不低于本企業(yè)成本、不構(gòu)成暴利和低價傾銷,協(xié)助政府價格管理部門監(jiān)管價格標示行為等。而現(xiàn)實中由行業(yè)協(xié)會組織的“價格自律”，往往超出了行業(yè)自律職能的法定限度，一方面剝奪了企業(yè)定價自主權(quán), 另一方面也僭越了政府的價格監(jiān)管權(quán)。目前，對于“越位”的中間層主體, 如其行為構(gòu)成對市場正常競爭秩序的破壞，必將受到《反不正當競爭法》與《反壟斷法》等作為經(jīng)濟法重要分支的部門經(jīng)濟法的規(guī)制，對規(guī)范中間層主體的“越位”現(xiàn)象, 維護公平、有序的市場競爭秩序有著極其重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻:

[1]楊紫煊.經(jīng)濟法[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2004.

[2]王全興.經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京: 中國檢察出版社,2002.

[3]王全興,管 斌.社會中間層主體研究[J].經(jīng)濟法網(wǎng).

[4]李佳萱.經(jīng)濟法視野中的社會中間層主體[J].前沿,2005,(07).

（作者簡介：王濤蓮（1983—）女，湖北荊門人，漢族，中南民族大學(xué)法學(xué)院08級法學(xué)理論研究生。杜國宏（1982—）男，湖北天門人，漢族，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院07級經(jīng)濟法學(xué)研究生。）