法律制度設計的人性導讀

曹天舒

一、人性之于法的基礎性意義

馬克思說：“人性是一切行為、運動、關系等等的評價標準”。

廣義上, 一切制度的設計與運作都是為了人類的幸福、人性的滿足。人類社會的所有科學都是人的意識反映外部世界的產物,其根本的研究目標是體現人對自身與外界的價值判斷,因此關注人性或人性理念構成了人類科學的堅實基礎。

具體而言，法律科學是人文社會科學的重要方面。從某種意義上說，法律是記載著人類社會活動的一種形式,它是從某一種角度對人類社會活動的價值做出的判斷。與人類其他所有現象一樣,法律作為人造的對象表達著人類自身的喜怒哀樂和厭惡偏好。所以,從人性的角度分析法的問題,可以從基礎性的意義上來揭示法律演進圖示,突破那種外部顯性且直觀的研究視角,因此這是一種在層次上、方法上的研究模式的轉變,也更為深刻地揭示法的基礎性問題，所以，人性是法律設計的標桿。

（一）傳統人性觀的善惡爭論

人性的復雜結構由來已久。中外傳統人性論均不乏關于人性善惡的論爭，這些爭論集中體現了人性中和諧與不和諧性共存的結構。

在中國,對人性善惡的爭論幾乎貫穿于整個哲學史始終。具有代表性的觀點有性善論、性惡論、無善無惡論等。以孔孟為代表的儒家主張人性善,即所謂“人之初,性本善”,主張一種由心而性的德治路線。荀子主張人性惡,力圖從人類社會和人性中尋找國家和法律產生的根源,將“禮”的基本原則法律化,把法看成治理國家的必要條件。性善論與性惡論的爭論是中國傳統哲學關于人性問題的主要認識,在其中,對中國傳統文化起著主導作用的還是儒家的性善論。

在西方,關于人性的爭論與認識也可以納入善惡兩派不同的觀點。柏拉圖說:“人性總是把人類拉向貪婪和自私,逃避痛苦而毫無理性地去追求快樂。”基督教認為人天生就有罪惡的本能。

無論在東方還是在西方,對人性問題的探討,都可以在善與惡的層面上予以歸納和抽象,并簡化為善與惡的價值評判。無論學者們最終的答案偏向何者,最終都可以在善與惡的層面上考察其價值趨向,并以此作為法律這一上層建筑構建的最為基礎的理論。

（二）對傳統 “善惡”人性觀的質疑

無論東方和西方的學者們最終將人性的特征歸結于善或者惡,這其中總是意味著一種價值的評判:好的或者壞的——我國學界討論人性善惡問題的著述中,汗牛充棟的是重復著古代中國傳統哲學中的簡單、先驗的論斷,而鮮有對人性進行經驗性考察,以及反向考證對人性的價值判斷標準自身的合理性問題的。我們的疑惑在于,對人性進行大量的關于“善”、“惡”的價值性爭論,是否可以真正具有法治的基石之作用。而這一爭論本質上是仁者見仁、智者見智的話題,無法達成共識，基于價值觀念的多元性,事實上也很難建立一個統一的人性評判標準。

（三）現代人性研究的新視角

法律制度的設計應當基于對于人性的正確認識,應當問“人性是何”從而根據人性的現實結構來指導法治,而不應一味評判“人性如何”。對人性的懷疑和不信任是促使法治建立的重要理論根源,但更應該研究如何深刻地了解人性的本來面目。市場經濟條件下，應正確地對待人性之中追逐一己私利的本性。不屑于討論追逐私利的合理性成分,便是不顧現實和經驗層面而從價值的層面高高在上地宣示人性的理想狀態。

我們認為, 人性是一個復雜的命題，人性本身存在著和諧和不和諧兩方面的內容。法律上的人無論在理論上, 還是在歷史的發展中, 既有人性中精神的優雅，也有人性中動物的獸性和庸俗,這是由物質世界的給定性與人的精神追求的無限性決定的。法律文化中關于人性善惡的爭論從總體來看,應當更加關注如何建立一個務實的機制,一方面肯定人追逐私利的本性,另一方面將人追逐私利的行為納入法治的軌道。 “人性”之于法律的意義尺度也即表現于此。

二、法律制度設計的“人性”本質探索

從一般的角度上說, 制度設計是按照生產力的標準并以生產力的發展為目的的。但從本質上說, 一切制度的設計與運作都是為了人類的幸福、人性的滿足。生產力為人性服務, 生產力服從人性的需要。盡管現實的人性又受制于生產力的狀況與社會分工的發展程度。

（一）中西法律發展的人性化軌跡

西方社會從兩千多年前, 以自然法的名義發展出系統的人性理論進而引發近代法律制度的形式化并取得現代化的累累果實。

分析當今西方社會的法治理念與制度表象，可以看到自然法與社會契約論之重要影響。如果說, 自然法代表了實體正義,社會契約以程序正義保障之。實體與程序、 內容與形式, 在最初的沒落的古希臘那里以后, 從古羅馬以后它們就緊密地結合在一起并比肩取得了現代法律的內容與形式。綜觀西方國家對自然法的討論, 其內容不管是借助神或客觀精神的名義抑或自然的名義或其他的符號予以發布, 一切都是在宣布人性的復雜結構——讓愛延續與使惡受懲——成為全部制度的歸宿。

然而, 我國傳統的意識形態,把分析的焦點停留在“ 生產力決定論”的抽象層面上, 而當抽象的理論與現實的矛盾凸現而難以自圓其說時, 傳統意識形態也就在實踐中不得不表現為中心化、片面化、虛假化。因此, 當我們撇開深刻的人性分析后,是否意味著我們有些抱殘守缺了呢？當我們一味地崇尚忘我精神、大公無私的人品時,是否忽視了普通人的普通的道德觀念的中流砥柱作用了呢？而當英美以與時俱進的實證方法宣告人性自私時, 我們為何在通常簡單地斥之為淺薄的同時, 不斷地學習西方的建立在人性理論上的、從物質生產到制度設計的各種文明乃至細節呢？

無疑, 鄙視人性探討的意識形態, 無助于民族的現代化、法制的人性化以及意識的全球化。所以, 在當下我國社會轉型期的制度設計中, 之所以還存在著大量的法律、法規始終不能到位的令人焦慮的狀況, 問題的焦點就在于能否真正運用從現象到本質的唯物辯證法。承認一個簡單的共識是生產力為人性服務還是人性為生產力服務，而與此相關的問題就是馬克思有著怎樣的人性觀念以及人性何以形成的理論資源。

（二）人性是法律制度乃至社會制度的標桿

馬克思有豐富的人性觀念。馬克思關于一般的人性觀念, 提到了“ 自然” 、“ 需要”、 “ 自由自覺的活動” 、“ 生產關系” 、“ 幸福”甚至“ 效率”等概念或相關內容。馬克思之所以如此重視人性, 原因在于馬克思揚棄了古希臘的“ 人是萬物的尺度”的思想, 提出了“ 人性是一切行為、運動和關系等等的評價標準” 的重要概念。正如馬克思所說, “ 想根據效用原則來評價人的一切行為、運動和關系等等, 就首先要研究人的一般本性, 然后要研究在每個時代歷史地發生變化的人性。”在這里, 人性一般是全部價值的出發點, 也是正義的基礎。

我國近年的新民權運動與人道主義法制建設，實質也是向馬克思主義人學、人性觀念的回歸。為人的自由價值而建構的社會秩序, 必然依賴著人的私心、共同的道德以及由此引發的沖突、協商、妥協。盡管市場調節以一種客觀化的力量, 能夠部分地處理不同自由意志的協調，但是,具有普遍性的實質正義還有賴于眾人的廣泛的探討、爭論甚至一定形式的沖突。可以說, 現代社會中的自由與秩序的平衡, 實質上也是穩定與沖突的平衡。所以, 有序的民主法制建設, 必定是在協商、沖突、妥協中完成的。耶林說 “ 為權利而斗爭” , 便為現代社會自由與秩序聯結的必由之路。

所以, 從人性的角度看, 我國和諧社會建設的關鍵在于加快行政法律、法規的建設, 落實憲法賦予我國公民的各項經濟的、政治的民主權利, 配置監督公共權力，完善我國的民主法制建設。唯此, 才是我國社會的有機團結和公民的福祗。

參考文獻:

[1]袁鐸.重建馬克思主義話語權[J].長白學刊,2006(3).

[2]謝暉.法學范疇的矛盾辯思[M].山東人民出版社,1999.

[3]張桂琳.西方政治哲學[M].北京：中國政法大學出版社,1999.

[4]（德）西美爾.貨幣哲學[M].陳戎女等譯, 華夏出版社,2006.

[5]馬克思恩格斯全集[M].人民出版社,1979.

（作者單位：華中師范大學訴訟法專業08級）