讀者自辨：這一場網絡論爭

今年中考前,為配合有關學校進行優質生源爭奪戰,南方××晚報先后刊登招生報道(廣告性),稱當地××中學(公辦重點)為“南中國的教育名片”“中國頂尖中學”。之后,新浪網冒出一篇不以為然的博文,結果引發了一場論爭。

新堂的博文(一):××中學的牛皮吹到了“中國頂尖”的水平

早些時候,××晚報刊登了一些招生缺乏底氣的高中學校的廣告報道,其中最具忽悠性的大概就是《××中學——南中國的教育名片》。

首先我們應該清楚,中國以南北劃分的時候劃分線在哪里?按照過去的劃分習慣,常常從地理上以淮河秦嶺等地標為界來劃分。這樣看來,南中國應該包括華東六省市、中南六省市和西南四省市,加起來,就省市的個數而言,幾乎是全中國的一半。

名片,應該是最有代表性的符號。如果有這樣的地理常識,××中學是什么時候成為這中國南半部分的教育名片的?不知從什么時候起××中學就超過了全國老百姓熟知的華東師大二附中,超過了南京師大附中,超過了華中師大附中……就是在本省之內,該校距離其他高中名校有多少距離,大家都心知肚明。

可憐的是不了解教育的老百姓,誤把特區當內地,誤把自吹自擂的廣告當真實報道,到時候孩子進去以后可能會大呼上當,想轉學可就沒那么容易了。

時隔7天,就在同一張小報上,××中學又突飛猛進地跨越式發展,橫掃北中國的名校,一躍成為了全國的頂尖中學。該報的特別報道曾引用四方面的數據,來表明××中學的“頂尖性”在全國是無可懷疑的:

第一方面是參加奧賽,從2004年起獲得過8枚獎牌,其中金牌6枚,似乎這是在全國沒有任何一所中學可以同日而語的頂尖水平。然而,根據網上可查的有效數據,以2008-2009年一年為例,就在全國數理化生信息等五門學科的比賽中,僅一等獎,就基本沒有××中學的名字。國家2009年“奧賽”集訓隊28人中,也沒有××中學的名字;參加今年7月在德國舉行的第50屆數學“奧賽”正式隊員的6人中,自然也沒見到××中學的名字。在信息學競賽獲一等獎的20人中,仍不見××中學四個字,僅僅在物理比賽的一等獎獲得者中,××中學有1人獲獎,獲得了金牌;化學50個一等獎中××中學有2人獲獎,且位置在30名以后;生物全國一等獎獲得者的24人中,也不見××中學的學生。以上數據均可以在網上查詢獲得。

第二方面是藝術展演,這是玩錢的游戲(貧困地區是難以有參賽資格的)。大家也知道,全國中小學生藝術展演的金牌為什么在高考招生中不加分,因為那是不計其數的天量。

第三方面是今年的保送生的人數以及出國讀書的人數,“25個”保送生的確是很高的,但是,在全國是不是就是頂尖的呢?今年保送進北大、清華的人數,僅以北京一地為例,人大附中58人、北師大二附中35人、北京四中46人、北師大實驗中學29人。在中國,這些中學怎么就成了墊背的中學而不再是頂尖的了?出國讀書是與家長的經濟實力直接相關的,何況同一天在該報上做廣告的××高級中學今年出國讀書的人數高達79人,也遠比××中學的65人要多。

第四方面是“在香港讀書的學生有7人獲得基金獎”,這也值得拿出來說嗎?何況也沒有公布本省其他名校獲此基金獎的名額。

至于報道引題及引言中的“中國最先進的高中教育模式”“外國教育同行豎起大拇指”之類,正文里是找不到論據的。××中學在絕大部分就讀學生以及學生家長心目中是有一桿秤的,是有說法的,隨機訪問這些學生中的千分之一即3名學生,或者3名家長,答案自然就會出來。

我們只知道××中學所在市的招生辦公布的數據:××中學的高考失手率是50%還要略微多一點。即以2007年為例,2004年的中考全市前100名高分段的學生,大約有48人進了××中學,占全市的近50%。可在2007年的高考中,這48名學生仍然在全市高考前100名的僅有24人,占25%。同樣的道理,全市前500名,前1000名,到高考的時候能夠繼續保持在全市前500名和前1000名的,也只有25%左右。這就是失手率,實際上的失敗率,足足有50%。

××中學完全沒有必要去焦慮,去打廣告,去吹破牛皮,一周就兩次屈尊去打生源大戰。作為全國“頂尖的中學”,應該有頂尖中學的底氣,像別的雖然不頂尖但卻經得起時間檢驗的名校一樣,不打廣告照樣擠破門檻。

新浪網友及“×中人”的回應(一):

◇ 要我說,××中學的牛皮已然吹到了世界頂尖水平,世界頂尖大學的招生官們也不得不認可這樣的“牛皮”,只是個別人對這樣的水平望塵莫及罷了。出來嚷嚷,還不如做點實事,把自己份內的教育做好再說。都是同一個城市的人,發展教育是大家共同的目的,在這里吹毛求疵地指責該校,我只能悲哀地認為,這又是某些人功利的教育觀在作祟了。

◇ ××中學是不是頂尖學校跟你有什么關系?妨礙到你的生活了么?你先看看自己所在的地方有沒有一所學校可以跟該校叫板再說吧!

◇ ××中學這篇報道的出臺,無非是和其他幾所學校的隱形招生廣告一樣,想吸引廣大考生的注意。我不太明白的是:為何×先生對該校懷有那么大的成見,列舉出的事例根本與事實不符。作為××特區教育界的資深人士,起碼得仔細看看這兩年××中學進入北大、清華、中科大及香港3大名校的人數,占全市學生進入這些學校的總人數之比,再去比較所謂中考、高考的高分層才合理吧?

◇ 參加“奧賽”的引例更有意思,×先生毫不猶豫地用一年的數據來質疑××中學四年的成績,卻忽視了該校在特區一家獨大的事實。××中學并沒有說相比“奧賽”老牌勁旅——華南師大附中、人大附中和東北師大附中更優秀,但是不得不承認該校的“奧賽”水平足以代表××特區參與全國競爭,這是毋庸置疑的。以特區的教育起步來說,能在30年內達到這樣的水平實屬不易。至于吃不到葡萄就說葡萄酸的心態大家都有,我們還是可以理解的。

新堂的博文(二):感謝網友并致“×中人”等

說××中學不是頂尖中學,這并不意味著該校不是優秀的中學。不是全國第一,也完全可以是可能是本省乃至全國一流的、頂級的中學。去“中國百強中學網”看看,雖然已經進行過每兩年一屆的三屆評選,在本省首屆四所、第二屆三所、第三屆六所學校中,××中學雖然榜上無名,但是和這三屆全國百強中學當中的一些學校相比,也是毫不遜色的。但是,要說成是全國第一的中學,要說成是全中國頂尖中學,恐怕在中華大地上很難使人信服。

看了××中學之后提供的一些詳實材料,修正了前幾天僅僅從報紙上得到的一些數據的認識(如保送北大、清華的人數),也深切理解該校多數學生(像世界上任何一所無論城市還是鄉村、不管貴賤還是貧富的學校的學生一樣)熱愛自己母校的深情,認為自己的母校就是全國第一的最好的頂尖的學校,這是非常寶貴的學校教育成果。但是作為學校自身,倘若也自認是全國第一的最好的頂尖的學校,恐怕就難以被全國的同行同業所認可與接受了。

全國的中學名校群星璀璨,盡管本人閱歷非常可憐,只曾經走進過諸如南開中學、耀華中學、華東師大二附中、上海育才中學、格致中學、復旦中學、杭州學軍中學、青島二中、北京五中、湖北實驗中學以及廣東的一些名校,可我知道,這些學校為我國培養了很多著名的科學家政治家軍事家文學家藝術家和全國著名的勞動模范,甚至有的,一所學校出的兩院院士就高達四五十人。作為曾經的經歷和被朋友調侃說我為特區的鐵桿熱愛者,眼見冠以“中國頂尖”就形成了條件反射,這樣說(全國頂尖中學),把其他的名校放在了什么地方?

常識告訴我們,頂尖就是“最”,就是頂級里面的唯一一個最高位置者,也就沒有更在上面的了。昨天翻了《現代漢語詞典》第五版,看來自己的常識沒有發生偏差。

至于××中學本身的教育水準,我沒有進行過考查。但是,憑借報紙上提供的數據,我覺得要成為中國“頂級”之上的“頂尖中學”,還有比較遙遠的距離,還需要很多代人的艱苦努力。

再贅說幾句:一個一米九的大個子說自己是長得最高的人,大家不會在意也不會有人較真,可一旦在報紙上冠以“全中國最高”居然沒人吭聲,恐怕就不正常了。雖說不是全國最高,也并沒有就此否認其本身的高度。所以,就因為自己的所見和所受教育,我是很難輕易接受沒有充分依據的“全國之最”的。

新浪網友及“×中人”的回應(二)

◇ ×先生差矣!眾所周知,××特區綜合競爭實力排名為全國前茅。作為綜合實力的重要組成部分,教育也應該是有實力的,這幾乎不用懷疑,否則,就不應該叫綜合競爭實力了。由于特殊的原因,特區的教育實力又主要集中在基礎教育方面——這一點更不用懷疑,無論從道理上還是從事實上。而如今最能代表特區基礎教育水平的又是哪一所學校呢?××中學實在很難不擔起這個責任,否則,她就不能叫××中學了。

◇ 縱觀××晚報全文,頂尖之意無非是“一流”的意思。把××中學排在國內一流中學的行列,其實沒有什么夸大(文章是有說服力的),特區人沒有什么理由不高興。全國其他頂尖中學也應該高興,因為多一個同伴,不必孤獨求敗了。事實上,××中學正是在國內其他頂尖中學的影響和帶動下發展進步的。中國教育要的正是這種百花競放。論者以為呢?

◇ 每個地方都有優劣,因為所有事物都是相對來說的。我在這里問一句:“如果××中學不好,那錄取線會這么高嗎?那特區的家長愿意爭著把自己的孩子送進這樣的學校嗎?”難道大家都是傻子,為了進一所不好的學校而浪費這么多精力、腦力?笑話。我想,×先生就是想引起大家的注意,炒炒新聞價值,所以借該校來開刀,如果真是這樣,那做文人做成這樣,也太不厚道了。說別人什么商業化了,其實自己就是一個被商業化了的文人,×先生的意圖很明顯的。說××中學不好,你教的學校有該校好嗎?說話要人道,做人要厚道,不要開口說空話。不過,我想×先生想要達到的目的似乎也達到了,引起那么多人的關注,我們在這里評論的人或許都上當了。

文匪的博文:從“頂尖牛”事件看中國頂尖中學的水平

最近,因為一篇《××中學的牛皮吹到了“中國頂尖”的水平》的博文而遇到圍攻、謾罵甚至人格侮辱的×先生似乎很弱勢,他已偃旗息鼓,然而對方網友還逼他“認錯”“道歉”。好玩吧?說實話,對于×先生的處境文匪是幸災樂禍的。嘿嘿!

我身邊的朋友包括部分中學校長在內,都覺得不好玩。真正辦教育的人只會埋頭實干,重點中學享社會公共教育資源之肥,搶地方優良生源之精,總之是得傳統教育體制之優,即使學校辦得好、效益高,也有“巧取豪奪”與“教育不公”的嫌疑,你就偷著樂吧,哪能敲鑼打鼓廣而告之呢?

不要以為學校做宣傳文章就是低智商,不要以為教育就是沒有新聞的角落。本人就是一位跑教育的老記者,走過全國許多地方,采訪過眾多名校,在黨報和教育報刊上吹過一些典型。可不管我們怎么賣力,宣傳的效應就是不如娛樂圈子的狗仔。一條教育的標語“百年大計,教育為本”,和一條衛生巾的廣告“日舒安——日日舒服”擱一塊兒,肯定相形見絀。一些明星專門炒緋聞,床上那點事兒拍了照、錄了像,然后故意透給逐臭的狗仔,曲里拐彎地搬到網上去曬一曬,結果怎么樣呢?越臭越紅!這是硬道理。

中國教育這些年備受責難,成了壓在百姓頭上的“新三座大山”之一,幾乎是只要講成績,就要遇到炮轟,無論國家教育部的新聞發言人是誰。甚至有人說“教育部是中國最反動的堡壘”。基層的局長校長們十分聰明,面對批評很善于應對——教育的問題都是教育部的問題。因而,我常常感到悲哀,為辛勤奉獻的一線教師,為銳意改革的各類學校,也為我自己的職業。

平心而論,××中學是一所優秀的學校,放在全國絲毫不讓那些大名鼎鼎的名校,就師資,就條件,就學生素質。在××中學的食堂里,我還吃過幾年工作餐,該校師生中也有很多我非常熟識的朋友,不能不讓我對這所學校的校風和優勢肅然起敬。然而,早些年市屬的重點學校就互不買賬。當××中學對外宣稱高考升學率百分百時,×實驗學校的同行就要揭破其“高二分流”的老底。在該校歷屆的校長當中,標準的流氓也是有的。最近幾年,我離這所學校稍遠,接觸卻沒有間斷。幾經折騰,該校當上了基礎教育改革的尖兵,挑起了高中課程改革的大梁,也確有實績。作為特區教育的邊緣分子、資深吹鼓手,我真心盼望特區能有一所學校折騰出一些名堂,盼望教育能給市民一個喜愛的理由。請恕我不厚道,前些年××中學的一位朋友請我為他們鼓吹,要我寫一本書,出價十萬元人民幣(還可以再加),我沒有答應。這不是因為我跟錢有仇,也不是因為我沒有吹牛的水平。

為什么拒絕××中學呢?因為我害怕!我可以不要臉,但我怕挨揍。說她是“特區的一所名校”吧,放屁都不響,等于沒說。說她市內頂尖?廣東頂尖?在特區,恐怕都是找抽。能不能向娛樂圈的狗仔學習,整一整校長或女教師的緋聞呢?如此一來,學校花錢是買到快活了,豈不毀了堂堂名校的“名節”?記者的身份又是什么?到底是“妓女”還是嫖客?問題不在××中學。如今許多記者(包括女性記者)非常幽默,往往自稱“名妓”,而且其樂無窮!

盡管社會空氣混濁,一直以來,我以為學校相對而言還可稱是一片凈土,特別是××中學這樣的名牌學校。至少罵人會罵得文雅,罵得有水平些吧。然而,細讀×先生博文后面的評論,用詞之粗俗,手段之下作,不僅我這識字的流氓感到羞愧,就是鄉村的文盲潑婦們見了,恐怕也會掩面而逃。這就是“頂尖學校”的水平?!

×先生該不該罵?前面我說過了,本人確曾幸災樂禍。人家吹就吹唄,商人可以吹,官員可以吹,學者可以吹,戲子流氓可以吹,憑什么××中學就不能吹?名牌學校在報紙上做廣告,關你鳥事兒?你偏要較真,表達一個知識分子所謂的良知,維護特區教育的所謂尊嚴!教育的形象夠糟糕的了,“×中人”還有“局外人”都不擇言辭,急吼吼地罵你,不正好說明我們的教育脆弱嗎?難道你不覺得這樣的人這樣的學校可憐嗎?當今流行表揚與自我表揚,你批評了某些學校的某些人又如何?能改變當地教育、中國教育的現實嗎?

暴發戶的最大優點是:死豬不怕開水燙。娛樂圈子的規則有:什么都要,就是不要臉!作為一位業余編劇,我自恃還有些編戲的想象力。誰知牛年剛過完一半,我終于服了——當今學校在高度商業化之后,還相當娛樂化。

中右的博文:沒有“擇優錄取”,“名校”還是名校嗎(外一篇)

僅是廣告而已,×先生不必過于較真。至于“全中國的頂尖中學”特區的王牌老大××中學為什么要打廣告,我想,一是向市委市政府和全市人民有個交代,畢竟一年上億元的撥款,總該有個說法吧!二是對自己對自己的師生和家長有個安撫:不要“這山望見那山高”,“哪知身在最高峰”!三是對歷年來的宣傳進行撥高提升,以期達到更高的境界,攬下更亮麗的風景。四是打破市、區其他名校的封鎖,以期保證將全市中考成績一流的優秀學生全部拿到手……至于真假,在商品經濟時代,完全相信廣告的人應該越來越少了吧,不必當真。

在老百姓心目中,中國有沒有真正的名校,這很難說。本人認為:真正的名校不能單純靠“擇優錄取”來壯聲威:先“擇優”,再“培優”,況且“優”都是優于“能”的紙上談兵,即考試厲害。僅此而已的“名校”,算么?名校一要老百姓真心認可,二要經得起歷史檢驗,如“西南聯大”。中國校友會網大學評價課題組推出的《中國高考狀元職業狀況調查報告》,就說明了個中不少的問題。

我在上面講了兩個觀點:僅是廣告而已,不必過于較真;真正的名校就不能單純靠“擇優錄取”來壯聲威。現在我想說第三個觀點:在基礎教育階段,政府不能以辦“名校”作為己任,尤其是在普及十二年教育的經濟發達地區。可以說,當下所有的“名校”都是政府扶持的結果,特區近幾年已建和將建的十所高中,在“規劃藍圖”中就是重點名校。據本人測算,即便這十所重點高中建成招生,全市的中考生也僅有10%左右能被“擇優”進校。這對于那90%左右的學生是不公平的!

特區這十所重點高中建成后,加上原有的市、區重點高中,××中學繼續保持“全市頂尖”水平還是無可置疑的。因為它被市政府“重點扶持”的年限最長,應該的!但是,若我們設想,僅僅是設想:本省的教育廳傾全省之力在各市辦一到數所“省屬重點高中”,并面向全省“擇優錄取”,或國家教育部傾國家之力在各大城市辦一到數所“部屬重點高中”,并面向全國“擇優錄取”,××中學還能保持“全市頂尖”?所以說,單靠政府的“重點扶持”,含政府給予的面向更大范圍“擇優錄取”的特殊政策,這樣弄出來的“頂尖名校”還是越少越好,如此才能體現民意(是“頂尖名校”的師生及家長不可代表的民意),才是“堅持科學發展觀”,才能實現“和諧社會”。在人均GDP已在全國率先達到歐洲國家水平的××特區,對此應有所作為。

“名校”對地方的貢獻“名”副其實嗎

基礎教育領域的“名校現象”有三個基本特征:在計劃經濟框架內,“名校”“重點校”都是政府重點扶持產生的;“名校”須靠大范圍內的“擇優”來維持其名份;“名校”培優的重點標準是“會考試”。此外,我還要闡述一個觀點:“名校”辦學的社會效益,尤其是對地方經濟和社會發展的貢獻,大多“名”不副實!

在闡述這一觀點之前,先作聲明:談人才“對地方的貢獻”,好像偏離了弘揚愛國主義和國際主義的教育思想,表達了狹隘的地方主義情懷……但本人認為,弘揚愛國主義,并不排斥熱愛家鄉、熱愛家園、熱愛家人,相反,若拋棄后者單說“愛國”,恐怕是自欺欺人。

衡量學校辦學“社會效益”的指標很多,如提高本地市民素質、受教育水平和勞動能力,為地方經濟和社會發展培養建設者和勞動者,吸引和留住各種類型和層次的建設者和勞動者,促進地方物質文明和精神文明建設等。學校是培養人的地方,所以對基礎教育階段學校辦學的“社會效益”,其主要的衡量指標應是:學校畢業生將來對地方經濟和社會發展所作的貢獻。

我國推行分稅制和基礎教育地方責任制,政府辦的地方學校基本上是地方財政投資。這種投資來自于本地區納稅人的稅賦,“納稅人”含轄區內所有依法納稅的自然人和法人,這自然人沒有戶籍地差別,法人沒有企業性質差別。這決定了地方教育事業的公益事業性質,決定了地方學校須面向轄區內所有的納稅人,讓他們的孩子平等地享受接受基礎教育的權利。地方政府對“名校”的投資和投入不僅同樣來自于本地區納稅人的稅賦,并且標準高于其他的“一般”學校,即“名校”及其學生享用了更多的社會資源。

“名校”的學生只占了地方全體適齡學生的極少部分,他們卻享受了更多的人均財政投資和社會資源。全社會期待著這些“名校”畢業生將來學成歸來,能對地方經濟和社會發展作出更多、更大的貢獻,以此回報自己比別人多享受到的公共教育資源,彌補教育不公平所帶來的社會損害,體現“權利與義務對等”的法治精神。可事實卻是,越是“頂尖名校”,越是高考狀元,越是“清華北大”,學成歸來者越少。中國校友會網大學評價課題組推出了我國首個針對高考狀元職業狀況的調查報告——《中國高考狀元職業狀況調查報告》,其中講到:“在統計到的130多名狀元中,大學畢業后約有40%選擇出國留學深造或定居海外。”即使留在國內發展的這些“名校”畢業的“高考狀元的職業現狀,也與社會預期差距較大,在各自領域沒能出現行業的頂尖人才,大多在職場上顯得默默無聞”。相反,倒是許許多多非重點、非名校的畢業生,盡管他們享受到的社會教育資源比較少,卻實實在在地成為地方經濟和社會發展的建設者和勞動者。尤其是職業院校畢業的學生,他們挑起了地方經濟建設和社會發展的大梁。這也是為什么經濟發達國家和地方的青少年學生,60%以上接受職業教育的原因所在,也是我國教育發展和經濟建設落后于這些國家和地方的根源之一。不信,看一看近在咫尺的香港就清楚了。

至于××特區的“重點學校”“名校”“頂尖名校”的畢業生以及各色各類狀元,學成歸來者的比例有多大,學成歸來后對地方經濟和社會發展的貢獻有多大,我不甚清楚。但只須當地教育局委托一所社會調查機構調查一下,應是手到擒來之事。畢竟,特區辦“名校”才二三十年,畢業生充其量幾萬,省市區各科狀元就那么千把人。本人的看法:“名校”畢業生對地方經濟和社會發展的貢獻不如“名校”的名聲那么響亮,不及“名校”所享受到的社會資源那么豐碩。在此,不否認“名校”及其學生,為了自身的生存發展所作出的艱苦努力。

××特區早在上世紀末就已高標準普及十二年教育,政府投資辦高標準高規格的“重點高中”雖符合國情,高中學校招生實行考試“擇優錄取”也符合地情,但是我堅持認為,應逐年減少和盡快消滅這種“重點學校”以及“擇優錄取”現象,這是體現基礎教育的社會公平和推進基礎教育均衡發展所應追求的方向和目標。

責任編輯 鄒韻文