憲法政治性和法律性關系的研究

吳昕棟

摘要憲法是關于政治統一體的類型和形式的總體決斷,涉及國家的根本政治制度,具有強烈的政治性;同時,憲法也是關于國家治理的根本法和基本原則,具有法律的屬性,是一類特殊的法律規范。憲法的政治性和法律性是憲法客觀存在的兩種屬性,二者在效力和地位上具有層次性,發揮的功能也有差異。本文指出研究憲法的政治性和法律性、合理定位憲法政治性與法律性之間的關系,對于正確看待憲法、推動憲法的實施具有重要意義。

關鍵詞憲法 政治性 法律性

中圖分類號:D90 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-001-02

改革開放以前,新中國的法制建設基本上走的是前蘇聯的法制建設的道路,用馬克思主義關于階級分析的思想來建立法制,憲法被認為是階級統治意志的表現,憲法被打上了強烈的階級斗爭的政治色彩,雖然新中國早期制定了憲法,但憲法也僅僅停留在文本的意義上,這種階級分析的憲法觀,片面強調憲法的階級斗爭的政治性,無視憲法的法律屬性,不僅影響了憲法秩序的正常發育生長,也制約了新中國的法制建設。

改革開放后法制建設逐漸正常化,推動著憲法文化和憲法實踐的規范化,學者們開始關注憲法的法律性,在實踐中出現了憲法司法化的現象和實踐,對憲法的法律屬性的研究逐漸增多,學界試圖通過強調憲法的法律性或者把憲法定位為部門法,來加強憲法的實施,尤其是憲法的司法可訴性,借此來推動中國的憲法實施保障制度。

在總體上中國的憲法學研究對于憲法的政治性研究局限于法學的視角而缺乏政治學研究的角度,對于憲法的法律屬性的研究,缺少理論的研究和政治屬性的契合。因此,有必要對二者之間的關系進行理性的分析和定位,研究其在中國憲政發展中的實踐和應用,有利于推動憲法理論體系的發展,建立符合中國國情的憲法觀和憲法實施機制。

一、憲法的政治屬性:決斷主義和階級分析

憲法與政治密不可分,政治與憲法具有天然的互動性,憲法是政治的產物,同時憲法制定出來后對政治進行調整和規范。中西學者在解釋憲法概念方面盡管存在著種種的差別,但相同的方面是承認憲法以規定國家的政權結構為主要內容,所以早期將憲法稱之為“政治法”。從政治哲學角度看,國家是一個自覺的政治統一體通過制憲權創造的,憲法產生于制憲權權力和權威的政治決斷,涉及國家的根本的政治制度,因此就有學者認為,政治性是憲法規范固有的根本屬性。

政治決斷主義的憲法觀就認為憲法是整體的統一性,憲法所具有的效力不在于憲法的規范的結構,而在于自覺的政治統一體對統一體所作出的政治決斷,憲法實際上是一種力,能把一個政治統一體整合起來的力,這是憲法的實質意義。決斷主義的憲法觀認為,處于自然狀態的個人通過簽訂社會契約形成一個政治統一體,從自然狀態進入社會,然后這個自覺的政治統一體通過行使制憲權制定了憲法,創造了國家。因此,制憲權是一種政治意志,憑籍其權力或權威,制憲權主體能夠對自身政治存在的類型和形式作出具體的總決斷,也就是所能夠決定整個政治統一體的存在。政治決斷使憲法獲得了實質性,在這個意義上,憲法不是大多數學者認識的“根本法”或“法律規范的規范”,而是“關于政治統一體的類型和形式的總體決斷”。

馬克思主義政治哲學用階級分析的方法,認為憲法在本質上反映階級力量對比關系,是階級斗爭的產物,是統治階級進行階級統治意志的產物,并隨著政治力量對比的變化而不斷的調整變化,階級性是憲法的本質屬性,作為國家的根本法,憲法在反映政治力量對比關系的內容和形式方面更集中更全面。憲法以根本大法的形式來鞏固和發展統治階級的利益,憲法服從和服務于統治階級的政治活動。

二、憲法的法律屬性:實證主義

19世紀的實證主義方法引入憲法學的研究和分析后,就形成了實證主義的憲法學理論和方法,實證主義認為,要嚴格區分應然與實然、規范與現實、國家與社會,強調的是實在法,即國家制定的法,認為只有實定的憲法規范才能成為憲法學的對象。實證主義憲法觀更看重的作為法律的憲法,把憲法看成是實際存在的法,研究的實際生活憲法的效力問題,而不是作為應然層面的憲法的政治性或者道德性問題。

實證分析主義法學認為憲法和法具有共性,憲法是法,具有法的屬性,憲法規范是法規范的一種,這種觀點更注重的是憲法的實施、在現實的社會中發揮的憲法秩序規范的功能。“憲法是法律規則的總稱,它確定某種特別政治團體的法律結構的基本和根本成分、它們之間的關系、權力分配及職能。”西方對憲法概念的研究更注重的是憲法對于國家政體以及國家和人民關系問題,表明西方重視的是對憲法表層功能的闡釋,因而具有更強的具體性、明確性和操作性。

三、政治性和法律性的關系

憲法具有政治性和法律性,在性質上具有二重性。憲法的政治性源自于制憲權的存在,憲法是政治統一體關于統一體類型和形式的政治決斷,而馬克思主義運用階級分析的方法認為,憲法是階級斗爭的產物是階級統治意志的體現。同時,憲法還具有法律的屬性,法律實證主義強調實在存在著的法律,注重憲法的實際的運用和具有規范秩序功能。

(一)對憲法性質認識存在的誤區

在中國的憲法發展的進程中,對于憲法這兩種屬性存在著認識誤區,影響了憲法的正常的發展,給我國的法制建設造成了一定的影響。在建國時,我們對憲法的認識主要停留在馬克思主義階級分析的法律思想的階段,認為憲法是階級斗爭的產物,它是用來進行階級斗爭、維持和鞏固階級統治的有力工具。致使建國后的一段時期內,由于階級斗爭和人治傳統的存在,憲法并沒有得到有效的實施,基本處于一種被閑置的狀態,憲法的效力也僅僅停留在文本意義上。

改革開放以后,頒布了第四部憲法,中國的法制建設逐步展開,但是由于長期以來受到階級斗爭思想的影響,一方面,我國憲法的階級斗爭的政治性色彩比較濃厚,憲法被貼上“根本大法”、“母法”、“政治宣言”、“最高綱領”等政治術語,一度被束之高閣。最高人民法院在1955年和1986年的兩個批復中基本限定了憲法的適用范圍,法院在判決書中不能引用憲法進行科罪量刑、判決書中也不能引用憲法條文,雖然憲法在效力上具有最高性是基本法,但是這一解釋導致憲法在長期以來無法在司法實踐中得到適用。

另一方面,過分強調其階級性,無視和排斥西方主流憲法理論,對于憲法制憲權的政治決斷主義研究較少,憲法學界對憲法在國家整合和建構的功能認識不夠,在涉及到國家的統一等政治問題上也無法提供有效的理論支持,整個憲法的研究僅僅停留在注釋和介紹的層次上,這種長期的意識形態統治下的憲法學不僅阻礙了憲法學理論的發展,而且使得憲法喪失了自己的獨立性,成為政治的附屬物,也妨礙了整個國家法制的發展和社會的進步。

(二)對憲法兩種性質之間關系研究的意義

憲法的這兩種性質是客觀存在的,研究和理解憲法的政治性和法律性有利于推動憲政建構和發展,對于建立理性的憲法理論,推動憲法的保障實施制度具有重要意義。

第一,正確把握憲法的政治性和法律性之間的關系對我們反思和轉變憲法觀、推動憲法理論的規范化、科學化具有重要意義。決斷主義的憲法觀對我們改造和超越傳統的階級分析的憲法觀有一定的借鑒意義。憲法的階級分析把階級斗爭常態化和普遍化,是無益于社會的穩定和民主的實現,無法解釋中國現在所發生的憲法現象,對中國的統一、物權保護、私有財產保護等問題缺乏解釋力。在政治性外憲法還具有法律性,研究實定存在作為法律存在的憲法,把法律性作為認識憲法現象、思考憲法問題的邏輯基礎和出發點,強調憲法的規范秩序和憲法的實際應用。

第二,正確把握憲法的政治性和法律性之間的關系對研究和建立中國的憲法實施保障制度具有重要的指導價值。正如前面的分析,中國由于受到馬克思主義階級分析憲法觀的影響,無視憲法的法律屬性,導致一直未能建立有效的、權威的憲法實施保障制度,憲法實施效果差、權威性較低、憲法無法統一全國的法律秩序等一系列的問題已經突出的顯現出來,成為困擾我國憲政實踐的一大難題。

在憲法制定后,發揮的應是維護客觀的憲法秩序的作用,憲法作為一種實定的最高法律,其功能和效力的發揮主要是維護整個國家按照憲法所設定的秩序運轉,憲法的實施保障制度是憲法功能發揮的應有之義。

第三,正確把握憲法的政治性和法律性之間關系有助于合理解釋和有效解決中國現實有關的憲法性政治問題。長期受到的馬克思主義階級分析憲法觀的影響,導致長期以來對憲法的法律屬性的漠然和忽視,導致憲法上許多條款無法實行,憲法效力的尷尬地位。因此,正確把握憲法本身所具有的政治性和法律性,有助于中國一些憲法性問題的解決。

總之,對于憲法的兩種性質我們不能熟視無睹,也不能以階級分析來代替否認決斷主義的合理性,更不能以強調階級性政治性來否認憲法的法律屬性。中國憲政建設也必須兼顧憲法的政治性和法律性,把兩者結合起來考慮,進行綜合運用。

(三)對憲法兩種性質之間的關系探討

憲法的政治性和法律性是憲法兩種不可或缺、不能偏廢的重要屬性,但同時考察政治發展的歷史以及制憲權存在的客觀基礎,可以發現憲法的這兩種屬性是有差別的,在時間、地位和作用上是有主次之分的,不能等量齊觀,也不是平行并存的關系,而是一種存在主次之別的辯證統一關系。

在這個統一體中,憲法的政治性和法律性是具有層次性和差別性的,憲法的政治性是憲法固有的、根本的屬性,決定和支配著憲法的法律性,其根本原因在于憲法來源于政治、服從和服務于政治,政治性決定著憲法的內容、性質、宗旨,憲法的法律性不過其外在的表現形式。憲法的法律性有賴于憲法的制定、有效的、合理的憲政架構的建立。

憲法具有政治性和法律性這兩種屬性,憲法的法律性和政治性是客觀存在的,二者之間是一種有主次之分的辯證統一的關系。憲法的法律性必須以憲法的政治性為前提和出發點,在憲法實施中我們要注意發揮憲法的法律屬性的作用,建立憲法的實施保障制度,以維護統一的法律秩序;憲法的政治性隱含在法律性之中,必須尊重和維護憲法中包含的政治決斷,要注意發揮政治決斷在憲法維護統一體秩序和穩定的作用。

注釋:

吳家麟.憲法基本知識講話.中國青年出版社.1954年版,第1頁;何華輝.比較憲法學.武漢大學出版社.1988年版.第17頁;許崇德.中國憲法.中國人民大學出版社.1989年版.第27頁;周葉中.憲法.高等教育出版社,北京大學出版社.2001年版.第40頁.

王廣輝.憲法為根本法之演進.法學研究.2000(2).

劉建輝.憲法政治性與法律性關系的法理思考.廣西政法管理干部學院學報.2008(1).

[德]卡爾·施米特著.劉鋒譯.憲法學說.上海人民出版社.2005年版.第84-85頁.

馬克思恩格斯選集(第1卷).人民出版社.1972年版.第268頁.

牛津法律大詞典.光明日報出版社.1988年版.第202頁.

錢福臣.中西憲法概念比較研究.法學研究.1998(3).

最高人民法院關于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據的復函.1955年7月30日.

最高人民法院關于人民法院制作法律文書應如何引用法律規范性文件的批復.1986年10月28日.

張義清.政治憲法與憲法政治考辨.學術探索.2005(6).