“少女賣淫案”問責的解讀

尹鴻偉

“以往的慣例，如果媒體有錯誤，一般都是由宣傳部門出面處理，而此次云南省紀委、監(jiān)察部門不但直接決定處理了媒體，還把宣傳部門的領導一并處理了可謂開了個先例。”

進入2009年以來，從“躲貓貓案”到“少女賣淫案”等一系列事件的不斷發(fā)生，使原本地處偏僻的云南省時時“媒體關注，記者云集”，掀起了一陣前所未有的“新聞旋風”。但是這陣“風”并沒有來得更猛烈，而是被云南官方突然強力叫停。

2009年8月中旬，一份落款“省紀委、省監(jiān)察廳聯(lián)合調查組”的紅頭文件正式下發(fā)，對“3·16”案件中一些相關的單位和干部“建議問責”。“3·16”案件，即之前輿論熱炒的所謂“小學生賣淫案”，也稱“處女賣淫案”。這起由昆明市公安局下轄的王家橋派出所造就的著名案例，在經(jīng)過黨委、政府、警方、媒體、律師和網(wǎng)民各方的多重關注與角力后，每次所得出的“階段性結果”，不但不能平息之前社會公眾對昆明警方的種種質疑，相反在互聯(lián)網(wǎng)和媒體上又掀起了新的輿論高潮。

該聯(lián)合調查組由云南省紀委、云南省監(jiān)察廳、云南省委宣傳部和云南省公安廳共同組成，由于此行動將影響到許多官場人士的前途、命運，所以自“聯(lián)合調查組”組成開展工作之日起就一直被相關人員關注。由于“世界上沒有不透風的墻”，該文件下發(fā)的消息迅速在云南省官場傳開。

隨后，一方面是當事人刻意回避，同時公眾長期關注已呈現(xiàn)疲憊；另一方面是云南境外緬甸境內(nèi)戰(zhàn)事正酣，有關“少女賣淫案”問責結果出爐竟然沒有引起什么波動。不是“各打50大棒”

吵吵嚷嚷的昆明“少女賣淫案”，引發(fā)全社會看法截然不同的兩派激烈交鋒，至今仍然不絕。兩個焦點分別是：昆明警方對少女一家的一次次持續(xù)執(zhí)法、罰款、毆打、拘留和逮捕等，是否屬于合法性執(zhí)法與和諧性執(zhí)法；媒體、網(wǎng)民對于此案件的持續(xù)關注、報道內(nèi)容是否真實、可信?

現(xiàn)在，所有的問題已經(jīng)由云南“省紀委、省監(jiān)察廳聯(lián)合調查組”回答了。 2009年8月中旬，云南省內(nèi)四家市場報紙，三家被調查組以文件下發(fā)的形式建議處罰。云南省一名媒體知情人士透露，該紅頭文件中“責任追究和處理建議”部分主要有如此表述：

“鑒于云南信息報社把關不嚴采訪不夠深入，導致報道嚴重失實；春城晚報社有令不行，有禁不止，不執(zhí)行有關宣傳紀律，且違反了未成年人保護法律規(guī)定，建議新聞出版主管部門對云南信息報社、春城晚報社給予行政處罰，責令生活新報社作出深刻檢查。”

該媒體人士說：“云南信息報社、春城晚報社被行政處罰，相當于被亮了一張黃牌，國家已經(jīng)有規(guī)定，三張黃牌就必須停刊整頓，所以這樣的處罰決定對報社是很重的。”

他表示，奇怪的是之前這兩家報社已經(jīng)分別刊登了“更正啟示”和“致歉聲明”，對于媒體而言已經(jīng)“損失慘重”，但是還要繼續(xù)受到處罰；而《生活新報》對該事件并沒有多少涉足，但是也被一并處罰，只是程度較輕；僅剩昆明日報靡下的《都市時報》由于“認真執(zhí)行宣傳部的通知，報道舉動謹慎”，得以置身事外。

“其實在整個事件中媒體和警方一樣受了‘蒙騙，即媒體因為看到作假的‘處女檢驗報告而刊登了錯誤報道，但是警方同樣聲稱‘因為被對方臨時換衣服蒙騙而錯抓了少女。”他說，“雖然雙方都有被當事人蒙騙的情節(jié)，但是最后媒體為此付出的代價遠遠大于警方，只因為警方傷害的是普通老百姓，而媒體傷害的卻是力量強大的警方。”

對于直接責任人的追究建議：《春城晚報》副總編輯鄧申吉、《云南信息報》總編輯譚智良和副總編輯王雷及采編部副主任馬偉智分別負有“主要領導責任”、“重要領導責任”及“直接責任”。同時，云南日報報業(yè)集團(主管《春城晚報》)副總經(jīng)理張光旭、云南出版集團公司(主管《云南信息報》)副總經(jīng)理龍雪飛被“誡免談話，責成寫出深刻檢查”。

最令人關注的是因“組織網(wǎng)友調查躲貓貓案”而聲名大振，“少女賣淫案”中在“凱迪互動網(wǎng)媒”的“貓眼看人”欄目上實名發(fā)帖，批露了昆明警方工作瑕疵的云南省委宣傳部副部長伍皓，也被“談話提醒”，理由是“在把握宣傳方向、輿論導向方面負有一定領導責任”。盡管理論上伍皓、張光旭和龍雪飛同為副廳級干部，但是由于伍皓身為宣傳部領導，同時分管云南省的新聞工作，所以更加受到關注。

此前，伍皓已經(jīng)被云南有關高級官員指責“工作觀念過于超前，會把云南引入輿論災難”，云南官場一度有傳言其將被摘掉官帽。

而該文件對昆明警方的處理建議卻“涉及級別很低”：王家橋派出所所長聶天杰“應承擔主要責任”，當天值班領導刑偵中隊隊長王云暉“應承擔重要責任”。理由是“王家橋派出所存在對協(xié)警隊伍管理松懈、協(xié)警人員工作方法簡單粗暴等問題”、“王家橋派出所存在執(zhí)法程序不規(guī)范不完備、涉案財物監(jiān)管不規(guī)范及弄虛作假應付調查等問題”。事實上在事件發(fā)生初期，昆明市公安局紀委已經(jīng)對聶天杰等6人作出了處分，辭退了兩名巡防人員。

“‘少女賣淫案鬧得這么大，如果調查組公布的內(nèi)容全部屬實，那么對各種相關部門和人員進行問責是必然的。”云南省的一名社會學者說，“對‘說話的宣傳部門和媒體方面的處罰似乎很嚴，但對‘做事的警方處罰似乎有點兒戲，調查組認定全部都是基層警察的問題和責任，這很難讓公眾信服。”

他表示，原以為昆明市公安局長和云南省公安廳分管的副廳長會同時被問責，但是結果是連五華區(qū)公安分局的領導都沒有涉及，“調查組的處理說明不是‘各打50大棒，顯然是宣傳部和媒體犯了更主要的錯誤”。

事實上，“少女賣淫案”的確使不少媒體面臨眾多指責和考驗，也引發(fā)媒體的積極討論思考：在強大的網(wǎng)絡民意面前，媒體怎樣既呈現(xiàn)民意又不被民意裹挾?在公權力的傲慢面前，媒體如何質疑公權力但又不走向極端的民粹?

云南媒體環(huán)境窘然

“‘躲貓貓事件發(fā)生后，伍皓又接受了媒體專訪，重點談了對宣傳部門工作的思考，以及提出一些改革的建議，并表示已經(jīng)得到云南省委省政府和宣傳部主要領導的理解和支持(見本刊2009年第14期《宣傳部門不能墨守成規(guī)》)，我原以為云南省的新聞環(huán)境會較以前有所改變。”云南大學教授石鵬飛說，“但卻聽到了云南省紀委、監(jiān)察部門就‘少女賣淫案對伍皓本人及一些媒體進行了問責、處罰的消息。”

他表示，對于云南省紀委、監(jiān)察部門的調查內(nèi)容和處理意見自己不好評價，但是很擔心這樣的結果會影響到云南省新聞環(huán)境的向前發(fā)展，“這包括兩方面的含義，一是媒體可能業(yè)務水平太低，二是監(jiān)管部門管制力度太大”。

另外有云南省的一名官員透露：“事實上云南省委宣傳部的主要領導對于云南省紀委、監(jiān)察部門處理該事件的理由和方式都持反對態(tài)度，但是云南省委政法委的主要領導態(tài)度

堅決。這個情況思考起來也很蹊蹺，宣傳部、紀委和政法委的主要領導都是云南省委常委，但是在具體問題沒有形成統(tǒng)一意見的情況下仍然下發(fā)紅頭文件，可見該事件里面政治玄機很深。”他認為，云南省紀委、監(jiān)察部門此次出手處罰宣傳部，情況的確很特殊。

事實上，調查組的報告內(nèi)容及處理結果目前在云南屬于不折不扣的“敏感話題”，不但媒體上沒有任何披露，而且公開場合沒有人愿意討論，相關當事人對于采訪要求均婉拒，都表示“應該去找云南省紀委、監(jiān)察廳下轄的‘行政問責辦公室了解，他們什么都清楚”。不過“行政問責辦公室”對于采訪要求同樣一直沒有明確的態(tài)度，只表示“有關領導最近工作太忙”。

云南省一名媒體知情人士透露：“在文件中，調查組已經(jīng)查明王家橋派出所存在利用強制性病檢查與醫(yī)院合作實現(xiàn)‘收費與返還的情況，還有對抓捕賣淫嫖娼罰款有提成獎勵等情況。可以想象，如果沒有上級機關的批準或者默許，一個小小的派出所絕對不敢如此膽大妄為，調查處理決定僅僅涉及王家橋派出所這樣的基層單位，實在讓人不解。”

“中國網(wǎng)絡知道分子”之一的云南籍網(wǎng)絡人士“饕餮”認為，如果對這個事件的處罰結果讓宣傳部門和媒體得到了沉重的教訓，而云南省、昆明市警方“僅傷皮毛”，根本起不到什么警誡作用，無法保證后者會不會在利益驅動下繼續(xù)“鋌而走險”。

更有人對云南出版集團公司副總經(jīng)理龍雪飛被“誡免談話”的理由表示“難以理解”，“有因言獲罪之感”。龍雪飛的錯誤是：“(《云南信息報》的報道刊登后)龍雪飛兩次打電話給昆明市分管政法的市委、市政府領導過問此事，提出個人建議，其中言語有不當之處，在一定范圍內(nèi)造成不良影響。”

由于在“少女賣淫案”中宣傳部門和媒體的報道“屬于意識形態(tài)范疇”，而不是常規(guī)的違紀、違法或犯罪，所以有學者認為“由紀委、監(jiān)察部門直接調查、處理似乎不是最好的方法”。他認為：“如果媒體的報道真的有錯，甚至會涉及誹謗情形，那么讓司法部門調查、讓法院審理、判決的效果會更好，公眾更容易了解和接受。”

“中央有關領導一直在呼吁各級領導干部要學會與媒體打交道，不得利用公權力干涉媒體的報道、監(jiān)督工作。”這名學者說，“但是通過云南省近期的一些具體事件來看，這方面官員們還需要加強學習。我覺得有些強勢機構應該早點認識到，千方百計掩蓋事情真相不是長久之計，而且最終只會敗壞黨委和政府的形象。”

另外，來自云南省政法系統(tǒng)(包括公安、檢察院、法院和監(jiān)獄等部門)的聲音卻有所不同，這些行業(yè)的人對于云南省紀委、監(jiān)察部門出面調查此事，并積極作出處理建議表-示歡迎。昆明市公安局一名警察的話頗具代表性：“早就應該嚴肅處理7那些媒體和記者了警察隊伍不能成為隨便可捏的軟柿子。現(xiàn)在媒體暴力和網(wǎng)絡暴力越來越泛濫，給我們的工作帶來了巨大的麻煩和壓力，警察現(xiàn)在都快變成弱勢群體了。”

云南省的一名檢察官更是認為：“伍皓也好，許多媒體和記者也罷，很多時候的言行與法盲差不多，已經(jīng)干預了云南司法的程序，影響了云南司法的尊嚴，此次處理他們是正確和及時的，建議以后繼續(xù)對他們加強監(jiān)督。”

問責能否形成慣例

“根據(jù)我個人的理解，宣傳部門領導被問責，這在全國可謂‘第一例。”始終為“少女賣淫案”提供開放輿論平臺的國內(nèi)著名網(wǎng)站“凱迪互動網(wǎng)媒”總編輯“牧沐”(真名肖增建)說，“以往的慣例，如果媒體有錯誤，一般都是由宣傳部門出面處理，而此次云南省紀委、監(jiān)察部門不但直接決定處理了媒體，還把宣傳部門的領導一并處理了可謂開了個先例。”

他表示，這樣的方式無論對于紀委、監(jiān)察部門，還是對于宣傳部門，以及媒體未來的工作環(huán)境影響是好是壞，還有待觀察，也值得研究。

“現(xiàn)在有些網(wǎng)民把‘昆明市改叫‘昆暗市，把‘昆明警察稱為‘昆明惡警，雖然言語不乏偏激因素，也不能代表所有社會公眾的意見，但是這些情況對于昆明市的整體形象影響很壞，與昆明市委書記仇和對昆明的工作期望形成了極大的悖論，都需要引起云南省的重視和思考。”牧沐表示，“我也擔心云南省這樣的舉動會不會影響到媒體未來的工作責任心，會不會讓宣傳部門的工作開展遭遇瓶頸，即大家都不再愿意肩負社會責任和道德責任。”

此前，昆明市決定讓市級新聞媒體監(jiān)督行政效能，此舉為全國首創(chuàng)。2008年12月，昆明市設立行政效能新聞監(jiān)督辦公室，相關《昆明市行政效能新聞監(jiān)督制度》明確規(guī)定，“若拒絕、干擾和阻礙監(jiān)督，以及對新聞監(jiān)督有關人員打擊報復者，將視情節(jié)給予問責處理，構成違紀的給予黨政紀律處分，涉嫌犯罪的移送司法機關處理。”2009年2月，昆明市人大還通過了《關于加強政府行政執(zhí)法監(jiān)督推動工作落實的決定》，明確“新聞單位要加強對行政執(zhí)法情況的輿論監(jiān)督，對有錯不糾、拒不接受監(jiān)督的典型案例，予以公開曝光”。

“云南省僅2009年就出現(xiàn)了許多震驚全國的大案，除了躲貓貓案和少女賣淫案，更有蒙自縣警察開槍打死人、臨滄市公安局長駕車撞死人和昆楚高速特大道路交通事故等等，都與公安部門有直接關系。”石鵬飛說，“我認為云南的政法系統(tǒng)特別是公安部門應該從近期的種種事件中得到教訓，有則改之，無則加勉，與其花大力氣去與媒體較勁，甚至千方百計掩蓋真相避免承擔責任，倒不如踏實地加強隊伍建設和強化干部使用。”

云南省于2008年3月1日正式實行《云南省人民政府關于省人民政府部門及州市行政負責人問責辦法》。該《問責辦法》規(guī)定了10種行政問責的方式：誡勉談話、取消當年評優(yōu)評先資格、責令作出書面檢查、責令公開道歉、通報批評、調整工作崗位、停職檢查、勸其引咎辭職、責令辭職以及建議免職。由于在“少女賣淫案”中對云南省委宣傳部副部長伍皓的問責建議是“談話提醒”，已經(jīng)有熱心人士指出并不包括在上“10種問責方式”中，認為相關部門有“隨意編織名目”或者“交差應付”之嫌。

石鵬飛認為，以前一直有人說“宣傳部門沒有人監(jiān)督”，現(xiàn)在云南省紀委、監(jiān)察部門已經(jīng)開了頭。只是不清楚這樣的工作方式能不能形成慣例，并逐步向全省、甚至全國范圍推廣。他同時強調：“今后紀委、監(jiān)察部門不應該僅僅對宣傳部‘右的方面進行監(jiān)督，‘左的方面同樣也應該進行疏導與規(guī)范。”