經濟學家的榔頭和民眾的抱怨

尹海濤

經濟學圈子有一個百年的自我解嘲，說每個經濟學家都在尋找自己的榔頭，或者是一個概念，或者是一個理論，或者是一種方法。找到了這個榔頭，便要上至教育國防，下到田間地頭，都要敲它一敲。價格杠桿就是這樣一個著名的榔頭。市場經濟來了，這個榔頭的名頭也就更響了。

最近有很多關于水價上調、電費上調的討論。各地紛紛提高或計劃提高水價。經濟學家來了，聲稱這是價格工具在資源配置中的合理利用。大概的意思是，價格上漲了，老百姓水用得省了，電用得少了，這資源、能源也就節省了，中國的能源、資源問題也就好解決了。這件事情看上去很美。可是走進胡同里弄，田間地頭，聽聽老百姓的抱怨，就高興不起來了。抱怨的聲音主要有兩個，一個是水價電費上漲了，花出去的銀子多了；另外一個是花出去的銀子都干了什么，進了誰的腰包。

經濟學家說，從消費者剩余的角度分析，水價電費上漲對高收入群體的影響會大一些。這一經典理論的市井版本是這樣的：高收入群體對水電這些東西的消費量不會隨著價格的上揚有很大的變化，相反，窮人在水電消費上對價格信號卻很敏感，會降低消費。因此，高收入群體因價格上漲而額外支付的錢會多一些。這話說的不錯，從純粹的貨幣數量上看，價格上漲對高收入群體造成的影響是大一些。可是細細品來，這理卻有點糙。

老百姓為什么對水電的價格敏感?還不是因為價格上漲對他們生活的影響比較大!水電這點事，對高收入家庭是九牛一毛，所以他們根本就懶得因為水電價格的上漲而改變自己的消費習慣，比如省去早晚的洗澡水。可同樣的價格上漲，對本就貧困的家庭就不一樣了，恐怕連洗衣機都舍不得用了。所以說，價格上漲帶來的切膚之痛，與家庭富裕的程度，是絕對成反比的。

筆者不是說價格機制不好，更無意詆毀市場經濟。只是，在推進價格機制的同時，能否有一些配套舉措，保障老百姓的福利。譬如說，政府可以給貧困戶發放水電代金券，補助他們的水電費支出，這樣，水電費上漲對他們的沖擊就會少一點。再比如說，可以借家電下鄉的春風，給老百姓換上一些節能、節水的家電，這樣，他們或許就能繼續用洗衣機了。

抱怨之二是，消費者因水價電費上揚而交出去的銀子究竟去了哪里。水電費上漲的大旗上寫的是“節約能源”、“保護資源”和“水質治理”的標語。可老百姓不放心的是，“這不會是忽悠我們吧”。水價、電費是一個大籃子，里面裝的東西，有成本、有稅收、有環境治理費，或許還有其他什么費。老百姓不知道這些門道，只知道辛辛苦苦掙來的錢被一笊籬摟了去，究竟去了哪里，就不明就里了。筆者是從貧困縣出來的，我們那里電業局普通員工的年薪有10萬余元。在這樣的事實面前，消費者產生一些聯想，說幾句抱怨的話，也就不難理解了，

其實，消除這一方面的抱怨也不是什么難事。供水、供電屬于自然壟斷行業，是政府不管制都說不過去的部門，所以政府何不跟蹤這些來自水電費上漲的錢都去了哪里?最好是有專門的賬戶，專款專用，用來推動“節約能源”、“保護資源”和“水質治理”措施的研究和推廣。這在歐美國家是非常普遍的做法。比如，美國有一部分電價直接進入為支持可再生能源和提高能源效率而設立的公共基金。還有一部分汽油價格直接進人為治理地下儲油罐泄漏而開設的賬戶。賬戶分列，賬單上名目也分列，基金使用情況定期向社會公眾公布，這樣做，不僅可以讓老百姓的心里敞亮一些，也可以提高政府的公信度。

如今我們是要向國際標準看齊了。美國的電價現在是10美分左右，合人民幣6毛8。上海的電價是6毛6，相去已是不遠。供水的價格相差的要大一些。在美國，每立方米供水的價格大約是人民幣2塊7，上海是1塊3。排水的價格差距更大，美國約是中國的8倍。這似乎還有蠻大的漲價空間。但看看我們的收入，不免又對漲價一說心顧慮。對于一個三口之家，美國的貧困線是每年18310美元，合人民幣12.5萬元。可在中國，三口之家的貧困線卻低到只有每年人民幣2772元。收入差距對比水電費價格差距，一目了然，老百姓發幾句抱怨，也就在所難免了。從這個角度看來，我們倒應該認真研究一下美國水電價格為何相對較低，是成本低?還是效率高?還是政府補貼大?這確是一個經濟學很值得去花些功夫的話題。

筆者是學經濟的，在轉行之前，也讀過政治學，因此變得有些“六根不凈”。但經濟學在給政府支招的時候，多一些政治學追求公平、正義之理念的情懷，這或許是一件好事。