我們需要怎樣的政治經濟學？

高全喜

對于我們中國來說，為什么要重提政治經濟學問題，就是要解決經濟社會的改革動力機制已經用盡的問題。只有回到古典政治經濟學雙層構建之路，為經濟發展提供政治經濟學的制度前提，揭開經濟改革的鐵蓋子'才能走出目前的經濟困局。

西方的政治經濟學發端于現代社會的興起，16世紀初葉的歐洲諸國，尤其是西班牙、荷蘭、英國和法國就孕育出古典政治經濟學的早期形態，時至17、18世紀，重商主義、自由貿易和重農主義等三個典型的早期政治經濟學在理論形態上就日漸成熟，其中尤以亞當·斯密等人為代表的蘇格蘭政治經濟學為佼佼者。從某種意義上說，亞當·斯密的政治經濟學可謂早期現代(earlymodern)西方古典政治經濟學的集大成者，由它真正地塑造出一門現代的政治經濟學，此后，政治經濟學經過李嘉圖、馬克思以及諸多19和20世紀經濟學大家的發展而進入一個更為廣闊和多元紛繁的理論場域。如今，政治經濟學的形態，大致有三種：一種是英國的洛克和亞當·斯密為代表的古典政治經濟學，一種是社會主義計劃經濟的政治經濟學，一種是華勒斯坦、安德森等人為代表的國際政治經濟學。這三種政治經濟學對于我們來說都有重大的相關性，而且它們又都是各自獨立的，有些甚至相互對峙。

早期現代的政治經濟學包含兩個基本層面的內容，一個是構建一個國民財富發生機制的政治與社會的前提性制度框架(尤其是主權國家的憲政框架)，另一個是探討在這個框架之下個人財富與公共財富之間的變量關系以及圍繞著國民財富而發生的有關勞動、生產、交換和分配等經濟領域的諸多經濟關系。上述兩個層面是古典政治經濟學，尤其是亞當·斯密為代表的英國古典政治經濟學的核心內容。

政治經濟學在19世紀達到高度繁榮之后，很快就開始趨于衰落，甚至退出了主流經濟學的領域。現代經濟學把古典政治經濟學做了較為系統性的層次分離，把原先第一個層面的問題拋到經濟學之外，政治的歸政治，不再加以探討，而集中探討第二個層面的問題，并由此分化出諸多理論流派，諸如貨幣理論、增長理論、企業理論、產業組織理論、勞動力市場理論等成為現代西方經濟學的主流。也就是說，現代經濟學是古典政治經濟學第二個層面問題的專屬性學科制的分化與擴展。

在晚近以來的經濟學界，一種去政治經濟學或反政治經濟學的思想大行其道，這其中究竟意味著什么呢?筆者認為，這樣一個過程恰恰從另外一個側面揭示了現代政治經濟學的歷史使命在西方業已完成，也就是說，西方社會或現代社會隨著政治國家與市民社會的制度化構建之完成，早期現代的政治經濟學所訴求的有關國民財富的發生機制的政治與社會的制度前提已經確立，因此政治經濟學的最根本的使命也就完結了?？梢哉f，基本的政治的外部性問題不再作為一種變量直接納入經濟學的理論體系之中了。

但是，現代經濟學不再處理第一個層面的問題，并不等于這個問題不存在，而是把第一個層面的問題，即經濟學的政治性(國家、憲政層面的，非政府政策層面的)，作為一個不容置疑的前提或預設而設立了口只不過由于現代經濟學的濫觴，原先自明的前提設立，反而在它們的局部擴展中被一步步抽空了以至于沒有誰再提及，就像政治學的利維坦(海上怪獸，比喻國家)，大家都把它忘記了，或者說它主動藏匿起來了(有人說它在沉睡)，但是，藏匿不等于不存在，一旦需要，它會蘇醒，現身，那時將是非常恐懼的。所以，我們如果不理解這個現代經濟學和古典政治經濟學微妙而嚴峻的關系，將會鑄成大錯。

這也是在反思中國兩個30年的政治經濟學與經濟學之轉換過程的鋪墊。否則，談論中國當今需要怎樣的政治經濟學，就缺乏大視野。

中國兩個30年

從大的方面來說，中國的現代社會是從鴉片戰爭開始的。關于中國現代社會與西方現代社會其政治、法律、經濟、社會的同構關系，從政治邏輯的層面來看，中國現代社會還處在一個早期現代的發展過程之中，現代政治(憲政國家一自由政體)和現代經濟(市民社會一市場經濟)都還遠沒有發育成熟，因此，我們很類似于16～19世紀的西方社會。而且，中國現代社會的發生機制從一開始又是處在費正清所言的刺激一回應的模式之中，與西方那種(相對而言的)自生演進秩序具有發生學的差異。盡管我們是從19世紀下半葉到20世紀這150年的時間走過了西方500年的歷程，其中很多關鍵性的結構性制度并沒有建立起來，而這個邏輯是超越不了的。

當然，這個邏輯有中國自身的特殊性，我們不能也無法克隆、照搬西方曾經走過的那一套，但我們也不可能完全忽視或跨過這個歷史的峽谷，一步就與西方現時代比肩而立，共同迎接所謂后現代社會。

從某種意義上說，與第一個共和國乃至于清朝新政相比，新中國成立后，是一個多少有些決絕的新時代，用毛澤東的話來說，一張白紙可以畫最新最美的圖畫。一個新的現代中國的開始，經歷了60年，又可以分為兩個時段，前30年與后30年。前30年屬于一個絕對的革命與創新時代，是一個現代中國的政治經濟學發軔、推進乃至破潰的時代；后30年則是一個鄧時代，即鄧小平領導的改革開放，使得中國進入了一個現代社會的轉型階段，這個時代是一個現代經濟學在中國發軔與發展并且面臨巨大危機的時代。

西方經歷過政治經濟學的退卻與現代經濟學的凸顯。從形式上來看，中國的這兩個30年，也似乎經歷了一個從政治經濟學到經濟學的轉變。但是，這種轉變所具有的意義相比西方來說，卻是大不同的，甚至是大相徑庭的。首先，我們的政治經濟學在前30年是一種變異了的社會主義計劃經濟的政治經濟學，最后與之伴隨的是國民經濟的即將崩潰，而后30年的經濟學，則又是一個水土不服的現代經濟學，以至于到目前，難以為繼。在筆者看來，某種意義上不盡如人意的雙重性，從一開始就隱含在其內在邏輯之中了。

西方現代社會的古典政治經濟學所面臨的兩個任務都是建設性的，一個是構建一個現代的國家，或者一個憲政國家，一個內政的主權形式下的有限政府及其相關的政治的公共性；另外一個則是在上述的政治公共性的保障前提下的自由市場經濟，從而催生出一個蓬勃發展的國民財富的動力機制，由此構建出一個基于國民財富的發展為目標的市民社會。古典政治經濟學所提供的關于國民財富的性質與原因的構造原理，是藏富于民，也就是說，一個現代政治，只有把財富的動力機制交付給作為個人的公民個體，由他們自主追求他們的合法利益和滿足他們的需要體系，并通過法律機制限制政府權力，以及一切非法的侵權行為，維護一個有序的憲政秩序與市場秩序，那么，這樣才能夠培育出一個繁榮的市民社會。法治憲政、產權保護、自由秩序，這些到了現代經濟學那里，已經作為一個基本

前提，為所有的現代經濟理論所接受。

中國前30年的政治經濟學，準確地說，是一種前蘇聯的社會主義政治經濟學，說到底是一種公有制前提下的計劃經濟學。后30年可以說是隨著中國社會轉型而開啟的一個中國特色的現代經濟學的時代。從某種意義上來說，后30年校正了前30年的政治經濟學的某種重大的偏差，擺脫了政治經濟學的路徑依賴，搞出了一套新的模式，但是，問題恰恰也出現在這里。因為中國后30年的現代經濟學，它引進的只是西方的現代經濟學，可是這種現代經濟學的政治經濟學前提在中國卻是闕如的，也就是說，在中國還沒有一個作為共設和前提的現代憲政國家與法治秩序。因此，現代經濟學或者說所謂的以新自由主義為代表的現代經濟學，在中國所導致的結果也就可想而知了。作為其理論證成的新自由主義經濟學難辭其咎。

這里的后30年是一個籠統的說法，更準確地說，是后30年中的后15年。正是在這一段時期里，中國的經濟學徹底甩掉了政治包袱。以獨立的、由現實的經濟增長賦予合理性的姿態，在中國極為廣泛地傳播開來。經濟學逐漸變成“黑板經濟學”，而不再思考它與其他因素的互動，變得越來越教條。

由此可見，現代經濟學只是西方的現代經濟學，并不是放之四海而皆準的經濟學原理，其有效的半徑是受到限制的，它是以西方的古典政治經濟學所能涵蓋的領域為前提的。在現代的憲政國家制度沒有有效建立起來的地域，這種現代經濟學的功能是十分有限的，甚至會導致相反的結果。從這個角度看，前蘇聯解體之后，在相關國家進行的所謂“休克療法”，即企圖通過新自由主義經濟學來塑造一個國家的國民經濟，其失敗是必然的。因為現代經濟學并不具有古典政治經濟學那種雙重的功能，它只能在一個完備的憲政體制內塑造出一個發達的市場經濟，如果沒有前一個基礎，結果將是不可預期的。

同樣，對于后發國家而言，大多并沒有經歷過古典政治經濟學之雙重的構建過程，現代的新自由主義經濟學對于那里的市場秩序的建立、擴展，功能也是有限的。相比之下，我們看到這樣一種獨特情況，即一些威權國家或地區通過推廣新自由主義經濟學，產生了某個時段內較為積極的成果，如曾經顯赫一時的亞洲四小龍等。這些相對成功的案例，并不能說明新自由主義經濟學有多大的特殊功能，而只是表明這些威權國家和地區，至少在形式上與憲政體制有某些相同之處，大致具備了一些作為現代經濟學所必需的政治要素，例如穩定的乃至法治的秩序。

中國的后30年是一個經濟改革、社會轉型的30年。由于我們既不像前蘇聯那樣社會主義計劃經濟全盤解體，也不像后發國家那種陷入中心與依附的國際政治經濟格局不能自拔，我們搞出了一個具有中國特色的社會主義市場經濟。我們的這一模式，固然成績卓著，但也問題巨大，在政治體制改革滯后的情況下，經濟改革有點單腿獨進。經濟的問題經濟解決，政治的問題政治解決，這才是古典政治經濟學一個平衡的結構，我們現在是到了重提政治經濟學的時候了。

揭開經濟改革的鐵蓋子

隨著中國社會轉型到了難以為繼的現時代，關于經濟改革的反思，關于對新自由主義的聲討，乃至對于整個主流經濟學家的批判，已經變成了公共話語，對此，我們應該審慎對待。我們首先要搞清楚，現代經濟學在中國哪些是它們能夠做的，哪些是它們做不到的。中國的主流經濟學，尤其是新自由主義經濟學，這30年在它們力所能及的范圍內還是取得了很大的成就。第一，它們有效地破除了蘇聯式社會主義政治經濟學那一套計劃經濟，把一個西方社會的完備的主流經濟學植入到中國的經濟理論和經濟改革之中，沒有這一派現代經濟學的持久努力，我們很難走出政治經濟學前30年之窠臼。第二，中國的市場經濟改革是在一個獨特而嚴峻的權力高度集中的政治條件下進行的，在如此狹仄的空間下，新自由主義努力推進個人產權以及市場經濟，力主國退民進、市場秩序等等，致使一個相對的市場經濟建立與發展起來，30年的成就可圈可點，不容抹殺。

問題在于，中國的新自由主義經濟學盲目回避問題，不能清醒地認識到自身理論的限度與實踐的邊界，企圖用經濟化約政治，用現代經濟學取代古典政治經濟學。當然，現代經濟學家只是一種專業化的經濟學家，也大可不必要求他們擔當政治經濟學家、憲法學家、政治學家所應承擔的學科責任。而且，中國社會的一系列問題，諸如權貴資本主義、貧富兩極分化、權力尋租、國企壟斷，等等，也是新自由主義經濟學無力解答的。為了應對上述問題，現代經濟學有必要重提政治經濟學。

近些年來，這個政治經濟學的問題，很多經濟學家都講過，問題是：我們需要的是何種政治經濟學?結合中國60年尤其是后30年經濟變革的狀況，從而選擇一條中國未來發展的政治經濟學道路，不但在理論上是有意義的，而且更具有現實的迫切性。

我們看到，中國有一部分人士完全接受了國際政治經濟學的范式，認為中國已經全面進入到一個全球資本主義的鐵幕之中，中國的問題是如何打破全球資本主義壟斷對于中國人民的物質與精神上的奴役，從而獲得政治、社會和經濟的徹底解放。

而從某種意義上來說，中國當前的經濟體制還遠沒有擺脫社會主義計劃經濟的政治經濟學約束，甚至在新的全球金融危機的形勢下，這種政治經濟學又以某種新面目出現。例如，政治國家對于國民經濟命脈的全面掌控，國有企業的強勢壟斷。30年來，這個社會主義政治經濟學的基本原理并沒有變化，我們根本性的經濟制度還依然是60年沒有改變的這一套。當然，傳統的社會主義政治經濟學在周邊地帶還是讓渡出了一個市場經濟的空間，但是，憲政國家的政治性并沒有出現，于是一個巨大的政治權力與市場經濟勾結的黑洞出現了，這才是中國社會的根本問題所在。

在古典政治經濟學那里，政治與經濟則是攜手共進的，一個完善的自由市場經濟必須依賴一個憲政國家，一個現代的憲政國家必然會約束權力的專橫而培育出一個自由的工商社會。這兩個部分的協調發展為西方現代社會的早期發育和后續發展奠定了強有力的基礎，所以才有西方國家500年的政治繁榮和經濟強大，使得他們在現代世界的舞臺中占有主導性的地位，才產生了新老帝國主義。

對于我們中國來說，為什么要重提政治經濟學問題，就是要解決中國當前面臨的嚴峻問題，只有回到古典政治經濟學雙層構建之路，深化政治體制改革，為經濟發展提供政治經濟學的制度前提，揭開經濟改革的鐵蓋子，才能走出目前的經濟困局。如果我們能夠審慎而又穩定地走好政治體制改革這一步，補上古典政治經濟學的制度前提，未來中國經濟發展的前景還是非常可觀的。

當然，歷史是不能重演的。這里強調的是一個內在的政治邏輯，這個邏輯可以為不同時代、不同民族的政治經濟學構建所分享，而普遍性里也有特殊性。實際上，古典政治經濟學也有對外的一面，那就是國際政治經濟學，洛克、亞當-斯密都有一套主動構建世界秩序的國際政治經濟學，但這個方面是根基于內政的政治經濟學之上的。要立足于世界，關鍵還是把內政搞好，這個重心偏于憲政建設的政治經濟學，才是我們當前真正需要的政治經濟學。