馬克思的第一個偉大發現應是哲學層次的發現

張凌云

內容摘要傳統理論認為，馬克思的第一個偉大發現是唯物史觀。唯物史觀是剩余價值規律的發現的理論前提，它本身是否也有自己的理論前提?對此，傳統理論解讀模式有二解：一種意見認為，唯物史觀有自己的理論前提，這就是辯證唯物主義，唯物史觀是辯證唯物主義的“推廣和應用”；一種意見認為，唯物史觀并非辯證唯物主義的“推廣和應用”，它本身即是馬克思哲學。前者改變了唯物史觀的哲學基礎，導致唯物史觀成為直觀的機械唯物主義的歷史觀：后者則使唯物史觀失去了內在的哲學維度而走向實證化。其實。唯物史觀的理論前提是馬克思創立的新哲學——實踐唯物主義，它是把實踐唯物主義運用于歷史的發現。唯物史觀的發現和剩余價值的發現，均奠基于實踐唯物主義的人與對象世界在實踐中生成的辯證法的基礎之上。所以，馬克思的第一個偉大發現并非唯物史觀，而是唯物史觀的理論前提——實踐唯物主義的創立。

關鍵詞唯物史觀理論前提思維定勢哲學層次的發現實踐唯物主義

對馬克思的第一個偉大發現的傳統理解

1恩格斯的理解

首先對馬克思的主要理論貢獻作出系統而深入的研究的是恩格斯。他的“兩大發現”說是這—研究的第—個成果。

恩格斯的這一概括是指馬克思的下列兩大發現：一是唯物史觀的發現，二是剩余價值規律的發現。

兩大發現，也就是說，馬克思的發現是兩個層次。剩余價值規律的發現，是科學層次的發現，當無異議。學界公認：政治經濟學屬于社會科學。

問題是，唯物史觀的發現是馬克思的哪一層次的發現?恩格斯對它的理論定位是：科學哲學層次的發現。

恩格斯并不認為唯物史觀是馬克思的哲學，因為它并未提供哲學世界觀，而僅是提供對歷史的唯物主義的解釋：“正像達爾文發現有機界的發展規律一樣，馬克思發現了人類歷史的發展規律。”因此，他一再指出：這一發現是“唯物主義歷史觀”，即它是把唯物主義運用于歷史的發現。

在他看來，唯物史觀是剩余價值理論的理論基礎和基本方法論——馬克思的經濟學“本質上是建立在唯物主義歷史觀的基礎上的”；而唯物史觀則以唯物主義即他在《杜林論》中所闡述的“現代唯物主義”為理論基礎和基本方法論。

所以，他確定：唯物史觀是哲學與科學的中介——社會科學哲學。其理論層次相當于他自己創立的自然辯證法。作為自然科學哲學的自然辯證法揭示的是自然的矛盾運動規律；作為社會科學哲學的唯物史觀揭示的是人類社會的矛盾運動規律。

2傳統理論解讀模式的理解

傳統理論影響最大的解讀模式——斯大林解讀模式，完全以恩格斯的唯物史觀是把自然辯證法的“現代唯物主義”即辯證唯物主義運用于歷史的發現的理路為依據，進一步確立了唯物史觀是辯證唯物主義的“推廣和應用”說；但改變了恩格斯對唯物史觀的理論定位：它把唯物史觀上升為哲學層次，把唯物史觀作為與辯證唯物主義并列的馬克思哲學的組成部分。其理由是：唯物史觀“加深和發展了哲學唯物主義，使它成為完備的唯物主義哲學”。在這一解讀模式中，唯物史觀被改稱為“歷史唯物主義”，其與辯證唯物主義的關系是：辯證唯物主義是“唯物主義哲學這所建筑物”的基礎，而歷史唯物主義即唯物史觀則是“唯物主義哲學這所建筑物的上層”。

傳統理論的另一解讀模式——孫伯揆解讀模式認為，斯大林解讀模式的歷史唯物主義是辯證唯物主義的“推廣和應用”說是不能成立的。這是因為：辯證唯物主義的對象是“抽象的自然”，是“與人的活動相分離的、抽象的物質”；而歷史唯物主義的“社會存在”則是“蘊含著人、人的目的和人的活動”的具體存在。把辯證唯物主義“引入充斥著人的目的和動機的社會歷史領域，是不可能推廣出歷史唯物主義的結論來的。因為這一‘推廣在起點上就是抽象的，而從抽象的前提出發是引申不出具體的結論來的”。斯大林解讀模式把辯證唯物主義與歷史唯物主義并列，“馬克思的整個哲學體系就被二元化了”。

但這一解讀模式接受前一解讀模式的如下觀點：唯物史觀即歷史唯物主義，是馬克思創立的新唯物主義哲學。這一解讀模式認為，馬克思的新哲學產生的標志是生產關系概念的制定，《德意志意識形態》才形成了這一科學概念，因此，馬克思在這一著作中才實現了哲學革命，創立了自己的新哲學。

這一解讀模式對此作了這樣的論證：歷史唯物主義認為，社會存在決定社會意識。馬克思不但從“社會存在”的概念深入到作為“社會存在”本質的“社會關系”概念上，而且進一步從“社會關系”的概念深入到作為“社會關系”的基礎和核心的“社會生產關系”的概念上，并在這一概念上確立了自己的本體論。所以，馬克思哲學革命的性質乃在于他創立了“社會生產關系本體論”。

3簡評對馬克思的第一個偉大發現的傳統理解

上述三說的合理性值得進一步推敲。這里，我們對此不能作展開的論析，只能作一簡評。

第一說對馬克思的唯物史觀的科學哲學的定位，是合理的；但對它的哲學基礎作了原則性的誤解：它把自然給定的自然存在者的自在辯證法與實踐生成的人的存在的自為辯證法混為一談了。

第二說進一步發展了第一說的唯物史觀是辯證唯物主義的“推廣和應用”說，但改變了第一說對唯物史觀的合理定位，把作為社會科學哲學的唯物史觀誤認為作為哲學的歷史唯物主義。

第三說批判了第二說的唯物史觀是辯證唯物主義的“推廣和應用”說，但沿襲第二說把作為社會科學哲學的唯物史觀當作作為哲學的歷史唯物主義。

三說的共同點是：囿于“兩大發現”的框架，以為馬克思的第一個偉大發現是唯物史觀。

馬克思的第一個偉大發現是唯物史觀的哲學基礎——實踐唯物主義的創立

1，馬克思理論研究的第一個階段是哲學創新階段

其實，馬克思的第一個偉大發現并非唯物史觀，而是唯物史觀的理論前提——作為唯物史觀哲學基礎的實踐唯物主義的創立。

馬克思理論研究的第一個階段即創立唯物史觀之前的階段是哲學創新階段。這一階段主要有以下幾個文獻：

(1)《博士論文》。《博士論文》弘揚的是主體自我意識的批判性和革命性，但它同時強調自我意識與現實、哲學與世界的統一性原則，其核心命題——“世界的哲學化同時也就是哲學的世界化”，已蘊涵著由“解釋世界”哲學轉向“改變世界”哲學的內在趨向。

(2)《黑格爾法哲學批判》。《黑格爾法哲學批判》及其《導言》以費爾巴哈的“現實的人”的感性原則否定青年黑格爾派的自我意識原則，并把費爾巴哈宗教批判的神學問題轉化為政治批判的世俗問題，由此進而批判黑格爾法哲學對市民社會與國家關系的主詞與賓詞的顛倒，闡明政治國家的秘密在于市民社會本身的矛盾，確立了市民社會決定國家的社會本位原則，為進而批判黑格爾整個哲學體系、實現哲學革命作了鋪墊。

(3)《1844年經濟學哲學手稿》。《手稿》綜合費爾巴哈的感性原則和黑格爾的活動原則，超越費爾巴哈，進一

步完成對黑格爾哲學的批判，確立把感性理解為對象性活動即實踐活動的實踐唯物主義基本原則；并以這一原則對國民經濟學作存在論批判，揭示市民社會本身矛盾的根源，揭示人的存在的辯證發展規律即勞動的自我異化與異化的揚棄的辯證發展規律，為創立唯物史觀提供了哲學基礎。

(4)《沖圣家族》、《關于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態》。《神圣家族》以新哲學的感性對象性活動原則，進而深入批判青年黑格爾派、蒲魯東經濟學、鮑威爾的“非批判的群眾”觀，并通過對17--19世紀唯物主義發展史的總結，論證了“歷史活動是群眾的事業”、“歷史是追求著自己目的的人的活動”，論證了新哲學是“和人道主義相吻合的唯物主義”。

《提綱》進而把《手稿》確立的把感性理解為實踐活動這一新哲學的核心向存在觀、世界觀、歷史觀、交往觀和世界史觀作展開，確立了新哲學體系的基本要點。《形態》對費爾巴哈作深入、展開的批判，闡明實踐唯物主義存在論系列基本原理；并把實踐唯物主義運用于歷史，由哲學轉向社會科學哲學，具體揭示社會運動規律，創立了唯物史觀。

2，恩格斯未能理解和把握馬克思的哲學新貢獻的原因

恩格斯之所以未能把握馬克思創立實踐唯物主義的理論新貢獻，一個基礎性的原因是：馬克思這一階段的文獻基本E是沒有公開發表的手稿，恩格斯沒有可能對之作系統研究。

誠然，恩格斯與馬克思共同創作了《沖圣家族》和《德意志意識形態》，在創作《費爾巴哈與德國古典哲學的終結》時也對《提綱》作過研讀，但由于沒有條件把握馬克思從《博士論文》至《形態》的哲學思想的發展邏輯，特別是未能看到和研讀這一邏輯發展中的關鍵性文獻——《1844年哲學手稿》，其對這三個文獻所闡述的馬克思的“新世界觀”的理解就以自己在《反杜林論》中確立的自然辯證法的辯證唯物主義來解讀了。

下列兩個事實可以充分證明這一點：

一個事實是：恩格斯在將《費爾巴哈與德國古典哲學的終結》付印之前，又把《德意志意識形態》“看了一遍”，想從中選取部分來說明當時他和馬克思與費爾巴哈哲學的關系。《德意志意識形態》關于費爾巴哈的一章以實踐唯物主義基本原理對費爾巴哈哲學作了較《提綱》更為深入的批判，但恩格斯卻以為它“不適用”于他的這篇論著對費爾巴哈哲學作批判性分析的目的。

再一個事實是：由于他認為《德意志意識形態》“不適用”于他的論著的目的，結果從馬克思的1844--1847年筆記中發現了十一條關于費爾巴哈的提綱。他很自然地把《綱》作為他的《費爾巴哈論》的附錄，因為在他看來，《提綱》包含的“萌芽”狀態的“新世界觀”已由他在《杜林論》中予以確立和充分闡述了——他并沒有意識到《提綱》確立的實踐唯物主義與他的對自然辯證法作概括和總結的辯證唯物主義有什么原則區別。

3，傳統理論解讀模式的闡釋者未能理解和把握馬克思的哲學新貢獻的原因

恩格斯未能理解和把握馬克思創立唯物史觀之前的哲學層次的發現——創立實踐唯物主義，是由于缺少研究的文獻基礎；而其后的傳統理論解讀模式的闡釋者仍未能理解和把握馬克思哲學層次的發現，則是由于恩格斯的“兩大發現”說對他們造成的思維定勢。

思維定勢之一：認定唯物史觀即歷史唯物主義，混淆二者的層次。在恩格斯那里，唯物史觀和歷史唯物主義已被看作是同一個概念，但他與后來的傳統理論解讀模式的闡釋者不同的是：他對歷史唯物主義的理論定位與其對唯物史觀的理論定位一致，他的“歷史唯物主義”概念也是科學哲學的涵義——它是對歷史過程的唯物主義的解釋。他在《社會主義從空想到科學的發展》英文版導言中作了這樣的說明：我在英文中“也像在其他許多文字中一樣，用‘歷史唯物主義這個名詞來表達一種關于歷史過程的觀點”。

恩格斯的問題在于把作為哲學的歷史唯物主義當作了作為社會科學哲學的唯物史觀，后來的傳統理論解讀模式的問題則是在于把作為社會科學哲學的唯物史觀當作了作為哲學的歷史唯物主義。

由此形成了第二個思維定勢：生產關系概念的制定，是馬克思創立新哲學的標志。

傳統理論解讀模式不僅認定生產關系概念的制定是馬克思創立新哲學的標志，而且認定“馬克思哲學革命的性質乃在于他創立了‘社會生產關系本體論”。

形成和確立生產關系這一科學概念的文獻是《德意志意識形態》，所以傳統理論解讀模式把《形態》之前的馬克思的著作都論定是“不成熟”的，即尚不是馬克思主義的。

對于《形態》之前的《提綱》，由于恩格斯稱之為“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個文件”，傳統理論解讀模式對之尚有所肯定，但這種肯定仍與其“不成熟”論相協調。它對《提綱》與《形態》的關系作了這樣的解釋：“馬克思在‘提綱中的確將實踐作為自己新世界觀的總體邏輯起點，但當他進一步確立自己的理論框架時，就沒有再將這個抽象的具有總體性的范式作為自己理論的出發點。”馬克思在《形態》中對哲學新視界的闡發，“已經沒有再從‘提綱中的實踐出發，而是從社會歷史中的物質生產出發了”。物質生產才是“歷史唯物主義和歷史辯證法學說的具體的理論出發點”。此說通過對《提綱》中的實踐范疇的“抽象性”的論定，論證《提綱》的“不成熟”性。此說沒有意識到：實踐范疇的“抽象性”正說明它是哲學范疇，而非科學范疇。在《形態》中，實踐范疇向作為社會科學哲學范疇的物質生產范疇的轉化，正是表明《形態》對問題的研究的重心已由哲學向科學哲學轉化了。

對于《提綱》之前的《1844年哲學手稿》，傳統理論解讀模式則指證其主導理論框架是“人的本質之異化和復歸的過程的人本主義隱性唯心主義歷史觀構架”，即所謂“人本主義異化史觀”。在這種思維定勢支配下，自然根本不可能理解馬克思在《形態》之前即在創立唯物史觀之前的創立新哲學的重大貢獻。

理解馬克思的第一個偉大發現——實踐唯物主義的關鍵

1，理解馬克思的哲學新貢獻的關鍵在于對《手稿》的理解

是否承認馬克思創立唯物史觀之前已創立了自己的新哲學，關鍵在于對《1844年哲學手稿》的基本思想及其意義的理解。

傳統理論為了證明它對《手稿》和《手稿》之后的《沖圣家族》是馬克思思想進程中的“費爾巴哈派”階段的作品的論定是合理的，特別援引了1867年馬克思在給恩格斯的信中對《神圣家族》的自評以為佐證：“我愉快而驚異地發現，對于這本書，我們是問心無愧的，雖然對費爾巴哈的迷信現在給人造成一種滑稽的印象。”

其實，這一引證所表達的意義恰與引證者的用意相反。

馬克思對《神圣家族》這一自評的重點在前一句：“對于這本書，我們是問心無愧的”。其原意是：《神圣家族》中雖然有對費爾巴哈的過譽之詞，但它表達的基本思想、基本原理是正確的，因而我們今天來看這本書仍感到“問心無愧”。

顯然，這一自評是對《神圣家族》的基本思想的肯定。

對《神圣家族》的肯定，也就是對《手稿》的肯定，

因為《神圣家族》所展開的基本思想正是在《手稿》確立的實踐唯物主義的基本原則的基礎上展開的。

所以，這一對《神圣家族》的自評也完全適用于《手稿》。《手稿》同樣也是其中雖有對費爾巴哈的過譽之詞，但它確立的新哲學的基本思想、基本原則是科學的、合理的。

引證者卻由于其思維定勢的制約，從中引出了與原意相反的結論：以為既然馬克思承認好《神圣家族》存在“對費爾巴哈的迷信”，那就是說，他承認《沖圣家族》“仍未超越費爾巴哈的人本主義范疇”。

這種理解是不合邏輯的。試問：如果《神圣家族》“仍然未超越費爾巴哈的人本主義范疇”，在已經確立《資本論》理論體系的1867年，馬克思重讀這本書還會感到“愉快而驚異”嗎?還會感到“問心無愧”嗎?

《手稿》和《神圣家族》存在的對費爾巴哈的過譽，之所以不影響其對費爾巴哈的超越，是因為其過譽的問題只是把不應加于費爾巴哈的理論創造(其實這是馬克思自己的理論創造)加于費爾巴哈了；而不是把費爾巴哈不應肯定的思想也作了肯定。

所以。馬克思的這一自評是對《手稿》和《手稿》之后的好中《家族》的基本思想肯定的證明，而非否定的證明。

2，《手稿》確立了新哲學的基本原則

傳統理論解讀模式囿于上述兩個思維定勢，強調《提綱》與《形態》的聯系，以把《提綱》納入《形態》的由哲學轉向科學哲學的解讀；但以“格式塔轉換”論遮蔽《提綱》與《手稿》的聯系。其實，只有正確、切實把握了《手稿》與《提綱》的聯系，才能正確、切實把握《提綱》與《形態》的聯系。

《提綱》的第一條對新哲學的核心作了概括，而后的十條以此為基點對新哲學體系的要點作了展開；但它并未對這一核心本身作闡述和論證。對新哲學的核心作出具體闡述和論證的是《提綱》之前的《手稿》。

首先，《手稿》合理闡明了對費爾巴哈的感性原則和黑格爾的活動的能動性原則的綜合。《手稿》超越費爾巴哈的直觀的感性確定性的肯定與黑格爾的絕對精神的否定之否定的肯定的簡單對立，克服前者對后者的簡單否定，對后者作了辯證的揚棄。《手稿》肯定后者并非僅僅是唯心主義的謬誤，它還包含著深刻的辯證法的合理內容：它所揭示的精神通過否定之否定實現的自我發展，是對歷史運動的“抽象的、邏輯的、思辯的表達”。

《手稿》完成了費爾巴哈未能完成的對黑格爾哲學的批判。實現了對兩者的合理性的綜合：既克服了費爾巴哈的感性的直觀性，又克服了黑格爾的精神能動性的抽象性，確立了把感性理解為感性的活動即實踐的實踐唯物主義的基本原則。把感性理解為實踐，也就是說，人和對象世界是在實踐中生成的。實踐生成論的唯物主義才是作為哲學的歷史唯物主義，因為實踐的生成性是歷史唯物主義之歷史性的本義。

其次，《手稿》合理闡明了新哲學的本體范疇——實踐的本質內涵及其基本特征。實踐的本質內涵是“對象性的活動”。它建構了人與對象世界的原初關聯——人與對象世界互為對象性的存在。“對象性的活動”是人的具有現實性的本質力量的對象化：一方面，對象世界的性質轉化為人的本質力量；另一方面，人的本質力量轉化為對對象世界的設定、改造。

作為對象性活動的實踐有兩個基本特征：一是自覺。人不僅以生命活動的方式存在，而且意識到自己的生命活動，“使自己的生命活動本身變成自己意志的和自己意識的對象”。實踐活動的自覺性，確立了實踐活動的主體性，從而確立了人在世界中的主體地位。二是自由。實踐活動的自覺性決定了實踐活動的自由性。人的生產不僅可以“按照任何一個種的尺度來進行生產”，而且按照“物種的尺度”與自己的“內在的尺度”的統一來進行生產，從而建立起自己與對象世界的內在統一性的一體性關系。

實踐的自由自覺性，決定了人的生命是超生命的生命，人的存在是超越自然的自在存在的自為存在。

再次，《手稿》合理闡明了實踐的自為辯證法。《手稿》由對異化勞動的批判發現人的存在方式——勞動的自由自覺的本質。“自由自覺的活動”的勞動進一步發展，在一定的歷史階段，“只有通過異化的形式才有可能”。

勞動的自我異化是必然的，而異化的揚棄也是必然的：“自我異化的揚棄同自我異化走的是一條道路。”勞動的自我異化與異化的揚棄的辯證規律，就是人的存在——實踐的自為辯證法。

這一辯證法，是人類社會的社會形態演進規律的本體根據。與“自由自覺的活動”的勞動——勞動的異化——勞動異化的揚棄的歷史發展對應，社會形態的演進規律是：“人的真正的社會聯系”的“真正人的社會”——“異化的社會關系”的“異化的社會”——“人的真正的社會聯系”的“真正人的社會”的復歸。

共產主義就是“人的自我異化的積極的揚棄”，是“通過人并且為了人而對人的本質的真正占有”，是“人向自身、向社會的(即人的)人的復歸”。

新哲學——實踐唯物主義哲學以共產主義為旨歸。在這一意義上，實踐唯物主義即共產主義。所以，在《手稿》之后的《形態》中有這樣的概括：“實踐的唯物主義者即共產主義者”。

3，實踐唯物主義是唯物史觀的發現和剩余價值的發現的哲學基礎

以“格式塔轉換”論遮蔽《提綱》與《手稿》的聯系，離開《手稿》上述這些基本思想的闡述和論證，《手稿》第一條所概括的新哲學的核心的真切意義是不可能獲得合理理解的。《提綱》第一條不能獲得合理理解，其后的十條對這一新哲學的核心所展開的基本要點的真切意義自然也不可能獲得合理理解。

《手稿》是理解《提綱》的鑰匙，也是理解對《提綱》作進一步展開，并把《提綱》確立的基本原理運用于歷史創立唯物史觀的《形態》的鑰匙。

按傳統理論解讀模式的解釋：“在《德意志意識形態》中，馬克思恩格斯第一次科學地闡明了生產力和生產關系(交往形式)的辯證關系原理，揭示了人類歷史發展的最基本規律”，“創立了唯物主義歷史觀”。

試問：《形態》揭示的生產力與生產關系(交往形式)辯證關系的基本原理，不正是以《手稿》揭示的把感性理解為實踐，即人和對象世界是在實踐中生成的這一實踐唯物主義哲學基本原則作為自己的哲學根據嗎?

生產力即是人與自然的關系在實踐中向人的生成；生產關系即是人與人的關系在實踐中向人的生成。生產力與生產關系的矛盾運動規律，即是這兩個生成過程相互制約、相互促進、相互創生的辯證統一的發展過程的矛盾運動規律。離開實踐唯物主義的把感性理解為實踐這一基本原則，生產力與生產關系的矛盾運動規律不可能獲得科學合理的理解和說明。

傳統理論的斯大林解讀模式否定實踐唯物主義，把自然辯證法的辯證唯物主義作為唯物史觀的哲學基礎，只能導致直觀的機械唯物主義的歷史觀，因為人類社會的人的存在的自為辯證法為自然的存在者的自在辯證法所取代了。

傳統理論的孫伯緩解讀模式也否定實踐唯物主義，徑以唯物史觀作為“歷史唯物主義”哲學，則是使馬克思的唯物史觀失去了內在的哲學維度而走向實證化。

馬克思的唯物史觀的發現奠基于他創立的把感性理解為實踐的實踐唯物主義的哲學基礎上；建立在唯物史觀的發現的基礎上的剩余價值規律的發現，自然也奠基于這一新哲學的基礎上。

所以，馬克思的第一個偉大發現是哲學層次的發現—創立實踐唯物主義。