商業環境和集群優勢：探析新西蘭木材產業

馬丁·佩里　孫振明

[摘要]通過四組新西蘭木材產業集群的分析來驗證集群可持續發展的特性所在。兩組集群通過企業業主的支持獲得了可持續發展,另外兩組集群命運正好相反。主要是采用結構和半結構問題來調查四組企業的經營者。調查發現,一個成功的產業集群主要有如下特性:企業類型混合性; 企業經營者對參與集群的期望值;企業集群內部關系的緊密程度。 這些特性導致了兩種不同企業活動模式來促使集群的形成。調查結果嚴重質疑一味鼓吹通過集群式發展來提高企業的競爭力的論斷。

[關鍵詞]產業集群;集群政策;新西蘭;木材產業;產業合作

[中圖分類號] F768.5 [文獻標識碼] A

[文章編號] 1673-0461(2009)09-0082-05

在過去的十年里,鼓勵企業經營者積極參與集群當中來獲取發展先機的言論不絕于耳[1] [2] [3]。 這些言論理論基點通常都來源于美國著名學者Michael Porter 和他的摩立特咨詢公司( Monitor Consultancy)。 總的來看,依據他的理論,很多國家采取了集群推動的經濟發展模式[4]。根據Porter,產業集群可以視為幾乎完美的經濟增長方式。

集群內企業所表現出來的不僅僅是競爭對手之間的白熱化競爭。被其他競爭對手所忽略的難得發展機遇可能啟示他們。集群內已經存在的大量的供應者和生意伙伴可以讓企業在價值鏈條上靈活的將自己鑲嵌上去。因為企業購買商傾向于在集群內尋找生產效率高的供應商,所以集群內競爭也是良性競爭[5]。

與這些集群萬能論的言論比較起來,實施集群式發展的國家和地區所得到的結果往往是讓人失望的[6] [7] [8][9] [10]。結果表明,經濟發展并非是鼓吹的那樣,一集群就靈。通過對四個新西蘭木材產業集群的研究,本文來驗證比較集群式發展政策的初衷和發展結果是否真的完全一致。

集群式發展的實踐結果往往是與理論存在著巨大反差的。Porter(2003)[11]和他的理論支持者認為集群就是一個咨詢模式( Mode of inquiry)而并非是依靠干涉企業經營活動就能達到經濟增長目標的工具。產業集群理論的一個重要支持點就是通過把企業或者不同產業捆綁聯系起來從而實現經濟效益的增長[11][12] 。政府或者其他公共機構在實施集群式發展策略當中往往是認為集群就是存在于特定的地理區域當中[13]。這種干預措施容易忽視集群作為一個咨詢模式,它不是放之四海而皆準的道理,在任何地點任何場所都能促進企業和經濟的發展[14]。

當然了,從管理權限的角度來說,政府公共機構有權利來發展區域性集群。先前的一部分集群成功的例子,比方說英國的賽車谷,美國的硅谷,意大利的產業區等等似乎也能看到政府作用的影子。但是這些先例只是制定集群政策的參考,不能作為政策實施的依據?！疤烊弧奔旱耐亲园l形成而不是依靠當地政府想當然的認為當地具有發展集群的優勢,從而人為的來“催生”集群[4] [13]。

本文主要是來驗證政府影響作作用下的集群發展狀況和它們的基本特點。這些產業集群都和新西蘭貿易和企業發展部實施的集群發展計劃(Cluster Development Programme)有這個緊密的聯系,所以選中的企業都已經作出加強集群合作的努力。通過調查表明在集群提升計劃當中集群所有企業的這個整體如何來協助單個企業的發展。研究也識別出集群發展計劃當中不合理和低效率的因素,這些因素很大程度上嚴重影響著小型企業的發展。本研究的研究成果對新西蘭政府正在實施的其他集群提升計劃,例如[15] [16] [17],有著重要參考意義,因為這些表明集群提升計劃適合任何產業聚集區域。

一、調查設計

選擇木材產業作為主要研究對象主要是因為其產業內的單個產業集群被新西蘭政府確定為集群提升的對象。面對面的調查主要是采取盡可能多的聯系到每個集群當中的單個企業代表。被調查的企業名單主要是從參與討論集群提升的集群會員企業中選取。因為隨著時間的推移,很多當初集群會員企業沒有持續支付會員費。所以本調查允許包括最初支持集群提升計劃的退會企業。因此,調查的對象并沒有囊括集群外的企業,即使他們也和集群內企業采取相同的商業活動。其中,兩組調查集群內包含的企業數量比較少,另外兩組集群內因為對入會會員要求相對低,所以使會員企業對集群協會的依賴程度也隨著降低。通過這個現象的觀察,調查對象不僅僅應該僅僅局限為在冊的會員企業。

我們聯系了56個企業,其中50個企業同意參加此次調查。拒絕參加的6個企業當中,有3個企業來自同一產業集群,而且他們都聲稱對參加集群沒有興趣;2個企業因為調查時間問題未能參加,只有一個企業沒有給出拒絕的原因。調查的方式在主要是采用面對面的交談,調查問題也是事先設計好的統一標準的問題。50個調查對象當中只有2個企業是通過電話和郵寄的方式進行。此種調查方法確保了封閉式問題的調查數量,同時也保證一些受訪者有機會愿意延遲訪問時間來表達他們問題外的觀點?？偟膩碚f,問卷的設計符合大多數調查對象,除了2個集群內的訪問對象為教育和當地政府機構。因此說來,統計數據的統計基礎比整個調查企業要小一點。

二、產業集群

四個產業集包括南方木材委員會 (The South Wood Council, SWC),北島木材加工(North Wood Processing, NWP), 霍克斯灣木業 (Wood Hawkes processing, WHB)以及 東海岸木業 (East Coast Wood, ECW), 它們都是近期產生,但是他們的組織表現相識還是有具體差別的 (見表1)。集群表現的不同形式集中在集群內部大多數企業對集群提升計劃的不同指望和對計劃進度的評價不同。這些不同點是本次調查研究興趣點所在,我們首先把這些共同點羅列出來目的是為了進一步的解釋為什么有的政府集群計劃成功,而有的失敗。

鼓吹集群優勢的第一個可能性就是集群內公司的慣性思維將影響著與其他企業的合作的主觀能動性。此次調查不支持這個看法。每個產業集群內的絕大部分受訪者都認為企業的成功是建立在多個集體當中而不是但個集體當中。也就是說企業僅僅位于集群這個單個集體當中并不能滿足他們的發展需要。調查發現,在與其他企業的合作態度上他們是持開放態度的。每個集群包括集群內的企業都加入了新西蘭國內的其他行業協會。雙重會員身份的獲得很大程度上是因為大多數企業認為集群對行業協會發揮著不同的作用,而且這種雙重身份可以獲得更多的政府支持。

另外,每個產業集群的共性就是它們都相對容易獲得信息和建議 (新產品設備信息,原材料供應信息和幫助其他企業達到市場產品標準,市場忠告和產業知識產權方面的信息)。在集群內,企業很少獲得直接商業利益(包括,新的生意伙伴,新的客戶,新的供應商)。每個集群在獲得這些利益方面存在著細小差別,但是基本保持相同的水平。

三、集群的差異性

通過對集群內的企業進行系列的調查發現,受訪者之間的差異性要多于相似性。我們將對三個領域范圍的差異性進行著重探討。

集群支持和參與者概況。南方木材委員會 (The South Wood Council) 是惟一一個集群,所有的受訪者都認為參加集群是主動行為 (見表2)。北島集群的參與程度居第二高。這兩個集群之間的企業聯系程度相對較高(見表3)。 其他產業集群,企業之間的聯系傾向幾個公司依靠相同的供應商。南方木材委員會在企業規模上非常相似,一般集群內員工的雇傭數量都在50名以上。其他的產業集群,除了1到2個大企業以外,基本都是小型企業?；艨怂鼓静暮蜄|海岸木材內的絕大部分企業的員工人數是在21名以下,包含著自我雇傭、微型和小型企業。

在選擇保留集群成員身份還是行業協會會員身份的問題上,南方集群受訪的7個企業有4個企業傾向選擇集群成員,其他3個企業認為不確定。北方集群內只有一個企業選擇了行業協會,其他的都傾向保留集群會員資格。

四、參與集群的動機

本次調查共有7個問題涉及到受訪者參加集群的動機。南方集群內的企業參加集群的動機的原因最多 (見表4)。僅僅集群內獲取新的商業機會(供應商,購買商和生意伙伴)這個動機沒有企業選擇,其他的6個動機至少有4個企業選擇。它也是以為惟一一個集群沒有期望靠集群的聚集效益會創造新的商業合作關系。想比較而來說,與現有商業伙伴保持聯系供應商,購買商和生意伙伴這個動機為4個集群的參與者最為廣泛接受的。

五、最佳集群的特性

因為南方木材集群的受訪者有著較高價值取向,所以它可以被認為四個集群當中的最佳集群:

●具有影響到集群內的網絡活動的能力

●對待集群內其他企業好比自己的企業一樣

●對其他集群企業熟知和信任

對集體活動的熱衷是集群吸引力的根本所在,也是集群參與者聯合的產物。當受訪者被問到怎么識別和應對大小企業的平衡關系改變所帶來的變化和一系列活動可能影響到集群對他們的支持。北方和南方集群的受訪者認為他們會保持不變。他們認為持續加入集群的中小企業不會改變和威脅到自身,但是潛在危險是這些后來的企業和他們缺乏共同的目標和分享共同資源的意愿。在他們看來,這些都是目前集群取得發展的制勝法寶。同時,他們壓倒性的認為現在集群內部的會員結構不需要太大的改變,沒有必要吸引新的會員的加入。集群發展的基本前提條件是集群內部的企業已經彼此熟悉,而不是集群內部需要不斷吸引新成員來促使其發展。除了南方集群以外,北方集群的受訪者也持相似的看法。相反的是,其他的兩個集群的受訪者傾向吸引新的成員。

六、集群差異性探討

通過調查我們很容易辨別出南方和北方集群為具有較強生命力的集群,而其他的兩個(東海岸木業和霍克斯灣木業)為非可持續發展集群。 在2005年,相對不成功的企業集群失去政府的支持,產業集群提升計劃也是隨之而停止。作為掙扎線上和非掙扎線的政府項目,南方木材委員會和北島集群的差別也是顯易見的。根據他們不同的發展經歷,我們可以把它們分成3種不同類型的產業集群,即,平衡性集群 ( balanced cluster);非平衡性集群 (unbalanced cluster) 和非關聯性集群(unconnected cluster)。

七、南方木業管理委員會——平衡性集群

7個中等規模的林業企業成為這個集群發展的源動力。這些公司既有林地又有鋸木廠。它們在既有獨立產權企業又有通過在特定的商業活動上相互分享股份。從全國來看,這些活動傾向于吸收來自全國不同發展方向的行業協會。但是南方木業委員會沒有采取此種方法,他們是通過與林業所有者,木材加工廠和經理人的合作來實現行業發展的。雖然這個產業集群既有內資企業又有外資企業,但是所有制的多樣性并沒有削弱集群的發展動力。受訪者里邊有5個公司屬于跨國公司設在新西蘭本土的分部。這些跨國公司更加青睞的是本地購買而不是綠地運作( greenfiled operations)。 集群內企業的合作并不伴隨內部所有權結構的變化而改變。

作為平衡性集群的這些特點意味著集群參與者具有很強的類似性并且通過共同行為使他們也具有共同的價值取向。對個體而言,這個也增加了個體企業從事經營活動時候的信心,因為集群作為一個整體,它和其他成員一起判斷什么是“正確”的,并且幫助它來進行分析。即使當地的問題也需要采取集體討論。 這個是木材行業里的企業尋求和確定新的投資機會的重要準備條件。 這個是集群開始高效運轉的征兆,因為它要求集群內的企業分享私有信息并且生產出來的產品也是集體智慧的結晶。

除了促使集群企業抱團以外,南方木業管理委員會區別新西蘭其他集群的另外一個重要特點就是:集群對待經營者期望值的兼容性。正如一個受訪者所表達的那樣:集群的抱團行為是集群有效運行的表現。集群的集體會議參加者都是集群企業的決策人物。所有的議題都可以在集體會上討論,這些不同企業的決策者可以表達自己的觀點,但是不會形成強制性決議要求哪個會員企業去執行。

平衡性集群的這兩個重要特性就是緊密了集群企業之間的聯系確保了集群的各項規劃順利實施。不管怎么說,在這種類型的集群當中,抱團行為不是集群和商業獲取競爭優勢的發展策略的根本所在,它只是拓寬了信息渠道,使集群內部的企業能夠廣泛收集同行的觀點,并不會影響到個體企業的任何個體行為。值得指出的是,一些集體行為通過調查發現并不是那么有效。這些集體行為包括提升區域知名度和提供交通運輸的服務。盡管這些一系列活動在具體效果上對集群內的企業并不會產生直接的效益,但是它們依然繼續支持著活動的正常運轉。有2個受訪者認為這些活動已經阻隔了集群效率的發揮,但是其他受訪者認為他們期待的是長遠利益,而不是[前的利益。另外,我們也應該注意到盡管不是所有的公司都傾向獲得集群的會員資格,但是其會員數目還是保持著增長趨勢。

八、北島木材加工集群——非平衡性集群

北島木材加工集群內的企業主要是由不同規模的企業構成,而且這些企業的發展也和其他集群內的成員緊密聯系著。北島集群內有2個影響力大的企業。一個企業它具有較高的社會分工,而且原材料的獲得也是依靠自有的林業資源,對集群內各種活動也是持積極參加的態度。另一個獨立擁有一個鋸木廠,其產品主要是建筑用途和出口海外。這個鋸木廠的產量是集群內所有其他企業的4倍,而且它還計劃把開工能力提高4倍。這個企業的擴張計劃給集群內的其他企業提供了發展的機會。現在該企業林地木材的儲備量不能滿足其夸張的需要,因為它有可能從在集群內尋找供應商和把一些生產任務分配給其他小企業。這樣就促進了集群內部的專業化分工。因此,這個充分揭示了集群內的龍頭企業怎樣影響其他企業。

另外,根據調查,集群內的單個規模相對大的并且持主動態度參加集群的企業可以分為三類:

●和集群內的龍頭企業有著直接或者間接的聯系,但是它們主要的經濟活動還是依賴自由的市場

●對龍頭企業存在著較大依賴性

●和集群內的企業沒有任何聯系

第一種類型的企業對集群持積極參與的態度。這些企業和集群內的龍頭企業在原材料購買和服務上有著緊密的合作關系。這種合作是互惠互利的,而且為集群內討論集體合作事項提供了事實基礎。這類小企業一方面從大企業那里獲得了支持而且也保持了自己原有的市場來源。而且在產業提升,共享勞動力資源方面充分發揮著集群的聚集優勢。

第二類企業因為過渡依賴龍頭企業, 因此也造成了它們缺乏開拓其他市場的能力。如果此類企業想改變它們目前的市場基礎,那么整個集群也不得不重新調整其內部企業之間的關系。這種洗牌式調整也將是一個深層次集群關系的重組,其成功的關鍵因素是集群內部的龍頭企業是否支持這樣的變動。因此,一個企業如果想調整其對大企業過分依賴的現狀,它首先要意識到大企業控制局面的格局能否被打破。

第三類企業的情況就相對復雜。一部分企業反對被大企業操控因此而退出集群。一部分企業參加到集群當中來,但是它們發現代替與龍頭企業的合作而尋求其他合作更加能促進自己的發展。其他受訪者對如何處理于龍頭企業的關系沒有發表看法。但是他們在最初尋求集群會員身份的時候是持肯定和積極參與態度的。例如他們認為至少可以得到技術上的支持。但是隨著時間的推移,他們發現結果是事與愿違。

因此來說,這種集群可能因為龍頭企業的任何變動而變的十分脆弱。也就是說,小企業的退出集群的請求可能會被其他集群成員拒絕。

九、霍克斯灣和東海岸集群——非關聯性集群

在這個集群內部鮮見龍頭企業的蹤影。 因為缺乏具有影響力企業的存在,任何呼吁集群的行動的召喚很難引起其他企業的共鳴。這兩個集群當中也不乏大型企業的存在,但是它們更加注重的是個體公司的發展,與集群內的企業基本沒有任何聯系,對他們也就談不上什么影響力了。它們有自有的林業資源和出口市場。他們與集群內其他成員的聯系也就是提供一些下腳料給小企業來進行再生產。這些聯系根本不能影響到他們于小企業的關系。造成這種局面的根本原因就是沒有一個大的木材加工企業來影響到他們之間原材料(下腳料)的供應。

作為集群內部的“大哥大”,他們是不成功的。也有的接受調查的大企業他傾向來調動集群內部的聯系,做一個“優秀集群公民”。他們在實際行動上也支持當地集群的行動,但是實際上他們從集群外所取得的利益遠遠大于集群內的。也因為如此,他在集群內部的“名聲”并不是很好。不管怎么說,政府的集群提升政策在這兩個集群中取得的效果不是很理想,追尋其根本原因還是集群內部企業缺乏緊密聯系。

因為缺乏一個強有力的木材加工企業,所以兩個集群的企業都在努力擴大會員資格的多樣性,任何和木業有關的企業都是它們招募的對象。這種方法被集群的鼓吹者描述成為擴展價值鏈條,但是他們忽視了企業內部聯系的重要性。新西蘭的木材產業主要是依靠紙漿生產和木條加工。家具制造和林業旅游,以及其他的和林業有關的商業活動對林業的發展影響作用非常有限。因此即使集群內的企業成功的實現了會員的多樣性,吸引到了下游產業的加入,這些措施對集群的發展也是杯水車薪,無力回天。

十、結 論

一般說來,集群內的企業和非集群企業有著不同的發展環境。非集群企業缺乏和同行合作的機會,缺乏集體行動的競爭優勢,難以獲得集群企業擁有的培訓和信息共享的機會。但是這些看法被此次調查所質疑。例如,此次調查中的一個不十分成功的集群,它盡力把旅游業和建筑業的企業都吸收為集群會員。但是這些潛在的會員認為加入產業集群后彼此的照應和聯系會成為他們的負擔。另外,新誕生的企業主一般都是一些具有一定歷史背景企業的原有雇員。他們寧愿依靠這種先前的同事友誼來彼此幫助扶持。

產業集群對所有企業來說并不是自動的獲得雙贏局面。平衡性集群可以被認為是相對理想性的集群,但是它的發展越來越依靠跨國公司的參與。產業集群的不平衡結構必然導致其利益分布的不平衡,更有可能的是有些企業可能完全不能從集群中受益。進一步了來說,本次調查質疑產業集群優勢的另外原因就是即使在相對完全平衡的集群中因為集群內部緊密的聯系可能消極的影響到集群內部成員從外界尋求發展機會。換句話來說,就是集群的鎖定效應會阻隔集群企業的發展。尤其是對一切以出口導向型的集群更為不利,比方說本次調查的南方木業委員會。這些企業的發展和外界都是保持著千絲萬縷的聯系。為了保持他們的競爭優勢他們不得不保持集群內部的聯系,從而忽視了與外界的溝通。對新西蘭政府來說,產業提升計劃對企業聯系之間所產生的消極影響也缺乏足夠的認識。

[參考文獻]

[1]Isaksen, A. and Hauge, E. Regional Clusters in Europe [R].Observatory of European SMEs 3, European Commission,Luxembourg, 2002.

[2]Raines, P. Cluster Development and Policy [M].Ashgate:Aldershot, 2002.

[3]Martin, R. and Sunley, P. Deconstructing clusters chaotic conceptor policy panacea?[J]. Journal of Economic Geography,2003,3:5-35.

[4]Bresnahan, T. Gambardella, A. and Saxenian, A. Old economyinputs for ‘new economy outcomes: cluster formation in the newSilicon Valleys [J]. Industrial and Corporate Change, 2001, 10:835-860.

[5]Porter, M. Locations, clusters and company strategyin G. Clark,M. Feldman and M. Gertler (Eds.). The Oxford Handbook ofEconomic Geography, Oxford:Oxford University Press,2000,253-74.

[6]Kotval, Z. and Mullin, J. The potential for planning an industrialcluster in Barre, Vermont: a case of ‘hard rock resistance in thegranite industry[J]. Planning Practice & Research,1998, 13: 311-318.

[7] Schmitz, H. Global competition and local cooperation: success and failure in the Sinos Valley, Brazil [J] . World Development,1999, 27: 1627-1650.

[8]Huggins, R. The success and failure of policy-implanted inter-frimnetwork initiatives: motivations, processes and structure [J].Entrepreneurship & Regional Development, 2000,12: 111-135.

[9]Perry, M. Business cluster promotion in New Zealand and thelimits of exemplar clusters [J]. Policy and Society, 2004, 23 (4): 82-103.

[10]Tarnbunan, T. Promoting small and medium enterprises with aclustering approach: a policy experience from Indonesia [J].Journal of Small Business Management, 2005, 43 (2): 138-154.

[11]Porter, M. The economic performance of regions [J]. RegionalStudies, 2003, 37 (6-7): 549-578.

[12]Feser, E. and Bergman, E. National industry cluster templates aframework for regional cluster analysis[J]. Regional Studies,2000,34(1): 1-20.

[13]Perry, M. Business Clusters: An International Perspective[M].Oxon: Routledge, Abington, 2005.

[14]Feser, E. and Luger, M. Cluster analysis as a mode of inquiry itsuse in science and technology policymaking in North Carolina[J]. European Planning Studies, 2003, 11 (1): 11-24.

[15]Cluster Navigators. Cluster Building A Toolkit(R). Wellington:Industry New Zealand, 2001.

[16] Solvell, o. Lindquist, G. and Ketels, C. The Cluster InitiativeGreenbook(R).Stockholm: Ivory Tower AB, 2003.

[17]Ecotech Research and Consulting. A Practical Guide to ClusterDevelopment[M]. London: Department of Trade and Industry,2004.

Business Environment and Cluster Advantage: Evidence from the New Zealand Timber Industry

Martin Perry,SunZhenming

(Massey University, Wellington6001, New Zealand )

Abstract:Four industrial cluster groups in New Zealands timber industry are examined to determine the attributes of a sustainable cluster. Two of the four groups, helped by enterprise owners, have achieved sustainable development, while the others have failed without the support., Business managers in organizations associated with each cluster group were interviewed by using structured and semi-structured questions. The attributes of the more successful clusters are identified related to:the mix of enterprise types;managers expectations from cluster participation; the business relationships between cluster participants. These characteristics lead to the development of two models of enterprise activity conducive to cluster formation. Each model has different implications for the potential impact of a cluster on enterprise growth. These findings raise a number of challenges for the advocacy of business clusters as a tool for enhancing business competitiveness.

Key words: industrial clusters;cluster policy;New Zealand;timber industry;business cooperation

(責任編輯:張丹郁)