再論“體質論”與“技能論”

張　磊

摘要:關于學校體育教學目的一直存在著“技能論”與“體質論”之爭,張洪潭教授在剖析兩者的基礎上援引“互補原理”形成了獨特的“技術健身論”思想。“體質論”屬于目的層面,“技能論”是手段層面,兩者不是同一層次上的相互對立的兩個問題,“技術健身論”將“強化體能”與“傳授技能”同時作為學校體育教學的目的是不恰當的,這也使得“互補原理”的引入值得商榷。但“技術健身論”仍不失為現階段學校體育教學理論的主要觀點,其通過運動技術的學習達到健身強體之目的的思想可以說具有重要的啟發意義與現實價值。

關鍵詞:學校體育;強化體能;傳授技能;技術健身論

中圖分類號:G807 文獻標識碼:A文章編號:1006-7116(2009)10-0011-03

A further discussion about the “view of constitution” and the “view of skills”

——Also a review of the “view of fitness made from technology” of Dr. ZHANG Hong-tan

ZHANG Lei

(School of Physical Education and Health,Hangzhou Normal University,Hangzhou 310036,China)

Abstract: Over a long period of time, there were debates about the purpose of the teaching of school physical education between the “view of skills” and the “view of constitution”. On the basis of profoundly dissecting the two views, Dr. ZHANG Hong-tan had formed such a unique ideology as the “view of fitness made from technology” by referring to the “complementary principle”. The “view of constitution” focuses on the purpose, while the “view of skills” focuses on the mean; these two views are not two mutually opposite issues at the same level; therefore, it is not appropriate for the “view of fitness made from technology” to set both “strengthening physical stamina” and “teaching skills” as the purpose of the teaching of school physical education, which also raises the issue about the appropriateness of the introduction of the “complementary principle”. However, at the present stage the “view of fitness made from technology” can still be considered as the primary view of theories on the teaching of school physical education; its ideology of achieving the goal of fitness enhancement via the learning of sports technology can be considered as having important enlightening significance and realistic value.

Key words: school physical education;strengthening physical stamina;teaching skills;view of fitness made from technology

學校體育教學是以身體鍛煉為主還是以技能教學為主,這一問題的爭論隨著學校體育在我國的發展逐漸形成兩大派別,即“體質論”與“技能論”。持“體質論”者認為學校體育教學當以增強學生體質為主要目的;持“技能論”者認為學校體育教學目的在于傳授技能。有側重一方者,也有尋求左右逢源者。“結合論”試圖解決兩者爭執不下的局面,給出了“增強體質和三基教學任務不應有主次之分”[1]197的兩全其美之策,但正如張洪潭教授[1]198所認為的,“結合論并不高明,甚至很蹩腳。”那么,如何解決呢?張洪潭教授之“技術健身論”思想是最佳解決方式嗎?筆者認為,“技術健身論”思想雖然援引了“互補原理”作為其立論的基礎,但該理論的使用有其前提,張洪潭教授顯然沒有意識到這一點,從而造成了“技術健身論”思想所存在的硬傷,此點將在后面加以闡述。此外,筆者認為,“體質論”與“技能論”不能成為對立的兩派,因為兩者實質上是在就不同問題進行論說。“體質論”屬于目的層面,即學校體育教學的目的是強化體能(在此,我們是認同張洪潭教授以“強化體能”取代“增強體質”觀點),這一目的可以說與馬克思主義哲學的“人是目的”這一論斷以及體育的本質規定所要求的學校體育目的相一致的;“技能論”應該是手段層面,即以傳授技能為手段達到“強化體能”之目的。

1關于技術健身思想

張洪潭教授[2]25-26在《技術健身教學論》一書中指出,“體育教學,包含強化體質與傳習知識兩個相互獨立的局部圖景,此二者相對于各自所歸屬的上位系統來說,是不完整的但又是自恰的”,“當體育教學作為學校體育的一個相對獨立或自洽的系統時,它的主導傾向必須在強化體質與傳習知識二者之間擇一而從,否則就必然違反邏輯法則。”在此基礎上,張洪潭教授援引“互補原理”將兩個相對的局部圖景整合為新一個完整圖景,形成了其技術健身思想,其給技術健身論的定義是,“技術健身論,是強調體育課以雖具有卻不追求而雖不追求卻必有強化體質之功效的運動技術傳習為主旨的體育教學思想”[2]27。這里,張洪潭教授實際上認同了這樣兩點:第一,強化體能與傳授技能是相互對立矛盾的,當然,其認為兩者都是可以作為學校體育教學目的的;也正是在這一前提下,才有這第二點,即互補原理的引入是確切的。

對比,筆者有這樣的疑問:第一,強化體能與傳授技能都可以作為學校體育教學的目的嗎?它們相互矛盾嗎?第二,如果不矛盾,那么互補原理的引入是否合適呢?

2強化體能與傳授技能的關系

此二者實際上關涉的是學校體育教學目的問題,我們并沒有事先給定學校體育教學目的之意,只因這兩點一直被作為學校體育教學目的被論說。那么,學校體育的目的到底是什么呢?是強化體能還是傳授技能?目的又由何而來,以何為據呢?大凡以往論說,多是從“目的”概念入手,這本無可厚非,并且極具邏輯思辨之路,但當談及學校體育教學目的直至學校體育教學目的依據時,筆峰一轉,便求助于某些綱領性的政府文件。是的,這是不會犯方向性錯誤的,但路子已偏。

2.1學校體育教學的目的是“強化體能”

回到哲學上來,我們給問題以另一種思考,而且也是更本真、更適切的思路。從蘇格拉底到康德再到馬克思,從“人是什么”到“人是目的”再到“人本主義”,我們逐漸意識到,“人是目的,人的存在,就是目的性存在,是價值的存在,生活過程就是人實現自身目的的過程,即實現需要、實現潛能、實現理想、實現價值的過程”[3]。這一論斷給我們以思考問題的啟示。“人的目的性存在”可以理解為人的一切實踐活動都是以人的發展為目的的,從這一點展開來,學校體育教學當然也要以“人的發展”為目的。傳統思維模式下,人們以人的發展來衡量學校教育的優劣,這實際上是把人的發展作為外在手段了,而“以人為本”的教育理念可以說是“人是目的”哲學論斷向教育領域的回歸,也是教育本性的復歸。

人的發展包括智能、體能、思想道德等方面的發展,即傳統意義上的“德智體”全面發展。一般文化課教學所追求的是人的思維能力的提升,即智能的發展;體育教學所追求的應該是身體活動能力的發展,除此之外,我們再也不能強加給體育教學過多的目的。一方面,像所謂的體育教學具有發展學生智力、非智力、意志力等功能,并不是學校體育本身所應該追求的,僅僅是體育教學衍生出來的功能;另一方面,如果硬要以之作為學校體育的教學目的,那么如何發展這些能力呢?還不是要在體育教學過程中通過技能的傳習達到強化體能的同時進而發展其他能力,或者說其他能力是在強化體能的過程中得以發展的,即學校體育教學雖具有卻不追求雖不追求卻必具有發展其他能力之功效,強化體能作為目的足矣!

再從體育的本質來看,無論是認為“體育是人類為適應自然和社會,以身體練習為基本手段而自覺地改善自我身心和開發自身潛能的社會實踐活動”[4],還是認為“體育是旨在強化體能的非生產性人體活動”[5]等,都把“目的追求(如為了、旨在等表示目的追求之類詞的使用)”作為種差。那么,經過分類后的下一層次定義也必具有該目的性定義所規定之目的,即種概念必定反映屬概念的屬性,否則,種差變了,事物也就不是原事物了。這里,我們所秉持的體育本質是后者,這樣一來,各種體育現象、形態——學校體育、職團體育、社區體育——其各自的目的是不能脫離體育的本質要求的,拋開強化體能,體育的形態便不能稱為體育活動了。平常人們騎自行車,其目的在于以自行車代替走路,節省時間,這時騎自行車只是人們的一種身體活動方式而已;但是,當把騎自行車作為一種體育活動時,其目的便自然而然地轉變為強化體能——增強騎自行車的操作能力以及身體的活動能力。可見,學校體育的教學目的理應回到“強化體能”上來,這是體育的本質規定所要求的。

2.2“強化體能”與“傳授技能”是目的與手段的關系

正本清源以后,再來看“強化體能”與“傳授技能”兩者的關系,既然我們已經認定了“強化體能”是學校體育教學的目的,那么,“傳授技能”又充當著怎樣的角色呢?

一般文化課教學發展學生“智能”目的的實現是以認知性知識的教學為手段的,體育課教學其“強化體能”目的的實現又是以什么手段呢?我們認為,操作性知識的傳授是體育教學目的得以實現的手段,這里,我們實際上已經認同了張洪潭教授對知識的分類,體育課傳授的運動技能屬于操作性知識。關于操作性知識——技能的學習能否強化體能這一問題,張洪潭教授在《體育基本理論研究:修訂與拓展》一書“成效與預期”一節中已經給出了肯定的回答,在此不再贅述。

至此,學校體育教學目的得以確認,“強化體能”與“傳授技能”兩者的關系也得以厘清。可以說,傳統意義上的“體質論”與“技能論”之爭實質是沒有認識到兩者的關系,或者說沒有真正認識學校體育教學的目的,過多的注意力被放在了孰為目的上,無意間自己給自己限定了思考問題的角度。認識上的誤區導致實踐中操作層次的錯亂,而由此產生的體育教學思想的“鐘擺”現象是得以糾偏時候了。那么,“技術健身教學”思想是解決這一論爭的最佳途徑嗎?

3質疑“互補原理”的引入

3.1“強化體能”與“傳授技能”互相對立嗎

互補原理實際上有這樣的前提條件或適用范圍,即兩個圖景是同一層次上的兩個對立、矛盾的圖景。當我們把“強化體能”與“傳授技能”的關系界定為目的與手段的關系時,互補原理的引入便遇到第一層壁壘。一方面,目的與手段不屬于同一層次,目的決定、制約著手段的選擇;另一方面,目的與手段也不是相互對立、矛盾的兩個圖景,強化體能目的的實現需要傳授技能這一手段的有力助推。

3.2“強化體能”與“傳授技能”互補嗎

互補原理的另一個重要前提便是兩個相互對立的事物相對于一個新的上位系統以互補的方式組成一個新的完整圖景。那么,“強化體能”與“傳授技能”相對于學校體育教學而言互補嗎?可以說,這是互補原理的引入遇到的第二層壁壘。一方面,互補便意味著兩者是同一性質、同一層次上的兩個事物,而“目的”與“手段”顯然不能互補;另一方面,互補原理強調一事物在某特定場所適用,但是在另一場所不適用,需要以另一相對的事物加以解釋、補充。如果說強化體能可以不涉及傳授技能,那么技能的獲得則必有強化體能之功效,兩者沒有互補的必要。

因此,“強化體能”與“傳授技能”并不能以“互補原理”為哲學基礎進行整合,“技術健身”思想對其的援引有待商榷。

4小結

在缺乏理論思辨的今天,“技術健身論”猶如一朵艷麗的奇葩,愈發珍貴。雖然該理論以“互補原理”作為其哲學基礎值得商榷,但是該理論相對于“體質論”、“技能論”、“結合論”而言顯然向前跨出了一大步。我們仍然認同“技術健身論”這一思想,其既有別于“技能論”,又不同于技能與體質相結合的理論,其“通過運動技術的學習達到健身強體之目的”的思想可以說具有重要的啟發意義與現實價值。反思是為走向成熟、完善,我們反思的結果便是:強化體能作為學校體育教學的目的既符合馬克思主義哲學“人是目的”的哲理,又是體育本質在具體形態下的本真反映。傳授技能使得學校體育亦有其知識性傳習可言,是實現學校體育目的的手段,“強化體能”與“傳授技能”是目的與手段的關系。從這一角度出發,“體質論”與“技能論”之爭實則走向了認識上的誤區,走出誤區便意味著重新認識,這是何等的重要。

參考文獻:

[1] 張洪潭. 體育基本理論研究:修訂與拓展[M]. 桂林:廣西師范大學出版社,2007.

[2] 張洪潭. 技術健身教學論[M]. 上海:華東師范大學出版社,2000:25-27.

[3] 武高壽. “人是目的”與“以人為本”[J]. 理論探索,2004(4):19-20.

[4] 周西寬. 體育基本理論教程[M]. 北京:人民體育出版社,2004:25.

[5] 張洪潭. 體育基本理論研究[M]. 桂林:廣西師范大學出版社,2004:217.

[編輯:李壽榮]