戴震哲學重知之因探析

王艷秋

摘要:戴震的重知哲學的出現,有著深厚的歷史學術背景。從明清之際到清代中葉批判理學的視角發生了轉變,戢震試圖以一種不同于理學的重知方式回到儒學;考據學率先確立了知識優先和實證的原則,戴震把這些原則變成了哲學觀念;科學也在一定意義上為戴震提供了新的研究對象和新的方法。

關鍵詞:戴震;重知哲學;道德理性;知識理性

中圖分類號:B21文獻標識碼:A文章編號:1000-2529{2009)02-0029-04

戴震對“知”的重視,在中國哲學史上頗為引人注目。這不僅是因為它出現在以“行”顛覆理學的顏元哲學之后,與顏元的重行哲學形成對照,更是因為它把推崇“道問學”的朱熹哲學排除在重學之外,與程朱理學的重“知”也形成對照。戴震重知的特點曾引起過研究者的關注。胡適在《戴東原的哲學》一書中多次提到戴震的重知之意和“純粹理智的態度”,并認為這是“戴學的真精神”。余英時從思想史的角度考察戴震的“智識主義”,認為它是“儒家智識主義發展到高峰時代的典型”,強調了它作為儒學發展鏈條上的一環同傳統所具有的密切聯系。戴震的重知已表現為其哲學的基本形態,他的哲學可以稱之為重知哲學。這一哲學形態的出現,在一定時期內甚至導致了儒學重心的轉移,表現出某些近代色彩。

所謂戴震哲學重知,不是就一般意義上的重視知識或輕視知識而言的,而是就它突出了“知”或“知識”在哲學中的地位和作用而言的。從一般意義上看,整個儒學傳統在多數情況下都是重知的,然而在多數情況下,儒家對知識的態度都是服從于倫理道德的目的,從孔子的“未知,焉得仁”,(《論語·公冶長》)到朱熹的“尊德性,所以存心,而極乎道體之大也。道問學,所以致知,而進乎道體之細也”(朱熹:《中庸章句》)都體現了這一思維路向。與傳統儒學這種以倫理學吞并認識論不同,戴震強調德性對知識的依賴性,道德只是第二義,求知本身是最重要的。德性不以任何形式存在于主體之內,主體只有超出自身,實現對外在事物必然性的認識,才能具備圣人的品質。知識來自于兩個方面:一是對外物之理的精確認識,一是對儒家經典的正確解讀。“明古賢圣之道”只在認識的結果中呈現出來。戴震這一頗具特色的哲學的產生,在當時給人以特行獨立之感,然而它是在時代潮流的涌動中逼拶出來的一朵浪花,背后有著深厚而復雜的社會和學術背景。對這一歷史背景的探討將有助于我們更好地了解戴震哲學的重知特色及其在中國哲學史上的意義。

影響戴震重知哲學產生的因素是多方面的,就主要因素言,大體上可以歸結為以下幾個方面:首先,明清之際諸儒批判理學的視角到清代中葉發生了的轉變,從拆除理學的基本概念人手否定理學成了戴震哲學的任務;其次,伴隨考據學的興起學術領域出現了重視實證的觀念,作為考據學重鎮的戴震將實證思想和實證方法從一般考據原則提升為哲學思想和哲學方法;再次,西學的傳人以及戴震本人對科學的研究也為他的哲學提供了重要工具。以上諸因素的存在和滋長,導致了清代學術領域中道德理性的逐步失落和知識理性的一再高揚,并最終匯成重視知識的潮流,戴震的重知哲學就是這一潮流的升華和體現。

一、批判理學視角的轉變

戴震的哲學從某種意義上說是在對理學的批判中建立起來的。然而戴震對理學的批判,與清初學者對理學的批判有明顯的不同。后者是在一個十分復雜的社會背景下展開的,對理學的反對與對理學的擁戴、部分的遠離理學與部分的歸向理學、對理學理智上的難以認同與情感上的難以割舍,展現了思想、學術、政治糾葛在一起的復雜局面。總體上看,大批思想家如黃宗羲、王夫之、顧炎武、方以智、朱之瑜、陳確、傅山、唐甄等從不同方面對理學展開的批評和修正,已使儒學走向一個批判地進行自我總結的階段。然而這些思想家的思想多由于其“山野”形態并沒能真正主宰清初的理論走向,相反,一些躋身于新朝的漢族官僚和理學名臣,出于復雜的心理及現實原因,成了理學思想的守護者和推廣者,理學在當時仍然占據著統治地位。但是,理學作為學術形態已走向衰退,因為尊崇或提倡理學者雖人數眾多,可他們中沒有人能將理學的既有形態給予實質的推進,甚至沒能提出任何新的思想,株守成了他們的主要為學傾向。

清初對理學的批判,從哲學理論批評的角度看,顯出兩個主要特點來。第一,部分思想家從現實出發批判理學,這樣的批判往往具有“外緣性”特征。就是說,批判往往從指責理學帶來的不良后果開始,并上溯至理學的某一方面,作為批判的主要對象。它表現為從理學的外在影響來責難理學,以及以理學之外的標準作為批評理學的參照系。第二,那些契入理學內核的批評往往不能擺脫形而上學本體論的糾纏,且與理學的某一方面保持了一致。王夫之在理氣問題上講“理與氣互相為體”(王夫之:《讀四書大全說·孟子·盡心上》),就未能完全擺脫理學的“理在氣先”的影響,有時還會夸大理的作用,說“天地之所以宰萬物者,理而已矣”(王夫之:《周易內傳·系辭上》)。黃宗羲以理依存于氣的思想否定了理學理在氣先的觀點,并用“盈天地皆心”的命題修正了王陽明以“良知”為“心之本體”的思想,但王陽明的心物一體論仍然是他無法跨越的界限(黃宗羲:《明儒學案序》)。

以上兩個特點說明,清初反理學雖然激烈,然而對理學理論的不足,思想家們的認識尚是外在層面的或局部的,還沒能將其視為一個整體從理論的內核上透視它的缺陷。當時代進至清中葉,隨著考據學的繁興,思想家獲得了審視理學的新視野和新方法,從理論內部剖析理學就成了學術領域的一個新的課題。這樣的任務落到戴震等漢學家兼哲學家的人身上。戴震對理學的批判可以說是明清之際反理學思潮的繼續和深化,但由于學術環境和時代要求的改變,他的批判明顯地具有不同于早期批判思潮的特點。首先,他的批判完全揚棄了“外緣性”。這不是說戴震無視理學所帶來的消極的社會影響,相反,正是對“以理殺人”的社會現實有著深刻的認識,他才沒有停留于指責宋明理學末流的“空談”上,而是將批判的矛頭直指理學本身,從理學內部人手,試圖根本推翻這種哲學。其次,與王夫之、黃宗羲等思想家沒有跳出理學的形而上學本體論不同,戴震將這種本體論作為解構的對象,努力轉變理學的問題方向及言說方式。再次,戴震對理學弊端的認識同清初諸儒不同,后者認為理學的主要錯誤是沒有正確處理理氣(道器)、理欲等的關系,戴震則認為,理學的根本錯誤在于其基本概念“理”是缺乏客觀根據的主觀意見,他們對其他范疇的運用也是錯誤的,因此他們的理論是毫無可靠性可言的臆說。正是這幾方面的不同使得戴震在批判理學與建構自己的理論時選擇了不同于清初激進思想家的進路,他突出了從現實存在出發的主體對客體的認知和從儒家經典出發的對文獻的正確解讀,這是一條重知的、經驗的道路,也是戴震所認為惟一正確的道路。重視對客觀事物的認知使他對理學的批判具有極其冷峻的一面,而試圖正確詮釋儒家經典文獻又使他在建造

自己的理論時,充斥著一種理想的色彩。

總之,戴震對理學的批判是明清之際批判理學思潮另一種形式的繼續,他哲學的重知特色與他對理學的認識和清代中期特殊的時代要求及學術氣氛是分不開的。

二、考據學的推動

另一個與戴震重知哲學的形成有著密切關系的因素是清代考據學的興起。它為戴震提供了知識優先的原則和實證的方法。

清代考據學是經學漫長演變過程的一個階段。經學這一學術形態以一種特殊方式隸屬于儒學傳統,而考據學又總是與經學相左右。當然,儒家思想的演變和發展對經學這一學術形態的依賴在各個時代程度不同,以理學時期對它的依賴最少。理學是儒學發展階段上最具創造性的時期,它對道家思想的吸收、對佛學理論的融合都使得它必須擺脫經學的束縛。與經學的疏離激發了前所未有的活力,龐大的理學和心學體系在獨立于經學訓詁考據的情況下得以建立。然而與經學的疏遠并沒有改變理學走上獨斷形態的命運,絕對真理以另一種形式即天理的形式出現在儒學傳統中。

明清之際思想家責難理學時,首先要擺脫的就是理學的獨斷論,在沒有更多外援可供借鑒的情況下,他們終于回到經學訓詁這種延續儒學命脈的重要軌道上來。黃宗羲、黃百家、毛奇齡、胡渭等人清算邵雍的先天易說,閻若璩證明《古文尚書》為偽,“禹廷十六字”是拼湊的結果,所借用的都是考據訓詁方法。他們認為理學的獨立于經學的道德學說,其合理性是值得懷疑的。程朱的格物窮理、陸王的明心見性,均張揚一種超出任何具體知識的具有普遍意義的道德之善,善因不受經驗約束而具有恒久的價值。而現在,思想家們開始關注它和古老的儒家經典是否發生關聯。

清初考據學背后有著巨大的思想根源和哲學基礎,它的結果反過來又滲透到思想和哲學之中。它所帶來的直接后果是一定程度的思想解放和權威的動搖,而更進一步的作用是高揚了知識理性,將儒家所一貫堅持的理性原則作了最大限度的非道德運用,這為清代中葉的戴震形成自己的知識觀提供了觀念和思維方法上的資源。清代初期的訓詁考據未必是立足于對理學的反動,但在事實上卻動搖了理學的根基。這說明考據學本身所具有的內在原則對獨斷論是拒斥的。只是,那些學者運用考證質疑宋儒所依據的原始經典多少具有不自覺的特點,終沒形成相應的理論與理學對抗,或者思想家們還沒有這樣的愿望。戴震則不同,他以考據作為擊碎理學核心概念的武器,而且形成了自己獨具特色的理論對抗理學。換言之,他將考據學作為建構自己哲學工具的做法是自覺的。

考據學至少為戴震提供了兩個思維原則,其一是知識優先的原則,其二是實證的原則。與知識優先相對的是價值優先,價值優先是儒學的傳統觀念,至宋明理學發展到極點。清代考據學的興起首先挑戰的就是這一觀念,漢學家幾乎普遍反對“空談”義理,主張問學只應關注訓詁考據范圍以內的知識,如文獻的辨偽、版本的校勘、脫字訛字的補正、名物制度的考核等。這樣的煩瑣工作產生了一個積極結果,就是在一定范圍內知識優先原則的深入人心。戴震是將這一原則運用于哲學研究的人。從兩個方面可以看出他對這一原則的重視,一是他批評理學的“空憑胸臆”,一是他自己主張的“空所依傍”。他認為理學是無據立論,憑空構造出一個天理系統來,所以才會遠離人的現實情感和欲望,對人的自然本性實施鉗制的作用。反過來說,他是強調理論應以實際的知識為根據,不能預先設立任何先驗的法則。重視實證更是考據學家的基本立場,在此無須作煩瑣的論證。戴震也同樣將實證觀念提升為哲學原則,他主張所有理論都應建立在“求十分之見”的基礎上,做到“傳其信,不傳其疑”(戴震:《與姚孝廉姬傳書》,《戴震全書》卷六),具有“如懸繩樹粲,毫厘不可有差”的可靠性(戴震:《與是仲明論學書》,《戴震全書》卷六)。正是知識優先原則和實證原則為戴震的重知哲學出現提供了方法論的保障。

三、科學及西學的影響

另一個對戴震重知哲學的出現產生了重要影響的因素是自然科學,而這一因素又與明清之際的“西學東漸”有著極為密切的關系。西學的較大規模傳人,在一定范圍內改變了中國科學家的知識觀,中國的自然科學漸漸擺脫了對儒學的依附,在封建社會后期有了相對的獨立性。這一變化反過來影響了哲學,部分哲學家在作哲學思考時也站在科學的立場上,運用科學的知識觀看待哲學問題。戴震即是其中較為突出者。

歐洲的科學文化,隨著傳教士的腳步走進中國。較早接觸西學的徐光啟和李之藻等人對西學均抱歡迎的態度。他們擯棄狹隘的民族偏見,主張全面吸收西學,力圖使中國的科學觀念、技術和方法獲得突破性進展,不僅具備同西學競爭的能力,還要超越西學,走出一條富強之路。方以智作為明末清初的科學家和哲學家,更是主張“借遠西為郯子”,將西方科學的實證精神和實測方法引進中國科學研究中(方以智:《物理小識·總論》)。他提出“質測即藏通幾”的著名觀點,將哲學奠定在自然科學之上,在當時理學獨尊、“道問學”必須俯首于“尊德性”的情況下,開創了另一條哲學道路,即一條重視對事物認知的哲學道路,而且獨立于傳統倫理道德學說之外(方以智:《物理小識·自序》)。這一哲學道路在清代得到延續,并順理成章地發展為戴震的重知哲學。戴震提出哲學即是研究“天地、人物、事為之則”,在哲學中將道德與知識分開,以及最終從認識論的角度探討道德的合理性,這些都可以在方以智等人的思想那里找到某些理論資源。

就科學對戴震的影響看,首先,自然科學為戴震提供了新的哲學對象。與理學家追求天理相反,戴震把認識事物的“不易之則”作為自己哲學的對象。自徐光啟提倡會通中西時,就特別注意吸收中國往籍中“多所未聞”的“所以然之故”與“確然不易之則”(徐光啟:《修改歷法請訪用湯若望羅雅谷疏》),李之藻也認為西學可貴的地方在于能“緣數尋理”,“不徒論其度數而已,又能論其所以然之理”(李之藻:《請譯西洋歷法等書疏》)。清代的王錫闡、梅文鼎等科學家沿著徐光啟、李之藻的道路,在歷算研究中注重于數中求理。江永師從梅文鼎演習西法,而戴震又師從于江永,其數學才能深得江永賞識。從徐光啟開始的追求事物不易之則的思想,中經清初學者的傳承與發揚,到戴震那里已經逸出科學領地進入哲學論域。哲學對象的這一變化在當時具有非同尋常的意義,它表明中國18世紀的哲學具有明顯疏離傳統的傾向。

其次,自然科學為戴震提供了新的理論方法。如所周知,戴震由于深受西方科學特別是數學的影響,他在構造理論的過程中相當廣泛地采用了形式邏輯的思維方法。在論述自己的思想時,他自覺地運用分析與綜合、歸納與演繹的方法,如強調“分則得其專,合則得其和”(戴震:《法象論》,《戴震全書》卷六),“務要得其條理,由合而分,由分而合”(段玉裁:《戴東原先生年譜》,見《戴震全書》卷六)。在演繹推理方面,戴震注重概念的界定,要求概念“至當”,進而用概念去判斷推理。他說:“明理者,明其區分也,精義者,精其

裁斷也”(戴震:《孟子字義疏證》卷上,《戴震全書》卷六)。在歸納方面,他提出“一字之義,當貫群經,本六書,然后為定”(戴震:《與是仲明論學書》,《戴震全書》卷六)。戴震受西方數學影響最為典型的是按照《幾何原本》的體例撰寫了他生平最重要的哲學著作《孟子字義疏證》。他甚至要求哲學真理應該具有幾何學公理的準確性,對事物條理的認識應“如直者之中懸,平者之中水,圓者之中規,方者之中矩,然后推諸天下萬事而準”(戴震:《孟子字義疏證》卷上,《戴震全書》卷六)。

以上幾個方面的因素在清代學術中相互激蕩,導致了道德理性失落而知識理性上升,并最終促成了戴震重知哲學的出現。

清初對理學的批判雖然及少能深入到理學內部人其室操其戈,然而它是和時代大潮結合在一起的,足以形成一股力量,阻礙理學按既有方向前進。儒學自初創時起,一直是以倫理道德為本,堅持人道原則與理性原則的統一。理性原則又表現為服務于道德、以道德理性為主的思維路向。道德理性在儒家思想的演進和發展中起過重要作用,它以人的內在生命、人的價值作為關照對象,強調建立人與人之間的和諧關系,從而確保整個社會秩序的穩定。隨著儒學的演進,特別是經過佛學的沖擊后,儒學以理學面貌出現,道德理性精神逐漸內傾,過分注重伸張個人的內在生命和內在價值,忽視了將個體生命和價值與社會整體的生命和價值的關聯。明清代際,社會思潮朝著實用的方向發展,道德理性籠罩一切的弊端立刻凸顯出來。當顧炎武批評性與天道非圣人之學,王夫之講性日生而日成,黃宗羲在歷史的視野里談心性、工夫、本體,顏元以重行代替重知時,他們都突破了道德理性的藩籬,用一種更宏大的眼光來看待儒家的學說,尤其是它的道德學說。理學所高揚的道德理性不可避免地走向衰落。隨著考據學的日漸繁興,道德理性的地位不斷下降,知識理性的地位則逐日攀升。不僅對文字、音韻、名物、制度、金石、輿地、聲律等等的研究成為專門學問,為知識而知識、為學問而學問的純學術態度以勝于以往所有時代的姿態確立起來,學術獲得了自身的獨立性,而且儒家的倫理道德概念也在考據聲中失去了形而上意味,變成了知識的對象。戴震就把理學“得于天而具于心”的“理”解釋為事物的條理、文理、腠理、分理,“明道”則成了對這些必然之理的認知。

考據學堅守的是“無徵不信”的客觀性原則,于事求根柢,于言求依據,在多重證實前提下達到貫通,最忌鑿空和臆斷,尤其反對無證立論。這些雖是一般考據學共同遵守的原則,但在中國清代這一特殊的歷史時空中,它們又擔當了思想領域所賦予的特殊使命。相對而言,科學雖然能直接促使知識理性的加強,但在清代其影響遠不及考據學廣泛,所以在參與社會思維方式和價值結構調整方面,它的作用也是有限的。然而科學對戴震的影響是較大的,這不僅因為戴震是一位科學家,還因為他作為負責天文、地理、算學等書籍校勘整理工作的《四庫全書》纂修官,更有機會接受科學尤其是西方科學的熏陶。所以,西學對戴震哲學的影響主要是西方科學對他的影響。放在一個更為廣闊的視野里看,這種影響是西方自然科學對中國古代哲學的影響。戴震從中吸取了某些科學的價值觀和實證的方法,用以改造儒家的哲學。

戴震的哲學可以說正是知識理性占主導地位的社會思潮的產物,然而沒有道德理性在經世實學、考據學等的沖擊下日薄西山,知識理性成為主導性思維原則是不可想象的,戴震的這一特殊形態哲學的出現也是不可能的。

參考文獻:

[1]胡適,戴東原的哲學[M],合肥:安徽教育出版社,1999.

[2]余英時,論戴震與章學誠[M],北京:三聯書店,2000.

(責任編校:李彬)