專欄

寫在新中國甲子年

葛劍雄

我們當初習慣于“憶苦思甜”，作縱向比較，體會到今勝于昔。今天的年輕人卻喜歡作橫向比較，與外國比，以世界先進水平為參照。

中華人民共和國成立60年了，按中國傳統的干支紀年，正好一個甲子。

我出生于1945年，對1949年的解放和開國已有印象，與共和國一起走過了60年。但在13億中國人中，像我這樣年齡的人只占約10%，絕大多數中國人出生于1949年之后。對他們來說，共和國的起點只能從歷史了解。

1945年7月4日，年逾六旬的黃炎培引用《左傳》中“其興也勃焉，其亡也忽焉”的古語，向毛澤東表達了他對政局的憂慮和對中共的期待——“希望找出一條新路，來跳出這個周期率的支配”。毛澤東的回答充滿了自信：“我們已經找到了新路，我們能跳出周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民來監督政府，政府才不敢松懈；只有人人起來負責，才不會人亡政息。”

當時，大概連毛澤東也沒有想到，4年3個月后，他與黃炎培的談話場所已移到了北京中南海，而他們的身份已是國家主席和政務院副總理。到今天，毛澤東的話早已應驗，中共找到了新路，跳出了“興也勃，亡也忽”的周期率。60年，已經遠遠破了黃炎培經歷過的舊政權紀錄——北洋政府才存在15年，南京國民政府也只有22年。

但如果從歷史的長河看，60年只是短短的瞬間。盡管中國史上也有走馬燈式的短命朝代——五代十國期間的五個王朝加起來也不足60年，但漢、唐、明、清等朝代都延續了二三百年或更長，60年只是它們黃金時代的開始。

公元前202年(漢高祖五年)劉邦消滅項羽后即位，60年后的公元前142年是漢景帝后二年。在這60年間，漢朝先后削除了異姓諸侯，又平定了同姓諸侯發動的“吳楚七國之亂”，鞏固了中央集權，正處于“文景之治”。經過休養生息，經濟恢復，國庫充實，為漢武帝的開疆拓土奠定了物質基礎。此后西漢延續了147年，而由劉秀重建的東漢也長達195年。

公元618年李淵建唐朝，60年后是唐高宗儀鳳三年，唐朝平定其他割據勢力，基本恢復了隋朝的疆域，并先后滅東、西突厥、高昌、朝鮮，形成空前遼闊的疆域。此后38年出現“開(元)天(寶)盛世”，即使在公元755年爆發“安史之亂”，唐朝還有152年國運，至公元907年才覆滅。

1368年朱元璋建明朝，不久就將元朝殘余勢力逐至蒙古高原和東北，基本擁有元朝的其他疆域。到60年后的宣德三年(1428年)，政局穩定，國力強盛，2年后鄭和率龐大的船隊第七次下西洋。此后明朝延續了216年。

從1644年清軍入關，順治帝在北京即位，到60年后的康熙四十三年(1704年)，清朝已擁有明朝的全部疆域。在此基礎上，到乾隆二十四年(1759年)終于平定天山南路，形成空前遼闊的1300萬平方公里疆域。康熙帝本人成為歷代帝王中在位最長(61年)的一位，清朝也長達267年。

何況我們的共和國與那些朝代迥然不同，它們是封建的、專制的、屬于一家一姓的，而我們的是社會主義的、民主的、屬于全體人民的。只要得到人民的擁護，這個政權就能天長地久，超越以往任何朝代是必然的。正因為如此，我們對共和國的第二個60年充滿了信心。

但是，我們也清醒地認識到，這第二個60年也會面臨前所未有的挑戰。在國內，民眾對執政黨和政府的要求會越來越高，對未來的期望值會越來越大。我們當初習慣于“憶苦思甜”，作縱向比較，體會到今勝于昔。今天的年輕人卻喜歡作橫向比較，與外國比，以世界先進水平為參照。以往不夠全面的歷史教學，也使多數民眾誤以為中國自古以來領先于世界，落后只是近代100多年的事，因而急于要“恢復”大國、強國地位，執世界之牛耳。

其實，無論漢唐雄風多么恢宏，天朝大國多么強盛，直到鴉片戰爭，中國始終沒有受到過外來文明的挑戰，也沒有受到過除北方游牧民族以外的軍事入侵。即使中國漢唐時代確實領先于羅馬、阿拉伯，卻沒有發揮領先作用的機會，更沒有與它們進行過競爭，甚至基本不知道它們的存在。即使是在共和國的第一個60年內，在前30年中也經常關起門來發憤圖強。但在今天和未來，中國的存在和發展已經離不開世界，中國的一切成就都必須以世界標準來衡量。例如，即使中國的經濟總量能與美國比肩，中國的人均指標還遠遠落后于美國，而中國的環境指標與先進水平距離更大。

有了理性的、切實的目標，共和國的第二個60年將邁出更堅實的步伐，向著第三個、第四個60年，向著未來，向著永遠!

中國如何長成真正的大國

秦暉

逐步改變如今這種GDP增長雖然迅速但成果分享方面的缺陷卻日益嚴重的狀況，我們才能真正成為一個內有凝聚力、外有感召力的大國。

政府對中國“經濟奇跡”的出現無疑功不可沒。而在這60年間，政府扮演的角色中，哪些部分是迫切需要重新審視的？這無疑值得我們思考。

中國的這種發展模式在其內部形成了“尺蠖效應”：就像那一放一縮卻只朝著一個方向移動的尺蠖，政策一“左”，老百姓的自由就減少，但福利卻難以增加；政策一“右”，老百姓的福利就收縮，但自由卻難以擴大。一講“小政府”，官員就推卸責任，但權力卻依然難以限制；一講“大政府”，官員就擴大權力，但責任卻仍舊難以追問。向右，公共資產就快速“流失”，但老百姓的私產并無多少保障；向左，老百姓的私產就受到侵犯，但公共財富仍然看守不住。

正如孫立平教授所言：無論向左還是向右，得利的都是同一些強勢者，而吃虧的也是同一些弱勢者。用老百姓的話說就是“一個蘿卜兩頭切，左右都是他得”。

這一輪經濟蕭條發生以來，“Chimerica”現象成為當今世界上議論的一個熱點。但在我國，這個說法同所謂“G2”說一樣似乎主要被視為中國地位提高的標志，于是討論集中于我們為此應該牛氣起來擺出經濟強國的姿態呢？還是冷靜地看到自己的實力還無法與美國相比，因此小心不要被這種“抬舉”所迷惑甚至“捧殺”？

但是其實，“Chimerica”或者說是“中美互補”現象之所以成為當今全球化經濟中最醒目的一道風景，主要在于這樣一種所謂的“互補”機制本身的特點，而不在于互補雙方實力的評價。即便在“Chimerica”一詞的創造者弗格森那里，它的意思也并非是說中國的實力已經可以與美國平起平坐，而是描述全球化中中美兩國各自的奇特經濟角色：美國這個典型的“過度消費”大國需要大量“外供”，而中國這個典型的“超低消費”大國需要大量“外需”，于是雙方便形成了“互補”。這與實力地位上雙方是否旗鼓相當，完全不是一回事。

在危機前的泡沫時期，美國人從這種“互補”中得到了“高消費”，而中國從中得到“高增長”，但雙方在各得其所的同時也已經有了牢騷：“超廉價的勞力、土地、資源付出，形不成有效進口需求，只換來巨額的‘綠紙(賬面美元)。中國人埋怨美國開動印鈔機卷走了咱們的血汗，美國人埋怨中國廉價貨砸了他們的飯碗，而一旦美元狂貶，美國完了，我們的血汗也白搭?！?/p>

危機一旦爆發，雙方的抱怨立即升級。然而奇怪的是：雙方的互相依賴似乎也明顯升級：美國的消費窟窿越大，越希望中國增持美債，給他們填窟窿。而另一方面，中國的過剩危機越嚴重，越希望保住外需。于是一方面加強出口退稅使產品更廉價，以適應美國因危機降低了的購買力；另一方面凍結《勞動合同法》，以降低生產成本維持“競爭力”，但消費不足卻因此更難改變。

于是美國何以“高消費”、中國何以“低消費”便成為人們議論的話題。筆者前曾指出：美國這些年來的“過度消費”現象既不能用經濟上的“資本主義制度”，也不能用觀念上的“西方文化”來解釋，它表面上的原因是美元的透支功能，而深層的原因是民主制度下“反向尺蠖效應”形成的國民“自由福利雙膨脹”帶來的消費激勵。

回過頭來看中國。無論是就中國經濟幾十年來的縱向分析來看，還是就中國與其他國家及經濟體的橫向比較看，影響居民消費率的因素是多樣的：經濟發展模式選擇出口導向型、經濟發展處于高增長階段、經濟體制由計劃向市場的轉軌，都會影響居民消費率的提高，還有些人說儒家文化有高儲蓄傳統，也會壓低消費率。同時不言而喻的是，居民消費率也并非越高越好，處在上述幾種因素影響下的國家消費率低一些是正常的。很多窮國與經濟停滯國家積累率低下，一點點產出吃光了都不夠，居民消費率顯得奇高，這同樣是一種病態。

但是無論如何，像我國如今這樣奇低的居民消費率，無論與東亞、東南亞那些經濟發展模式與我國類似的出口導向型經濟體相比；與印度那樣同處于高增長階段的發展中大國相比‘還是與“新歐洲”那些同樣發生了經濟轉軌、并且增長率也很高的“前計劃經濟國家”相比；甚或與文化傳統相似的韓國和臺灣等東亞“儒家文化圈”中經濟體相比，我國如今的居民消費率都要明顯地低得多，在國際國內這都被認為是不正常。而且造成這種奇低消費率的原因、至少與上面提到的那些類似國家和地區相比，不能用上面列舉的那些因素來解釋。顯然，這只能與我國獨特體制下造成的“尺蠖效應”對居民消費率的抑制有關。

在這種情況下，“拉動內需”就不能僅僅在經濟政策上做文章。最近陳志武教授指出：民主才能拉動內需。我以為這個說法很有道理。如果我們能夠在“為自由而限權，為福利而問責”這兩個方向上不斷取得進展，逐步改變如今這種GDP增長雖然迅速但成果分享方面的缺陷卻日益嚴重的狀況，我們才能真正成為一個內有凝聚力、外有感召力的大國。