從“胡斌案”看自首的認定和量刑適用問題

趙 清

摘要自杭州胡斌飆車肇事案判決以來,圍繞被告人胡斌是否存在自首情節,兩方意見產生了一些爭論。盡管法院最終判決的三年有期徒刑在量刑上是較為合理的,但就自首的認定這一單獨的問題而言,仍然有討論的價值和空間,本文對此試作簡要的分析和論述。

關鍵詞胡斌飆車肇事案 自首 量刑

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-113-01

在胡斌的交通肇事案中,法院將被告人胡斌肇事后原地待捕的行為認定為履行道路交通安全法規定義務的行為,并以“禁止重復評價原則”為由排除了將其認定為自首的可能性。由于1998年最高人民法院發布的《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》沒有列舉此種情形,原地待捕的行為是否可以算作自首并作從輕減輕處理,在司法實務界產生了很大的分歧。雖然我國刑法及相關司法解釋對從輕減輕刑罰的適用情形做出了一些具體的規定,卻依然不能完全解決實踐中層出不窮的新情況。為了彌補法律規定中的不足和漏洞,司法實務人員應當以立法精神為導向,靈活合理的解釋和運用相關法律規定,以達到個案公正的目的。

自首制度之所以能在我國不斷完善發展并展現出極強的生命力,主要原因在于它所承載的諸多積極價值:有效實現刑罰目的,提高司法運作效率。因此,判斷某種存在爭議行為是否能被認定為自首,就應當衡量它是否符合了上述價值取向——包括經濟效益和社會效益兩個尺度。從經濟效益的層面上,需要考慮犯罪人對犯罪后果的彌補,以及給國家節約的司法成本;從社會效益的角度上,則需要衡量自首的犯罪人的悔罪真誠度及其守法可信度。客觀的衡量具體自首行為的價值,并根據自首價值的大小給與自首的當事人相應程度的寬恕,是自首制度實際運作的基本原則。因此,不論是“出頭認罪”還是“自陳其罪”,只要符合自首的本意和價值,就應當認定。如果我們站在這樣的視角再度審視胡斌的行為,結論也許就是不同的。犯罪人胡斌超速飆車致被害人譚卓死亡的行為被認定為過失,主觀惡性有限,加之其在案發后主動撥打急救電話,并在案發現場等待交警的處理,這一系列行為不但表明胡斌已經在盡力挽救被害人,并且使案件快速的進入了司法程序。因此,我們有理由相信,胡斌是真誠悔罪,并有意為自己的行為承擔相應的責任,之后超過113萬的高額賠償同樣可以為此明證。如此看來,胡斌的行為已經符合了自首制度設置的初衷。相較于肇事逃逸后再投案,原地待捕者將自己置于司法機關控制之下的意圖出現得更早,也表現的更明顯。同時,原地待捕的行為使得案件事實就此固定下來,從而更有利于案件的解決。而肇事逃逸到自動投案之間的這一段時間完全可能發生影響案件走向的事實,比如串供、頂罪、毀滅罪證。從這個角度看,如果肇事逃逸后投案可以被認定為自首,那么否認原地待捕的自首性質是難以被接受的。正因為如此,2003年1月9日,在江蘇省高級人民法院,江蘇省檢察院,江蘇省公安廳發布的《關于辦理交通肇事刑事案件有關問題的意見》(討論稿)中有“三、關于交通肇事自首的認定。發生交通事故后,肇事人本人報警或委托他人報警,或者已知他人報警而滯留現場等候處理,或者因救護傷員而沒有即使報警,在公安民警到達后,自動供述交通肇事基本事實,接受司法機關處理的,應當認定為自首。”這個規范性文件代表了江蘇省公檢法機關對此問題的共識,其背后所包含的對自首制度立法精神的認識及其在交通肇事案件中的具體落實具有一定的參考價值,也給實務人員裁判相關案件提供了一個依據和操作空間。

另一方面,胡斌肇事后留在案發現場等待交警處理的行為,在履行了道路交通安全法規定義務的同時,并不排除其構成自首的合理性。“禁止重復評價”在我國法律中雖然沒有相應的規定,但作為保護被告人權益的重要方面,它已經成為了刑法中被廣泛認同和應用的一條基本原則。既然是刑法的基本原則,評價主體自然應當是刑法,因此,胡斌留守案發現場的行為既履行了自己的義務,也不妨礙自首的構成。相反,如果禁止重復評價原則在這兩個不同的法律部門中可以通用,那么履行“留守案發現場,等待交警處理”義務的肇事人將永遠不可能像肇事逃逸者那樣得到投案自首,以求寬恕的機會。顯然,這樣的法律設置也絕不會是立法者的本意。

促成自首制度實施的良性循環不論對社會還是對司法的運作都裨益良多,因此,我國對自首的構成要求總體上還是趨于寬松的。特別是在寬嚴相濟的刑事政策不斷得到強調的今天,自首制度的有效運行更是成為了我國刑法適當輕刑化的一個重要途徑。但是,在認定自首情節并依法從寬的同時,我們也不能無視自首與寬恕之間應當存在的對等關系。客觀的認定具體自首行為價值的大小,充分注意國家與當事人之間類似于等價交換的公平問題,維護自首與寬恕之間的對等關系,是每一個法官在對自首案件量刑過程中必須面對的問題。然而,刑法對自首與從輕減輕刑罰的程度之間并沒有確定出一個明確周密的操作規范,所以在實務中出現了一些混亂。這些隨意性行為的產生有多方面的原因:首先,一些裁判者在面對自首的量刑情節考慮從寬處理的問題時,并沒有按照或比照相應、相近的司法解釋處理,沒有正確認識到自首和寬恕之間的對應性問題,故而較為隨意地決定了刑罰期限。另一方面,根據我國刑罰體系的設置方式,量刑輕重的比較會出現無法得出結論的情況。比較罪名的輕重,其中一個重要的方法就是比較相應刑罰的輕重,但這并不是一個簡單的問題。由此,相關權威機構應當盡快統一出一個相對確定和可行的操作建議,合理規制裁判者的自由裁量權,以期公平和穩定在此領域的有效實現。