淺析司法鑒定結論的質證

黃華飛

摘要司法鑒定結論作為法定證據之一,在刑事訴訟過程中發揮著舉足輕重的作用,所以,關于鑒定結論的質證也顯得尤為重要。本文試圖通過對實踐中存在的鑒定結論質證問題的分析,提出完善鑒定結論質證的建議,以期對司法鑒定結論質證問題的研究有所助益。

關鍵詞質證 專家陪審員 專家輔助人

中圖分類號:D918.9文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-166-02

一、司法鑒定結論質證的涵義

鑒定結論是為了查明案件的某些專門性問題,由公安、司法機關指派或者聘請專門人員進行鑒定后所做的書面結論。司法鑒定結論的質證是指在訴訟過程中當事人及其訴訟代理人圍繞鑒定結論證明能力和證明力問題進行詢問、質疑、說明、解釋、咨詢等,從而確定證據能力的有無,證明力的大小或者強弱,最終使得法官選擇其形成確信而決定采證與否的訴訟活動。

凡是證據都必須經過質證。司法鑒定結論作為證據的一種也必須接受各方當事人的質證,這是程序正當性的保障。對鑒定結論的質證主要審查鑒定結論有無真實性、科學性,是否符合客觀實際。鑒定結論質證具體內容包括:質證鑒定人是否具備鑒定條件;質證鑒定材料是否充分、可靠;質證鑒定結論形式是否合法等等。

二、我國鑒定結論質證的現狀

質證是當事人的一項重要權利,是實現司法公正的保障,只有充分發揮庭審中對證據的質證作用,才能有利于法官公正的認定案件事實,做出正確的裁判。但在我國司法實踐中對鑒定結論的質證卻流于形式,有時甚至形同虛設,從而導致鑒定結論很少有真正意義上的質證。筆者認為我國鑒定結論質證的不足主要包括以下幾個方面:

(一)鑒定人不出庭情況突出

全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》第十一條規定:“在訴訟中當事人對鑒定意見有異議的,經人民法院依法通知,鑒定人應當出庭作證。”此規定的另一層涵義為:未經法院依法通知,司法鑒定人可以不出庭作證,這就為鑒定人不出庭作證提供了“法律依據”,而在庭審中只有鑒定人出庭才能使得審判人員和雙方當事人對鑒定結論及時的做出質證,從而對鑒定結論有更為清楚的了解。如果只等雙方當事人有異議再由法官依法通知時鑒定人才出庭的話,不僅法官和與當事人不能及時的了解鑒定結論,而且訴訟效率也會受到極大地影響,更為重要的是當事人不能在法庭審理過程中對鑒定結論進行質證。

(二)法官與當事人專門知識的缺乏

鑒定結論作為一種針對專門問題所做的書面結論,其專業性很強。當事人作為質證的主體,因為專業知識的缺乏,不能對鑒定結論提出合理的質證,很多情況下,明知自己的權益受損卻無法說出證據的錯誤所在,可謂“啞巴吃黃連,有苦說不出”。這就使得審判的公正性受到極大的破壞。

另一方面,法官對于鑒定結論的確認與否,完全依賴自己的“自由心證”來決定,所得出的判斷往往是差強人意的。退一步來說,當法官覺得鑒定結論有問題時依賴的手段也只能是補充鑒定,重新鑒定。此時,又會出現一個新的鑒定結論等待法官的“自由心證”,法官對多個鑒定結論更是剪不斷理還亂,也就無法期待其所選擇者即為正確者。

(三)鑒定結論產生過程存在不合法

我們知道在刑事訴訟過程中,司法鑒定結論權壟斷在司法機關手中,當事人無權直接啟動鑒定程序,只有向司法機關申請重新鑒定、補充鑒定的權利。由于這種特殊性使得鑒定結論產生過程中存在一些潛在的不合法性。例如:鑒定結論的主體、程序是否合法,鑒定材料的真實性等都是法官和當事人在鑒定結論質證過程中應當加以考慮的問題。而在我國司法實踐中很少甚至不會對鑒定結論的來源和產生提出質疑,即便是質證也只是針對鑒定的結論,并不會對鑒定結論產生的合法性產生懷疑,這對有效地質證鑒定結論是十分不利的。

三、鑒定結論質證的完善

鑒定結論的質證對整個審判過程及結果起到了非常重要的作用,因此我們應完善這項制度,使得審判的公平公正能夠得到很好的實現,筆者認為完善鑒定結論的質證應從以下三個方面著手:

(一)完善鑒定人出庭制度

眾所周知,法庭審判過程中證人的出庭率是較低的,而鑒定人的低出庭率較之一般證人的出庭率有過之而無不及。因為法律對鑒定人出庭接受質詢規定得不夠完善,甚至為鑒定人不出庭提供了借口。鑒定人出庭是其應當履行的義務,但鑒定人員通常對于出庭公開接受質詢有著較為嚴重的心理障礙,不愿甚至不敢出庭,這就需要建立強制性措施,要求鑒定人員必須出庭,否則將承擔不出庭參與質證的一系列后果:賠償當事人因鑒定結論不被法庭采納所造成的損失。特殊情況下,鑒定人不履行出庭義務可以暫停或者取消其鑒定人資格;另一方面,對于履行鑒定人義務的也應該建立相應的保障措施,使鑒定人的出庭無后顧之憂。如:建立鑒定人出庭補償制度和鑒定人保護制度,使得鑒定人出庭制度更具操作性。

鑒定人出庭制度是貫徹直接言詞原則的表現,而且使鑒定意見的質證變得更加直觀。而對于辯方來說,鑒定人出庭意味著作為被追訴者的他們有了更多的機會了解自己被追訴的原因,并為訴訟的防御做出充分的準備。

(二)建立專家陪審員制度和專家輔助人制度

最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十一條規定:“當事人可以向人民法院申請由一名至兩名(下轉第170頁)(上接第166頁)專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。人民法院準許其申請的有關費用由當事人負擔。審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問,經人們法院許可可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就有關案件中的問題進行對質。具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問。”該規定所稱的“具有專門知識的人員”通常被學者稱之為“專家輔助人”。專家輔助人的專業性意見可以更好的檢驗鑒定意見證據能力的客觀性、合法性,同時使得實事審判者合理判斷其關聯性,在訴訟過程中起著不可小覷的作用。遺憾的是,這種制度只存在于民事訴訟中而在刑事訴訟程序中卻沒有設置類似專家輔助人的制度。我們知道刑事訴訟中的專門性問題較之民事訴訟有過之而無不及,而且刑事訴訟中當事人聘請訴訟輔助人可以使鑒定結論質證能夠真正的有效進行,既保護了當事人的訴訟權利又能夠使審判建立在更公正的基礎上。因此,制定有關聘請“專家輔助人”的制度,彌補當事人缺乏有關司法鑒定技術方面專門知識的不足,是十分有必要的。

我們知道,一般情況下法官是不具有鑒定結論方面的專業知識的,當事人的質證使得法官無法辨別與認定。因此,為避免法官成為鑒定人的一個無助執行者,在鑒定結論作為案件事實認定的關鍵性證據時,法院可以聘請專家擔任陪審員,使其成為合議庭成員參加審判,在法庭上協助法官控制、指揮當事人(控辯雙方),對鑒定人發問,同時幫助法官理解質證的內容,使法庭對鑒定人的質證更具有實質性的意義。在允許專家審判員參加法庭審判的過程中也要確定其相應的職責,防止法官的過分依賴專家輔助人,造成專家陪審員的獨斷決議,合議庭功能的變質。

(三)對鑒定結論產生過程合法性的質證

鑒定結論產生過程是否合法很大程度上決定了鑒定結論的真實與否,而在這一過程中鑒定人發揮著至關重要的作用。首先,鑒定人必需具有相關的鑒定人資格,根據全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》的規定,從事司法鑒定業務者必須具嚴格的條件,不符合條件的業務者所做的鑒定結論無效,不能作為證據使用。另一方面,對有鑒定資格的鑒定人應建立健全考核制度,每個鑒定人建立錯誤檔案,對超過一定錯誤率的鑒定人應取消其鑒定人資格。

其次,鑒定人在鑒定過程中必須嚴格遵循法律規定的程序,鑒定人在鑒定過程中遇到關系人應當回避,并且鑒定人員每次鑒定都應達到法定的人數。在鑒定過程中如果程序違法,如:應當回避的鑒定人員沒有回避;應當兩人以上共同鑒定的卻只由一人進行鑒定等等。這樣的鑒定結論是無效的,不應被采納的。

最后收集鑒定材料要確實,充分。鑒定人在鑒定過程當中應該嚴把材料關,防止錯誤材料做出的錯誤導向。

鑒定結論的有效質證對訴訟當事人合法權益的保障作用是不言而喻的,完善鑒定結論質證制度迫在眉睫。在刑事訴訟中引入專家輔助人和專家陪審員制度能有效的保證質證過程中對專門問題的正確理解,同時鑒定人的出庭和鑒定材料產生程序的合法是鑒定結論質證能得以順利發展的重要推動力,只有每個環節都做好了,鑒定結論才能最大程度的發揮其作用,保證審判的公正與公平,使當事人的權益得到保護。

參考文獻:

[1]樊崇義.鑒定結論.北京:中國人民公安大學出版社.2007.

[2]簡志瑩.專家語言與交互式詰問之研究.臺灣“司法院”印行.2004.

[3]周健中,張琪,王蕾.公訴人對鑒定結論質證的策略和方法.鑒定論壇.2009(1).

[4]錢松.鑒定意見質證程序的初探.鑒定論壇.2008(3).