人民監督員制度與寬嚴相濟司法政策的關系

朱吉進 胡曉珊

摘要“寬嚴相濟”是“懲辦與寬大相結合”后我國刑事司法領域處于指導地位的刑事司法政策,在“執法辦案各環節中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策”是高檢院對各級檢察機關的具體工作要求。本文在此將對人民監督員制度與寬嚴相濟司法政策的關系試作簡要的分析和探討。

關鍵詞寬嚴相濟 刑事司法政策 指導地位

中圖分類號:D926.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-169-02

2006年12月28日,最高人民檢察院第十屆檢察委員會第六十八次會議通過了《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》(以下簡稱《意見》),為檢察機關如何貫徹該政策出臺了指導性意見,明確了工作思路,指明了工作方向。

人民監督員制度與寬嚴相濟刑事政策的提出在時間上幾乎是并行的,這項試點工作自開展至今,正在逐步走向成熟和完善,在促進公正執法、保證辦案質量、增進司法民主等方面的作用進一步顯現。

檢察機關在探索如何將寬嚴相濟刑事司法政策與具體的業務工作相結合的過程中,尤其是查辦職務犯罪案件的自偵部門既要適應反腐敗和廉政建設的形勢,加大查處職務犯罪的力度,又要貫徹寬嚴相濟的要求,按照從寬的要求辦案。在加大查處力度和依法從寬處理的這一矛盾中,自偵部門該如何把握和平衡,做到嚴而不枉,寬而不縱,的確是一個值得思考的問題。人民監督員制度是為監督檢察機關查辦職務犯罪的行為而設,在檢察機關查辦職務犯罪時,就執行寬嚴相濟刑事司法政策這個問題,應當明確以下幾個方面的認識。

一、人民監督員是監督主體而非寬嚴相濟刑事司法政策的執行主體

對這一判斷的分析,必先建立在理解“司法政策”的含義的基礎上,所謂“司法政策”,是指國家司法機關為了實現一定的目的而采取具體的、積極的司法策略和措施。司法政策適用的主體是國家司法機關,而不是其他主體。《意見》第1條指出了檢察機關貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的指導思想和原則,這里提到的是“檢察機關”而不是其他的機關、團體或個人。可知,寬嚴相濟作為一項刑事司法政策,是檢察機關在檢察工作中應該貫徹的政策,適用該政策的主體是檢察機關,具體一點說是在檢察機關內部承擔法律監督職能的各部門及其工作人員。這些部門和工作人員執行該項政策的載體是其承擔的相關業務工作,如職務犯罪自偵部門的偵查貪污受賄、瀆職侵權等職能,公訴部門承擔的審查起訴職能等。

而人民監督員制度的性質,最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理偵查案件實行人民監督員制度的規定(試行)》(以下簡稱《規定》)第2條第1款明確規定:“人民檢察院查辦職務犯罪,實行人民監督員制度,接受社會監督”,可見,相對于國家機關而言,人民監督員制度體現為一種社會監督,相對于檢察體系而言,人民監督員制度又主要體現為一種外部監督,由此可見,人民監督員制度具有集社會監督、民主監督和外部監督“三位一體”的性質,更確切地說,人民監督員制度規定的是一種人民群眾的監督。可見,人民監督員制度是獨立于檢察機關之外的,是檢察機關接受社會監督或人民群眾監督的一種形式。因此,寬嚴相濟刑事司法政策是對檢察機關提出的要求,人民監督員并不是適用刑事司法政策的主體。

二、人民監督員可以對職務犯罪案件中執行寬嚴相濟刑事司法政策的結果進行監督

根據《規定》,人民監督員監督的范圍是“檢察機關辦理直接受理偵查案件”的行為,包括“三類案件”、“五種情形”和其他執法檢查和人民群眾對檢察人員的投訴,至于檢察機關是否執行寬嚴相濟刑事司法政策,顯然不屬于監督的范圍。因為人民監督員監督的根據在于檢察機關有無“依法”辦事,至于是否依“政策”辦事,則不屬于人民監督員的監督范圍。

但是,盡管人民監督員并不能直接對檢察機關是否執行寬嚴相濟刑事司法政策進行監督,但檢察機關執行該政策的后果卻可能進入監督的范圍之內。若發現檢察機關執行該政策出現《規定》中的“三類案件”或“五種情形”的事項出現時,則人民監督員程序應該啟動。

三、人民監督員對檢察機關執行寬嚴相濟刑事司法政策的后果監督有法律約束力

檢察機關是否超越寬嚴相濟刑事司法政策的“度”是啟動人民監督員程序的標準。檢察機關在執行寬嚴相濟刑事司法政策時,必須要有“度”的限制,這個“度”就是法律,從寬和從嚴都必須嚴格依法,不能超越刑法、刑事訴訟法以及其他相關法律規定的范圍,否則就是違法辦案,不符合寬嚴相濟刑事司法政策的內在要求。一旦超出了這個“度”,尤其是在查辦職務犯罪案件的過程中,人民監督員程序就應該啟動,進行監督。因此,人民監督員對寬嚴相濟刑事司法政策的監督,實際上就是監督檢察機關執行該政策是否超越了“度”。

至于“寬”和“嚴”的度,檢察機關雖然有一定的裁量空間,但并不是任意無標準的,根據《意見》,體現了“從嚴”的情形有:一是特定的職務犯罪,即“黨政領導干部的職務犯罪,國家工作人員利用人事權、司法權、行政審批權、行政執法權進行權錢交易的職務犯罪,充當黑惡勢力保護傘的職務犯罪,重大安全責任事故所涉及的職務犯罪,發生在基層或者社會關注的行業以及人民群眾反映強烈的職務犯罪”;二是特定的行為,即“罪行嚴重、拒不認罪、拒不退贓或者負案潛逃以及串供、毀證等妨害訴訟活動的,要果斷采取必要的偵察、控制手段或者拘留、逮捕等措施”。

體現了“從寬”的情形,如“犯罪數額不大、情節輕微、有自首或立功情節、認罪態度好、積極退贓的,可以視情節作不起訴決定。對采取逮捕以外的其他強制措施不影響訴訟活動順利進行的,可以不予逮捕。除確有必要,一般不查封、扣押、凍結涉案單位的賬戶或重要業務資料,對基本事實已經查清、涉案情節輕微,可以不追究刑事責任的,移送紀檢監察機關或行業主管部門處理。”

因此,人民監督員在對檢察機關因執行寬嚴相濟刑事司法政策而導致的“三類案件”或“五種情形”時,應該對檢察機關提出的認為符合“從寬”或“從嚴”的事由進行審查,如果該事由確屬于《意見》中情形,則人民監督員不應當干預檢察機關做出的決定;如果檢察機關提出的事由超越了“從寬”或者“從嚴”的范圍,如明顯不屬于應該從寬處理的情形,檢察機關卻撤銷案件或不起訴,人民監督員應該提出意見。如果檢察機關做出的決定屬于“過分從寬”或“過分從嚴”的情形,人民監督員也應該提出監督意見。

四、人民監督員對檢察機關執行寬嚴相濟刑事司法政策的監督是一種程序性約束

人民監督員制度設立的初衷是要探索一種新的有具體監督內容和剛性監督程序的外部監督機制,把辦理職務犯罪案件的關鍵環節有效地置于人民群眾的監督之下,從制度上保障職務犯罪偵查權、起訴權的正確行使,提高執法水平和辦案質量,更好地維護社會公平和正義。所謂的具體監督內容包括“三類案件”和“五種情形”,剛性監督程序表現如犯罪嫌疑人不服逮捕決定而檢察機關擬維持逮捕決定時,必須啟動人民監督員程序,如果人民監督員的監督意見不一致時,檢察機關應認真對待,檢察長應認真審查人民監督員的意見,如不同意,應當提交檢察委員會審議,如果檢察委員會不同意監督意見,參加監督的多數人民監督員可以要求上一級人民檢察院復核,上一級人民檢察院應該復核并及時反饋結果,同意監督意見的,下級人民檢察院應當執行。

盡管人民監督員并不是執行寬嚴相濟刑事司法政策的主體,但當啟動人民監督員程序后,人民監督員在評議案件過程中,在事實判斷和法律定性方面,必然會受到寬嚴相濟刑事司法政策的影響。如犯罪嫌疑人不服逮捕而檢察機關維持逮捕決定,從而啟動人民監督員程序,犯罪嫌疑人有可能是認為自己有無逮捕必要的情形而不服,而檢察機關則認為是有逮捕必要而維持。人民監督員在作出對“有無逮捕必要”的判斷時,除了根據法律的相關規定外,還可以根據寬嚴相濟的刑事司法政策精神,從“從寬”或者“從嚴”兩個角度作出判斷。這就是人民監督員制度對執行寬嚴相濟刑事司法政策的途徑。