公訴環節實行刑事和解的利弊探析

孫麗娟 徐靈菱

摘要自2006年最高人民檢察院相繼頒布實施《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》、《關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》以來,學者們關于我國是否應當確立刑事和解制度的爭論似乎有了一個定紛止爭的“答案”,接著北京、上海、安徽、湖南、江西、福建廈門、江蘇南通、河南鄭州等地相繼制定實施細則,推行本地區刑事和解的試點工作。本文結合實踐情況就實施刑事和解制度的利弊作簡要的分析,并提出了相關的解決建議。

關鍵詞最高人民檢察院 刑事和解制度 司法政策

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-180-02

一、“刑事和解”的積極意義

(一)有利于促進社會和諧

加害人的行為侵害了被害人的權益,這是一種表面上的沖突;實施加害行為的人被判處刑罰,罪犯本人及其家人可能會因此對社會、被害人產生仇恨心理,這才是一種更深的潛在性沖突。實行刑事和解制度,可以使加害人和被害人的愿望都能得到滿足,避免一走上法庭就撕破臉皮,導致雙方結下仇恨,能緩和沖突,使雙方已破裂的關系得以修復。

(二)有利于被害人利益的保護

1996年刑訴法修訂后,公訴案件中被害人正式獲得當事人的身份,其依法享有的訴訟權利更加廣泛,如參與庭審過程、刑事自訴、附帶民事訴訟等,這也是傳統以懲罰為主及“被告人中心”向預防為主及“被害人中心”轉變的一種必然趨勢。但是實踐中,作為當事人的被害人卻常常是贏了官司,輸了賠償。究其原因,除了部分法院執行不力之外,更多的是加害人為自己已經吃了官司,蹲了大牢,就不能也不想對被害人作精神上的安慰及物質上的賠償。陳瑞華教授在北京市朝陽區檢察院所作的一項調查表明,實際上刑事和解的賠償遠遠高于刑事附帶民事訴訟的賠償數額——法院對輕傷害案件的賠償數額一般是幾千元,執行率10%左右,而檢察院刑事和解的賠償金額平均2萬元,為其4倍。①除了物質上的賠償,刑事和解更多體現了一種心與心的和解,以加害人的悔過之心換取受害人的寬恕之心,寬恕的力量甚于懲罰的力量,也更能使被害人受傷的心靈得到恢復。

(三)有利于對加害人合理利益的保護及再社會化

輕微刑事案件的社會影響小,一般限于社區范圍,在進行刑事和解中,有社區成員參加,他們能夠感受到犯罪給別人帶去的痛苦,也能感受到加害人真誠的悔罪和改過自新的要求,不會再去實施類似犯罪;同時,社區成員會發現犯罪的原因并不是犯罪人個個都生來窮兇惡極,多數時候只是一念之差,而且這“一念之差”在普通人的生活中也較為常見,知曉了這點,社區成員在日常生活中再碰到類似的情況,多數就不會選擇用違法犯罪的手段來解決,這不僅體現了一般預防功能,也使得社區成員對犯罪人更加包容,有利于加害人合法利益的保護及再社會化。不僅如此,刑事和解由于關注被害人利益的恢復,從而也預防被害人因報復而實施犯罪,成為新的加害人,這也是刑事和解一般預防的應有之義。

(四)有利于提高訴訟效率、節約司法資源

在目前的法律規定下,刑事和解制度的結案方式有兩種:一是作相對不起訴處理;二是退回公安機關作撤案處理。就刑事案件處理的三個階段(偵查、審查起訴、審判)來說,如果多數輕微刑事案件能在審查起訴階段以這兩種方式結案的話,的確可以起到提高訴訟效率、節約司法資源的作用,對于此,筆者不再贅述。

二、刑事和解在實踐中存在的問題

(一)與偵查機關溝通中存在的問題

推行刑事和解后,檢察院對一些輕微刑事案件實行“不捕不訴”,這種情形公安部門最不樂意見到。因為這關系到公安機關辦案的“批捕率”和“起訴率”,也就直接影響到民警和公安局的業績考核。

(二)公訴環節實行刑事和解檢察機關的地位問題

實踐中,多數人傾向于將刑事案件的民事部分委托人民調解委員會進行處理,那么在和解的過程中檢察機關處于什么樣的地位?是中立的還是積極參與的,若是前者將如何監督和解的過程?若是后者將由誰來監督檢察機關作出的決定呢?實踐中,委托和解并不是一個獨立的程序,而是附屬于刑事案件的審查起訴程序的,委托和解的時間仍然是計入審查起訴的期限內的,那么將由誰決定啟動、終止和解程序呢?若是檢察機關,那么如何保證加害被害雙方的意思自治呢?而且,和解的結果對檢察機關辦案有無影響力及有多大的影響力呢,如果任由承辦人來決定是否采信和解的結果,那么是否會滋生腐敗呢?如果仍要靠領導層層把關,刑事和解的效率又必將大打折扣。

(三)如何避免加害方“以錢換刑”,避免被害方“漫天要價”

在實踐中,盡管刑事和解保護被害人利益的方式也包括非物質的精神撫慰,但是不容回避的現實情況是,刑事和解90%都是金錢在起作用。那么在刑事個案中適用刑事和解,對富人和窮人怎么區分適用呢?富人有了用金錢而免于刑罰的“制度依據”,而那些窮人的面前則有了一道無法跨越的門檻,從而使無錢和解的窮人們因此對司法公正產生懷疑,使人們對不同社會階層在違反法律時是否會出現同罪異罰的爭論更表面化,作為現代法治基礎的法律面前人人平等的基本原則也將受到質疑。所以,在“花錢消災”的現象里,檢察機關如何審查加害人是否是真誠悔過,是否消除危險性,亟需評估標準。

另一方面,實踐中檢察官公權力或多或少,都會對當事人尤其是嫌疑人產生影響,往往給嫌疑人以壓迫感,產生不按照和解協議去做會被加重處罰的錯覺。同時,刑法的明確性也是被害人在和解過程中占據有利地位的砝碼,被害人可能利用這一有利地位獲得超出其損失的賠償。早有媒體報道,在一些推行刑事和解的地區,加害人付給受害人的“和解費”往往高得驚人。

(四)刑事和解多有反復,并不能實現訴訟經濟

實踐中,檢察機關經常會碰到刑事和解幾多反復的情形,究其原因,實踐部門歸納有三種②:一是加害人欺詐。加害人為了達到從輕處理或不處理的目的,積極地與被害人達成和解協議,而一旦達到目的后,要么表現為故意拖延不履行協議,要么表現為事后囂張刺激被害人,導致被害人覺得自己人身安全沒有保障,到處申訴,刑事和解的效果幾乎等于零;二是被害人迫于外界壓力和加害人達成和解,但是一旦自主意識覺醒,就會反悔;三是被害人欺詐,被害人為了得到經濟賠償,表面上諒解了加害人,但是賠償到手后又反悔,要求繼續追究加害人的刑事責任。

(五)削弱刑法的一般預防與特殊預防的功能

刑罰的一般預防功能是來源于刑法本身,通過對犯罪行為的處罰,對已然犯罪和未然犯罪以心理威懾的作用,以有效減少犯罪的發生。在刑事和解的實踐中,允許加害人以向被害人提供經濟補償的方式來代替刑罰的執行,如果行為人預計可以通過賠償來逃避刑罰,那么刑罰在加害人實施加害行為前沒有威懾力,在加害行為后也不具有懲罰的作用。對加害人本人來說,犯罪對他來說不過是花錢做個買賣而已,刑罰對他則不再起到教育的功能。對社會上的其他人來說,如果看到身邊的張三打人了、開車撞死人了,賠點錢、道個歉就免于刑罰的懲處,那么他以后在打人的時候也不會意識到這已經到了刑事犯罪那么嚴重的程度。由此,刑法的一般預防和特殊預防的功能將被削弱。

(六)刑事和解會給公平正義的司法理念帶來沖擊

中國近二十年來法治建設的一個成就就是讓老百姓樹立起公平正義的司法理念,讓維權意識開始覺醒,讓向來厭訟的老百姓拿起法律的武器來保護自身的合法利益。但是現階段提出刑事和解,會不會是公平正義司法理念上的倒退,會不會是維權意識的倒退呢?正如現在大量的報道所言,一個犯罪人僅僅因為達成和解協議就有了刑罰豁免權,而另一個就因為沒有達成和解協議甚至是達成和解協議而無錢賠償,則要終生背負犯罪人的惡名,這樣人們就會拷問“法律面前人人平等”的原則,拷問制度設計的公平性,這也將會增加社會的不和諧因素。

三、解決問題的幾點思考

分析了公訴環節實行刑事和解利弊之后,筆者也想針對上面提到的弊端提出幾點解決的辦法,以供參考。

(一)調整考核制度,為刑事和解的全面實施消除內部障礙

一直以來,片面強調司法機關“打擊犯罪”的職責,而忽視了適用不捕和不起訴制度,出現“該寬不寬”的現象。只有改變目前對公安部門批捕率、起訴率的量化績效考評體系,基層民警和公安機關才有可能改變態度,逐步接受刑事和解制度。在檢察機關內部,也存在這樣的問題,現在,檢察院業務部門的辦案人員普遍感到工作量增大了,除了以前的審核證據材料,還要去走訪了解被害人、被告人家庭背景、個人情況等等;而另一方面,辦案人員的責任風險也加大了,因為如果沒有對案件認真評估,由此引發上訪或其他后果,必須承擔責任,所以,在一些基層檢察院的崗位競聘中甚至出現這樣一種趨勢,很多人都放棄業務部門,選擇到其他部門工作。所以,也要調整目前對基層檢察院不訴率、起訴率、勝訴率的量化績效考評體系,消除實行刑事和解的內部障礙。

(二)確立刑事和解中檢察機關的地位問題,健全監督機制

北京師范大學刑事法律科學院教授宋英輝指出,“檢察機關在刑事和解中只能促成和解,不能替當事人作決定或者強迫他們和解,要充分尊重當事人意愿。即便和解不成,也不能以監禁要挾當事人,而要依法處理。”③目前各地檢察機關實行刑事和解,主要有兩種模式:檢察院主持調解和委托人民調解委員會調解。檢察機關在刑事和解中適合充當什么角色呢?發起人、主持人還是參與人?角色地位要在制度設計中予以確立。

廣東董兆玲檢察官指出,目前各地適用刑事和解的案件沒有發現檢察官違法問題,但長遠來看,為防止不廉潔、不公正行為的發生,要健全監督機制。河南鄭州市檢察院制定出配套的《鄭州市人民檢察院案件風險評估辦法》,是對檢察工作辦案人員一個“緊箍”。④按照風險評估辦法,檢察機關對案件作出批準逮捕或不批準逮捕、起訴或不起訴、抗訴或不抗訴、撤消案件等決定前,應當進行風險評估。筆者認為這是事中監督的一個好辦法,可以健全并予以推廣。

(三)制定賠償標準,防范被害人“漫天要價”;豐富和解內容,避免加害人“以錢換刑”

上海市楊浦區檢察院未成年人刑事案件檢察科科長朱立紅曾碰到這樣一起案件:一個學生將同學鼻子打成輕傷,最后雙方有和解意向,被害人家長提出要賠償8萬元。“我們告訴他這太離譜了,不利于雙方和解,最后賠償金額降到3萬元。我們建議公安機關作了撤案處理。”朱立紅還說,“如果刑事和解賠償金額有明確標準,就會有效防止這一問題的發生。”⑤目前檢察機關對刑事和解賠償金額基本參照刑事附帶民事訴訟的標準,一般相當或高于法院判決后的賠償數額。但在北京大學法學院教授陳瑞華看來,刑事附帶民事訴訟的賠償數額太低了,他提出刑事和解賠償金可以包括間接損失和精神賠償。所以,制定賠償標準,也是實行刑事和解不可或缺的一部分。

現階段刑事和解90%拿錢來說事,而西方的刑事和解則包含替代刑罰及社區矯正,注重社會關系的修復。陳瑞華教授指出,刑事和解的靈魂是讓雙方傾訴、溝通、交流,從而修復已遭到破壞的社會關系,而不是以經濟賠償為中心。杭州市檢察院副檢察長馮仁強的觀點和陳瑞華不謀而合——許多被害人關心的并不是對加害人的刑事懲罰,他們真正關注的,除了物質損失的補償外,更多時候是對其精神傷害的撫慰。因此,刑事和解在關注經濟賠償的同時,更應該關注被害人的精神需要,避免‘賠錢等于一切的錯誤觀點。

(四)賦予刑事和解協議強制執行力,避免反復

“要從根本上解決當事人反悔的問題,最終還得從法律上確認和解協議的法律效力。”馮仁強說,“加害人與被害人達成賠償協議后,即成立民事中的單務合同,法律應當賦予和解協議類似民事訴訟中調解書的強制執行力。協議賠償的性質,應該視為加害人基于道德義務的贈與合同行為,而且一經達成協議,無論是否已經交付,均不得主張撤銷或者拒絕交付。”這也是法律確定性、權威性的一種體現。同時,陳瑞華提出由律師介入刑事和解為當事人提供專業服務效果會更好,筆者認為這一措施可以幫助避免反復。

總的說來,刑事和解是一項極具生命力的制度,她遠渡重洋來到中國,在實施之初,可能會有水土不服的現象,但是筆者相信,通過理論上的深入研究和實踐中的不斷總結,這項制度一定會在中國遍地開花,成為中國刑事司法制度中的一朵奇葩。

注釋:

①③⑤林世玨.刑事和解,面臨三個怎么辦.http://www.jcrb.com/200706.

②李成君.淺議刑事和解制度的進一步完善.http://www.anhuilaw.com/Article.

④成功.鄭州:“輕微刑事案件不捕不訴”引爭議.http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/zmzg/200707240084.asp.