完善民事訴訟檢察監督的法律思考

劉 磊 王獻忠

摘要對目前事民事訴訟監督現狀進行恰當的剖析,并從立法角度進行完善和法律思考,這樣既有利于民事訴訟立法制度的完善,也更又有利于對檢察機關自身強化監督手段,對檢察機關提高監督力度、效度、深度都是很有益處的。

關鍵詞民事 民事訴訟 檢察監督

中圖分類號:D926.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-197-02

1997年頒布實施的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》),這部法律有力地維護當事人合法權益和司法公正,同時在維護社會和諧穩定、保障國家法律的統一正確實施發揮了積極的作用。檢察機關在法律的授權范圍內進行的民事訴訟檢察監督也發揮了應有的作用。但是,從民訴法第十四條的規定來看,在司法實踐中有些抽象、晦澀,同時,檢察機關提起抗訴的范圍問題在民事訴訟法的條文規定中也是原則性的,操作性不很強,致使檢察機關在民事訴訟監督活動的很多訴訟階段的法律監督出現一定的滯后性,在司法實踐中就很容易形成一些法律監督的“盲點”、“空白點”,可見,對目前事民事訴訟監督現狀進行一定的現實的剖析,而且從立法角度進行完善和相應的法律思考,這樣不但有利于促進民事訴訟立法制度的完善,而且有利于檢察機關自身監督手段的強化、監督效能的提高。

一、現行民事訴訟監督工作中存在的問題

(一)無法可依的民事訴訟立案階段監督

一旦當事人提起起訴,人民法院一經受理便是民事訴訟的開始。而在現實的司法實踐中,作為民事訴訟的原告提起起訴,法院是否受理、立案?這一點的卻關系到直接進入訴訟程序與否;而何時受理、立案?這一點關系到雙方當事人的合法權益得以保障與否。由此看來,檢察機關對民事訴訟的監督的前提應該是人民法院的立案行為。但在司法實踐中,民事原告向人民法院遞交起訴狀后,人民法院是否受理、立案,何時受理、何時立案這樣的首要的檢察機關的民事訴訟檢察監督的問題,作為法律監督的檢察機關而言卻不能監督到位,甚至出現缺位。這樣的原因就應該歸結為是對該環節的監督在法律規定上的滯后,沒有細節性的司法解釋性的相關規定。這樣一來,檢察機關對人民法院應受理而未受理、何時受理、立案等違規違法的情況,檢察機關不可能及時準確的通知同一級的人民法院依法及時有效的予以糾正。

(二)無章可循的民事訴訟庭審階段監督

人民法院的庭審活動在整個民事訴訟環節中是中心環節,是民事訴訟活動中很重要的一環,庭審活動的職責是對的原告所提起的民事案件的事實和雙方當事人所提供合法的、人民法院依法提取的證據進行全面審查,開庭審理的過程也為法官評判當事人的行為提供現實的可信度高的“證據”。因此,檢察機關應對民事訴訟中的庭審活動應當進行全面的合法監督,以防止庭審活動中的司法不公。但是在目前的司法實踐中,檢察機關對庭審活動的監督而言,法律對此并沒有作出相應的法律條文明確的規定。這樣一來,檢察機關對同一級的人民法院所受理的民事案件在什么時間、什么地點,因何案件開庭審判和處理的信息得不到,檢察機關就找不到監督者的位置,就不可能進入作為法律監督者的角色,造成的結果是人民檢察院就不能對同一級的人民法院的法庭開庭組成人員情況是否符合民訴法人數要求、審判程序是否合法實施有效的監督;對法院對沒有按審理時限結案的監督、對在審判活動過程中的法官可能產生的徇私舞弊、枉法裁判等違法現象的監督,檢察機關就無所適從,不能及時發現這樣的情形并予以立案查處。

(三)過于狹隘的民事訴訟“事后監督”

簡單的講,對法院審理結果的監督就是事后監督。在《民事訴訟法》的第一百八十五條的規定中,為檢察機關的事后監督在法律條文上提供了一定的可靠依據,但是這樣的情形就限于“抗訴”,并且沒有進行司法實踐操作的程序規定。很顯然,這樣的規定過于狹隘,不利于不便于檢察機關的全面監督。這樣的事后監督的問題有以下的幾種情形:1.不穩定的監督渠道,這樣的情形之一是檢察機關對上訴程序的案件缺乏監督,具體的表現就是人民法院對上訴審理的案件審結后,人民法院不能夠將判決書、裁定書及時送達檢察機關。而作為法律監督者的檢察機關對法院的審判活動進行監督的有效形式之一——就是檢察機關對人民法院的判決和裁定的全面審查。從這一點來說,人民法院是否將上訴審理的案件的裁判書及時送達檢察機關,是檢察機關對其審理結果進行是否有效監督的渠道。而在司法實踐中,《民事訴訟法》對此沒有作出明確的法律條文規定,這樣一來,人民法院據此可以稱沒有送達的義務,檢察機關也沒有法律可以依據進行監督,這樣可以看出,立法上的不完善,出現立法上的紕漏。會導致現實中的上訴程序的監督情形成為不可能和不現實,這樣勢必會出現檢察機關所提起的抗訴案件失去了穩定的、主要的案件材料來源。這對檢察機關對人民法院的實施“事后”監督是極為不便的,對當事人也是不利的,會導致民事訴訟雙方當事人訴訟成本的增加,新的訴累會產生。2.法律規定調閱案卷程序不順暢。作為法律監督者的檢察機關所提出抗訴是針對同一級人民法院已經發生法律效力的錯誤判決、裁定而言的,對此,檢察機關必須對案卷進行認真的調查和審閱?！皺z察機關可向人民法院調取案卷材料”,這是最高人民檢察院制定的《關于民事審判監督程序抗訴工作暫行規定》第五條所規定的,在司法實踐中,這恐怕只是檢察機關的一廂情愿,單向的一項規定而已,因為最高人民法院并沒有類似的和相類似的法律或者司法解釋的規定。這樣一來,在司法實踐中的檢察機關就不能調卷,也無“法”調卷。僅是依據自己規定的而已,有時有的檢察機關不得不憑“關系”調取卷宗,因為法院可以依據“自己”沒有“法律規定”為理由予以拒絕,這樣看似合法又合理的,這樣勢必造成現實中的檢察機關在事后監督上的“尷尬”,甚至會出現“洋相”。3.不明確的抗訴案件審級規定。在目前的司法實踐中,往往會遇到這樣的情形,有的人民法院認為檢察機關的抗訴應該向作出生效判決、裁定的原審法院(下轉第209頁)(上接第197頁)提出,也就是說,人民檢察院向同一級的人民法院提出抗訴后,并向上一級的人民檢察院提請抗訴,這樣就會出現上級人民檢察院向下級法院提出抗訴的情況;同時,也會出現上一級的法院接受抗訴書的同時會指令或發回下級人民法院重審的這樣情況。這些情形的出現很顯然與民事訴訟的立法本意相背道而馳的,在司法實踐中檢、法兩院會在管轄上產生不同的意見,出現認識的“錯位”,執行中會出現不到位的結果。

二、完善民事檢察訴訟監督的思考

鑒于上述三個大的問題的存在,筆者認為,應建立與訴訟活動同步實施的民事訴訟監督完整體系是現實法律完善的需要,也是法治建設的亟待解決的問題。對民事訴訟活動的進行全過程監督(包括對執行程序的監督、執行活動實質上也是審判活動),應該進行立法上的思考和完善,并制定相應的補充規定。提出以下建議:

(一)對民事立案活動的“事前監督”應明確納入檢察機關的職責

人民檢察院應對人民法院的立案行為進行全面的監督,可具體的規定為:人民法院在接收到民事訴訟原告的起訴狀之日,應將起訴狀的副本當日送交同一級人民檢察院。這樣,就有利于檢察機關能在人民法院自立案之始可以對人民法院進入全面的監督狀態,可以及時發現人民法院在立案受理環節是否立案受理,有沒有不按時立案受理這樣的違法行為,同時,作為檢察機關而言,可以及時發出《糾正違法通知書》或提出口頭糾正意見。只有這樣,才有利檢察機關從“外部監督”的角度去有效的監督人民法院的立案行為,才能切實有效地保護當事人的合法權益。

(二)對人民法院庭審活動的“事中監督”應制定檢察機關的詳細規范

明確規定檢察機關在這一階段的監督形式和程序是必須的。因為庭審活動在沒有監督的條件下一定會出現違法情形的。筆者認為,可具體的規定為:人民法院審理民事的案件,應在開庭前三日內將開庭的時間、地點、案由,告知同級人民檢察院,同級人民檢察院應當派出檢察員出席法庭。對出庭的職責也應該進行詳細的規定。這樣一來,作為法律監督者的檢察機關就能對案件庭審活動的全部情況有個清晰的詳細的了解掌握。這樣有利于檢察機關“事后”提出抗訴。

(三)對人民法院審理活動的“事后監督”應明確檢察機關的后續規定

1.明確規定:人民法院將審結后的民事判決書、裁定書在送達當事人的同時,也同時將民事判決書、裁定書送達同級人民檢察院。對民事審判事后監督是檢察機關的一個重要職責。只有將裁判書送達,檢察機關才有可能從中發現問題,并能夠及時向同級人民法院提出糾正意見;或在上訴期內告知有關當事人依法上訴;或按審判監督程序向有關法院提出抗訴。2.應明確檢察機關調閱案卷的職權?？梢跃唧w的規定為:人民檢察院憑調閱案卷通知書向人民法院調取案卷,人民法院應將案卷調出。對案卷調閱的具體時間、相關的法律手續也要作明確的規定。3.具體規范抗訴案件的審級。為避免在審級問題上檢法兩院的認識差異和操作錯位,對應當抗訴的案件,可具體規范為:“應由人民檢察院提請上一級人民檢察院向其同級人民法院提出抗訴,由同級人民法院受理并再審”。還應明確,“同級人民法院不得指令原審人民法院再審”。

綜上所述,應立法明確規定法律監督者的人民檢察院對民事訴訟活動的事前、事中、事后監督職權,并進行詳細具體的立法規范,這樣不但是必要的,而且是可能的,可行的。