對口供證據(jù)價值及特點的簡要分析

吳艷萍 黃昕穎

摘要相對于其它證據(jù)來說,口供具有直接性、全面性,能夠直接證明案件事實,達到查明事實真相、控制犯罪的目的。在任何國家的刑事偵查過程中,口供作為證據(jù)形式的一種,都有著舉足輕重的作用。本文指出正確了解口供的價值,準確認識口供的特點,對收集口供,利用口供進行刑事訴訟具有基礎(chǔ)性意義。

關(guān)鍵詞口供 證據(jù) 訴訟

中圖分類號:D915文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-336-02

一、口供的證據(jù)價值

口供的價值,也稱口供的證明力,是指口供(犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解)這種證據(jù)對于案件事實的證明意義。對于口供在刑事訴訟中的價值,理論界與司法實踐中存在不同的認識,比較有代表性的觀點有以下兩種:

第一種觀點認為沒有口供就不能定案。其理由是,定案的目的是追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任,而對自己是否犯罪,犯罪嫌疑人比任何人都清楚,在他不承認自己犯罪的情況下就強行認定此案是他所為,不能排除發(fā)生冤假錯案的可能性,因而是不大可靠的。①這種觀點雖然體現(xiàn)了口供的重要證據(jù)價值,但無視其它證據(jù)的地位與作用,再次把犯罪嫌疑人口供推到了證據(jù)之王的地位,有違我國刑訴法第46條“沒有被告人供述,證據(jù)充分確實的,可以認定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定。此外,過分重視犯罪嫌疑人口供可能會起到慫恿刑訊逼供的效果。

第二種觀點是提出零口供的主張。根據(jù)該主張,犯罪嫌疑人的有罪供述在審查起訴過程中一開始就被視為不存在,即等同于零。②雖然這種主張在抑制刑訊逼供、人權(quán)保障方面具有重要的意義,但這種人為地不允許口供在審查起訴過程中發(fā)揮作用的做法,是不合法的,也是不科學(xué)的。因為口供是我國法定證據(jù)的一種,將犯罪嫌疑人的供述視為零無疑否定了犯罪嫌疑人口供的證據(jù)價值。

因此,必須理性地看待口供的證據(jù)價值。由于口供的特殊性,其在刑事訴訟中獨特的證據(jù)價值表現(xiàn)如下:

(一)有利于查明案件事實

由于犯罪嫌疑人對自己是否犯罪、罪行的輕重以及犯罪動機、目的、手段等案件情況最清楚,因此,其自愿、真實的口供,比其它證據(jù)更有說服力,能為辦案人員迅速確定偵查方向,并且一經(jīng)查證屬實,便可以成為認定案件事實的直接證據(jù)。特別是在一些無被害人的刑事案件(如受賄犯罪、走私犯罪等)中,要想完全脫離口供辦理案件幾乎不大可能。③這時,偵查人員根據(jù)口供,發(fā)現(xiàn)、審查、核實案件中的其它證據(jù),就能達到案件中各種證據(jù)相互印證,從而有利于正確的認定案件事實,及時揭露和懲罰犯罪。

(二)有利于發(fā)現(xiàn)、審查、印證其它證據(jù)

證據(jù)與證據(jù)之間,證據(jù)與待證事實之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián),由此可及彼,由彼也可及此,口供的這一特點更加突出。因此,犯罪嫌疑人供述和辯解有利于偵查人員發(fā)現(xiàn)新的情況和證據(jù)線索。從這一意義上說,口供乃證據(jù)之源。對于犯罪區(qū)域較廣的流竄犯來說,司法機關(guān)一般不可能掌握其全部犯罪事實和證據(jù),在這種情況下,通過訊問獲取犯罪嫌疑人的口供,再根據(jù)口供提供的證據(jù)線索進行有針對性的調(diào)查,可以節(jié)約大量人力物力,取得較好效果。有些犯罪嫌疑人雖然對抗訊問,從其口供中不能查明犯罪的全部事實,但是從其供述和辯解中總能或多或少地篩選出一些可能了解該案件的人員,可以通過這些人員獲取犯罪嫌疑人的供述是否真實。這有利于辨別其口供的真?zhèn)?也可能由此獲取有利于查明案情的新情況和線索,繼續(xù)調(diào)查取證。

此外,犯罪嫌疑人作出的真實的口供,一經(jīng)查證屬實,便可以作為審查判斷其它證據(jù)真實性的依據(jù)。首先,口供能對整個犯罪過程各階段的證據(jù)進行審查、印證。從預(yù)備階段到實施階段,整個犯罪過程,犯罪嫌疑人最為清楚,因而,口供能對各個犯罪階段的幾乎所有證據(jù)進行審查、印證。其次,口供能審查、印證物證、書證、證人證言、被害人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗檢查筆錄、視聽資料和同案犯罪嫌疑人的供述和辯解等各類證據(jù)。這一審查、印證無疑有利于查明案件的事實真相。

(三)有利于提高訴訟效率

在刑事訴訟中,公正是人們理所當然的追求目標,但除此之外還應(yīng)包括效率。由于犯罪嫌疑人最了解案情,所以收集其口供通常是最簡捷、最經(jīng)濟的辦案方法和手段。真實的認罪口供能幫助迅速破案,減少司法資源消耗,提高訴訟效率。真實的無罪辯解也能使辦案人員及時確定正確的偵查破案思路,盡快尋找到真正的作案者。同時,由于口供具有直接性,在證據(jù)的收集、認定以及使用等各環(huán)節(jié)就可以提高效率,從而提高整個訴訟過程的效率。訴訟效率的提高,不僅有助于盡快結(jié)束當事人由于訴訟帶來的不穩(wěn)定感,而且對于減少公檢法由于日益增加的案件帶來的負擔(dān)也具有積極影響。美國對于供述的案件往往采用辯訴交易,極大地提高了訴訟效率。國內(nèi)學(xué)者往往只從人權(quán)保障的角度對“沉默權(quán)”理論進行研究,而忽視“沉默權(quán)”下口供的運用。近年來,我國廣泛開展的普通程序簡易審改革就是針對這種狀況采取的一種有效措施,而普通程序簡易審在實踐操作中使用最成功并予以推廣的還是被告人認罪的案件。究其原因,無非是這類案件中有完整、有效的口供。

(四)有利于正確量刑

認罪態(tài)度是刑法規(guī)定的量刑情節(jié)。人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、危害大小以及犯罪嫌疑人不同的認罪、悔罪程度等,依法正確適用刑罰。各個犯罪分子對待自己罪行的態(tài)度和悔罪的程度是不一樣的,有的投案自首,有的在受到追究時很快坦白交代,有的還有立功表現(xiàn),有的犯罪嫌疑人則是在“鐵的證據(jù)”面前才被迫交代,有的犯罪分子不僅拒不認罪,還阻礙別人坦白、揭發(fā)。通過對他們口供的分析,就可知犯罪嫌疑人是否認罪、悔罪、悔罪的程度以及對其進行改造的難易,從而對其處以恰當?shù)男塘P。④由此可見,真實的口供有其自身獨特的訴訟價值,這種價值是其它證據(jù)難以企及的,因此必須重視口供。然而,口供又具有固有的復(fù)雜性,因此不可輕信。

二、口供的特殊性

真實的口供能夠直接證明案件事實,因此口供具有直接性。但是由于犯罪嫌疑人在刑事訴訟中是被追訴的對象,案件的處理結(jié)果與他有直接的利害關(guān)系。因此,犯罪嫌疑人不可能不考慮口供給自己帶來的后果,這就造成了口供的復(fù)雜性。所以,與其它證據(jù)相比,口供具有明顯的特殊性。

(一)口供具有直接性

在與待證事實的關(guān)系上,口供是直接證據(jù)。犯罪嫌疑人是案件的當事人,他對自己是否犯罪是清楚的。假如犯罪事實確屬犯罪嫌疑人所為,那么他對犯罪動機、目的、作案時間、地點、手段、過程、具體情節(jié)、結(jié)果以及贓物的去向等比任何人都清楚。因此犯罪嫌疑人的口供,特別是犯罪嫌疑人真正良心發(fā)現(xiàn),在真誠悔悟的態(tài)度下所做的供述,一經(jīng)查證屬實,即可反映案件的全貌,直接說明案件的主要事實,成為認定案件事實的直接證據(jù),從而給案件的偵破帶來極大的方便,也有利于案件的審判。這是口供與其它證據(jù)相比所具有的最大優(yōu)點。也正是出于口供對于證明案件事實的這種直接性、全面性,在我國,一些地方的偵查人員對口供更是趨之若鶩,不惜以種種非法手段去收集口供;在沉默權(quán)法定的西方國家,刑訊逼供也時有發(fā)生。

(二)口供具有真假難辨性

口供往往是真實性與虛假性并存,真假難辨。犯罪嫌疑人是因涉嫌犯罪而受到刑事追訴的人,親歷性決定了他對自己是否犯罪、罪行的輕重以及犯罪的具體過程和情節(jié),比任何人都知道的更清楚。因此,他所作的真實的有罪供述,會更直接、更全面地反映出其犯罪動機、目的、時間、地點、方式、結(jié)果等主要犯罪事實,更有利于查證其它證據(jù)。共同犯罪的犯罪嫌疑人真實的有罪供述,可以從各個側(cè)面反映案件全貌。如果犯罪嫌疑人如實辯解,也會提出一些具體的事實根據(jù)和理由,使司法人員盡快了解案件的全貌。犯罪嫌疑人供述和辯解所具有的這種特征,是其它許多證據(jù)難以具備的。因此,只要辦案人員按照法定的程序,充分而正確地運用審訊策略,收集這種證據(jù),犯罪嫌疑人的口供就有真實的可能性。

然而,口供虛假的可能性也較大。首先,人有趨利避害的本能,就像電影《羅生門》所表現(xiàn)的一樣,對同一樁殺人案,兇手、證人、死者的妻子、甚至死者本人的靈魂,每個人都基于自已的某種目的,作出截然不同的陳述,令案情撲朔迷離。⑤犯罪嫌疑人是被追究刑事責(zé)任的人,案件的處理結(jié)果與其有直接的利害關(guān)系,在訴訟中是供述還是辯解,以及如何供述和辯解,都可能直接影響到司法機關(guān)對他的處理。因此,一般犯罪嫌疑人為了逃避法律制裁而避重就輕,隱瞞主要罪行,供述次要罪行,甚至否認犯罪事實。其次,在少數(shù)情況下,犯罪嫌疑人出于其它目的和用意,為了掩蓋某種利益或事實真相,制造假象,移花接木地把偵查人員的視線引向無辜者;有的為了開拓親屬罪責(zé),冒充犯罪人到司法機關(guān)投案自首;有的出于哥們義氣,把與別人共同實施的犯罪包攬到自己身上;有的為了減輕自己過錯所造成的良心譴責(zé),而將本不屬于犯罪的行為說成是犯罪,等等。

(三)口供具有不穩(wěn)定性

口供是犯罪嫌疑人對自己經(jīng)歷事實的描述,因此口供的作出主要取決于犯罪嫌疑人的心理。而作為被追訴對象的犯罪嫌疑人的口供直接影響、甚至決定案件的處理結(jié)果,所以在刑事訴訟中,隨著訴訟的深入,犯罪嫌疑人也在反復(fù)權(quán)衡各種利益,其心理活動也在不斷發(fā)生變化,從而導(dǎo)致在不同的訴訟階段可能做出內(nèi)容不一的口供,所以口供往往具有不穩(wěn)定性,為案件的查處帶來很大困難。司法實踐中犯罪嫌疑人先供述,再翻供,又供述的情況是經(jīng)常發(fā)生的。究其原因,主要有以下幾方面:

第一,趨利避害導(dǎo)致翻供。就人的本性而言,趨利避害,回避責(zé)任是人之常情。對犯罪嫌疑人進行訊問,必須建立在一定程度的合理懷疑的基礎(chǔ)上,只有具備了這種懷疑,偵查機關(guān)才可能對犯罪嫌疑人進行訊問。有的犯罪嫌疑人在初次訊問時,以為偵查人員已經(jīng)摸清了其底細,否則不可能訊問他,遂老實地供出了自己的罪行。而當其得知偵查機關(guān)并沒有足夠的證據(jù)時,往往會推翻原來的有罪陳述。

第二,串供導(dǎo)致翻供。羈押場所的監(jiān)管不嚴或者監(jiān)管人員的失職、徇私舞弊為共同犯罪的嫌疑人提供了訂立“攻守同盟”的機會,或者不守職業(yè)道德的律師以及其他辯護人在會見時,為犯罪嫌疑人通風(fēng)報信。隨著訴訟的不斷深入,犯罪嫌疑人翻供的意念越來越強,直到當庭翻供。

第三,有的犯罪嫌疑人開始做了虛假供述,在訊問過程中接受了司法人員的說服教育后,出于真誠悔罪,或者期望得到從寬處理,或者知道無法隱瞞罪行等原因,如實供述了自己的犯罪行為。

第四,偵查人員違法取證。這主要表現(xiàn)在偵查人員采取威脅、引誘、欺騙甚至刑訊逼供等非法方法收集口供。為了盡快偵破案件,偵查人員往往以犯罪嫌疑人為突破口,進行指供、誘供,甚至采用刑訊逼供的方法,迫使犯罪嫌疑人作出有罪供述。這種方法確實使實施犯罪的行為人受到了應(yīng)有的制裁,但也出現(xiàn)過諸如佘祥林、杜培武等冤假錯案。隨著人權(quán)呼聲的高漲和公民法律意識的覺醒、增強,案件移送檢察機關(guān)和審判機關(guān),翻供是不可避免的。

由此可見,受到內(nèi)外各種錯綜復(fù)雜因素的影響,口供會出現(xiàn)前后反復(fù)的情況,導(dǎo)致不穩(wěn)定。口供的特殊性決定了口供作為證據(jù)沒有獨立的證明作用,只有與其它證據(jù)相互印證才能作為定案的依據(jù)。同時,口供收集過程中存在諸多的價值沖突,不能為了收集到犯罪嫌疑人口供而置公正、人權(quán)保障于不顧。

注釋:

①②何勝利.口供在刑事訴訟中的地位與作用.江蘇警官學(xué)院學(xué)報.2004(19).第45頁.

③劉志華.口供價值新論.人民檢察.2003(3).第22頁.

④胡錫慶主編.訴訟證據(jù)學(xué)通論.華東理工大學(xué)出版社.1995年版.第139-140頁;陳一云主編.證據(jù)學(xué).中國人民大學(xué)出版社.2000年版.第379-380頁.

⑤陳太云.口供規(guī)則研究.吉林大學(xué)2005年碩士論文.第5頁.