論平行訴訟的多發(fā)領(lǐng)域

臧曉琳

摘要平行訴訟會(huì)產(chǎn)生很多消極影響,如何解決平行訴訟成為當(dāng)前解決涉外民商事案件的重要前提。而解決平行訴訟的前提又是尋找出平行訴訟的多發(fā)領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞平行訴訟 國(guó)際私法 涉外民事訴訟

中圖分類(lèi)號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-351-01

平行訴訟是指相同當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議基于相同事實(shí)以及相同目的同時(shí)在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的法院進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象。平行訴訟是國(guó)際民事訴訟中法院和當(dāng)事人經(jīng)常且長(zhǎng)期要面對(duì)的問(wèn)題。究其多發(fā)領(lǐng)域,無(wú)疑表現(xiàn)在如下兩方面:

一、涉及本國(guó)國(guó)民為一方當(dāng)事人的身份關(guān)系訴訟(婚姻效力、離婚、繼承、撫養(yǎng)、收養(yǎng))

涉外身份關(guān)系的案件,內(nèi)容包括涉外離婚、別居、婚姻無(wú)效、監(jiān)護(hù)、親子收養(yǎng)和繼承等,其管轄權(quán)的確定,直接關(guān)系到雙方當(dāng)事人的切身利益與當(dāng)?shù)貒?guó)家的公共秩序。因此在這一領(lǐng)域,各國(guó)都采取立法的形式,盡可能擴(kuò)大本國(guó)法院的管轄權(quán)。如委內(nèi)瑞拉國(guó)際私法第42條規(guī)定“對(duì)于有關(guān)民事地位或家庭關(guān)系的訴訟,委內(nèi)瑞拉享有裁判管轄權(quán)。”捷克斯洛伐克國(guó)際私法第38條第一款規(guī)定“對(duì)于家庭事項(xiàng)(因離婚而解除婚姻,婚姻無(wú)效及確認(rèn)婚姻存否等訴訟程度),如夫婦中的一方是捷國(guó)公民,捷國(guó)法院便可行使管轄權(quán)”;又如南斯拉夫法律規(guī)定“對(duì)確認(rèn)婚姻存在或不存在,婚姻無(wú)效或離婚案件,如果原告是南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)公民,并且在南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)有住所,則南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)法院也有管轄權(quán)。”如此以來(lái),若夫婦中原告是南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)公民,并且在南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)有住所,被告是捷國(guó)公民,則兩國(guó)法院根據(jù)各自國(guó)家的法律規(guī)定,都可以對(duì)該離婚案件行使管轄權(quán),當(dāng)各方分別在自己國(guó)家的法院起訴時(shí),便形成了平行訴訟。又如意大利國(guó)際私法第40條規(guī)定:“當(dāng)收養(yǎng)人夫妻雙方或其中一方,或者被收養(yǎng)人具有意大利國(guó)籍,或者是在意大利居住的外國(guó)人時(shí),意大利法院對(duì)于收養(yǎng)事項(xiàng)有管轄權(quán)。”于是當(dāng)夫妻雙方,一方具有意大利國(guó)籍,一方是捷國(guó)公民,在捷克斯洛伐克社會(huì)主義共和國(guó)有住所時(shí),又會(huì)發(fā)生兩國(guó)法院都有管轄權(quán)的情況,導(dǎo)致平行訴訟的發(fā)生。

出于對(duì)本國(guó)當(dāng)事人的保護(hù)等原因,各國(guó)的涉外身份案件管轄權(quán)基礎(chǔ)趨向多元化,導(dǎo)致了涉外身份案件的管轄權(quán)沖突,并進(jìn)而導(dǎo)致平行訴訟。這會(huì)導(dǎo)致數(shù)個(gè)國(guó)家的法院同時(shí)審理同一個(gè)案件,并適用不同的實(shí)體法和實(shí)體政策,在國(guó)際社會(huì)造成惡劣的影響。所以每個(gè)國(guó)家在制定本國(guó)的涉外身份案件管轄權(quán)規(guī)則時(shí),應(yīng)盡量照顧到相關(guān)國(guó)家在此類(lèi)案件管轄權(quán)問(wèn)題上的法律規(guī)定和利益。

二、與國(guó)家有重大利益關(guān)系的商業(yè)訴訟

一國(guó)往往對(duì)涉及本國(guó)重大利益的商業(yè)案件主張管轄,各國(guó)立法和國(guó)際條約在這方面的規(guī)定不同,一般而言有關(guān)法人成立、解散或破產(chǎn)的案件和有關(guān)專(zhuān)利、商標(biāo)案件。如在跨國(guó)破產(chǎn)案件中,各國(guó)大多承認(rèn)住所地管轄,一般將基于公司在本國(guó)成立或債務(wù)人在本國(guó)有住所作為比較公認(rèn)的管轄依據(jù)。但如果債務(wù)人的住所地與其主要營(yíng)業(yè)地不一致,特別是當(dāng)其住所地僅僅是為了利用稅收優(yōu)惠或投資鼓勵(lì)措施而虛設(shè)時(shí),非住所地國(guó)家在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配中往往有更為重要的經(jīng)濟(jì)利益需要爭(zhēng)取。此時(shí),非住所地國(guó)家便會(huì)基于其他管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)破產(chǎn)案件進(jìn)行管轄,如基于財(cái)產(chǎn)所在地標(biāo)準(zhǔn),特別是當(dāng)財(cái)產(chǎn)為多處不動(dòng)產(chǎn)時(shí),這樣便出現(xiàn)了兩個(gè)甚至多個(gè)國(guó)家對(duì)同一破產(chǎn)案件都具有管轄權(quán)。如秘魯民法典第2061條規(guī)定“秘魯法院有權(quán)對(duì)涉及普遍訴因的訴訟(如對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分割或?qū)λ勒哓?cái)產(chǎn)的分割),行使司法管轄權(quán),甚至訴訟是對(duì)在外國(guó)有住所的被告提起的,但是,秘魯法院對(duì)破產(chǎn)案件管轄權(quán)的行使以在秘魯?shù)呢?cái)產(chǎn)為限。”若當(dāng)事人先后在兩個(gè)有管轄權(quán)的法院起訴,便形成了“平行訴訟”。再如,我國(guó)民事訴訟法第246條規(guī)定“因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟,由中華人民共和國(guó)法院管轄。”之所以如此規(guī)定,這是由這些合同的特殊性決定的。在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)與中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)都是在中國(guó)注冊(cè)登記,是中國(guó)的法人;而合營(yíng)企業(yè)合同是依照中國(guó)法律在中國(guó)締結(jié),并經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn);合營(yíng)企業(yè)的營(yíng)業(yè)所位于中國(guó);合營(yíng)企業(yè)合同的主要履行地也在中國(guó);合營(yíng)企業(yè)合同的一方當(dāng)事人又是中國(guó)法人。此外,中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同也是依照中國(guó)法律在中國(guó)締結(jié)并經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn),合同履行地在中國(guó),合同一方當(dāng)事人是中國(guó)法人,并且最重要的是合同當(dāng)事人勘探開(kāi)發(fā)的對(duì)象是我國(guó)主權(quán)管轄下的自然資源。通過(guò)以上分析,不難看出這幾類(lèi)合同與我國(guó)有著重大的利益關(guān)系,正是因此原因,我國(guó)法院主張管轄。

因此,各個(gè)國(guó)家在制定本國(guó)的破產(chǎn)案件管轄權(quán)規(guī)則時(shí),應(yīng)該進(jìn)行自我抑制,規(guī)定國(guó)際禮讓的條件。例如某些大陸國(guó)家有先受理原則,而英國(guó)則有判例表明:當(dāng)英國(guó)與外國(guó)法院都有管轄權(quán),而債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)在英國(guó),英國(guó)法院將棄權(quán)。因?yàn)槠飘a(chǎn)的目的不僅僅在于公平分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),同時(shí)也是為了整個(gè)社會(huì)商業(yè)活動(dòng)的健康進(jìn)行,如果一國(guó)行使管轄權(quán)有助于穩(wěn)定該國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序,則應(yīng)予以承認(rèn)。

參考文獻(xiàn):

[1]丁寧.試談國(guó)際私法上涉外離婚的管轄權(quán)沖突問(wèn)題.理論觀察.2007(2).

[2]李雙元,歐福永,熊之才.國(guó)際私法教學(xué)參考資料選編(上冊(cè)).北京大學(xué)出版社.2002.

[3]呂欣.跨國(guó)破產(chǎn)案件管轄權(quán)的比較與借鑒.深圳商事審判.2004(4).

[4]余勁松,石靜遐.涉外破產(chǎn)的若干法律問(wèn)題.中國(guó)社會(huì)科學(xué).1996(4).