金融危機與資本主義命運：一種馬克思主義的解讀

吳建偉

摘要：金融危機是資本主義固有的內在矛盾在新的發展階段集中爆發的一種新形式，并沒有超出經典作家對資本主義經濟危機分析的總體框架。危機的爆發再一次證明了資本主義帝國主義階段的寄生性和腐朽性，也宣告了形形色色為帝國主義辯護的歷史終結論的破產。同樣金融危機也并不意味著資本主義的發展空間已經結束。

關鍵詞：金融危機；帝國主義階段；資本主義；貨幣(紙幣)輸出

中圖分類號：F038

文獻標識碼：A

文章編號：1004-0544(2009)09-0024-03

自去年由美國次貸危機引發的金融危機爆發以來，國內外針對這場危機的研究不可勝數，各種觀點充斥其間。一場危機引發如此眾多的關注和解讀，固然在于這場危機規模之大、影響范圍之廣，實屬上個世紀大蕭條以來所未有的，但更重要的可能在于。這場危機是在新的歷史條件下發生的、帶有某種標志性的重大歷史事件，它可能預示著某種歷史時代的開端。正因為如此。對這一重大事件進行馬克思主義的解讀，有著十分重大的理論和現實意義。

西方經濟學在解釋這場危機發生的原因時，多把它歸咎為金融的過度創新、政府的監管不力、投資信心過渡膨脹等等，不一而足。這些解釋固然有其道理，至少它從現象層面揭示了危機產生的技術的或操作上的原因。但問題在于，究竟又是什么原因導致了這些在西方經濟學看來是金融危機爆發的原因的那一系列事態呢?西方經濟學恐怕難以給出令人滿意的答案。這從西方國家《資本論》空前熱銷，人們紛紛從馬克思哪里尋求答案的現象中可以得到佐證。

實際上，如果循著導致金融危機的那些表面原因向更深層次追問和探究，可以發現，從根源上說，危機仍然是資本主義基本矛盾的產物，只不過這種矛盾隨著資本主義進入新的發展階段取得了新的表現形式，并且以更為復雜的形式集中爆發。早在十九世紀馬克思和恩格斯就已經注意到了資本主義的新發展所包含的這種危機形式。馬克思和恩格斯認為。股份公司的出現是資本主義發展的一個重大變化，在這種形式下，社會財產為少數人所占有，而信用則使這少數人越來越具有純粹冒險家的性質?！耙驗樨敭a在這里是以股票的形式存在的。所以它的運動和轉移就純粹變成了交易所賭博的結果”。固然，股份制存在著社會生產資料借以表現為個人財產的舊形式的對立面——沒有私有財產控制的私人生產，但“這種向股份制形式的轉化本身。還是局限在資本主義界限之內；因此，這種轉化并沒有克服財富作為社會財富的性質和作為私人財富的性質之間的對立，而只是在新的形態上發展了這種對立?！痹谶@種情況下，信用制度二重性的消極一面得以倍加的形態表現出來，即“把資本主義生產的動力——用剝削別人勞動的辦法來發財致富——發展成為最純粹最巨大的賭博欺詐制度。并且使剝削社會財富的少數人的人數越來越減少”。由于越來越多的社會資本為社會資本的非所有者使用，“這種人辦起事來和那種親自執行職能、小心謹慎地權衡其私人資本的界限的所有者完全不同”，因此，信用制度在加速生產力在物質上的發展的同時。也“加速了這種矛盾的暴力的爆發，即危機”。

馬克思揭示，隨著資本主義的發展，工人階級日益相對貧困化。英國學者克里斯·哈曼的研究表明，在20世紀90年代早期的那次衰退期間和之后，資本相對于勞動力從產出之中所得的份額有了普遍提高。這意味著剝削率的增加，同時也表明工人的購買力的相對下降。相關研究顯示，在美國。如果除去自身住宅外的家庭資產。最富有的1％的家庭占有除去房屋凈值外總資產的42.2％，最富有的10％的家庭占有除去房屋凈值外總資產的80％。而處于金字塔底層的80％的家庭只占有7.5％，最窮的40％的家庭占有的比例是－1.1％。對收入進行比較，最富有的1％的人占到了總收入的20％。最富有的10％的人占到了總收入的45％。最貧困的80％的人占到總收入的41.4％，而最貧困的40％的人僅占到總收入的10.1％。在這種情況下，如果要使全部產品都能夠售出，就只有依靠更多的投資。但這樣卻又必然導致一個無法避免的結果，即更多的產品需要解決能夠售出的問題。顯然，在資本主義制度下，這一悖論是無解的，因為社會財富掌握在私人手中。這一矛盾的解決對資本主義本身是決無可能的。與此同時，制造業的利潤率也呈現出長期走低趨勢。經濟學家羅伯特·布倫納(RobertBrenner)使用美國官方統計數字形成的數據顯示，2000年至2005年制造業的利潤率水平既低于20世紀70年代早期，也低于20世紀90年代(盡管高于20世紀70年代后期和20世紀80年代)。他針對所有非金融性公司所做的計算顯示，2000年至2006年的利潤率水平比20世紀50年代和20世紀60年代低三分之一左右，比20世紀70年代早期也低18％左右。這樣一來，就導致了一種合乎資本的邏輯的結果，對利潤進行生產性的投資減少了，“相反，通過金融體系，利潤從一個流向另一個投機性的冒險活動。每一次冒險似乎都在一段時間里提供了超過平均值的利潤”，這種冒險自新世紀以來就表現在次貸領域。一方面，工人階級的相對貧困導致了購買力相對不足。另一方面。金融投機活動卻使房地產這種大宗商品的產出與購買力之間的矛盾，通過金融機構大量貸款以促進房地產銷售而得以掩蓋，并由此衍生出規模驚人的次級貸款，但這種繁榮的房地產市場(其他行業也不同程度存在類似情況，美國家庭的負債已達到驚人的水平)，只是建立在一種金融炒作和欺詐基礎之上的虛假繁榮，只消某一環節出現問題就將使得這一虛假繁榮在短期內崩潰。于是就產生了這樣一種現象：一方面金融資本日益擴大。并在此基礎上衍生出一系列金融創新產品—譬如次級貸款——這樣的現代形式的金融欺詐和剝削手段。資本的剝削進一步加深了。大資本不僅從當前的工人勞動獲取剩余價值。而且預期地占有了未來工人的勞動。隨著資本的不斷流入，這種新形式的剝削和信用欺詐，使得這種金融活動像一個巨大的泡沫被越吹越大，當某個臨界點來臨時。泡沫破裂了。由于資本主義的這種自身無法克服的內在矛盾的存在，危機的來臨只不過是遲早的事情。

因此，危機并沒有超出馬克思主義經濟危機理論的總體框架，只不過在資本主義新的發展階段，經濟危機由于資本主義金融的“發展”——這種“發展”是同資本主義世界體系相聯系的，使最強大的資本主義國家能夠通過向其他國家轉嫁危機和進行金融掠奪等手段。在一定程度上延緩危機的發生或掩蓋危機。但當資本主義的內在矛盾再也難以遏止的時候，經濟危機便以當前的金融危機這種“創新”的方式表現出來。

有人把危機歸咎為美國社會的生活方式是不可持續的。這實際上并沒有弄清楚事情的本質。美國式的生活方式只不過是資本主義在當前發展階段的一種典型表現：只有社會不斷消費這種生活方式。資本才能獲取最大可能的利潤；即便這種生活方式并非是必須的甚至是不可持續的，但

利潤的驅使會使得資本通過一系列方法使人們相信，這種生活方式是必須的。因此，美國社會的生活方式，就其根源來說，實際上更多的還是資本的必然的邏輯結果。只有改變資本主義本身，才是解決問題的根本途徑。

列寧曾經對資本主義帝國主義階段進行過深刻的批判。他在分析帝國主義的種種表現的基礎上，揭示了在金融資本統治下帝國主義的寄生性和腐朽性。近百年來。特別是第二次世界大戰以來，資本主義的發展呈現出新的趨勢，最引人矚目的是所謂資本主義的“新繁榮”，許多人看到資本主義非但“腐而不朽”、“垂而不死”，而且似乎走上了一種擺脫了舊式資本主義宿命的新階段，由此他們得出結論，認定列寧對資本主義發展階段的判斷是錯誤的。或至少是武斷的。但是，人們卻忽略了列寧的告誡，即資本主義的這種寄生性和腐朽性，決不意味著排除了資本主義的迅速發展?！罢麄€來說，資本主義的發展比從前要快得多，但是這種發展不僅一般地更不平衡了，而且這種不平衡還特別表現在某些資本最雄厚的國家的腐朽上面?！蔽阌怪靡桑袑帉Φ蹏髁x的批判是入木三分且符合唯物史觀的基本原則的，今天，通過列寧的批判來觀察這場金融危機?？梢赃M一步加深我們對當代資本主義發展的認識。

歷史上，不同的條件下，資本總會變換剝削的具體手法來適應新的變化。今天的資本主義，顯然已不同于上個世紀之初的資本主義。列寧在他的《帝國主義是資本主義的最高階段》中指出，對自由競爭占完全統治地位的舊資本主義來說，典型的是商品輸出。對壟斷占統治地位的最新資本主義來說，典型的則是資本輸出。而到了今天，情況發生了重大的變化，實力最雄厚的帝國主義國家典型的乃是貨幣(紙幣)輸出(以下同)。當然這不是說，商品輸出和資本輸出已經不重要，而是說對于這些國家而言，貨幣輸出有了典型的意義。這一趨勢特別是在美元金本位制度崩潰以后就顯得更加明顯了。自上個世紀80年代開始，美國對外貿易中一個顯著的變化是逆差呈長期擴大的趨勢，近年來，甚至達到每年數千億美元的貿易逆差。一方面，其他國家特別是第三世界各國向美國出口各種生活資料，另一方面美國則通過向這些國家支付美元以獲取進口商品，也即是說，美國僅僅通過輸出紙幣就能夠獲得所需要的物質財富。這樣一來，由過去最發達的資本主義國家向其他國家輸出商品和資本，轉變為一種新的形式：即最發達的資本主義國家向其他國家輸出貨幣(紙幣)。其他國家則為了換取這些貨幣而向它出口商品。最發達的資本主義國家就這樣利用資本主義世界體系為之帶來的貨幣霸權實施新的剝削。據美國經濟學家Frankel研究。保守地估計。外國人持有的美元至少占流通中美元總量的60％。美國GDP在全球所占的份額不足25％，但美元卻占到全球外匯儲備的64％、外貿結算的48％和外匯交易的83％。這就使得美國以及美國的金融機構不僅能夠從經營美元中獲取極大利益，而且使得美國可以僅僅通過印制紙幣就能夠償還國際債務、實現財富轉移和換取需要的各種商品。而與此同時。美國的產業結構也發生了顯著的變化。近幾十年來，物質生產部門在美國整個經濟產出的比重日益下降。按照美國學者格·R·克里普納的研究，自上個世紀70年代以來，美國經濟日益呈現出金融化的趨勢：美國經濟、美國企業(不論是金融企業還是非金融企業)的利潤越來越多并已主要地來自金融渠道而非商品制造和貿易。在20世紀末，制造業在美國經濟中所占的比重已下降到僅為14.5％，新世紀以來這一下降趨勢仍在繼續。這一趨勢顯然是和上述輸出美元的過程一致的。這表明，作為最強大的資本主義國家，一方面，創造的物質財富相對愈來愈少，另一方面，它對整個世界的剝削卻越來越深。

這種趨勢以大量確鑿的數據驗證了恩格斯在一百多年前的論斷：“隨著這種積累的增加，食利者的人數也增加了?！倍庞玫陌l展使得資本越來越具有冒險的性質，即通過一整套投機和欺詐的手段剝削國內外的勞動人民。結合上述的分析，只要再稍微看一下美國危機以前房地產次級貸款膨脹到什么程度和當今美國各種投機基金發展到什么規模就不難得出結論，列寧所批判的帝國主義的寄生性和腐朽性，只是手段和面目發生了變化，規模和程度則大大地加深了。最近在曾經是世界上最富裕的國家冰島身上所發生的戲劇性的變化為之提供了一個令人印象深刻的注腳。

可以看出，危機造成的影響是復雜的，這些不同方面的影響看似對立卻又相互交織?？傮w而言，一方面，美國利用危機通過印制紙幣再一次剝削其他國家的人民，實現財富的新的轉移，另一方面，美元這種霸權貨幣的地位也隨著金融危機的爆發進一步削弱。舊的資本主義世界體系在一定意義上已經難以避免地裂開了一條裂縫。從趨勢來看，資本主義特別是最強大的資本主義國家已經越來越難以再按照舊的模式運行，它對世界各國人民的剝削也越來越難以照舊進行了。在上個世紀90年代，美國右翼學者福山推出名噪一時的“歷史終結論”，認為隨著美國隊蘇聯社會主義的勝利，人類歷史到資本主義也就宣告終結了，因為資本主義已經是人類社會的最高形式了。幾乎在同時，曾經以長期左翼姿態出現的后現代理論家博得里拉也從另外的角度得出歷史終結于資本主義的結論。但事實證明，歷史并沒有象歷史終結論所鼓吹的那樣終結。這種理論看來只不過是為資本主義辯護的一種新的理論變種。此次震動世界的危機則以一種特別的方式宣告了歷史終結論的終結。

危機的發生似乎使人們看到了一絲曙光。甚至有人把美國應對危機的政策稱為大規模的國有化政策，并以此寓示某種社會主義因素的重新登場。但情況究竟怎樣，目前作出任何具體的預言顯然都是不現實的。馬克思早在一百五十多年前就以其深邃的歷史辯證法洞察到：“無論哪一個社會形態，在它們所能容納的全部生產力發揮出來之前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產關系，在它存在的物質條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現的。”第二次世界大戰以后，新科技革命的浪潮給資本主義的發展注入了新的活力，同時資本主義國家實施的一系列重大調整也使得資本主義不同于以往的舊式資本主義。但資本主義社會的基本矛盾并沒有因此而改變，更沒有消失，只是這種矛盾逐步激化并借以爆發的具體形式和以往有所不同。從近幾十年的歷史來看，資本主義世界每一次擺脫自身的危機就必然使它在應對下一次即將來臨的危機時變得更加困難，也使得資本主義越來越難以按照舊的方式運轉下去。從長遠來看，資本主義必然滅亡，社會主義必然勝利，這是毋庸置疑的。但是，應該看到，資本主義生產力的發展尚有一定的空間，維系資本主義強國剝削地位的資本主義世界體系的解體需要相當長期的過程，因此危機以及資本主義國家為應對危機所采取的措施并不意味著世界社會主義的前景已然到來。

也許，可以這樣來描述當今的形勢：由于資本主義自身所不能克服的固有矛盾，由于資本的本性，資本主義在它發展的最高階段愈來愈表現出它的寄生性和腐朽性，資本主義的這種寄生性和腐朽性喻示它終將為社會主義所取代，但是正如封建制度從開始腐朽到它最終為資本主義制度所取代，花費了數百年時間一樣，由社會主義制度取代資本主義制度——這顯然不同于以一種私有制取代另一種私有制，也將是一個漫長的過程。