受托人違反信托的民事賠償責(zé)任比較研究

聶　毅

摘要：受托人違反信托的民事賠償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任。對(duì)這種賠償責(zé)任，一般采取過錯(cuò)責(zé)任原則，但受托人違反分別管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任應(yīng)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。為更好地保護(hù)受益人的利益，應(yīng)以受托人未達(dá)到善良管理人的注意作為判斷其管理或處分信托財(cái)產(chǎn)具有過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。受托人違反信托的賠償范圍除包括受托人違反信托而導(dǎo)致的信托財(cái)產(chǎn)本身的損失之外。還應(yīng)包括受托人違反信托而獲得的利益以及如果受托人不違反信托時(shí)信托財(cái)產(chǎn)可得的利益。

關(guān)鍵詞：受托人；違反信托；民事賠償責(zé)任

中圖分類號(hào)：D922.282

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2009)09-0119-04

受托人違反信托的民事賠償責(zé)任是指受托人因違反管理或處分信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)致使信托財(cái)產(chǎn)遭受損失而依法承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。兩大法系國(guó)家和地區(qū)的信托法均規(guī)定了這種民事賠償責(zé)任。我國(guó)《信托法》對(duì)這一民事賠償責(zé)任雖有規(guī)定。但這些規(guī)定較為簡(jiǎn)略，且存在不合理之處。鑒于此，本文擬從法理和比較法的角度對(duì)這種民事賠償責(zé)任進(jìn)行探討，并就完善我國(guó)《信托法》的相關(guān)規(guī)定提出建議。

一、受托人違反信托的民事賠償責(zé)任的性質(zhì)

關(guān)于受托人違反信托的民事賠償責(zé)任的性質(zhì)，目前法學(xué)界存在以下兩種不同的觀點(diǎn)：一是兼具違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任說。該說認(rèn)為，在信托法律關(guān)系中，受托人和受益人之間既有物權(quán)關(guān)系又有債權(quán)關(guān)系，受托人實(shí)施違反信托的行為，一方面可能因其不履行信托目的要求其履行的管理、處分信托財(cái)產(chǎn)、給付信托利益的義務(wù)而具有債務(wù)不履行性質(zhì)，另一方面可能因其積極實(shí)施違反信托目的的管理、處分行為，侵害了受益人的利益而具有侵權(quán)行為的性質(zhì)，因此，受托人違反信托的民事賠償責(zé)任兼具違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的雙重性質(zhì)。二是獨(dú)立民事責(zé)任說。這種學(xué)說認(rèn)為，受托人違反信托的民事賠償責(zé)任既不是違約責(zé)任也不是侵權(quán)責(zé)任。而是一種獨(dú)立的民事責(zé)任，其理由是受托人負(fù)有的與管理信托財(cái)產(chǎn)有關(guān)的義務(wù)系以信托財(cái)產(chǎn)為履行對(duì)象而不是以受益人或委托人為履行對(duì)象。受托人違反與管理信托財(cái)產(chǎn)有關(guān)的義務(wù)的行為僅以信托財(cái)產(chǎn)為侵害對(duì)象而非以受益人的財(cái)產(chǎn)為侵害對(duì)象：各國(guó)和地區(qū)的信托法中有“賠償信托財(cái)產(chǎn)的損失”之規(guī)定，據(jù)此，受托人違反信托的賭償責(zé)任系以信托財(cái)產(chǎn)為承擔(dān)對(duì)象。而不是以受益人或委托人為承擔(dān)對(duì)象。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都不合理，受托人違反信托的民事賠償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任。理由如下：

第一。受托人違反信托的民事賠償責(zé)任不符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件。根據(jù)合同法原理，違約責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)包括合同當(dāng)事人一方有違約行為、合同另一方當(dāng)事人或特定第三人(第三人利益合同中的第三人)因違約行為受到損害。而眾所周知，信托的設(shè)立方式有多種，除可以合同方式設(shè)立之外，還可以遺囑、宣言等方式設(shè)立。在遺囑信托、宣言信托等情形下，受托人與受益人或委托人之間不存在合同關(guān)系，受托人違反信托承擔(dān)的民事賠償責(zé)任顯然不屬于違約責(zé)任。單就以合同方式設(shè)立的信托而言。由于信托合同的當(dāng)事人為委托人和受托人。受益人并非信托合同的當(dāng)事人，而信托合同與第三人利益合同又存在重大差異，受益人也不屬于第三人利益合同中的第三人，因此，受托人對(duì)受益人沒有合同義務(wù)，其違反信托時(shí)對(duì)受益人自然就無(wú)違約責(zé)任可言。委托人雖然為信托合同的當(dāng)事人，但各國(guó)和地區(qū)的信托法均確定委托人不享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，且信托利益歸受益人而非委托人享有(如果委托人為唯一受益人或共同受益人之一，其僅以受益人的身份享有信托利益)。因而。受托人違反信托不會(huì)對(duì)委托人造成損害，受托人對(duì)委托人便不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。此外，若將受托人違反信托的民事賠償責(zé)任定性為違約責(zé)任，則無(wú)法解釋為何受托人為法人時(shí)其有關(guān)成員(董事、經(jīng)理等)應(yīng)就該受托人違反信托的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因?yàn)榉ㄈ耸芡腥说某蓡T與委托人或受益人之間不存在合同關(guān)系，其對(duì)委托人或受益人不負(fù)有合同義務(wù)。即使認(rèn)為法人受托人就其違反信托的行為承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為違約責(zé)任。委托人或受益人也只能追究法人受托人的責(zé)任而不能追究其成員的責(zé)任。

第二，主張受托人違反信托的民事賠償責(zé)任為獨(dú)立民事責(zé)任的理由不能成立。法學(xué)界的通說認(rèn)為，民事義務(wù)是義務(wù)人為滿足權(quán)利人的利益而為一定行為或不為一定行為的必要性；民事責(zé)任是義務(wù)人違反民事義務(wù)而應(yīng)對(duì)權(quán)利人承擔(dān)的法律后果?？梢?，任何民事義務(wù)都是義務(wù)主體(人)對(duì)權(quán)利主體(人)的義務(wù)，任何民事責(zé)任均為責(zé)任主體(人)對(duì)權(quán)利主體(人)的責(zé)任。而信托財(cái)產(chǎn)無(wú)論如何都不屬于一個(gè)權(quán)利主體。例如，信托財(cái)產(chǎn)不能以自己的名義對(duì)外從事民事活動(dòng)以及信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸受益人享有口等。均與信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體性相沖突。因此。獨(dú)立民事責(zé)任說認(rèn)為受托人向信托財(cái)產(chǎn)履行義務(wù)和承擔(dān)賠償責(zé)任在法理上是說不通的。誠(chéng)然，一些國(guó)家和地區(qū)的信托法中有“賠償信托財(cái)產(chǎn)的損失”的規(guī)定，但這并不意味著受托人違反信托的民事賠償責(zé)任以信托財(cái)產(chǎn)為承擔(dān)對(duì)象。因?yàn)樵谑芡腥诉`反管理或處分信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)致使信托財(cái)產(chǎn)遭受損失的情形下，受害者僅為受益人。受托人本應(yīng)向受益人賠償損失，然而信托財(cái)產(chǎn)須由受托人進(jìn)行管理或處分，信托目的才能實(shí)現(xiàn)，若受托人向受益人直接給付損害賠償額，將導(dǎo)致受托人所占有的信托財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少甚至消滅。這樣勢(shì)必影響信托目的的實(shí)現(xiàn)，因此受托人對(duì)受益人的損害賠償額應(yīng)歸人信托財(cái)產(chǎn)范圍從而使該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)回復(fù)原狀。有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的信托法中規(guī)定“賠償信托財(cái)產(chǎn)的損失”的意義即在于此。況且從日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托業(yè)法的規(guī)定看，受托人違反信托的民事賠償責(zé)任是以受益人為承擔(dān)對(duì)象而不是以信托財(cái)產(chǎn)為承擔(dān)對(duì)象的。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托業(yè)法”第34條第1款規(guī)定，信托業(yè)為擔(dān)保其因違反受托人義務(wù)而“對(duì)受益人所負(fù)之損害賠償責(zé)任”，應(yīng)提存賠償準(zhǔn)備金。日本《信托業(yè)法》第7條和韓國(guó)《信托業(yè)法》第16條也有類似的規(guī)定。

第三，受托人違反信托的民事賠償責(zé)任符合侵權(quán)責(zé)任的基本特征，且將其定性為侵權(quán)責(zé)任能夠克服違約責(zé)任說的局限性。根據(jù)侵權(quán)行為法原理，侵權(quán)責(zé)任是民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果；侵權(quán)行為是民事主體不法侵害他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利的行為。而依各國(guó)和地區(qū)信托法的規(guī)定，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)或受益權(quán)，受托人則負(fù)有為受益人的利益妥善管理或處分信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。受托人實(shí)施的管理或處分信托財(cái)產(chǎn)的行為違反信托法規(guī)定的義務(wù)，致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失，這無(wú)疑侵害了受益人的所有權(quán)或受益權(quán)，因此，受托人違反信托的民事賠償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任。而且，將受托人違反信托的民事賠償責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任能夠很好地解釋為何遺囑信托和宣言信托等情形下受托人與受益人或委托人之間沒有合同關(guān)系而應(yīng)就其違反信托的行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任，以及受托人為法人時(shí)其有關(guān)成員應(yīng)就該受托人違反信托的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。對(duì)前者，系因?yàn)槭芡腥诉`反

了信托法規(guī)定的義務(wù)。侵害了受益人的所有權(quán)或受益權(quán)；對(duì)后者，系由于法人受托人的有關(guān)成員為該受托人違反信托的行為的具體實(shí)施者，現(xiàn)代侵權(quán)行為法中的自己責(zé)任原則要求行為人必須為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法人受托人的有關(guān)成員是為自己的侵權(quán)行為而不是為該受托人的違約行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、受托人違反信托的民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

各國(guó)和地區(qū)的信托法實(shí)際上均一致將過錯(cuò)責(zé)任原則確立為受托人違反信托的民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。這一態(tài)度在英美信托法中是以“只要受托人在執(zhí)行信托事務(wù)的過程中不存在疏忽大意或者故意”這一較為明確的方式體現(xiàn)的。大陸法系國(guó)家和地區(qū)的信托法以及我國(guó)《信托法》盡管未明確規(guī)定只有在受托人因過錯(cuò)違反管理或處分信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任，但這些信托法均一致規(guī)定了受托人負(fù)有謹(jǐn)慎或注意義務(wù)(這一義務(wù)屬于主觀義務(wù))。信托法確認(rèn)受托人負(fù)有這一義務(wù)的實(shí)質(zhì)。顯然在于要求受托人以符合法律要求的謹(jǐn)慎或注意態(tài)度來履行管理或處分信托財(cái)產(chǎn)的其他義務(wù)(這些義務(wù)均為客觀義務(wù))。正是此點(diǎn)。決定了受托人對(duì)這些客觀義務(wù)的違反。除非法律另有規(guī)定。否則只有當(dāng)系由于其在履行它們時(shí)未持有符合法律要求的謹(jǐn)慎或注意態(tài)度所使然。才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這些信托法確認(rèn)過錯(cuò)責(zé)任原則為受托人違反信托的民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則由此顯現(xiàn)。

然而，各國(guó)和地區(qū)信托法對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則能否適用于受托人違反分別管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任以及受托人委托的代理人處理信托事務(wù)不當(dāng)所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任方面卻存在差異，這具體表現(xiàn)為：

其一，對(duì)受托人違反分別管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，英美信托法和我國(guó)《信托法》確認(rèn)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。而大陸法系國(guó)家和地區(qū)信托法則采取無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。由于信托關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是圍繞著信托財(cái)產(chǎn)而展開的，沒有獨(dú)立可辨別的信托財(cái)產(chǎn)，便無(wú)信托，因此各國(guó)和地區(qū)的信托法均規(guī)定了受托人負(fù)有分別管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。分別管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)屬于受托人管理或處分信托財(cái)產(chǎn)的客觀義務(wù)之一，違反此義務(wù)的民事賠償責(zé)任，則為受托人違反信托的民事賠償責(zé)任的一種。由于英美信托法和我國(guó)《信托法》對(duì)這種民事賠償責(zé)任適用的歸責(zé)原則未做出例外規(guī)定，因此，可以認(rèn)為這些信托法確立的過錯(cuò)責(zé)任原則能夠適用于這種民事賠償責(zé)任。但在大陸法系國(guó)家和地區(qū)信托法中，對(duì)這種民事賠償責(zé)任則不適用過錯(cuò)責(zé)任原則，而是采取了無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第24條第3款規(guī)定，受托人違反分別管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，“如因而致信托財(cái)產(chǎn)受損害者，受托人雖無(wú)過失，亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任”。日本《信托法》第29條和韓國(guó)《信托法》第39條對(duì)此也有實(shí)質(zhì)內(nèi)容上相同的規(guī)定。

其二，對(duì)受托人委托的代理人處理信托事務(wù)不當(dāng)所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，大陸法系國(guó)家和地區(qū)信托法確認(rèn)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，而英美信托法和我國(guó)《信托法》則采取無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。信托系以當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系為基礎(chǔ)。因此原則上受托人應(yīng)親自處理信托事務(wù)。但若信托文件另有規(guī)定或有不得已的事由時(shí)。應(yīng)允許受托人委托代理人處理信托事務(wù)。對(duì)此，各國(guó)和地區(qū)信托法均持肯定態(tài)度。然若受托人選任不適任的代理人處理信托事務(wù)或怠于監(jiān)督代理人的行為，致使信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生損失時(shí)，在本質(zhì)上乃管理或處分信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)。其理應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任。對(duì)這種民事賠償責(zé)任，大陸法系國(guó)家和地區(qū)信托法均確認(rèn)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即受托人只有在選任或監(jiān)督代理人有過錯(cuò)時(shí)，才承擔(dān)民事賠償責(zé)任。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第26條第1款規(guī)定，受托人使第三人代為處理信托事務(wù)者，“僅就第三人之選任與監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行負(fù)其責(zé)任?！痹诖它c(diǎn)上。日本《信托法》第26條和韓國(guó)《信托法》第37條均有內(nèi)容相同的規(guī)定。但英美信托法和我國(guó)《信托法》對(duì)這種民事賠償責(zé)任則采取無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。在英美信托法中，受托人對(duì)其代理人的作為或不作為，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《信托法》第30條第2款規(guī)定：“受托人依法將信托事務(wù)委托他人代理的。應(yīng)當(dāng)對(duì)他人處理信托事務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任?！边@意味著即使受托人就代理人的選任和監(jiān)督?jīng)]有過錯(cuò)，其仍將對(duì)代理人處理信托事務(wù)不當(dāng)造成信托財(cái)產(chǎn)的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任?？梢姡藭r(shí)受托人承擔(dān)的是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，由于信托是為受益人的利益而設(shè)計(jì)的一種財(cái)產(chǎn)管理制度，受托人違反信托的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出對(duì)受益人利益的保護(hù)。而確認(rèn)受托人違反分別管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任以及受托人委托的代理人處理信托事務(wù)不當(dāng)所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)受益人的保護(hù)在程度上明顯高于適用過錯(cuò)責(zé)任原則提供的保護(hù)。由此可以認(rèn)為，大陸法系國(guó)家和地區(qū)信托法對(duì)受托人違反分別管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任確立的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，以及英美信托法和我國(guó)《信托法》對(duì)受托人委托的代理人處理信托事務(wù)不當(dāng)所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任確立的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則顯然具有較高的合理性。因此。建議我國(guó)《信托法》采納大陸法系國(guó)家和地區(qū)信托法的規(guī)定，將受托人違反分別管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。

三、受托人過錯(cuò)的認(rèn)定

兩大法系國(guó)家和地區(qū)的信托法對(duì)受托人過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有不同的規(guī)定。英美信托法確認(rèn)由受托人負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)，要求受托人在原則上只應(yīng)當(dāng)以一個(gè)普通的人的與處理自己事務(wù)時(shí)相同的謹(jǐn)慎態(tài)度來管理信托財(cái)產(chǎn)，但是，如果受托人是專門經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，其謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)則有所提高，應(yīng)為其所處行業(yè)從業(yè)人員的職業(yè)技能和注意程度：如果受托人聲稱自己具備更高的技能和注意程度。則應(yīng)將其所聲稱具備的技能和注意程度作為衡量其行為的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)。這意味著若受托人未盡到上述的謹(jǐn)慎義務(wù)。則可認(rèn)定其存在過錯(cuò)。大陸法系國(guó)家和地區(qū)信托法則規(guī)定受托人負(fù)有善良管理人的注意義務(wù)。善良管理人的注意是大陸法系民法上的一術(shù)語(yǔ)，法學(xué)界認(rèn)為，此注意比“一般人應(yīng)有的注意”、“處理自己的事務(wù)為同一的注意”要求更高，即須達(dá)到受托人所從事的職業(yè)或階層應(yīng)該普遍要求達(dá)到的注意程度。據(jù)此，若受托人是以從事信托為職業(yè)的人，如信托公司，兩大法系信托法均確認(rèn)其未達(dá)到該職業(yè)所要求的高度的注意能力，即認(rèn)定其存在過錯(cuò)；若受托人為一般的人。英美信托法確認(rèn)其未達(dá)到與處理自己的事務(wù)為同一的注意，或未達(dá)到其聲稱所具有更高的技能和注意程度，即認(rèn)定其具有過錯(cuò)，而大陸法系國(guó)家和地區(qū)信托法則認(rèn)為其未達(dá)到受托人職業(yè)或階層所普遍要求達(dá)到的注意程度，便認(rèn)定其具有過錯(cuò)。

我國(guó)《信托法》第25條第2款規(guī)定：“受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)?！钡摲ㄎ疵鞔_規(guī)定這一義務(wù)所要求的謹(jǐn)慎態(tài)度的具體內(nèi)容。

筆者認(rèn)為，受托人既基于信賴關(guān)系管理或處分信托財(cái)產(chǎn)，自須依信托行為所定意旨，積極實(shí)現(xiàn)信托目的，從而其注意義務(wù)不能以與處理自己事務(wù)同一注意為已足，應(yīng)課以

善良管理人的注意義務(wù)，以處理信托事務(wù)，而且，在信托制度的啟蒙階段，以法律明文規(guī)定受托人應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)。有助于促進(jìn)受托人謹(jǐn)慎行使信托財(cái)產(chǎn)的管理或處分權(quán)，以更好地保護(hù)信托財(cái)產(chǎn)的安全和受益人的利益。因此，建議我國(guó)《信托法》借鑒大陸法系國(guó)家和地區(qū)信托法的規(guī)定，明確受托人應(yīng)以善良管理人的注意管理或處分信托財(cái)產(chǎn)，若其未達(dá)到此注意程度，便認(rèn)定其存在過錯(cuò)。

四、受托人違反信托的賠償范圍

對(duì)受托人違反信托的賠償范圍，兩大法系國(guó)家和地區(qū)信托法的規(guī)定不盡相同。英美信托法確認(rèn)受托人的賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括信托財(cái)產(chǎn)的直接損失和間接損失。其中。直接損失是受托人違反信托而導(dǎo)致的信托財(cái)產(chǎn)本身的損失：間接損失包括受托人違反信托而獲得的利益。以及如果受托人不違反信托，信托財(cái)產(chǎn)可得的利益。例如，美國(guó)《信托法重述》第205條規(guī)定：“受托人違反信托時(shí)。應(yīng)當(dāng)就下列各項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任：(a)由于違反信托給信托財(cái)產(chǎn)造成的損失或者導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)的貶值；或者(b)由于違反信托而取得的任何利益；或者(c)如無(wú)受托人違反信托的行為，信托財(cái)產(chǎn)將獲得的利益?！庇?guó)信托法對(duì)此也有內(nèi)容相同的規(guī)定。大陸法系國(guó)家和地區(qū)信托法均確認(rèn)受托人應(yīng)當(dāng)賠償因其違反信托給信托財(cái)產(chǎn)本身造成的損失即直接損失。對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的間接損失，日本和韓國(guó)的《信托法》均未規(guī)定由受托人予以賠償。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”僅規(guī)定受托人違反分別管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)和忠實(shí)于受益人的義務(wù)時(shí)，才將其因此而獲得的利益作為賠償金歸入信托財(cái)產(chǎn)，即該法第24條第3款前段規(guī)定，受托人違反分別管理信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)獲得利益者，“委托人或受益人得請(qǐng)求將其利益歸于信托財(cái)產(chǎn)”；第35條第3款規(guī)定，受托人違反不得將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為自有財(cái)產(chǎn)或于信托財(cái)產(chǎn)上設(shè)定或取得權(quán)利的義務(wù)，使用或處分信托財(cái)產(chǎn)。委托人、受益人除可以請(qǐng)求受托人“以金錢賠償信托財(cái)產(chǎn)所受損害或回復(fù)原狀”外，還可以“請(qǐng)求將其所得之利益歸于信托財(cái)產(chǎn)，于受托人有惡意者，應(yīng)附加利息一并歸入”。

我國(guó)《信托法》對(duì)受托人違反信托的賠償范圍的規(guī)定與日本和韓國(guó)《信托法》的規(guī)定相同。確認(rèn)受托人應(yīng)賠償因其違反信托給信托財(cái)產(chǎn)造成的損失，而未就受托人賠償信托財(cái)產(chǎn)的間接損失作出明確規(guī)定。

筆者認(rèn)為。既然在侵權(quán)行為法中財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶ㄘ?cái)產(chǎn)的直接損失和間接損失，而受托人違反信托事實(shí)上又會(huì)給信托財(cái)產(chǎn)造成直接損失和間接損失，那么，因受托人違反信托造成的信托財(cái)產(chǎn)的間接損失，理應(yīng)由其予以賠償。因此，日本和韓國(guó)《信托法》對(duì)賠償信托財(cái)產(chǎn)的間接損失的態(tài)度不可取，而英美信托法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的間接損失賠償所持的態(tài)度具有合理性。不過，由于英美信托法關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)間接損失的賠償?shù)囊?guī)定比我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”對(duì)此的規(guī)定顯得更為全面徹底，其因而具有更高的合理性。鑒于此，建議我國(guó)《信托法》將英美信托法中對(duì)受托人違反信托應(yīng)當(dāng)賠償信托財(cái)產(chǎn)的間接損失的規(guī)定移植入其中。以使該法對(duì)受托人違反信托的賠償范圍的規(guī)定更為完善和合理。

責(zé)任編輯肖利