論我國量刑建議制度的建構

蔡向萍 王 雷

摘要:建立量刑建議制度是我國公訴改革的一大重要舉措,對提高訴訟效率、節約訴訟成本、增強檢察監督、防范司法腐敗等都具有十分重要的現實意義。我國現行的刑事訴訟法中沒有關于量刑建議制度的明文規定,但出于維護司法公正、保障人權等因素的考慮,部分地區的檢察機關在司法實踐中已就量刑建議制度作了一些試驗性調研,取得了良好的法律和社會效果。本文在歸納當前推行量刑建議改革試點中取得的經驗的基礎上,借鑒國外先進的做法,從我國司法現狀和發展要求出發,對我國量刑建議制度的構建提出設想,以期不斷完善現代刑事訴訟制度,加強檢察機關審判監督職能。

關鍵詞:量刑建議;價值;程序;制度建構

中圖分類號:D924.13文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)29—0238—02

一、構建量刑建議制度的意義及原則

(一)構建量刑建議制度的意義

在我國當前的庭審控辯對抗模式中,對于被告人的量刑并不在法定的控辯雙方爭論的范圍內,控辯雙方圍繞的重點是案件的事實和定性,公訴機關對量刑部分僅提出法定或酌定的量刑情節,但并無具體、明確的意見,客觀上導致我國刑事訴訟中長期存在法官裁量權過大、量刑隨意性嚴重、庭審缺乏量刑辯論、控辯對抗色彩不強、訴訟成本增加等弊端。基于出現的這一系列問題,自2000年起,我國部分地區的各級檢察機關開展了量刑建議改革試點活動,并取得了良好的法律和社會效果。歸納起來主要有幾點:(1)有利于保障人權、維護司法公正;(2)提高訴訟效率,彰顯法律權威;(3)強化刑事審判監督,制約法官的自由裁量權;(4)推動區域內統一量刑規范的制定;(5)有利于公訴人業務水平的提高;(6)有利于強化控辯雙方的訴訟職能;(7)有利于加強法制宣傳教育。

(二)量刑建議應當堅持的原則

對我國的檢察機關來說,量刑建議的建構是一項復雜而細致的工作,必須遵循相應的原則。

1.客觀公正原則

檢察機關代表國家行使公訴權,就有義務站在客觀、公正的立場上,既要懲治犯罪、又要保障被告人的合法權利;既要指控犯罪、又要兼顧被告人的犯罪情節,特別是有無從輕、減輕處罰的情節。這就要求檢察機關在提出量刑建議時,必須對整個案件進行綜合考慮,對案件中影響量刑的各類情節進行全盤考慮,力爭做到罪刑相適,罰當其罪。

2.理由充分原則

量刑建議關系著判決刑罰的輕重,對被告人起著至關重要的作用,也是將來庭審辯論中爭論最為激烈的焦點之一。因此公訴人在庭審中提出量刑建議時,應當說明充分的理由。公訴人要闡述刑法的規定及相關的司法解釋和刑事政策,揭示被告人的主觀惡性程度、造成的客觀危害后果的大小,盡量提出與法有據、合理適當的量刑建議。

3.全面、綜合原則

量刑建議是對全案案情全面審查后作出一個概括性的建議,也是體現公訴機關對案情的輕重程度、判處刑罰輕重的一個重要依據。公訴人在量刑建議時,要對全案中的情節進行通盤考慮,避免受重刑主義思維的影響,只注重構罪、罪重的情節。具體地說,量刑時應當對案件中的各種情節進行綜合分析后,如果整個案件是較輕的,便在法定刑內判處較輕的刑罰,不能因為具有某一個從嚴處罰的情節而判處較重的刑罰;如果整個案件是較重的,便在法律規定的范圍內判處較重的刑罰,不能因為個別從寬情節就判處較輕的刑罰。

二、建議量刑幅度的選擇

1.量刑建議幅度種類

根據量刑建議的幅度大小和準確性程度來區分,大致可以將量刑建議分為三類。(1)確定的量刑建議。該量刑建議提出了明確的刑種、刑期或者附加刑;(2)相對確定的量刑建議。該量刑建議既是在法定的量刑幅度內界定一個范圍更小的幅度,如建議判處有期徒刑2至3年;(3)概括性的量刑建議。既是根據法條和法定情節,提出法定的量刑幅度,如:被告人某某犯破壞電力設備罪,判處3年以上10年以下有期徒刑。

這其中,概括性的量刑建議幅度很大,且都是根據法條作出,對法官起不到實質的參考作用,控辯雙方也無題可辨,顯然不是當前訴訟改革中提到的量刑建議。在量刑建議的試點工作中,適用的類型都是前面的兩類。

2.量刑建議應以相對確定為主,絕對確定為輔

根據當前試點工作所取得的經驗,結合司法實踐的特征,在今后確定量刑建議幅度時,應堅持相對確定的量刑建議為主,絕對確定的量刑建議為輔。主要基于以下幾點考慮:

(1)量刑標準一直以來長期由法院掌握,檢察機關缺乏相應的理論知識和實踐檢驗,而量刑是一件復雜且專業的工作。要對每件案子作出十分準確的量刑建議,對于傳統底子薄弱的檢察機關來說,顯然是很困難的。(2)過于確定的量刑建議有過度干預法官自由裁量權之嫌。(3)過于確定的量刑建議不被采納的風險較高,次數增多難免會損害檢察機關的權威。(4)采用確定性的量刑建議的效果可能會適得其反。為了確保檢察機關的建議都被采納,勢必需要和法院事先進行溝通(這一點法院顯然是十分樂意看見的),無形中削落了檢察機關的監督職能,而這也是推行量刑建議制度的目的之一。

具體做法建議如下:對判處的管制、拘役、有期徒刑等刑種采取的是相對確定的量刑建議,因為這些刑罰法定刑幅度大,有各種各樣的從重、從輕情節,實踐難以十分準確的把握;對于無期徒刑、死刑、以及罰金等附加刑,采用確定性的量刑建議,主要考慮其適用的條件比較固定,上下可調整的幅度較小,容易把握。

三、量刑建議提出的方式

(一)國外量刑制度的啟示

當前,絕大多數的大陸法系國家和部分英美法系國家都建立了量刑建議制度,并根據各國的國情作了相應的調整,在這里就不一一介紹了。歸納起來,可以從中得到以下幾點啟示。

1.量刑建議的提出絕大多數都是在法庭上提出的,雖然控方提出的僅僅是一種建議,但是法官基本上都會采納檢察官的量刑建議,且在量刑上可能略低于檢察官的量刑建議。

2.量刑建議的形式多變靈活,但必須符合自身的國情。加拿大的刑事訴訟的聆訊階段、辯訴交易階段均有量刑建議權的行使,德國的庭審程序和處罰也都由檢察官的量刑建議開啟。我國量刑建議制度的設計,必須考慮到怎樣才能融入我國的司法制度中,不僅要從制度本身特點著手,更要考慮即將接納它的整個制度框架的特點。

3.量刑建議不是檢察機關抗訴的依據,不能以法官的量刑沒有按照量刑建議的幅度來判而提出抗訴,除非法官量刑確實存在畸輕畸重的問題。

(二)量刑建議提出的方式

1.普通程序中提出量刑建議的方式

(1)提出的時間。在當前的刑事訴訟程序中,法庭辯論之前的階段都是處在對事實證據的調查之中,公訴機關列舉的證據材料控辯雙方尚未質證、合議庭也尚未進行評議,哪些證據被采納也不清楚。而量刑建議是公訴人對整個案件全面審查后得出的一個綜合性的結論,在法庭調查階段或者開庭之前就提出量刑建議,顯得為時過早,也顯得不夠慎重。將量刑建議在法庭辯論階段提出,是與我國當前的訴訟程序相適應的。經過法庭調查,檢察官和被告方對出示的證據進行了充分質證后,被告人的犯罪事實、量刑情節已基本清楚,此時檢察官提出量刑建議,是立足于充分證據證明之上的,具有足夠的說服力,也比較客觀準確,易為法官、被告人、聽眾接受。同時,這也有利于在接下來的法庭辯論階段控辯雙方展開辯論。

(2)提出的方式。結合當前的司法實踐來看,在公訴意見書中提出相對具體的量刑建議,是最為妥當的。首先,以往的公訴意見書中對量刑部分本就有概括性的建議。在此基礎上,縮小并明確量刑的幅度,詳細闡明理由及依據,就符合了量刑建議的要求,不需要另行制作法律文書,提高了訴訟效率。其次,在公訴意見書中提出量刑建議,避免了對現有庭審程序作過多的變動,使控辯雙方在辯論時能夠自然而然的將辯論范圍延伸到量刑領域。

2.簡易程序中提出量刑建議的方式

在當前許多試點單位的工作中,對于適用簡易程序的案件,在向法院移送案卷證據材料的同時附帶上量刑建議書。量刑建議書內容包括了罪名、適用的法定刑、各種從重、從輕等法定、酌定情節以及最終的量刑建議等。這樣做的好處是,當簡易程序被改變為普通程序時,由于量刑建議和審理程序相互獨立,量刑建議也不會收到審理程序的影響而導致大的變動,保證了量刑建議的嚴肅性、權威性。

四、建立與量刑建議相配套的保障機制

量刑建議只是一種建議,不具有決定權,不能干涉法官的審判權。量刑建議要發揮對法官量刑決定權的制約作用,就必須有相應的配套機制予以保障。

(一)判決書回應制度

法院對于檢察機關指控的犯罪事實和罪名是否成立作出裁決時,都必須說明理由。那么對于檢察機關的求刑是否采納,也必須要有明確的理由。如果沒有判決書回應制度,不要求法官對檢察機關的量刑建議采納與否的情況說明理由,那么量刑建議就完全成為了單純意義上的“建議”,就會造成走過場、做秀的情況。

因此,在判決書中,應當對以下幾點作出回應:1.將檢察機關的量刑建議寫進判決書中;2.對案中的各種量刑情節做出認定,尤其是控辯雙方有爭議的量刑情節,并明確表明法官的態度;3.詳細說明支持或不支持檢察建議的理由。對于判決書中說明理由不全面的,檢察機關可以以檢察建議的方式書面要求法院重新答復。

(二)積極吸取“訴辯交易”的有益之處,與我國的訴訟制度相融合

維護檢察機關量刑建議的權威性和采信率,應當將量刑建議與辯訴交易有機地融合起來,在我國現行的司法體制下,雖然沒有實行辯訴交易的迫切要求和現實條件,但其節約訴訟成本的方式、方法值得借鑒。控辯雙方事先可就量刑的各種事實與情節展開對話,使被告人更清楚地認識到自己的罪行,一方面可能簡化被告人認罪的程序,另一方面也可能爭取合議庭作出對檢察機關有利的裁判。最終提高公訴工作的效率和權威性。

參考文獻:

[1]謝鵬程.論量刑建議制度的意義(上)[N].檢察日報,2001-08- 14.

[2]謝鵬程.論量刑建議制度的意義(下)[N].檢察日報,2001-08-17.

[3]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京:中國政法大學出版社,2001.

[4]楊誠,單民.中外刑事公訴制度[M].北京:法律出版社,2000.

[5]馬躍.美國刑事司法制度[M].北京:中國政法大學出版社,2004.

[6]李和仁.量刑建議:摸索中的理論與實踐——量刑建議制度研討會綜述[J].人民檢察,2001(11).

[7]吳建政.量刑建議權的法律障礙[N].江蘇法制報,2003-07-21.

[8]洪浩.檢察權論[M].武漢:武漢大學出版社,2001.

[9]柳萌.檢察機關求刑權操作實務[M].北京:中國檢察出版社,2004.

(責任編輯/彭巍)