西方理論難以破譯中國(guó)模式之謎

　　
　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在理論依據(jù)，是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架所無法破譯的中國(guó)之謎
　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的成績(jī)?yōu)槭澜缢毮浚袊?guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的前景卻并不被普遍看好。尤其在西方轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視野和分析框架中，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的“中國(guó)奇跡”和“中國(guó)危機(jī)”論調(diào)此起彼伏，一個(gè)基本的看法就是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的“中國(guó)奇跡”是暫時(shí)的，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的“中國(guó)危機(jī)論”或“中國(guó)崩潰論”是可以期待的，并以西方理論的制度框架和模式特征來苛責(zé)中國(guó)轉(zhuǎn)型實(shí)踐。
　　在西方轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視野中，所謂“中國(guó)奇跡”的提法，由于意味著對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信條的質(zhì)疑，在主流系統(tǒng)中也就往往被否定。這種論調(diào)的學(xué)術(shù)化版本，認(rèn)為改革以來經(jīng)濟(jì)體制是一種混合體，同時(shí)包含著符合市場(chǎng)規(guī)范和壓抑市場(chǎng)調(diào)節(jié)的成分，而過去20年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成就應(yīng)該歸功于符合市場(chǎng)的成分，積累的問題則應(yīng)該歸結(jié)為壓抑市場(chǎng)的成分；從而，當(dāng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)“轉(zhuǎn)軌”從所謂容易階段過渡到困難階段后，問題就將超過成就。由此得出的判斷是，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)前景即使樂觀地看也很不明朗，更有可能的是將出現(xiàn)危機(jī)。
　　西方轉(zhuǎn)型理論的根本缺陷就在于，它們的理論認(rèn)識(shí)都建立在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等同于價(jià)格機(jī)制、甚至等同于資本主義制度的一般教條和轉(zhuǎn)型邏輯范圍內(nèi)，缺乏對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的突破性認(rèn)識(shí)，是關(guān)于市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，而不是關(guān)于市場(chǎng)機(jī)制生成的制度變遷理論。因此，闡明中國(guó)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在理論依據(jù)，就顯得尤其迫切，這恰恰是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架所無法破譯的中國(guó)之謎。80年代以來進(jìn)行的從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的豐富實(shí)踐，為人們深刻理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)和結(jié)構(gòu)提供了難得的經(jīng)驗(yàn)，通過對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型實(shí)踐的反思，可以得出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度層次性的理論命題，這恰恰構(gòu)成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯。
　　不是資本主義制度創(chuàng)造了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是資本主義制度在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上獲得了迅猛發(fā)展的動(dòng)力
　　把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看作是一個(gè)不可分割的整體，還是看作一個(gè)層次性的制度建構(gòu)，是西方轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)理論和中國(guó)轉(zhuǎn)型實(shí)際理性的根本區(qū)別。在國(guó)內(nèi)外轉(zhuǎn)型問題研究上影響很大的J·Kornai（雅諾什·科爾奈，1987）有個(gè)著名的論斷，經(jīng)濟(jì)體制不像超市，不能保證得到計(jì)劃與市場(chǎng)兩個(gè)世界的最好部分，拼湊起來裝入一個(gè)籃子里。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)體制不可分割相互替代，只能作為一個(gè)整體，其轉(zhuǎn)軌結(jié)論就是大爆炸式的激進(jìn)改革路徑。這就是被G·Roland（熱諾爾·羅蘭，2002）作為“華盛頓共識(shí)”重要理論基礎(chǔ)的比較經(jīng)濟(jì)體制理論代表性觀點(diǎn)。其實(shí)，能不能把計(jì)劃和市場(chǎng)最好的部分“裝入一個(gè)籃子里”正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型目標(biāo)模式的精髓所在。如何從理論上說明這個(gè)問題，可能是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型模式研究能夠做出的最有價(jià)值的理論貢獻(xiàn)。這必須從現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)破題。
　　歷史經(jīng)驗(yàn)表明，不是資本主義制度創(chuàng)造了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是資本主義制度在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上獲得了迅猛發(fā)展的動(dòng)力。對(duì)此，法國(guó)著名的歷史學(xué)家布羅代爾1976年曾經(jīng)精辟的指出：“我所抱憾的是，在資本主義世界如同在社會(huì)主義世界一樣，人們拒不區(qū)分資本主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。”需要強(qiáng)調(diào)的是，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野里并不存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度建構(gòu)的問題，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在他們的生活中本來就是與資本主義制度相互融合存在的一種經(jīng)濟(jì)制度，既不存在重新建構(gòu)的問題，也不存在打破既有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系進(jìn)行創(chuàng)新的可能；所以，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的轉(zhuǎn)型研究，與其說是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)，不如說是“移植經(jīng)濟(jì)學(xué)”，就是把西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度如何移植到轉(zhuǎn)型國(guó)家的實(shí)踐中去，這大大束縛了西方學(xué)者的眼界和理論視野。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的具體實(shí)踐發(fā)生了什么，并不重要；有沒有按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論教條和邏輯路徑演進(jìn)才是他們所要關(guān)心的問題，只有遵守了其理論教條，就是好的；否則，不是扭曲、就是危機(jī)。
　　中國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)奇跡創(chuàng)造了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度生成的制度變遷理論，這就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度層次性理論創(chuàng)新
　　毫無疑問，按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論激進(jìn)轉(zhuǎn)型的蘇、東模式和摸著石頭過河的中國(guó)模式，不但取得了截然不同的實(shí)踐績(jī)效；而且揭示了完全不同的理論邏輯。按照西方轉(zhuǎn)型理論亦步亦趨的俄羅斯轉(zhuǎn)型模式遭到了徹底的失敗，甚至遭受了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難、失去了十多年的發(fā)展機(jī)會(huì)；不得不通過獨(dú)立自主的改革實(shí)踐，才擺脫了轉(zhuǎn)型衰退的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)噩夢(mèng)。而中國(guó)卻通過階段式的改革，在堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義基本制度框架的基礎(chǔ)上，開創(chuàng)了經(jīng)濟(jì)30年持續(xù)高速增長(zhǎng)的奇跡，年均9.7%以上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，刷新了世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)史。究其根源，筆者認(rèn)為，中國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)奇跡的根源，就在于突破了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度認(rèn)識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)一般原理，創(chuàng)造了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度生成的制度變遷理論，這就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度層次性理論創(chuàng)新。
　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型成功的內(nèi)在邏輯就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度層次性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度層次性，簡(jiǎn)單來講，就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度存在微觀、中觀和宏觀三個(gè)層次的安排。
　　首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)微觀層次的制度安排，主要表現(xiàn)為價(jià)格機(jī)制、市場(chǎng)體系、市場(chǎng)規(guī)范三個(gè)層次。價(jià)格機(jī)制是處于市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制最核心的層次，是社會(huì)資源市場(chǎng)化配置的核心機(jī)制。就價(jià)格機(jī)制而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確是一個(gè)不可分割的整體，只有全面的價(jià)格放開才能發(fā)揮市場(chǎng)配置社會(huì)資源的功效，當(dāng)然價(jià)格機(jī)制作用的全面發(fā)揮還必須健全市場(chǎng)體系、嚴(yán)格市場(chǎng)規(guī)范，但這僅僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度建構(gòu)的微觀層次。“華盛頓共識(shí)”的轉(zhuǎn)型教條恰恰是從這個(gè)理論邏輯出發(fā)，提出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是個(gè)不可分割的整體，轉(zhuǎn)型必須采取一步到位的價(jià)格放開和私有化這樣的以休克療法為代表的轉(zhuǎn)型方案，其理論局限性不言而喻。
　　其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中觀層次的制度安排，主要表現(xiàn)為市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制、企業(yè)組織形式和社會(huì)行業(yè)部門管理形式等三個(gè)層次。微觀層次的價(jià)格機(jī)制、市場(chǎng)體系和市場(chǎng)規(guī)范共同構(gòu)成中觀層次的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制，作為社會(huì)資源的配置方式，是經(jīng)濟(jì)體制的核心性制度安排。但在中觀層次上來看，市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制效率的發(fā)揮并不完全取決于價(jià)格機(jī)制，而在根本上決定于企業(yè)組織形式，企業(yè)組織形式是市場(chǎng)演進(jìn)的結(jié)果，但對(duì)市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的發(fā)揮又具有獨(dú)立的作用。
　　最后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)宏觀層次的制度安排，主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)體制的確立、憲政性的法律安排和社會(huì)秩序的形成。其中憲政性法律制度安排是宏觀層次的制度核心，這是確立與社會(huì)制度要求相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)鍵性制度安排，它決定建立的經(jīng)濟(jì)體制是否公正、有序、體現(xiàn)社會(huì)制度的理念。轉(zhuǎn)型作為大規(guī)模社會(huì)制度變遷過程，必然要求社會(huì)憲政性法律制度安排的相應(yīng)改革和完善，但更為重要的是轉(zhuǎn)型應(yīng)該在一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)框架中尋求社會(huì)制度的創(chuàng)新和發(fā)展，這恰恰是中國(guó)區(qū)別于其他轉(zhuǎn)型國(guó)家的重要特征，正是憲政性法律制度框架的穩(wěn)定使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)了有序、高效的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度變遷過程，迎來了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立、發(fā)展基礎(chǔ)上的社會(huì)制度創(chuàng)新和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度完善，確立了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的中國(guó)模式。
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度層次性，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論創(chuàng)新，深化了人類社會(huì)有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度生成和變遷的一般理論認(rèn)識(shí)，是中國(guó)特色社會(huì)主義道路的杰出理論貢獻(xiàn)。（作者為中共中央黨校理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，中共甘肅省委黨校副教授）