孫中山的憲政學說與國民黨的失敗

　　[摘要]孫中山先生的憲政學說是一個完整的體系，但其中的保守性與激進性的沖突，把信奉孫文學說的國民黨置于了左右不是的尷尬境地，在中國當時特殊的時空條件下，加速了國民黨政權的失敗。
　　[關鍵詞]孫中山　憲政　國民黨　失敗
　　
　　中山先生的憲政學說是一個完整的體系。三民主義是五權憲法的理論基礎和最終目標，五權憲法是實現三民主義的法律形式以及政府組織形式，《建國大綱》中所確立的軍政、訓政、憲政是落實三民主義、五權憲法的具體步驟。但是，中山先生的憲政理論并不是一個圓融的體系，其中的保守性與激進性的沖突，把信奉孫文學說的國民黨置于了左右不是的尷尬境地，使得它在政策選擇上，既不能一味右轉，完全走向專制，也不能一味左擺，完全開放民主。這種尷尬，在中國當時特殊的時空條件下，加速了國民黨政權的失敗。
　　
　　孫中山憲政學說的保守性與國民黨的失敗
　　
　　中山先生憲政學說的保守性突出體現在其“訓政”學說上。所謂“訓政”，按照中山先生的意思，是由國民黨訓練人民自治的能力，以為將來實施憲政做準備。“訓政”學說的保守性表現在以下幾個方面：
　　第一，不平等是“訓政”學說的人性論基礎。憲政主義承認人們在智力、德力以及體力等方面的差別，但是，憲政主義并不因此而認為人們在政治上也應當是不平等的，而是恰恰相反。中山先生“訓政”說的人性論基礎是其新“性三品”說，它把人劃分為“先知先覺”、“后知后覺”和“不知不覺”。應該說，這種劃分從實證主義的角度來看也不是完全沒有道理的，但是，道理如同真理一樣，都有一個不可逾越的范圍，超出了這個范圍，有道理就成了沒道理。中山先生的沒道理，就是把他的關于人性不平等的看法移轉到了應當人人平等才能夠行得通的憲政上來，并由此而主張由“先知先覺”來訓練“后知后覺”。至于“不知不覺”，因為“惟上智與下愚不可移也”，屬于“不可移”的一類人，所以，盡管中山先生沒有講，大概他們在憲政開始之后，也不應該有立憲國民的資格與權利，因為，他們立憲國民的能力在中山先生“訓政”學說中是“訓”不出來的。
　　第二，“訓政”是一種政教合一的政治。“訓政”對于人的訓練，包括三個方面的內容。其一，訓練人民行使選舉權、罷免權、創制權和復決權等四權的能力；其二，訓練人民完畢國民義務的能力；其三，訓練人民“誓行革命之主義”，亦即“三民主義”。中山先生強調，上述三點是縣自治的必備條件，而縣自治，在中山先生的憲政思想里，又是憲政實施的基礎。其中第三點“誓行革命之主義”使得“訓政”成了政教合一的政治。但是，憲政是政教分離的政治，憲政主義是和信仰自由、思想自由聯系在一起的。一種沒有信仰自由、思想自由的“訓政”又如何能夠訓練出具有獨立人格的“人”呢?而沒有獨立人格之人，又怎么會具有立憲國民所要求的能力呢?保守的“訓政”學說在實踐中的貫徹，面臨著難以克服的障礙，并動搖了國民黨政權的根基。
　　首先，沐浴了歐風美雨的中國知識分子，難以接受國民黨的“訓政”。這些知識分子，和信奉中山學說的國民黨一樣追求憲政，但是，對于國民黨的“訓政”，他們無論如何不能贊成，因為，在他們看來，(1)“訓政”把人們分為“施訓者”和“被訓者”是對全國人民的污辱。(2)“訓政”強迫人民信仰三民主義，是絕對的思想專制。(3)“訓政”摧殘人權。(4)“訓政”決不能夠達到訓練人民立憲能力的目的，因為要想讓人民學會游泳，必須讓人民下水。
　　其次，訓政給國民黨內部的政治斗爭提供了借口，加劇了國民黨的分裂。中山先生的訓政是憲政的準備，訓政結束之后，其走向是憲政。這就為國民黨內的真假憲政主義者提供了與掌握訓政主導權的國民黨當權派進行斗爭的思想武器。另外，訓政學說也為反共的國民黨派別提供了政治斗爭的思想武器。在訓政階段，自由主義知識分子，還有其他一些政治派別，對于國民黨強行要求人們信仰三民主義都難以認同，而國民黨內的真假右派，又往往要求國民黨當權派加強思想統制，并以此為借口與其展開權力斗爭。對于來自黨內左右兩方面的攻擊，國民黨當權派有苦難言，因為無論左派還是右派都能從中山先生的訓政理論里獲得支持。
　　毛澤東說過，革命的首要問題是分清敵友，只有分清敵友，才能團結真正的朋友，打擊真正的敵人。國民黨實行訓政的結果，一方面孤立了自己，分化了自己，把可能團結的朋友都推向了對立面；另一方面，因為訓政畢竟還有一個憲政目標，受這個目標的約束，它也不能夠用赤裸裸的專政的方式對待反對派，對待真正的敵人。如此以來，國民黨焉有不敗之理!
　　
　　孫中山憲政學說的激進性與國民黨的失敗
　　
　　中山先生有一句很有名的話，叫做：“舉政治革命、社會革命畢其功于一役”。③這句話的意思是說，要把政治革命和社會革命一次完成。所謂將政治革命與社會革命畢其功于一役，就是要在進行民族主義，建立共和國的同時，解決民生問題。
　　激進的理論總是帶有烏托邦的性質，烏托邦能夠吊起人們的胃口，給人帶來幻想，帶來過高的期望。中山先生憲政思想當中的激進主義，給了人民以過高的期望，而奉行中山學說的國民黨又不得不面對現實。面對現實，就要拋棄中山憲政思想中的激進主義，這就不可避免地使人民失望。但是，中山先生“畢其功于一役”的想法沒有變，而且，中山先生向來認為“法取乎上，而得其中”，所以，他設計的政治革命與社會革命方案，就是取法乎上的方案。所謂取法乎上，在中山先生那里具體表現為民權主義里的直接民權以及民生主義。這種方案，在歐美國家也不過剛剛開始試驗，中山先生卻要拿來由國民黨在落后的中國一次性完成，其艱巨是可想而知的!
　　實際上，這種艱巨任務國民黨是根本無法完成的。我們先來看看直接民權，所謂直接民權，應該是由人民不假手任何中間環節來直接行使選舉權、創制權、罷免權和復決權。但是，在一個大國，尤其是在當時的中國，根本不具備由老百姓直接行使四權的條件，現在也不具備。中山先生也明白中國的情形，于是他就設計了一個國民大會，由國民大會行使四權，中山先生就說那是直接民權。可是，國民大會的代表仍然只能是代表人民行使權利，而不是人民在直接行使權利，因此，這無論如何還是間接民權。
　　中山先生空懸了一個目標高遠的“民生主義”理想，這個理想在國民黨那里成了空想，但是它還高高地懸在那里，是那么耀眼。結果，成了反對派的活靶子。而作為國民黨政權的最有力競爭者——中國共產黨，部分接過了中山先生的民生主義，卻采用非中山式的土地革命的方式，掏空了國民黨的權力基礎——農民。至此，國民黨已經命中注定要走向失敗