從電影《可可西里》窺探“消費社會”

摘要 一件莎圖什披肩的需求竟然會釀成一場對人和動物血腥屠殺的悲劇，需求者并無手韌、亦不在場、甚至對發生的事情全然無覺，但事實就已形成。從某種意義上講，殺人者、被殺者與動物都是無辜者，悲劇發生的癥結在于他們已成為全球消費鏈條中的一環，其中殺人者欲取得基本的“物質性消費”必須盡可能通過各種手段滿足需求者的“炫耀性消費”。“殺人不見血”這或許就是現代“消費社會”的聚焦和寫照。

關鍵詞 消費社會 炫耀性消費

引言

電影《可可西里》根據真實故事改編而來，發生地便是可可西里。位于中國版圖的西部、青藏高原的中心地帶。1985年以前，可可西里生活著大約一百萬只珍貴的高原動物藏羚羊，不過隨著歐洲和美洲市場對莎圖什披肩的需求增加，導致了其原料藏羚羊絨價格暴漲，中國境內的可可西里無人區爆發了對藏羚羊的血腥居殺，各地盜獵分子紛紛涌入可可西里獵殺羚羊。短短幾年間，數百萬藏羚羊幾乎被殺戮殆盡，現在可可西里大約只殘存有不到兩萬只藏羚羊……(引自電影《可可西里》開場白)。這或許是發生在第三世界國家中的悲劇場景之一，凝煉、沉重的開場白使人不禁要深省：究竟是那些群體有類似于“莎圖什披肩”奢侈品的需求?他們為什么會有這樣的需求?這樣的需求會給其他群體帶來怎樣的后果?“消費”本身的涵義是否在異化?

一、誰創造了消費的神話

對于消費的義涵，馬克思從社會再生產的角度做過精辟的論述：消費是社會再生產的重要環節，生產決定消費，消費對生產具有一定的反作用。針對馬克思所強調的生產第一性，法國社會學家波德里亞卻認為，消費是第一性的，消費與流通才是社會組織和社會行為的主要決定因素。孰是孰非權且不論，需要注意的是波德里亞的觀點至少呈現了這樣一種事實：人類的經濟領域又發生了極大的變化，那就是市場的改變，特別是掌握大部分消費資料的發達國家市場，從原有的“生產者導向的市場推動力”轉向“消費者導向的市場推動力”。在這樣的經濟結構里，資本家極力倡導消費的目的不僅是再生產，更是制造新的消費欲望，進而攫取更大的經濟利益。于是，身處西方卻掌控第三世界商品生產的“境外地主”在制造并滿足本國消費欲望的同時，必須加緊對第三世界國家資源的掠奪和生產者的壓迫。由于資金、技術、生活資料等資源的缺乏，第三世界的人們只有被動的服從，而沒有反抗的能力，最終導致的是本國環境的破壞和人們生存境遇的悲慘。《可可西里》中看到的一幕幕慘象就是上述觀點在社會現實層面的體認。那些盜獵分子都是樸實的農民，也許由于生存環境的惡劣，生存環境的匱乏(如醫療、養老、子女教育等等)而不得不卷入其中去賺取5元的剝皮費。就連曾經是教師、牧民、軍人、木材檢察站的職工和出租汽車司機的巡山隊員都混雜了復雜矛盾的真實，盜獵分子捕殺藏羚羊，巡山隊追捕盜獵分子，繳獲來藏羚羊皮之后卻要賣掉以供給隊伍的生存。從另一層面上講，這也可能就是鮑曼所謂的“生活政治”的表征，也就是說，現代性的力量“已經從‘制度’轉移到了‘社會’，從政治轉移到了‘生活政治’或者說，已經從社會共處的宏觀層次轉移到了微觀層次”。在這種“生活政治”的控制中，當代人已經不可能“根據自己的想像和決心來指引自己”，也不可能“自由地、胡亂地、隨心所欲地建立自己的生活模式”。生活中有了新的“戒律”，而“這些戒律是生活政治的結果，是生活政治的轉變，塑造和重新塑造了這些戒律”。在這一意義上，所謂現代的個體，仍然是被政治的話語框架塑造或者建構出來的。當然，在今天，所謂的政治控制，也更像鮑曼所形容的，就像“舊有的在外地主”，實行統治，但又不實施現場的行政管理。《可可西里》的悲劇正是權力的這種不在場的特征，當華美的藏羚羊絨被織成漂亮的衣裳，于金發碧眼紅酒香煙中被贊嘆激賞，又有誰聽到那些草原生靈的哀泣，當追悼起那些男人悲壯的死亡，又有誰會知道他們也曾唱過想家的歌?

二、消費神話是如何創造的

老子曾在《道德經》中提到：“不尚賢，使民不爭，不貴難得之貨，使民不為盜，不見可欲，使心不亂，是以圣人之治，虛其心、實其腹、弱其智、強其骨、常使民無知無欲，使夫知者不敢為也、為無為，則無不治”。其中老子人為通過“不責難的之貨”(不要有意抬高某物的價值)、“不見可欲”(不要讓人們見到可以引起欲望的東西)，而使民“無欲”，進而達到無為而治的狀態。姑且不論老子觀點的合理與否，比照當下。我們發現，資本家就老子的策略卻反其道而行之并發揮到極致。首先，資本家盡力“貴難得之貨”，拼命制造一些奢侈品，并賦予其特定的含義，將其打成為一種神話和符號。如穿波士、住西爾頓、開奔馳、出入天價的娛樂場所等等所已經成為一種身份和階層的象征，如果你是貴族，這些理應是你的生活：至于麥當勞、沃爾瑪、公交車、二手市場等就留給那些大學生、普通職員、入不敷出的工人和農民們。這些較符合他們的身份。這樣一來，資本家就重新塑造出一種判斷社會地位的新型標準，即消費水準的高低決定社會地位的高低。在這一現代的空間形式中，人開始作為“個體”出現，家庭、階級、門第、內在德行……，一切可以成為背景的社會關系都開始淡化，而轉向消費方式、生活風格、文化品味，等等。于是，消費開始成為人們追求社會地位的內在驅動力。炫耀性消費也就誕生了。正如，在《可可西里》開場白描述的歐美市場對于莎圖什披肩的需求導致了悲劇的發生，事實上一張藏羚羊皮不外乎幾百元，而一件莎圖什披肩高達幾萬美元，人們對于身份地位的追求和張顯遠遠大于對披肩本身的需求。資本家在“貴難得之貨”的同時也不忘“責易得之貨”，正如日本學者真木悠介所說：“人們常把花的色彩與蜜的甘甜，作為這個世界中美的東西和幸福之感受的一種隱喻的原則。而這些東西。其實都是處于誘惑的必要而產生的”。這種誘惑恰是資本家打造的，本來空氣、樹木、大海、沙灘、動物、房屋等等都是大自然中唾手可得之物，人們本來就有平等享受它們的自由和權利。然而，經過資本家開發和包裝之后，這種平等被人為的割裂了，資本家只把享受的權利留給富人，正如他們宣稱的：“我們所做的一切都是為富人服務的”，而那些窮人只能因為昂貴的“門票”而“望景興嘆”或者因為“天文數字”的房價而流離失所。因此，人們在物與價值的使用價值面前人人平等，而在交換價值面前則被日益分化。其次，資本家還通過多種宣傳和廣告等手段使人們“可見欲”，極力喚醒人們的消費欲望。正如馬克思在《為政治批評做貢獻》中描繪的“在倫敦最繁華的街道，商店一家緊挨一家，在無神的櫥窗眼睛背后，陳列著世界上的各種財富：印度的披肩、美國的左輪手槍、中國的瓷器、巴黎的胸衣、俄羅斯的皮衣和熱帶地區的香料。但是在這些來自如此眾多國家的商品正面，都掛著冷冰冰的白色標簽L，S，D(英鎊、先令、便士)。”這些櫥窗和電視屏幕的視覺沖擊效應促使窮人和富人拼命的去工作和生產，只有這樣才有機會去獲取這些財富。而窮人和富人拼命的去工作和生產的潛在意涵則是富人對窮人剝削的加重，因為富人是社會資源的占有者和支配者。最后，資本家通過打造“時式”和“潮流”不斷激起人們對于消費的欲望，所謂“由儉汝奢易，由奢汝儉難”，人們一旦墜入“時式”和“潮流”的旋禍中，將難以自拔。羅蘭，巴特爾在《時代的體系》_一書中人為，時式(MODE)可以用與兩種節奏的關系來加以定義。一個是消耗的節奏(U)，即僅僅從物質性欲求這一側面對一件或一套衣服自然更新的自然時間進行的測定。另一個則是購買的節奏(A)，是對兩次購買同樣一件或一套服裝的時間間隔的測定。所謂時式(現實的時式)即是A／U，在這里，如果U=A，也就是說如果是按照消耗的程度去購買服裝，那么時式當然就不存在。如果是u>A，即服裝的消耗超過了購買。那就是一種貧困狀態。而如果U

三、消費社會的后果

1、“消費社會”根本區別于傳統的生產社會

生產社會是以生產為主導組織起來的社會，“消費社會”則是以圍繞商品消費為主導組織起來的社會。鮑德里亞認為，前工業社會屬于生產型社會。在這種社會中，人們的消費完全是出于維持生命和繁衍后代的真實需要，消費的是商品的使用價值。然而在后工業社會，情況發生了根本變化，消費已經不是根據商品的使用價值進行，不是商品的實際有用性。而只是商品具有的符號象征意義。在這樣的社會里，消費起著主導性的作用，人們消費的不再是商品的使用價值，而是某種象征交換價值，“需求瞄準的不是物，而是價值。需求的滿足首先具有附著這些價值的意義。”包括消費過程中所體現出來的地位、品位、時尚等象征價值，從而把自己固定在一定的位置上。被這種消費主導的“生產”，已經不是為了生產財富和剩余價值，而只是生產一些符號性的“標志”。

2、“消費社會”造成“平等”的幻象

在“消費社會”中，理論上講。無論是工人和老板都能開同樣的汽車，去同樣的劇院欣賞演出，他們的孩子能夠進同一所學校受同樣的教育，而且在全球范圍內不同種族、不同國家的人們也都有可能消費同一種產品。然而鮑德里亞卻認為實際上這只是一種“平等”的幻覺。社會下層的人企圖通過相同商品的消費躋身上流社會是極其困難的。不僅如此，這種通過消費追求平等的幻象開始支配人們的生活，它促使個體落入一種怪圈：消費欲望一拼命的工作一消費欲一再拼命的工作一新的消費欲，如此周而復始，從一定程度上講是一種生活方式的殖名化。另一方面，它使個體沒有時間閱讀、思考和休閑，更沒有時間去思考這種潛在的壓迫和控制，因此，馬克思所謂的革命意識也就喪失殆盡了。

3、“消費社會”使人的性和肉體進行自我消費

在消費社會里，一方面性和肉體被當作資本進行運作，另一方面又被當作消費的對象進行消費。在這種通過廣告、時裝表演等商業化操作的過程中，女性模特兒始終具有優先的地位。如艾弗琳·蘇勒羅所說的那樣：“人們向女人出售女性的東西。女人自以為是在進行自我護理、噴香水、著裝，一句話即自我‘創造’，其實這個時候她在自我消費。”當女人們熱衷于對自己身體的每個部位進行保養時，粗看起來是對各種化妝品、美容品這些商品的消費，而實際上卻是在消費肉體自身。她們對身材的健美、對容貌的保養，表面上看似乎是她自身的需要，實際上卻是為了取悅他人(尤其是男人)，是對社會上“流行”和“時尚”的不由自主的附合。其結果是消費者的主體性缺失，對肉體的崇拜代替了對靈魂的崇拜，并成為消費倫理的基本原則。