對(duì)教師職業(yè)的法律地位探討

摘要: 對(duì)教師職業(yè)的法律地位的確定是影響教師人事制度改革的重要因素。目前在聘任制條件下，中小學(xué)教師處在一種既非完全的雇傭身份，又非國(guó)家公務(wù)員身份的兩難境地。這種職業(yè)法律地位的不確定性，在教師合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，很容易出現(xiàn)法律救濟(jì)上的空缺。本文認(rèn)為，應(yīng)把教師的法律地位確定為公務(wù)性專業(yè)人員。

關(guān)鍵詞: 教師職業(yè)法律地位人事制度改革國(guó)家工作人員

對(duì)教師職業(yè)的法律地位的確定是影響教師人事制度改革的重要因素。建國(guó)以來，我國(guó)公立中小學(xué)教師人事制度一直實(shí)行的是任命制，由教育行政機(jī)關(guān)根據(jù)需要向各校委派教師，主管教師的調(diào)動(dòng)。這樣教師和學(xué)校都沒有選擇的自由，是以一種行政命令方式進(jìn)行的:教師被當(dāng)作國(guó)家干部使用，只有服從行政安排。因而教師與學(xué)校、上級(jí)教育行政機(jī)關(guān)是一種不對(duì)等的行政法律關(guān)系。從這個(gè)意義上說，教師應(yīng)歸為國(guó)家公務(wù)員。

但是，1993年公務(wù)員制度改革后，我國(guó)的《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》中并沒有說明教師是國(guó)家公務(wù)員，而且在1994年頒布的《教師法》、1995年頒布的《教育法》及其它的一些法規(guī)性文件中多次提到:“教師的平均工資水平不低于或高于國(guó)家公務(wù)員平均工資水平。”把教師與國(guó)家公務(wù)員相比較，說明他們不是同一職業(yè)性質(zhì)。而在《教育法》中對(duì)教師的界定是:“教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，承擔(dān)教書育人，培養(yǎng)社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者和接班人，提高民族素質(zhì)的使命。”這里把教師作為一種專業(yè)人員，是首次從立法上完整地表述了教師職業(yè)的社會(huì)性質(zhì)，確認(rèn)了教師社會(huì)地位的專業(yè)性和神圣性，它有助于促進(jìn)我國(guó)教師專業(yè)發(fā)展和提高師資質(zhì)量，也符合教師專業(yè)化的國(guó)際趨勢(shì)。但是，一方面，“‘專業(yè)人員’構(gòu)不成對(duì)教師法律身份的完整表述，‘專業(yè)人員’的定位并不能解決實(shí)踐中的各種聘任法律糾紛，也無法明確教師在各種教育法律關(guān)系中的地位、權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任”。[1]另一方面，從教師所肩負(fù)的歷史使命來看，教師又不應(yīng)是一般的專業(yè)人員，而是為社會(huì)主義事業(yè)和整個(gè)民族服務(wù)的，其地位應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家的保護(hù)。在聘任條件下，教師是否是國(guó)家工作人員關(guān)系到教師的福利、社會(huì)保障等利益直接相關(guān)的問題。

由于我國(guó)目前教師的職業(yè)法律地位不明確，導(dǎo)致中小學(xué)教師處在一種既非完全的雇傭身份，又非國(guó)家公務(wù)員身份的兩難境地。在改革中出現(xiàn)了一些嚴(yán)重?fù)p害教師權(quán)益的現(xiàn)象，這職業(yè)法律地位的不確定性，在教師合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，很容易出現(xiàn)法律救濟(jì)上的空缺，從而不利于對(duì)教師合法權(quán)益的保護(hù)。[2]

在聘任條件下，教師是不是國(guó)家公務(wù)員是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。

有學(xué)者認(rèn)為，教師是自由職業(yè)者，因?yàn)楦鶕?jù)1993年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》第3條規(guī)定:“本條例適用于各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)中除工勤人員以外的人員。”教師不屬于公務(wù)員。這意味著教師作為事業(yè)單位的工作人員與政府機(jī)關(guān)的公務(wù)員的法律地位有了不同。在聘任制度下，教師已由國(guó)家公務(wù)員變成自由職業(yè)者。[3]

也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)把教師的法律地位確定為公務(wù)員。他們指出，現(xiàn)代國(guó)家的政務(wù)公務(wù)員(行政干部)、軍務(wù)公務(wù)員(軍事干部)和教育公務(wù)員(公立學(xué)校教師)是構(gòu)成公共事務(wù)及其管理的三大支柱。教師職業(yè)的公務(wù)員性質(zhì)，起源于現(xiàn)代國(guó)家把普及義務(wù)教育視為國(guó)家的事業(yè)，把義務(wù)教育的管理當(dāng)作政府行為，從而用國(guó)稅收入支付教育公務(wù)員——教師的工資，由他們執(zhí)掌這一國(guó)家事業(yè)和完成這一政府行為。因此，“應(yīng)該明確公立學(xué)校教師職業(yè)的公務(wù)員性質(zhì)，并在《教師法》等法律中予以明確規(guī)定”。“相應(yīng)的，在有關(guān)法規(guī)中，應(yīng)明確規(guī)定教師——教育公務(wù)員有與其他兩類公務(wù)員相類似的義務(wù)和權(quán)利，明確教師的社會(huì)地位和政治地位”。[4]

筆者認(rèn)為，應(yīng)把教師的法律地位確定為公務(wù)性專業(yè)人員。政府舉辦并維持的公立學(xué)校是為社會(huì)公益而存在的，并且其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的很大一部分來源于國(guó)家財(cái)政撥款，這其中就包括教師的一部分工資。這些特點(diǎn)使得公立學(xué)校與一般的公司或社會(huì)團(tuán)體有較大差別。在這類學(xué)校任教的教師的身份也不會(huì)與一個(gè)外企的雇員完全相同，而是具有國(guó)家工作人員的性質(zhì)。[5]尤其在義務(wù)教育階段的學(xué)校，國(guó)家化程度高，教師職業(yè)具有極強(qiáng)的公共性，并為社會(huì)提供公共產(chǎn)品。教師受雇于學(xué)校，教師與學(xué)校形成的勞動(dòng)關(guān)系具有較強(qiáng)的勞動(dòng)合同的色彩，但是，公立學(xué)校的公法人性質(zhì)決定教師聘任合同不同于一般的勞動(dòng)合同，教師不同于一般的勞動(dòng)雇員。

而且，把教師定位為國(guó)家工作人員在現(xiàn)行法律體系中已具備條件。根據(jù)《刑法》第九十三條的規(guī)定，國(guó)家工作人員是一個(gè)確定的法律概念，其外延比現(xiàn)行《公務(wù)員法》所規(guī)定的公務(wù)員范圍更大，教師完全可以歸入這一范疇之中。“這一做法盡管不能從根本上解決有關(guān)教師地位的所有問題，但仍可從底線上保證教師職業(yè)的公務(wù)性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)其與政府所構(gòu)成的公法關(guān)系，不至于把教師職業(yè)蛻變?yōu)樽杂陕殬I(yè)者”。[6]

參考文獻(xiàn):

[1]孟衛(wèi)青.我國(guó)公立中小學(xué)校教師法律地位的思考[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007，11:37-38.

[2]劉曉燕.中小學(xué)教師聘任制存在的問題及對(duì)策[J].教育探索，2004，(11):111.

[3]周光禮.教育與法律[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005:69.

[4]成有信.教師職業(yè)的公務(wù)員性質(zhì)與當(dāng)前我國(guó)師范院校的公費(fèi)干部學(xué)校特征[J].教育研究，1997，12:39.

[5]楊挺.論公立學(xué)校教師聘任合同的法律性質(zhì)[J].中國(guó)教育學(xué)刊，2007，4:1-3.

[6]勞凱聲，蔡金花.教師法律地位的歷史沿革及改革走向[J].中國(guó)教育學(xué)刊，2009，9:27.