淺論我國證明責任分配原則

[摘 要]證明責任又稱舉證責任，其在整個民事訴訟過程中都發揮著重要的作用，證明責任的分配也歷來被認為是民事訴訟法的核心內容。本文主要是就證明責任分配原則進行分析思考。

[關鍵詞]證明責任 含義 分配原則

[中圖分類號]DF7 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-5489(2009)10-0005-02

證明責任最初是德國民事訴訟法的術語，后經日本傳入中國，德國法學家羅森貝克說過“證明責任乃訴訟的脊梁”。

一、證明責任的具體含義

證明責任長期以來一直被解釋為當事人就自己所提出的主張向法院提供證據的責任，隨著人們對法學的深入研究，其含義也有了更深入的解釋。現主要指兩種含義:一是指行為意義上的、主觀的證明責任，即在訴訟過程中，當事人為實現自己的訴訟請求或避免敗訴，向法院提出證據的責任，這種意義上的證明責任是可以轉移的，法官根據自由心證來判斷究竟誰應承擔不利后果，二是結果意義上的，即客觀的證明責任，這種證明責任是不可以轉移的。

我國大部分學者都將證明責任解釋為當作為裁判基礎的法律要件事實在訴訟中處于真偽不明的狀態時，一方當事人因此而承擔的訴訟上的不利后果，即結果意義上的證明責任。理解時要注意以下問題:首先，真偽不明是證明責任發生的前提條件，當事人為使法官確信自己主張的事實存在，雖竭力舉出證據證明，但這種事實畢竟具有不可回溯性，所以當事人的證明活動不可避免地會產生事實存否不明的結果;而法院為保障民眾對國家所享有的司法請求權的實現，必對當事人的請求做出答復。此時，證明責任便成了法院裁判的依據。其次，法院不是證明責任承擔的主體，證明責任是對一方當事人的不利后果。第三，證明責任是先于具體的訴訟而存在的，因此在訴訟中不存在原告被告之間相互轉移的問題。第四，證明責任是一種擬制或假設，承擔不利后果的人并不一定就是存在過錯的人，只是在法律預先設定好的情況下，承擔不利后果的當事人無法提供有利于自己的證據。最后，承擔不利后果的一方當事人并不一定會敗訴，他只是就當前具體真偽不明的事實承擔不利后果。

二、我國證明責任的分配原則

證明責任引導法院在事實真偽不明的狀態下作出裁判，為預測訴訟的結果提供依據，有時甚至直接決定案件的判決結果。例如:甲向法院提起訴訟，要求乙返還其借自己的一萬元，但是甲遺失了欠條。有兩種情況，情況一，乙否認自己向甲借過一萬元錢，情況二，乙承認自己向甲借過一萬元錢，但是已經還過了。在沒有其他證據的情況下，法院該如何判決?這就涉及到證明責任的問題。

(一)我國證明責任的一般分配原則

《民事訴訟法》第64條規定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”即“誰主張，誰證明”是我國民事訴訟制度關于證明責任分配的基本原則。當事人對自己提出的訴訟請求所以據的事實或者反駁對方訴訟請求所依舉的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，有負有證明責任的當事人承擔不利后果。但是這種規定只停留在表層，并不能真正解決證明責任的分配問題，在實際運用中還是存在很大爭議的，并沒有說明雙方當事人應對哪些問題負證明責任。

(二)我國證明責任的特殊分配原則

對于大部分案件，按照一般原則分配證明責任可以得到合理結果，但在一些特殊情況下，則會顯失公平，最常見的就是醫療行為引起的侵權訴訟，根據“誰主張，誰證明”的原則，在醫療糾紛案件中，主張醫方對醫療事故存在過錯、醫療行為與損害結果之間存在因果關系的患方本負有證明責任，但是由于醫療行為具有專業性強、技術性高的特點。通常情況下患者及其家屬由于缺乏足夠的醫學知識，不可能詳細了解醫療行為的內容，也就無法提出證據證明醫方在診療護理過程中存在過失行為。并且作為認定醫療過失重要證據的病歷記載都是掌握在醫方的支配之中的，患方由于遠離證據，難以在損害發生后保全證據，而醫方卻有充分的時間補強對己方有利的證據，甚至有可能將不利的證據予以銷毀。因此，在訴訟中如果仍然按照誰主張誰證明的原則對證明責任進行分配，就不利于對因醫療過失行為遭受損害的受害人權益的保護，這對于處于弱勢地位的患方是極為不公的。因此為了切實保護訴訟中弱勢一方的合法權益，滿足審判實踐中關于證明責任分配的需要，我國制定了證明責任倒置的特殊的證明責任分配原則。證明責任倒置就是為了彌補一般原則的不足，針對一些特殊的案件，將按照原則原本由己方承擔的證明責任，改為由對方當事人承擔的一種做法。它意味著特定要件事實的主張負擔、首先提出證據負擔、承擔敗訴風險負擔從一方當事人轉移至另外一方當事人。證明責任倒置主要發生在侵權訴訟中，在侵權訴訟中，本應當有主張賠償請求的原告承擔的證明責任因實行證明責任倒置的原則轉為由被告承擔。最高人民法院通過的《關于民事訴訟證據的若干規定》第4條對需要倒置證明責任的侵權訴訟作出了規定，即下列侵權訴訟，按照以下規定承擔證明責任:

1.因新產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，由制造同類產品的單位或者個人對其產品制造方法不同于專利方法承擔責任。

2.高度危險作業致人損害的侵權訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔證明責任。

3.因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔證明責任。

4.建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔證明責任。

5.飼養動物致人損害的侵權訴訟，由動物的飼養人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔證明責任。

6.因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔證明責任。

7.因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔證明責任。

8.因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔證明責任。

此外，有關法律對侵權訴訟的證明責任有特殊規定的，從規定。但上述八種情況并非都是對責任倒置的規定，其中，1、4、7、8是對倒置的規定，2、5、6規定的則是免責事由，而第三條既規定了免責事由又規定了證明責任倒置。對此需作出正確的理解。

三、我國證明責任分配原則的思考

雖然我國的民事實體法和最高人民法院的司法解釋對證明責任分配作了明確規定，但是其中仍存在一些問題。由于理論準備不足和立法不完善等問題，實踐中有許多案件證明責任分配問題無法解決。首先，《民事訴訟法》第六十四條第一款對證明責任分配基本原則規定過于籠統、抽象，遠不足以適應訴訟中紛繁復雜的情況需要，在民事訴訟中，若雙方當事人就同一問題提出了不同張，又都沒有充分的證據證明自己的主張，在這種情況下法院根據該法條的規定并不能判定證明責任究竟應由哪方承擔，我認為這時就要結合不同案例的具體情況，綜合多種因素來分析判斷，考慮實體正義和程序，兼顧雙方當事人現實狀況以及在法律中所處的地位，由法官依據誠實信用原則和公平原則，并結合經驗利用自由心證作出判定。故上述案例中，現實中的處理結果通常為:情況一——甲敗訴，情況二——乙敗訴。其次，考慮到在一些案件中，受害人處于一種被控制或被動的地位或弱勢的處境，而難以提出有利于自己的證據，我國作出了證明責任倒置的規定，主要是為了保護訴訟中的弱勢群體，以實現法律的程序正義和實體正義。但是，這些規定是否真能起到其應有的作用仍是值得思考的問題。在醫療行為中，醫方很可能因為擔心承擔證明風險而選用風險小，療效差的保守治療方案。患方很可能因此而耽誤診治。這時，患方的權益非但未得到保護反而受到了損害。為此，我們是否應該考慮讓醫方承擔過多的責任是否可以真正保護患方權益。對此，除了提高醫務人員的道德水平外，更應加大力度保護患者的知情權。從法律方面入手，真正保護患者權益。

[參考文獻]

[1]江偉主編:《民事訴訟法》，高等教育出版社2007年版。

[2]王利明:《舉證責任倒置的概念與特征》，中國律師網。

[3]艾爾肯:《醫療損害賠償訴訟中舉證責任分配規則》，中國民商法律網。

[4]張衛平:《證明責任倒置辨析》，中國民商法律網。

[5]楊元芳、楊岷鷺:《試論我國民事訴訟法中的舉證責任》，http://www.pzkk.com/73/20080509/802186-1.shtml