法律推理內(nèi)涵的再認(rèn)識

[摘 要]本文通過對不同學(xué)者對法律推理所下定義的比較分析，在試圖探明其各自的優(yōu)缺點的基礎(chǔ)上，提出自己觀點和立場，從而對法律推理這一法律實踐中必不可少的法律方法在更加客觀的程度上理解其內(nèi)涵。

[關(guān)鍵詞]法律推理 不同定義 廣狹兩義說

[中圖分類號]DF0 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1009-5489(2009)10-0007-02

自從上世紀(jì)70年代以來，邏輯學(xué)界對邏輯現(xiàn)代化的呼聲振聾發(fā)聵。要研究為法律工作者所用的邏輯學(xué)的不斷實踐，催生了法律邏輯學(xué)。法律推理是法律邏輯研究的核心內(nèi)容。因此在我國，對法律推理的研究是邏輯學(xué)界從建立一門應(yīng)用邏輯分支學(xué)科，即法律邏輯的角度才開始進行探討的。但是，到目前，國內(nèi)外學(xué)者對法律推理尚未形成一個統(tǒng)一的科學(xué)定義，法律推理這一術(shù)語也常在不同的意義下被使用。

一、不同學(xué)者對法律推理的概念的理解

張保生給出的定義是:“法律推理是反映各類法律推理立法推理、司法推理、執(zhí)法推理、職事法律推理、大眾法律推理等‘總和’的概念，是從這一總和中抽象出來的。”“法律推理是特定主體在法律實踐中，從已知的前提材料合乎邏輯的推想和論證新法律結(jié)論的思維活動?！睆埍Ｉ姆赏评碛^，既是主體“泛化”的法律推理說，又是適用范圍“泛化”的法律推理說。就主體的泛化而言，筆者認(rèn)為單從概念上分析，這種泛化沒有錯，的確各種主體都可以進行法律推理，但其他主體法官以外的的法律推理雖有研究的必要，但不具有效力性，如果我們強調(diào)法律推理的效力性，強調(diào)法律推理的“法律”之屬性，就應(yīng)當(dāng)將其他主體的法律推理排除在法律推理之外。即使張保生認(rèn)為法律推理包括法律實踐中各類主體的法律推理，其也不得不承認(rèn)法官所從事的法律推理活動最具有典型性，從法律推理的效力性而言，只有法官的法律推理才是法律推理，才能用于案件糾紛的解決。就適用范圍的泛化而言，的確我們可以將立法、執(zhí)法、法律服務(wù)、法律教育和研究中的法律推理稱之為法律推理，但這些法律推理要么是“關(guān)于法律”的推理，要么是不具有效力性或最終效力性的推理，很難稱得上是“根據(jù)法律”進行的推理或具有最終法律效力的推理。

解興權(quán)在《法律推理的含義、性質(zhì)及功能》一文和《通向正義之路—法律推理的方法論研究》一書中，將法律推理界定為“特定法律工作者利用相關(guān)材料構(gòu)成法律理由，以推導(dǎo)和論證司法判決的證成過程或證成方法。它既是一種法律思維活動，又是一種應(yīng)受法律規(guī)制或調(diào)整的法律行為，是特定法律工作者的一項法定義務(wù)”，解興權(quán)對此界定所作的解釋是:1.法律推理的屬概念是一種證成過程或證成方法。2.特定的法律工作者主要指法官和法學(xué)家，而且尤指法官，之所以將法律推理的主體限定為法官法學(xué)家，是為了突出法律推理的權(quán)威性。3.利用相關(guān)材料構(gòu)成法律理由是法律推理的基礎(chǔ)，之所以稱之為“相關(guān)材料”，一是因為法律推理對構(gòu)成理由的材料有嚴(yán)格的限制，二是在現(xiàn)代民主的法律體系中，法律標(biāo)準(zhǔn)包括法律規(guī)則、法律原則和政策、慣例等廣泛的材料。4.法律推理是邏輯推導(dǎo)和經(jīng)驗論證相結(jié)合的過程，前者保證法律推理的形式合理性，后者保證法律推理的實質(zhì)合理性，強調(diào)法律推理是邏輯推導(dǎo)和經(jīng)驗論證的結(jié)合，實質(zhì)上是說法律推理包括形式推理和辯證推理實質(zhì)推理、實踐推理兩個方面。分析解興權(quán)對法律推理的界定，筆者認(rèn)為“相關(guān)材料”這一表述是對法律推理中大前提“法律”的范圍的擴張性理解，避免了形式推理主張法律規(guī)范明確、具體所帶來的機械性、僵化性。將法律推理的主體限定為法官和法學(xué)家，而且尤指法官，突出了法律推理的權(quán)威性和效力性，使得法律推理具有了“法律”屬性，這兩點是最值得筆者借鑒的。但認(rèn)為法律推理是一種證成過程或證成方法，難免有推理和論證不分之嫌，法律推理與法律論證同屬于法律方法，都是主體的思維活動，有一定的共性，但在法律方法論意義上法律推理與法律論證應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來。

繆四平在《論法律推理的含義與特征》一文中首先分析了法律推理的三個較有代表性的定義:一是將法律推理視為法律邏輯的同義語，二是法律推理就是法律規(guī)范推理，三是法律推理就是形式邏輯在法律中的運用，這種觀點在國內(nèi)外都較有代表性。在此基礎(chǔ)上，繆四平給出了法律推理的廣、狹兩種定義。廣義的法律推理是指“以法律規(guī)定為大前提、以確認(rèn)的案件事實為小前提，綜合運用各種具體的邏輯推理，推導(dǎo)出案件的裁決、判處結(jié)論的邏輯思維過程”。狹義的法律推理“僅指尋找可資援用的法律規(guī)范過程中，由規(guī)范推導(dǎo)規(guī)范的推理即規(guī)范推理”。在趙玉增看來，其廣義的法律推理并不“廣”，并不能涵蓋各種各樣的法律推理，至多是一種通常意義上的法律推理。而其狹義的法律推理，是一種“關(guān)于法律”的推理，實質(zhì)上是推理“法律”，即由法律規(guī)范推出“法律規(guī)范”的過程，不是“法律”推理，不是“根據(jù)法律”的推理，不屬于人們通常所講的法律推理。

王晨光在《法律推理》一書中首先界定了法律推理的含義，認(rèn)為法律推理是“人們在解決具體法律問題和糾紛的過程中，適用法律規(guī)范、查證事實情況和為作出具有說服力的法律結(jié)論所進行的合乎邏輯和情理的思維活動”。關(guān)于法律推理的定義，王晨光指出其所說的“人們”廣義的是指所有的人，狹義的專指法官、律師和其他法律職業(yè)人員其所說的“合乎邏輯”主要是指形式邏輯，“情理”主要是指道義、經(jīng)濟、政治、制度或其他的社會因素，而這些也就是人們常說的辯證推理或?qū)嵸|(zhì)推理，可見，王晨光也主張法律推理是形式推理和辯證推理結(jié)合之觀點，它也沒有區(qū)分法律推理和法律論證。

張志銘、解興權(quán)的譯作《法律和法律推理導(dǎo)論》“法律推理就是在法律爭辯中運用法律理由的過程?！痹摻缍ㄅc其他界定最大不同是強調(diào)法律推理的說理功用。從法律推理的任務(wù)看，法律推理就是在法律爭辯或譯為論辯中運用法律理由的過程;從與其他推理的關(guān)系看，法律推理就是這種思維活動在法律領(lǐng)域中的運用，它“大體上是對法律命題運用一般邏輯推理的過程”，但是這種界定無法涵蓋法律推理的適用范圍，有以偏概全之嫌。

以上定義代表了我國目前對法律推理研究的兩種視角:一種是法學(xué)家運用法理學(xué)的視角來研究法律推理問題，其思維方式也必然帶有法律思維的印跡。另一種是哲學(xué)家運用哲學(xué)或邏輯學(xué)的視角來研究法律推理問題，其思維方式也不可避免的帶有邏輯思維的傾向。

二、理解法律推理的內(nèi)涵所關(guān)涉的要素

我們認(rèn)為要給法律推理下一個更客觀的定義，就必須要考慮以下因素:

1.在邏輯學(xué)上給概念下定義最常用的方法是“屬加種差定義法”，即首先找出被定義概念的鄰近的屬，其次找出被定義概念所反映的對象與其他種之間的差別——種差，將兩者結(jié)合得出該概念的定義。在具體定義時，即使是針對同一個概念，站在不同角度可能會找出不同的屬，比如就法律推理概念而言，它的屬概念可以是思維活動、思維方法、思維過程、推理、演繹推理等，但比較貼切的屬概念應(yīng)當(dāng)是被定義概念最鄰近的屬概念，這要看下定義者的角度和立場。

2.法律推理是根據(jù)法律的推理而不是有關(guān)法律的推理，這是因為根據(jù)法律的推理保證了法律推理的一般拘束力。我們在司法實踐中所進行的法律推理必須具有拘束力，只有這樣法律推理的進行才有現(xiàn)實意義。

3.對法律推理之“法律”的范圍做客觀的理解。究竟什么樣的法律才能作為法律推理的大前提?筆者所主張的法律推理與19世紀(jì)的形式主義邏輯推理說有很大的不同，即不再將“法律”視為是明確的、機械的、完美的體系，也不再將“法律”視為僅僅是成文法的體系，而是將“法律”視為是由法官運用多種法律方法解釋出來的、論證出來的、衡量出來的、補充出來的針對個案的“審理規(guī)范”，它是一系列規(guī)則、原則和政策等法律淵源的“共同體”。

4.所下定義要能涵蓋其本質(zhì)屬性。張保生指出法律推理有幾個本質(zhì)特征:法律推理是一種理性思維活動。法律推理是一種具有實踐品格的思維活動，即強調(diào)法律推理的實踐性。法律推理是特定主體在法律實踐中所進行的思維活動，這里的特定主體并不是專指法官和法學(xué)家，而是指法律活動的所有參加者，諸如法官、律師、陪審團、法學(xué)家、普通公民乃至被告等。法律推理是具有內(nèi)在邏輯的思維活動。這里的內(nèi)在邏輯有兩層含義一是指不違背形式邏輯但法律推理也不等于形式邏輯，二是指法律推理有自身的邏輯。法律推理是一種創(chuàng)造性思維活動，通過推理能夠形成新知識。

5.法律推理主體的范圍。進行法律推理的主體是單指法官，還是其他司法機構(gòu)和法律活動的所有參加者乃至一般公民都是法律推理的主體。

三、筆者在對法律推理內(nèi)涵的理解上的態(tài)度

綜上所述，我們認(rèn)為要在更客觀的意義上對法律推理下定義以概括其內(nèi)涵就有必要采取廣狹兩義說。

從廣義來講:法律推理就是不同主體在法律實踐過程中，以法律規(guī)定和事實材料為前提推導(dǎo)和論證法律結(jié)論的過程。廣義的法律推理，在主體上具有廣泛性，在適用范圍上包括法律的制定、法律的實施，法律監(jiān)督以及公民法律意識中的推理活動。同時它也反映了法律推理的本質(zhì)屬性:法律推理不僅是一個獲取法律結(jié)論的知識創(chuàng)新過程，法律推理還是一個具有內(nèi)在邏輯性的推導(dǎo)和論證過程，同時，這個邏輯推導(dǎo)過程是在法律實踐中進行的。

從狹義上來講:趙玉增在《論法律推理的概念》一文中指出:“在法律方法論意義上，所謂法律推理就是指法官將法律規(guī)范與案件事實相結(jié)合得出裁判結(jié)論的三段論式的演繹推理”。狹義的法律推理著重強調(diào)了主體的單一性，推理目的的直接性，大小前提的案源性，以及屬概念的定向性。在厘清具體的法律規(guī)范和案件事實的基礎(chǔ)上，通過三段論式的演繹推理進行推導(dǎo)，得出的裁判才具有確定性，從而保證了法律推理的權(quán)威和可執(zhí)行性。因此，法律推理實質(zhì)上就是為判決結(jié)論提供正當(dāng)理由的過程。

[參考文獻]

[1]張保生:《法律推理的理論與方法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。

[2]解興權(quán):《通向正義之路——法律推理的方法論研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。

[3]繆四平:《論法律推理的含義與特征》，《華東政法學(xué)院學(xué)報》1999年第2期。

[4]王晨光:《法律推理》，清華大學(xué)當(dāng)代中國研究中心、中國人民大學(xué)法律社會學(xué)研究所1999年版。

[5]〔美〕史蒂文#8226;J#8226;伯頓著，張志銘、解興權(quán)譯:《法律和法律推理導(dǎo)論》，中國政法大學(xué)出版社1994年版。

[6]張傳新:《論法律推理》，《廣州大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2004年第3卷。

[7]趙玉增:《論法律推理的概念》，《法律方法》2005年第4卷。