論日常家事代理權

[摘 要]日常家事代理權作為配偶權的一項重要內容，不僅提高了夫妻處理婚姻家庭事務的效率、保證了夫妻平等財產權利的實現，而且為維護善意第三人利益及交易安全提供了保障。日常家事代理權雖已為許多國家立法所認肯，但我國現行《婚姻法》仍未對此做出明確規定。在市場經濟蓬勃發展、民事活動頻繁的今天，明確夫妻之間的日常家事代理權有著緊迫的現實意義。本文在探討日常家事代理權特征及適用范圍的基礎上，參照國外立法，提出相關立法建議。

[關鍵詞]日常家事代理 配偶權 立法建議

[中圖分類號]DF5 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-5489(2009)12-0003-02

一、日常家事代理權的概念及特征

日常家事代理權，是夫妻因日常家庭事務與第三人為一定法律行為時互為代理的權利，即夫妻在日常家庭事務范圍內互為代理人、互有代理權，被代理方需對代理方從事日常家庭事務行為所產生的債務承擔連帶責任。當今婚姻生活中，夫妻參與社會經濟活動十分頻繁，需要處理的日常事務十分繁雜，日常家事代理權不僅保障了夫妻日常生活的順利，而且保護了夫妻雙方的平等權益及第三人的利益和交易安全。

日常家事代理基于夫妻身份產生，不以明示為必要，屬于民事代理的范疇，但又區別于一般的民事代理。其主要特征有:第一，家事代理的代理人與被代理人之間是合法的夫妻關系，這是家事代理權產生的前提條件。第二，家事代理權法定，夫妻雙方互為代理人且無需授權。第三，家事代理人在與第三人為法律行為時，無需以被代理人的名義。第四，家事的范圍僅限于日常家務。通常認為，對維持夫妻日常生活所必需的一般處分行為，諸如購物、保健、衣食、娛樂、醫療、雇工、接受饋贈、未成年子女的撫養教育等等，而且所涉及的財產數額又比較小的家事，無需配偶另一方明示，可進行家事代理。第五，家事代理的法律后果及于被代理人，并在代理人與被代理人之間產生連帶責任。

二、日常家事代理權的行使范圍與限制

家事代理的權限范圍與其他類型的代理相比，雖然種類單一，只限于日常家事的范圍，但在具體運用時卻比較難以理解和把握。這主要是因為人們所處的區域不同、社會經濟狀況不同，家庭地位與收入不同，對“日常家事”的理解也必然不同。由于日常家事代理是為了維持和實現人們在婚姻家庭生活中生存和發展的重要活動，其范圍的確定離不開人的本質需要，通常把日常家事的范圍分為三方面:第一，為維持家庭及家庭成員正常生活運轉的事務代理，具體是指一個家庭的衣食住行方面的基本生活開支;第二，為家庭保健和娛樂的家事代理，這主要涉及家庭成員的醫療保健開支和家庭奢侈品的購買;第三，為家庭成員和個人發展需要的家事代理，具體包括本人、配偶、子女及家庭其他成員的學習、深造和再就業培訓等;第四，為了家庭成員的利益而進行的純獲利益行為，即行為人的行為后果明顯對家庭成員有利的可適用代理，如接受饋贈等。

為了維護交易安全、兼顧被代理方配偶及第三人的合法權益，各國在設立家事代理制度的同時，一般都對日常家事代理權的適用作必要限制。主要有以下幾種情形:一是在日常家事代理范圍上做出例外規定。排除在日常家事代理范圍之外的行為有:1.具有人身專屬性的行為不得代理，需本人親自進行，如放棄繼承權。2.風險較大的行為，如股票交易行為，即使是以夫妻共同財產投資，也只能由股權憑證的記載人為責任人，一方代替另一方進行交易時適用委托代理的規定，即必須有對方的明確授權。3.以分期付款的方式購買不動產或大額動產的行為。此種處分行為必需經過配偶雙方一致同意，否則不產生家事代理的法律后果?！斗▏穹ǖ洹返?20條第3款規定:“以分期付款方式進行的購買以及借貸，如未經夫妻雙方同意，亦不發生連帶責任;如此種購買與借貸數量較少，屬于家庭日常生活之必要，不在此限?！?.從事生產經營活動的行為，不適用家事代理的規定。5.夫妻明確約定不適用日常事務代理的，但該約定以相對第三人知道為限。二是當配偶一方濫用或超越家事代理權時，另一方有權對其行為進行限制，即采取通知或登記的方式明確告知第三人其不承擔連帶責任。但此種限制能否對抗第三人，各國做法不同:1.可以對抗第三人且不產生連帶責任?！度毡久穹ǖ洹返?61條規定:“配偶一方事先對第三人表示了不負責任的意思后，他方即使在處理日常事務范圍內的事宜，也不負連帶責任?！?.以第三人是否善意、有償為標準，決定配偶另一方是否承擔連帶責任。如第三人為善意、有償的，則承擔連帶責任;否則，不承擔連帶責任。

三、我國日常家事代理權的立法建議

日常家事代理作為配偶權的一項重要內容，最早源于古羅馬法的家事委任說，即妻的理家權由夫的委任而產生。早期資本主義的婚姻家庭立法中也規定了家事代理權，但通常只規定妻為夫的日常家務代理人。隨著婦女解放運動的興起，逐漸產生了現代意義上的日常家事代理權，即夫妻在日常家事中互為代理人?，F今，日常家事代理權已為多許多國家立法所認同并明確規定在其婚姻家庭法中。《法國民法典》第220條規定:“為了家庭的共同生活的需要，夫妻各方均有權單獨訂立旨在維持家庭日常生活與教育子女的合同。夫妻一方所締結的此類合同對另一方具有連帶約束力?！备鶕酝恍┓ㄒ幒秃馄椒ǖ囊幎?，妻子在經過丈夫授權后享有日常生活代理權，但1970年的《婚姻訴訟和婚姻財產法》第41條第(1)款廢除了這些授權性規定，使得夫妻雙方均可平等地享有日常家事代理權。我國臺灣地區民法第1003條也規定:“夫妻于日常家務，互為代理人?！?/p>

我國《婚姻法》未明文規定夫妻間的日常家事代理權，而是強調夫妻相互協商、共同解決家庭生活問題。2001年新《婚姻法》仍沿襲了以往的原則性規定，即“夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。”這說明，一方處分夫妻共同財產需得到對方的同意，否則該處分行為無效。這種立法模式混淆了家事代理與法定代理、授權代理的關系，顯然不利于保護交易第三人的利益。最高人民法院于2001年12月25日公布的《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第17條對“夫或妻對夫妻共同所有的財產，有平等的處理權”的規定做出了明確的解釋:“(一)夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的，因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定;(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”有學者認為這是我國首次以司法解釋的形式確立了家事代理權，填補了《婚姻法》在家事代理制度方面的空白，但就家事代理的權限，該解釋并未予以明確。這樣的立法模式不利于保護夫妻雙方利益，同時有損民事交易安全，極易發生糾紛。

建議我國在現行司法解釋的基礎上增補以下內容并上升為立法:夫妻在日常家事范圍內互為代理人。夫妻一方就日常家事同第三人實施了法律行為時，他方對由此產生的債務承擔連帶責任，但事前對第三人表示不負責任的不在此限。夫妻一方的無權代理或越權代理有嚴重所害另一方利益或家庭共同利益可能之時，人民法院可以根據另一方的申請依法取消其日常家事代理權。

[參考文獻]

[1]鄭晶、楊大文:《中華人民共和國婚姻法講話》，中國政法大學出版社2001年版。

[2]張志京:《婚姻家庭法》，復旦大學出版社2007年版。

[3]楊晉玲:《夫妻日常家務代理權探析》，《現代法學》2001年第2期。

[4]蔣月:《配偶身份權的內涵與類型界定》，《民商法學》2000年第1期。

[5]史浩明《論配偶權及其立法完善》，《學術論壇》2001年第2期。

[6]蔣月:《夫妻財產制與民事交易安全若干問題研究》，《法學》1999年第5期。