環(huán)境訴訟中原告適格問題探析

[摘 要]伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，環(huán)境污染和生態(tài)破壞的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，環(huán)境糾紛日益增多，環(huán)境訴訟應(yīng)運(yùn)而生。在我國，由于現(xiàn)行訴訟法將提起訴訟的主體嚴(yán)格限制在與案件有直接利害關(guān)系的人和受到具體行政行為侵害的相對人之上，束縛了環(huán)境訴訟制度建立和發(fā)展，無法應(yīng)對日趨嚴(yán)重的環(huán)境違法行為。適度擴(kuò)大訴訟的適格原告范圍，建立環(huán)境公益訴訟，以應(yīng)對日益增多的環(huán)境糾紛已成為當(dāng)前迫切的需要。本文通過對環(huán)境訴訟與傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論的介紹，對環(huán)境公益訴訟制度的建構(gòu)提出建議。

[關(guān)鍵詞]原告適格 “直接利害關(guān)系”原則 環(huán)境公益訴訟

[中圖分類號]DF7 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1009-5489(2009)12-0007-03

一、環(huán)境糾紛與環(huán)境訴訟

(一)環(huán)境糾紛的特點

科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，社會的高度產(chǎn)業(yè)化隨之帶來了一系列的新的矛盾。環(huán)境問題作為人類生存和發(fā)展的一個重大議題受到越來越多的關(guān)注。環(huán)境糾紛正成為一種新的糾紛影響到人們生活的各個領(lǐng)域。環(huán)境糾紛的特點作以下的歸納:

1.環(huán)境糾紛主客體具有不確定性

首先，表現(xiàn)為破壞主體的不確定性。其次，受害人具有不確定性。再次，客體具有不確定性，我國當(dāng)前立法以及司法部門均沒有對“環(huán)境權(quán)”作明確的界定。

2.環(huán)境糾紛具有社會性

3.環(huán)境糾紛具有公益性

4.環(huán)境糾紛具有長期性、隱蔽性、復(fù)雜性、緩慢性和累積性

(二)環(huán)境訴訟的特點

環(huán)境訴訟與傳統(tǒng)的民事訴訟相比具有以下的特點:

首先，環(huán)境訴訟具有公益性。環(huán)境訴訟的保護(hù)對象具有公共的屬性。環(huán)境訴訟通過具體解決環(huán)境損害糾紛，隱含著對各種與環(huán)境公益有關(guān)的社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，為全體社會確立有關(guān)環(huán)境公益的行為指南，確認(rèn)環(huán)境公益的價值，推動既有環(huán)境法律的發(fā)展。其次，環(huán)境訴訟的主體具有廣泛性，且受害者一方權(quán)利之放棄不影響其他受害者的權(quán)利行使。

再次，雙方當(dāng)事人具有不均衡性。

最后，環(huán)境訴訟涉及的利益呈現(xiàn)出集體性和擴(kuò)散性，通常具有公共性和集合性。

二、原告適格的一般原理

(一)原告適格的概念

原告適格的觀念源自于德國共同共有制度。依其法，共同共有在訴訟上必須以其共同共有人之全體為原告，其當(dāng)事人方才適格。若僅有共有人之一人起訴的，被告可以以原告一方不適格而拒絕答辯。

原告適格是大陸法系民事訴訟的概念。與之相對應(yīng)，英美法系則以“正當(dāng)原告”而使用。在大陸法系中，原告適格是指對于特定訴訟，可以自己的名義成為原告的資格。“訴訟實施權(quán)”為基礎(chǔ)，具有該權(quán)能或地位的人即“正當(dāng)當(dāng)事人”。

(二)原告適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)

從歷史對于原告概念的界定上，不難發(fā)現(xiàn)原告適格的標(biāo)準(zhǔn)存在一定的發(fā)展方向。關(guān)于當(dāng)事人的概念，經(jīng)歷了一個由實體逐步向程序過渡的過程。

在程序當(dāng)事人階段，主要使從程序自主性的角度出發(fā)，提出“程序當(dāng)事人即當(dāng)事人”的觀點。在這一階段，認(rèn)為原告只需滿足程序上的條件，諸如以自己的名義起訴，明確訴訟請求和被告，以訴狀方式等，即具有原告資格，而不問其是否為爭訟民事實體法律關(guān)系主體。這近似于奧特卡等首創(chuàng)的“形式當(dāng)事人”概念，即將訴訟當(dāng)事人概念與實體上權(quán)利關(guān)系的主體分離開，不以實體法為標(biāo)準(zhǔn)來判斷誰是案件中的當(dāng)事人。

隨著社會的進(jìn)步，在判斷原告適格與否上，各國開始拋棄對起訴一方關(guān)于主體上利益關(guān)系的審查，而只要求具備原告權(quán)益受損害或者糾紛發(fā)生，即具有運(yùn)用民事訴訟救濟(jì)的必要。

(三)我國原告適格制度

深受大陸法系影響的我國傳統(tǒng)民事訴訟理論，強(qiáng)調(diào)民事訴訟當(dāng)事人與民事主體的同一性。在我國立法中明確的體現(xiàn)為:我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定:“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人及其他組織。”《行政訴訟法》第2條規(guī)定:“公民、法人及其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，有權(quán)依據(jù)行政訴訟法向人民法院提起訴訟。”而第41條規(guī)定提起行政訴訟的條件的第1項就是:“原告認(rèn)為具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益。”這就否定了當(dāng)事人本應(yīng)具有的訴訟法上的獨(dú)立意義，使得當(dāng)事人問題成為一個超越程序的實體問題。由此就會引發(fā)一系列的問題:

首先，當(dāng)事人因為不具備原告資格而無法獲得司法上的救濟(jì)。

其次，侵權(quán)行為人逃避法律責(zé)任，引發(fā)更多的非正義現(xiàn)象，社會影響惡劣。

再次，法律的權(quán)威性受損，自力救濟(jì)泛濫。

法諺有云:“沒有救濟(jì)就無所謂權(quán)利”。然而在中國現(xiàn)行的司法運(yùn)行機(jī)制下，我國傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格制度仍然奉行著“直接利害關(guān)系當(dāng)事人”原則。雖然現(xiàn)實中我國也有過這一方面的求索和突破，在放寬適格原告范圍上有過成功的案例。如2000年12月20日的“青島市民訴青島規(guī)劃局案”和“烏蘇里船歌著作權(quán)糾紛案”。但是這些案例本身并沒有從立法上確立對原告資格問題的重構(gòu)。也不能像英美法系一樣以“遵循先例”而影響司法中原告適格問題上對“直接利害關(guān)系當(dāng)事人”原則的動搖。

三、我國環(huán)境訴訟原告適格制度的完善

(一)原告適格范圍擴(kuò)張的必要性

原告適格范圍的大小，體現(xiàn)出國家對社會主體合法性權(quán)益的保護(hù)程度及公民參加國家事務(wù)管理的程度。一概承認(rèn)起訴者有當(dāng)事人資格，當(dāng)事人適格理論所起到的隔離排除功能將蕩然無存，程序也必將過度膨脹，法院不僅難以負(fù)荷，其自身的功能也會發(fā)生異化。相反地，若是對于原告資格的獲得做出過度的限制，將導(dǎo)致期待司法最終救濟(jì)的受害者無法通過訴訟的形式得到救濟(jì)，司法救濟(jì)的初衷和社會公平原則也因此而受到損害。就當(dāng)前環(huán)境糾紛的原告適格問題上，固守“直接利害關(guān)系當(dāng)事人”原則，將使很多受害者無法獲得司法保護(hù)。法律的權(quán)威性也會因此受到損害，乃至構(gòu)成社會的不穩(wěn)定因素。由此，突破傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論，理性地放寬限制，構(gòu)建一套符合中國國情的當(dāng)事人適格理論迫在眉睫。

(二)原告適格范圍判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇

目前原告適格的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種:管理權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和訴的利益標(biāo)準(zhǔn)。在傳統(tǒng)的民事訴訟中，主要是以當(dāng)事人之間的財產(chǎn)權(quán)訴訟為主，管理權(quán)對于一般給付之訴中的原告適格與否的確定是很有價值的。所謂訴的利益，“乃原告謀求判決時的利益，即訴訟追行利益。這種訴訟追行利益與成為訴訟對象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實體性利益以及原告的勝訴利益是有區(qū)別的，它是原告所主張的利益(原告認(rèn)為這種利益存在而做出主張)面臨危險和不安時，為了祛除這種危險和不安而訴諸于法的手段即訴訟，從而謀求判決的利益及必要，這種利益由于原告主張的實體利益現(xiàn)實地陷入危險和不安時才得以產(chǎn)生”。訴的利益學(xué)說與管理權(quán)學(xué)說的不同之處在于:即使當(dāng)事人對請求法院承認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利沒有管理權(quán)或處分權(quán)。但只要有訴的利益，仍然可被認(rèn)為是適格當(dāng)事人，可以進(jìn)行實體權(quán)利生成的事實舉證和抗辯。在環(huán)境訴訟中，依照管理權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境利益的司法救濟(jì)即會發(fā)生原告缺位的狀況。而訴的利益概念就是掌握啟動權(quán)利主張進(jìn)入審判過程的關(guān)鍵。在沒有實體法規(guī)范可供適用而提出權(quán)利主張的情況下，起訴時即承認(rèn)原告就有訴的利益，就擺脫了在管理權(quán)理論下訴訟原告資格欠缺的困局。

(三)構(gòu)建環(huán)境公益訴訟

建立環(huán)境公益訴訟首先要求我們改變“直接利害關(guān)系當(dāng)事人”原則，如何來修改這一原則，以下有幾種理論依據(jù):

1.信托理論

適用于公益訴訟的信托理論包括公共信托理論和訴訟信托理論。“公共信托”指為了公共利益和公眾利用的目的而通過信托方式由國王或政府持有。而訴訟信托理論是在全體國民交由國家信托管理的財產(chǎn)受到侵害時，國家就有義務(wù)保護(hù)這些財產(chǎn)免受侵害。由國家提起保護(hù)環(huán)境訴訟，國家將訴權(quán)分配給檢察機(jī)關(guān)或其他組織，由這些機(jī)關(guān)或組織代表國家提起訴訟。當(dāng)這些機(jī)關(guān)旅行訴權(quán)懈怠時，公民可以依照信托理論享有訴權(quán)。

2.私人檢察長理論

私人檢察長理論認(rèn)為:“在出現(xiàn)官吏的違法行為時，為制止違法行為，國會可以授權(quán)一個公共官吏，如檢察總長，也可授權(quán)一個私人團(tuán)體提起訴訟。”它的特點在于:其起訴的權(quán)利至少一部分是由于在執(zhí)行重要的政策中的更寬泛的公共利益派生的。

3.擴(kuò)大解釋直接利害關(guān)系的理論

針對環(huán)境權(quán)的保護(hù)，擴(kuò)張解釋“直接利害關(guān)系當(dāng)事人”原則下的原告主體范圍，運(yùn)用公益訴訟方式，使其產(chǎn)生在法律上有依據(jù)就尤為重要了。不過需要注意的是，權(quán)利本身是具有層次性的。環(huán)境權(quán)的享有是有條件的，須限定在一定范圍內(nèi)。在環(huán)境訴訟中對“環(huán)境權(quán)”的主張還依賴于司法機(jī)關(guān)的甄別，避免“泛權(quán)利化”現(xiàn)象。

結(jié)合我國的現(xiàn)實情況，可以對傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論做出新的突破。但是，對于當(dāng)事人適格理論的擴(kuò)張必須是具有一定的限度。波斯納曾經(jīng)指出，如果僅僅是批評，這種進(jìn)路缺乏持久的力量;并且如果批評者沒有什么可以取代他所希望摧毀的廢墟，那么，哪怕是摧毀性的批評也不具有摧毀力。最值得關(guān)注的是部分學(xué)者提出的，在環(huán)境訴訟原告資格擴(kuò)張上，存在著的一項未被明示的基本原則，即“最低限度聯(lián)系原則”。依此原則，起訴者若想獲得原告資格，必須展示其與被控違法行為之間存在著最低限度的，借助于一般理性可以識別的利害關(guān)系。

雖然“最低限度聯(lián)系原則”本身充滿彈性，具體如何界定“最低限度”的標(biāo)準(zhǔn)，目前仍沒有一套可以直接應(yīng)用的方法體系。但是可借助于司法實踐中法官自由裁量權(quán)的恰當(dāng)行使，對“最低限度”做出判斷，將有利于最終確定一個普遍可行的標(biāo)準(zhǔn)。

在我國能夠成為提起環(huán)境訴訟的主體應(yīng)當(dāng)包括:

(1)納稅人。

(2)環(huán)境公益團(tuán)體。

(3)檢察機(jī)關(guān)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]齊樹潔:《環(huán)境訴訟與當(dāng)事人適格》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第3期。

[2]肖建華:《尋求獨(dú)立的訴訟主體地位——當(dāng)事人概念的再認(rèn)識》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第2期。

[3]〔日〕上田一郎:《判決效力的范圍》，有斐閣1985年版。肖建華:《民事訴訟當(dāng)事人研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版。

[4]王太高:《新司法解釋與行政公益訴訟》，《法學(xué)研究》2004年第1期。

[5]齊樹潔、謝嵐:《中美民事訴訟當(dāng)事人比較制度研究》，《訴訟法論叢》2000年第5期。

[6]李廣輝、孫永軍:《公益訴訟法理與傳統(tǒng)民事訴訟法律的沖突及衡平》，《南陽師范學(xué)院學(xué)報》2003年第5期。

[7]肖建華:《民事訴訟當(dāng)事人研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版。

[8]〔日〕谷口安平，王亞新、劉榮軍譯:《程序正義與訴訟》，中國政法大學(xué)出版社2002年版。

[9]齊樹潔、鄭賢宇:《我國公益訴訟的困境與出路》，《中國司法》2005年第3期。

[10]〔美〕理查德#8226;A#8226;波斯那，蘇力譯:《超越法律》，中國政法大學(xué)出版社2001年版。

[11]齊樹潔、林建文:《環(huán)境糾紛解決機(jī)制研究》，廈門大學(xué)出版社2005年版。