盜竊罪相關問題初探

[摘 要]盜竊罪作為一種古老的犯罪形式，多發而復雜，我國現行刑法及相關司法解釋對盜竊罪的相關規定和處理卻存在著一些問題。本文擬從盜竊罪起刑點、多次盜竊等方面進行探討。

[關鍵詞]盜竊罪 數額 起刑點 多次盜竊

[中圖分類號]DF6 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-5489(2009)12-0012-02

行為人以非法占有為目的，采取秘密的手段，竊取公私財物數額較大或者多次盜竊的，是盜竊罪，這是現行刑法關于盜竊罪的規定。在刑法體系中，盜竊罪屬于典型的數額犯，即以概括性數額為基本犯罪及加重犯罪構成要件的犯罪。

一、我國現行刑法對盜竊罪所要求的“數額”存在的不合理之處

根據現行的《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“現行解釋”)，盜竊公私財物“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”的標準如下(見表1):

通過考查全國居民年人均可支配收入(見表2)，我們可以發現，我國刑法關于盜竊數額的規定與社會的經濟發展水平不相適應，極易導致實質不公正。

由表1可知，“數額較大”是區分罪與非罪的標準之一。我國盜竊罪的最低起刑點為500元，占1997年度城鎮居民人均可支配收入的9.69%，占1997年度農村居民人均可支配收入的23.92%;占2005年度城鎮居民人均可支配收入的4.77%，占2005年度農村居民人均可支配收入的15.36%;占2007年度城鎮居民人均可支配收入的3.63%，占2007年度農村居民人均可支配收入的12.08%。

從以上數據可以看出，隨著居民人均可支配收入的不斷提高，我國盜竊罪的最低起刑點占居民人均可支配收入的比例日益下降，且對于城鎮居民和農村居民而言，其所占比例存在較大的差距，因此，現行解釋極易導致實質不公正。

盜竊罪的最低起刑點占城鎮和農村居民年人均可支配收入的比例日益下降的趨勢也帶來了一個問題，即隨著我國經濟高速發展，國民收入不斷增加，盜竊罪的入罪率呈現出日益上升的趨勢，公安機關立案的盜竊案件數不斷上升，進而使得司法成本不斷上升(見表3，此處僅以江蘇省為例):

因此，我國的刑法及相關司法解釋應緊緊跟上社會經濟發展的腳步，與國家的發展水平、居民生活水平、大眾心理承受能力等相適應，對盜竊罪的起刑點作出及時、適當的調整，只有這樣，才能夠真正發揮盜竊罪法定刑的作用，實現刑法公平的價值和普遍正義的目標，不致于使“罪行法定”及“罪行相適應”的原則落空。

二、現行刑法中的“多次盜竊”的形式

現行解釋第四條規定:對于一年內入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應當認定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。

有學者認為，第四條是給“多次盜竊”下的定義，即“多次盜竊”僅限于“一年內入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上”的形式，筆者認為這種理解是不妥的。第四條僅僅是指出了“多次盜竊”的兩種表現形式，即一年內入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應當認定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。司法解釋之所以做出這樣的規定，是基于入戶盜竊和在公共場所扒竊較一般的盜竊行為而言其社會危害性更為嚴重的考慮。

因此，我們不能通過這一解釋，得出“多次盜竊”只有在“一年內入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上”的形式下，才能以盜竊罪科以刑罰。如果將刑法第二百六十四條中規定的“多次盜竊”僅僅局限為現行解釋第四條闡明的形式，則會導致實踐中普遍存在的“入戶盜竊”及“在公共場所扒竊”以外的其他“多次盜竊”行為無法定罪量刑，從而使得刑法對公私財物的保護變得不力。

三、一般的盜竊行為在認定時是否還需考慮盜竊數額

“多次盜竊”不僅包括“一年內入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上”，還包括第三種情形，即“一年內實施一般盜竊行為三次以上”。對于“一年內實施一般盜竊行為三次以上”的情形，在認定時是否還需要考慮盜竊數額的規定，有學者指出，即使其數次盜竊的累計數額未達到“數額較大”的規定，也應對其以盜竊罪科以刑罰，筆者不贊同這種觀點。

結合刑法第二百六十四條的規定及刑法總則關于犯罪的定義和盜竊罪的實際情況，我們可以發現，對于一般的盜竊行為，刑法規定達到“數額較大”才能構成犯罪，而“多次盜竊”則不需要每次都達到“數額較大”的規定，只要累計數額達到“數額較大”，即可以盜竊罪科以刑罰。

刑法之所以做出這樣的規定，是因為多次盜竊的行為人主觀惡性較大，即社會危害性較大。如果不考慮累計數額的大小，只要行為人在一年內實施一般盜竊行為三次以上，均作為犯罪處理，如對有“小偷小摸”嗜好的行為人，雖然其每次盜竊的數額僅為幾元或者幾十元，也作為盜竊罪處理，這樣的處理顯然是違背刑法罪刑法定的基本原則的，也是對寶貴的司法資源的一種浪費。我國刑法第十三條明確規定:情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。因此，這樣的處理方法會使得盜竊罪的打擊面不適當地擴大，有侵犯人權之嫌疑，不利于人權的保護。

因此，筆者認為，對于“一年內實施一般盜竊行為三次以上”的，應將累計盜竊數額較大作為定罪的條件之一。

四、現行刑法中“多次盜竊”在司法實踐中認定時存在的問題

與修訂前的刑法相比，1997年修訂后的刑法中盜竊罪的客觀方面的條件補充規定了“多次盜竊”的內容。根據現行解釋第四條的規定:對于一年內入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應當認定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。因此，在司法實踐中，認定行為人的行為是否構成盜竊罪時，不僅要查明行為人盜竊的財物數額是否達到刑法規定的標準，還要查明行為人在一定期限內所實施的盜竊行為的次數，即是否符合“多次盜竊”的規定。

筆者家桃園內的房屋(功能類似于農村瓜農在西瓜成熟時為看瓜而搭建的瓜棚)曾遭遇過竊賊，公安機關在接到報案后及時趕到了現場，但是因為盜竊數額較小(約600元，不符合江蘇省意見關于“數額較大”的規定)，即行為人不構成犯罪，公安機關只是簡單地聽取筆者父母的陳述及制作勘驗筆錄，由此，便引發了系列問題。

根據《刑事訴訟法》的規定，立案、偵查、起訴、審判和執行是刑事訴訟法所確立的五個普通程序。按照程序法制原則，公安司法機關進行刑事訴訟，必須嚴格依照法定程序進行，不能隨意超越、顛倒任何一個訴訟階段，只有前一訴訟階段的任務完成之后，才能進行下一階段的訴訟活動。只有這樣，才能保證公安司法機關準確、及時、有效地處理刑事案件，保證刑事訴訟任務和目的的實現。

任何刑事案件進入訴訟程序都必須經過立案階段，而立案必須同時具備兩個條件:一是有犯罪事實，二是需要追究刑事責任。對于前述的盜竊事件，因不構成盜竊罪，所以公安機關未進行立案，因此，也就不存在后續的偵查等階段。

既然偵查等階段不存在，那么公安機關也就不可能調查出行為人是誰，因此，假設該行為人在一定期限內實施一般的盜竊行為三次或以上，但每次盜竊數額都未達到“數額較大”的規定，則他的每次盜竊行為都不會引起立案等刑事訴訟程序的發生，雖在一定期限內實施盜竊行為三次或以上，卻逍遙法外。從這個角度來看，刑事訴訟法的有關規定無疑是變相助長了盜竊行為人的氣焰，非常不利于對公私財物的保護，且使得刑法關于“多次盜竊”的規定成為一紙空文。

五、結語

在我國，盜竊罪是最為常見的一種犯罪，一般占到刑事犯罪總量的50%以上，有時甚至高達70%—80%，因此，不斷修訂、完善刑法關于盜竊罪的規定，對保護社會公私財物的安全、保護社會主義市場經濟有著不可估量的作用。

[參考文獻]

[1]張明楷:《刑法學》，法律出版社2008年版。

[2]王禮仁:《盜竊罪定罪量刑案例評析》，民主法制出版社2003年版。

[3]陳興良:《作為犯罪構成要件的罪量要素》，《環球法律評論》2003年。

[4]張明楷:《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學出版社2004年版。

[5]沈玉忠:《盜竊罪法定刑的實然分析與應然思考》，《信陽師范學院學報》2008年第5期。

(責任編輯:方 林)