周道始興秦“豳”說補綴

[摘要]近代學者錢穆先生《周初地理考》一文，首倡周道始興晉“邠”之地說。此說似乎對《左傳》、《史記》傳統的秦“豳”說具有一種顛覆性，但由于錢先生所立論依據有缺憾，故對傳統秦“豳”說實難撼動。

[關鍵詞]周道始興;秦“豳”說;晉“邠”說

[中圖分類號]K875/879 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-3115(2009)20-0005-04

在先周時期，周人屢經磨難，至其先王公劉時，便“在戎狄之間，復修后稷之業，務耕種，行地宜，自漆、沮度渭，取材用，行者有資，居者有畜積，民賴其慶。百姓懷之，多徙而保歸焉。周道之興自此始，故詩人歌樂思其德”。①在這一記載中，公劉所居的“戎狄之間”即為周道始興之地秦“豳”。此后，古公亶父率周人“去豳”，“逾梁山”，“至于岐下”，從此，周人走上了新的振興和發展之路。

對于周道始興之地秦“豳”，前人早有客觀、公允之論。但由于上世紀30年代初錢穆先生在《周初地理考》中首倡周人始興晉“邠”之說，似乎對傳統秦“豳”說具有某種顛覆性。因此，很有必要對晉“邠”說予以辨析，對傳統秦“豳”說予以補綴。

一、“豳”、“邠”同異與秦“豳”地望的新證據

在我國古代和近現代史上，眾多學者對“豳”、“邠”二字存在著同與異兩種看法。所謂“同”，即是說“豳即邠也，古今字異耳”。②其意是說，“豳”與“邠”本來是同一個字，只是古今寫法不同而已。

至于“豳”、“邠”二字之異，其說法則較為復雜:其一認為，最初字意不同:《說文》釋“豳”道:“豳，美陽亭即豳也。……有豳山，從山、從豕 。”美陽亭所在地即豳。又云:最初的“豳”為象形字，意為山谷中有豬。《說文》釋“邠”道:“邠，周大王國，在右扶風美陽，從邑，分聲。”“邠”為會意字，意為城邑。其二認為，“豳”、“邠”二字出現時間不同。《詩#8226;國風》中有“豳譜”一詞;《詩#8226;大雅#8226;公劉》詩中有“豳居允荒”、“篤公劉，于豳斯館”等詩句。以上二詩，均為周初成王時(前1024～前1005)之詩，這說明“豳”字出現和使用時間較早。至于“邠”字，最早見《孟子》卷2《梁惠王章句下》，其中說:“昔者，大王居邠，狄人侵之。”“去邠，逾梁山，邑于岐山之下居焉。”孟子是戰國中期人，約生活于前372～前289年間。據此分析，“豳”字比“邠”字的出現與使用至少早700年左右。其三認為，“豳”、“邠”二字最初各自是不同地方的地名。《漢書#8226;右扶風》條云:“栒邑，有豳鄉，《詩》豳國，公劉所都。”這是歷史文獻將“豳”的地理方位首次認定在今陜西省旬邑縣，即為最初的秦“豳”說。后《集解》引徐廣曰:“新平漆縣之東北有豳亭。”《正義》引李泰《括地志》曰:“豳州新平縣即漢漆縣，《詩》豳國，公劉所邑之地也。”至此就形成了傳統的秦“豳”之說。對“邠”最初所名之地方，《周初地理考》有著以下說法:“邠在河東臨汾古水之濱。”③又說“因臨汾水為邑而名。”④這便是錢穆先生首倡的晉“邠”說。

最近，筆者查閱《邠州新志稿》，⑤看到其中保存著不少傳統秦“豳”說的新資料。現列述如下:

姜嫄，有邰氏女，帝嚳元妃，出野，見巨人跡，踐之，身動如孕，居期生周始祖棄。《邠州新志稿》載:“豳山，在縣城南，一名鳳凰山，俗以為周初鳳凰所棲，上有(姜嫄)履跡坪，相傳昔姜嫄履巨人跡于此。”⑥ “履跡坪，在縣南門外鳳凰嘴西偏，相傳昔姜嫄履巨人跡于此。”⑦“姜嫄墓，在縣東十里水北銀山谷中。”⑧姜嫄祠“在(縣)城南門外東偏，唐節度使張憲甫建，明嘉靖丁未知州姚本重修”。⑨

公劉，不窋之孫，繼立后，在戎狄之間復修后稷之業，周道于此時始興。《邠州新志稿》載:“豳谷，在縣東三十里，相傳為公劉立國處。”⑩“凌陰，在縣東三十里，相傳為公劉藏冰處。《詩#8226;豳風》所謂“納于凌陰者”即此”。“公劉墓，在縣東八十里陵村。”公劉祠“在(縣)城南門外東偏，唐節度使張憲甫建，明嘉靖丁未知州姚本重修。”

古公亶父，周文王祖父，繼立后復修后稷、公劉之業，積德行義，國人皆戴之，去豳徙岐下。《邠州新志稿》載:“古公城，舊志(即姚本所修《邠州志》)云:在縣南山上，今廢。”“周太王祠，在(縣)城南門外東偏，明嘉靖間建。”

以上所引《邠州新志稿》資料，雖然算不上十分完備，但卻是以往研究秦“豳”說尚未觸及的關鍵性的資料。在這些資料中，不僅有先周姜嫄履巨人跡、姜嫄墓、姜嫄祠等資料，而且還有周道始興時期公劉與古公亶父墓與祠等的記載，其中有的還追溯至唐代。看來，《邠州新志稿》諸說并非空穴來風，據此完全可以認定傳統的周道始興秦“豳”說是可信的。

二、秦“豳”說中梁山的方位

梁山是古公亶父率周人從周道始興之地秦豳遷岐下途中所逾之山。這座梁山始見《孟子》“太王去邠，逾梁山，邑于岐山之下居焉”之句。《史記》也有“太王乃與私屬遂去豳，度漆沮，逾梁山，止于岐下”之說。以上記載表明，古公亶父所逾梁山勢必位于豳與岐下之間。據此看來，梁山地理方位的探討與論定，對傳統秦“豳”說的維護有所助益。

(一)《周初地理考》中梁山方位簡析

《周初地理考》一文，多處述及梁山，不過，在錢穆先生看來，與古公亶父率周人徙“岐下”有關的梁山僅有一座。但這座梁山在我們看來其可疑之處不少。

錢穆先生曾明確指出:“太王去邠，逾梁山，在韓城。”如果我們仔細揣度錢先生這一明顯帶有晉“邠”說特征的說法，自然就會發現他所肯定與周人徙岐下有關的梁山，其方位應在今陜西省韓城縣境內。但是，他在釋《詩經》“古公亶父，來朝走馬”詩句時卻又說:“古公之所來而走馬，即此朝邑之朝坂也。”錢先生此話是說，古公亶父曾率周人生活于今陜西省朝邑縣之朝坂。如果我們對錢先生以上所說從地理方位方面來分析的話，即可得知:韓城的梁山在北部，而古公亶父率周人活動之地朝坂在南部。在此情況下，周人要徙岐下，就得向北行進。這樣以來，周人不僅不能到達朝坂西部的岐下，而且還會與岐下愈來愈遠。

錢先生在論及周人“逾梁山”問題時甚至還說:“逾梁山，至于岐下，遂辟豐鎬，則在太王以后。”錢先生此話是說，率周人“逾梁山，至于岐下”一事，不是發生在古公亶父時候，而是在其后。同時，他在另一處還說，逾梁山，至岐下，在王季和文王之時。錢先生的這些說法意在說明，《孟子》和《史記》有關古公亶父率周人“逾梁山，至于岐下”的記載是錯誤的。然而，在筆者看來，存在錯誤者，倒是錢穆先生自己的說法。

(二)古公亶父所逾梁山的方位

據歷史文獻記載，早在兩漢時，古代史家既已關注古公亶父率周人所逾梁山的地理方位問題了。《漢書#8226;地理志》“右扶風栒邑”條說:“有豳鄉，《詩》豳國，公劉所都。”這里雖未明確述及梁山，但若從“豳鄉”、“豳國”在漢栒邑縣境的記載分析，梁山距“豳鄉”與“豳國”當不會太遙遠，或許就在附近地方。《史記正義》引唐李泰《括地志》注“梁山”說:“‘梁山在雍州好畦縣西北十八里。’鄭玄云:‘岐山在梁山西南。’然則梁山橫長，其東當夏陽，西北臨河，其西當岐山東北，自豳適周，當逾之矣。”從《史記正義》注看，東漢鄭玄(127～200)認為梁山在岐山縣的東北部;唐李泰認為梁山在唐好畤縣(今陜西省乾縣)西北18里處;《史記正義》作者唐張守節則認為梁山是一座東西橫長之山，東起夏陽(今陜西省韓城縣南)，西至岐山縣東北，是從“豳”前往周原必須逾越之山。《漢書#8226;地理志》“好畤縣”條注云:“有梁山宮，秦始皇起。”

唐代以后的正史《地理志》，大都簡略記載到了與先周有關的梁山。《新唐書#8226;地理志》“奉天縣”(今陜西省乾縣)條注云:“梁山、靖陵，在(乾縣)東北十里。”《明史#8226;地理志》“乾州”條注云:“乾州，西北有梁山，接岐山縣界。”《清史#8226;地理志》“乾州”條注亦云:“西北:梁山。”

地方志和類書也對梁山有少量記載。《重修靈臺縣志》說:“達溪河即縣川之西河也。自陜西隴縣五馬山發源西(而)來，繞縣城前而東至邠縣梁山入涇。邠志謂:梁山、黑水者即此。”《邠州新志稿》說:“昔太王去邠，逾梁山。梁山在今永壽縣(今陜西省永壽縣北)境。邠縣以南諸山來脈，大都由此故縣城東、南、西三面高峻地勢，曲折縣北，則稱平衍，涇水中流，自西而東，就大概言之，則山溝地也。”清代所編類書《古今圖書集成》亦云:“達溪川，即縣之西川，源發隴之五馬山，至邠之梁山入涇。邠志云:梁山、黑水即此。”

綜合以上分析，我們堅信傳統秦“豳”說中確有一座梁山，其位于今陜西彬縣黑水與永壽縣舊治(今縣城之北)之間，此山西端抵達于岐山縣東北界上。這座梁山正好位于先周時古公亶父率周人“去豳”、“至于岐下”的途中。但它與錢穆先生所說韓城梁山或許沒有什么關系。

(三)梁山方位論定的意義

從上述分析可知，《孟子#8226;梁惠王章句下》和《史記#8226;周本紀》所載梁山，其地理方位當在今陜西省彬縣黑水與永壽縣舊治之間。這一論斷自然有其以下的意義:

首先，梁山地理方位的論定表明，《孟子》和《史記》“去豳”、“逾梁山”、“至岐下”的記載，是無可質疑的。

其次，梁山地理方位的論定表明，《孟子》和《史記》有關古公亶父時率周人“逾梁山”、“至岐下”的記載也是可信的，而《周初地理考》所謂季歷、文王時“逾梁山”、“至岐下”說于史無據，純屬推測之辭。

再次，梁山地理方位的論定表明，秦“豳”位于今陜西省旬邑、彬縣和甘肅省寧縣南一帶的傳統說法，是晉“邠”說難以撼動的。

三、周人始興晉“邠”說的缺憾

錢穆先生《周初地理考》一文，在先周時晉地當時所存眾多與先周有關地名基礎上，提出了先周始興晉“邠”之說。據查閱，4萬多字的《周初地理考》條分縷析地提出和論證了60個學術觀點，但若予以分析，其中主要論證的則是先周從棄至公劉之間居于晉地、古公亶父居朝邑及季歷、文王、武王居于岐豐的觀點，但其核心論點卻是先周始興晉“邠”之說。

先周始興晉“邠”之說，對自《漢書#8226;地理志》以來傳統的周道始興秦“豳”說予以全盤否定。這種似乎帶有顛覆性特點的觀點，自然招來了眾多史學界信從者。如果有人要問:晉“邠”說是否真的能夠顛覆秦“豳”說?筆者以為，這一問題只有經過系列辨析之后方能做出回答。

(一)先周始興晉“邠”說立論依據辨析

錢穆先生在《周初地理考》中論證先周始興晉“邠”之說，特別選定地名為視角，以地名為據立論，將異地同名現象用民族遷徙遂“以其故居移而名其新邑”為由做解釋。這說明錢先生《周初地理考》是一篇頗具特色的歷史地名學論文。不過，錢先生在論文中立論并表述觀點時，其依據存在著缺陷。

首先，錢先生以晉地諸多與先周相關地名為據，先入為主地認定“周人起于晉”、“公劉居豳，本在汾域”等。從大量文獻記載我們得知，在歷史上不論晉地還是秦地，都有與先周相關的地名。在此情況下，若要探討先周始興之地“豳”的地理方位，那就必須客觀探討晉、秦二地與先周相關地名的產生前后、產生緣由等。如果不是這樣，而是出于追求新意或反傳統、或疑古，那未必能夠得出客觀結論。從《周初地理考》看，錢穆先生據古代文獻中晉地多有與先周相關地名，于是認定“周人起于晉”，“古史地名皆由民族遷徙，遞移遞遠”，“周人既西，秦地乃有豳鄉，地名相移”，“西周周(公)、召(公)采邑，皆在陜西鳳翔府境，故周初地名多移植于此”。錢先生之意是說，先周人始居晉地，后周人西遷秦地，遂將晉地與先周相關地名帶到了秦地。然而，只有我們對錢先生的先周地名由晉徙秦說進行逆向思考，并據秦地與先周相關地名認定先周始興秦“豳”，而晉地與先周相關地名是從秦地遷徙而去的，這不是也能講得通嗎?據此分析，先周始興晉“邠”說的疏漏是顯而易見的。

其次，錢先生“豳字本作邠”之說與文獻記載相左。錢先生“豳字本作邠”之說，似有兩層涵義:一是“豳”與“邠”是筆畫、字形不同的同一個字;二是“邠”產生在先，而“豳”出現于后。其實，據我們查閱有關文獻，錢先生所說與文獻記載存在著抵牾的情況。《詩#8226;國風#8226;七月》中有“豳譜”一詞，《詩#8226;大雅#8226;公劉》詩中有“豳居允荒”、“篤公劉，于豳斯館”詩句。據考，《詩#8226;國風#8226;七月》中還有“周公遭變故”之說，這表明《七月》詩是周公或周公之后的作品;《公劉》詩中還有“召康公戒成王也。成王將涖政”之說，自然這是西周初年之詩。看來，以“豳”字為名的地名至遲在西周初年已經在社會上通行了。那么，以“邠”字為名的地名最初是在何時出現的呢?《孟子》說“昔者，太王居邠，狄人侵之”;太王“去邠，逾梁山，邑于岐山之下居焉”。孟子約生活于公元前372～前289年，他的著作是在歷史上首次使用“邠”字的，如果將此與“豳”字的出現時間比較，晚了約700年左右。

再次，錢先生論證晉“邠”說取舍史料存在不當之處。在歷史文獻中，有些史料對論證晉“邠”說有助益，有些則相反。錢穆先生在遇到這種情況時，往往將有助益的史料盡量采用，而對那些相反史料則棄之不用。錢先生在《周初地理考》中辨析《史記#8226;周本紀》“公劉卒，子慶節立，國于豳”之句時，曾引證《漢書#8226;匈奴傳》“夏道衰而公劉失其稷官，變于西戎，邑于豳”史料，以此證明“遷豳而居，實始公劉，不自慶節也”。筆者以為，錢先生的結論無疑是中肯的。可是，由于《匈奴傳》這條史料中“變于西戎，邑于豳”的話，對秦“豳”說有利，則對晉“邠”說無益，故錢先生在具體論證晉“邠”說時，在未做任何否定性說明的情況下便將其置之不理。又如他所引《漢書#8226;郊祀志》有“美陽得鼎，張敞推古文字，按鼎銘勒而上議曰:臣聞周祖始乎后稷，后稷封于斄，公劉發跡于豳，太王建國于梁，文武興于豐鎬，梁豐鎬之間，周舊居也，固宜有宗廟壇場祭祀之藏。今鼎出于東，中有刻書，曰:王命尸臣，官此栒邑，此殆周之所以褒賜大臣，大臣子孫刻銘其先功，藏之于宮廟也”。這樣一段記載，錢先生對其評論說:“其事何如?曰:此無害為扶風之栒，亦無害于當西周時而有此鼎器。惟張敞之以后稷封邰，公劉居豳為說則誤。且栒邑之官，豈得由其子孫藏鼎器于周之宮廟?此不足為公劉居豳在扶風之證。”在此，錢先生雖然肯定扶風有栒邑、西周有此鼎，但認為栒邑之官之子孫將此鼎藏之周宗廟不可信，尤其認為張敞所說后稷封于邰、公劉居于豳之說是錯誤的。其實，只要把《郊祀志》上述記載中“美陽”一地名同錢先生所肯定栒邑、周鼎及斄(邰)、豳、梁、豐鎬等地名聯系起來分析，這是一條論證周道始興秦“豳”說的重要依據，但錢先生同樣未予重視。類似現象在《周初地理考》中還有一些，此處不再一一贅述。

(二)晉“邠”說的一個重要缺憾

《周初地理考》所闡述晉“邠”說使我國史學界不少學者相繼折服，從而，在涉及先周歷史文化的多種史學成果中贊同晉“邠”說似乎已成為一種學術傾向。不過，據前文分析，《周初地理考》所闡述晉“邠”說是存在破綻和疏漏的。當然，問題還不僅僅于此，實際上還存在著一個重要缺憾，這就是晉“邠”說的首倡者和信從者都未能舉出古公亶父去豳至岐下時渡“河”(黃河)的證據。

眾所周知，秦晉二地，大河阻隔。古往今來，從秦往晉，或從晉來秦，勢必渡河，別無他途可行。如果周道始興之地“豳”，真的在晉地，那么，古公亶父率周人“去豳”，至于岐下時，大河自然是其途中最大天然障礙，在文獻中既然“漆、沮”這樣小的河流曾留下了記載，象“河”這一北方最大河流也有留下記載的極大可能，然而，事實上則無。

在查閱《周初地理考》時筆者發現，錢穆先生雖然沒有回避先周人渡“河”的問題，但其所作說明實在令人不敢茍同。錢先生在《周初地理考#8226;太王篇》中說:“周人初起皆在晉，其先在涑洮，其后遷而北，越汾，達于河，稍稍渡河而西，則極于韓。”《公劉篇》也說:“梁山在韓城，而不言逾河者?周人之居，固已不自于太王，即已逾河而西也。”若綜述錢先生以上所說，其意大體是:周人最初居于晉地之“涑洮”，后北遷，然后向西“越汾”水，并到達黃河東岸，繼而在古公亶父之前(即公劉時)“渡河而西”，渡河后的居地為“韓”城。錢先生這些沒有周人渡“河”實據、純屬推測性的說明，客觀分析起來，其根本無法為先周始興晉“邠”說幫上什么忙。

先周始興晉“邠”說的倡導者和信從者，既然都舉不出古公亶父率周人“去豳”、渡“河”至于岐下的文證，這就十分清楚地表明，晉“邠”說存在著一個重要缺憾，因此，傳統的周道始興秦“豳”說是難以撼動的。

[注釋]

① 《史記》卷4《周本紀》。

《史記》卷4《周本紀》注。

錢穆:《周初地理考》，生活#8226;讀書#8226;新知三聯書店2005年版，第3～6頁、第31頁、第42～43頁、第45頁

《邠州志》即舊志，為明嘉靖時知州姚本所撰，《邠州新志稿》是在舊志基礎上修訂而成的。

《邠州新志稿》卷3《地理#8226;山脈》，《中國方志叢書》，臺灣成文出版有限公司印行，民國五十八年版，第20～21頁。

《邠州新志稿》卷3《地理#8226;古跡》，《中國方志叢書》，臺灣成文出版有限公司印行，民國五十八年版，第28～29頁、第31～32頁。

《邠州新志稿》卷18《祠廟》，《中國方志叢書》，臺灣成文出版有限公司印行，民國五十八年版，第171頁。

《孟子》卷2《梁惠王章句下》。

《史記》卷4《周本紀》。

錢穆先生在《周初地理考》中說:《禹貢》“治梁及岐”為呂梁(山)、狐岐(山)。他以此證明“狐岐”為古岐山;又據《呂氏春秋》“呂梁未鑿，河出孟門之上”說認為，龍門地方曾有一座呂梁山;引宋王應麟《困學紀聞》“治梁及岐”句說，蔡沈認為梁、岐皆在冀州，梁山，呂梁山也，在石州離石東北;又引《漢書#8226;地理志》左馮翊懷德縣條注云:“《禹貢》北條荊山在南，下有強梁原”;還引《陜西通志》“掘陵原，在富平縣治南，亦名強梁原。”錢先生在《周初地理考》中所引這些“梁”、“梁山”、“呂梁山”、“強梁原”資料，他自己認為都與古公亶父率周人所逾“梁山”無關，既然這樣，那么，如此引用不知為何意?

《史記》卷4《周本紀》注。

《重修靈臺縣志》卷1《山川》，《中國方志叢書》，臺灣成文出版有限公司印行，民國五十八年版，第88頁。

《邠州新志稿》卷3《地理#8226;地勢》，《中國方志叢書》，臺灣成文出版有限公司印行，民國五十八年版，第19頁。

《古今圖書集成#8226;職方典#8226;平涼府部#8226;靈臺縣#8226;山川考》。

錢穆所引《漢書#8226;郊祀志》這段話，與今標點本之文字有較多歧異，但主要部分則是一致的。

錢穆先生雖有周人于公劉時渡“河”之意，但未能在《周初地理考》中舉出文證，因此，其不具說服力。