一個應當糾正的歷史錯誤

由于《三國演義》的廣泛影響，三國時期的歷史是最為人們所熟知并津津樂道的歷史。人們習慣將當時鼎立的三個國家分別稱為魏、蜀、吳；或者是曹魏、蜀漢、孫吳。影響很大的90版電視劇《三國演義》就是讓劉備的人馬扛著“蜀”字大旗跑來跑去的。值得注意的是，這樣的稱謂顯然是存在問題的。因為：魏、吳分別是曹氏政權和吳氏政權的國號，而劉氏政權的國號是“漢”而非“蜀”，將劉氏政權不稱“漢”而稱“蜀”，實際上是作為劉氏政權的“敵國之丑稱”，身為旁觀者的我們自然不當采用，此是其一；其二，既然承認三國時期是三個國家鼎立的客觀事實，那么按照曹魏、孫吳這種以建國者之姓加國號的組合慣例，劉備所建立的政權就不應當被稱為“蜀漢”而應當被稱為“劉漢”。這是一個很明顯的歷史錯誤，卻為什么會延續將近兩千年而得不到糾正呢?

一、“興復漢室”

是劉備集團諜國的最佳策略

東漢末年，漢室衰微，天下大亂，軍閥割據。經過一系列的兼并混戰，曹操“已擁百萬之眾，挾天子而令諸侯”；孫權“據有江東，已歷三世，國險而民附”，“分別控制著中國的南北。一直苦無地盤的劉備集團在諸葛亮的幫助下，“借”荊州，奪巴蜀，好不容易終于有了自己的根據地，初步顯示出了三國鼎立的態勢。

建安二十四年(219年)，劉備又從曹操手中奪取了漢中，遂“以漢中、巴、蜀、廣漢、犍為為國，所署置依漢初諸侯王故典”，遙“表”于被曹操控制的漢獻帝后就自立為漢中王。劉備為什么要抓住已經名存實亡的“漢”字不放，應該說主要是出于政治策略方面的思考而采取的一種正確決策。

漢朝曾是中國此前有史以來空前統一和強大的政權。秦朝末年，沛縣亭長劉邦在秦末農民大起義的風暴中逐漸殲滅各路豪杰，創立漢朝(史稱西漢)。西漢末年，遠支宗室劉秀興兵南陽，重建漢朝(史稱東漢)。現在東漢王朝又已經衰微了，與劉秀一樣，也是劉姓遠支宗室的劉備能不能夠歷史重演，再次匡扶漢室呢?可以肯定，劉備、諸葛亮等人都是希望能夠這樣的。

劉備自稱是“漢景帝子中山靖王勝之后”，但《典略》早就指出他不過是“臨邑侯枝屬也”。正如裴松之所說：“先主雖云出自孝景，而世數悠遠，昭穆難明，既紹漢祚，不知以何帝為元祖以立親廟”。雖然如此，但是，在以小農經濟為基礎的封建時代，皇權是相當神圣的，正統觀念是地主階級籠絡人心、奪取政權的有力武器，就是中國農民起義者也常加以利用。秦末陳勝吳廣起義，就是以“秦王公子扶蘇”的名義發難的；西漢綠林赤眉起義，也打出“反莽復漢”的大旗。尤其是西漢董仲舒所謂“君權神授”的理論被反復宣傳后，更是如此。曹操“挾天子而令諸侯”，就牢牢地掌握了政治上的主動權；連占據江東，實力雄厚的孫權也只好“外托服從之名，而內懷猶豫之計”。在這種情況下，如果誰打出“興復漢室”的旗幟，就一定可以在政治上處于優勢地位。而劉備雖然是漢室遠支宗室且世數悠遠，但畢竟是漢室的宗室子弟，說他以“興復漢室”為自己的奮斗目標，既不言過其實，又有利于吸引人心，招攬人才。所以，早在“隆中對策”時，諸葛亮就明確地對劉備指出：“將軍既帝室之胄，信義著于四海，總攬英雄，思賢若渴，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎?”這就是要劉備充分利用他是“帝室之胄”這個政治上的有利條件，打出“興復漢室”的旗幟。

從當時的情況看，“興復漢室”并不是沒有可能性。當劉備取得漢中后，跨有荊、益，不僅具備了“隆中對策”所確定的兩路北伐的條件，而且比起劉邦當初從漢中開始征討天下、兼并群雄時的情況和力量更為優越。鎮守荊州的關羽出兵攻打襄陽，大敗曹軍，威震華夏，逼得曹操“議徙許都以避其銳利”。這只是一路北伐，竟有如此威力，足證許昌以南的擁漢反曹的力量是相當大的。所以，打好劉備是“帝室之胄”要“興復漢室”這張牌，是劉備集團發展壯大自己的最佳策略。

二、劉備政權的

國號確為意圖匡扶漢朝的“漢”

建安二十五年(220年)，曹丕廢掉漢獻帝，自立為帝，建立了魏國；又傳聞漢獻帝已遇害。眼看祖宗基業廢于一旦，劉備在悲傷之余，命令文武百官盡皆掛孝，為漢獻帝發喪，并追謚他為“孝愍皇帝”。

這時，劉備的文武百官紛紛上言勸進，所謂“應天順民”，“當龍升，即帝位”。劉備起初沒有答應。諸葛亮引光武帝劉秀的故事，對劉備說：“昔吳漢、耿弁等初勸世祖(光武帝廟號，代稱光武)即帝位，世祖辭讓，前后數四，耿純進言日：‘天下英雄喁喁，冀有所望。如不從議者，士大夫各歸求主，無為從公也。’世祖感純言深至，遂然諾之。今曹氏篡漢，天下無主，大王劉氏苗族，紹世而起，今即帝位，乃其宜也。士大夫隨大王久勤苦者，亦欲望得尺寸之功如純言耳。””’諸葛亮這一席話，從當時的形勢，引古證今，用“正統”的觀點，將劉備應該當皇帝的道理說透了，劉備也就不再推辭了。

就在曹丕稱帝的第二年(221年)四月，經過一番準備之后，劉備即皇帝位于成都武擔山之南。根據諸葛亮等人的建議，認為“漢”是“高祖本所起定天下之國號”，劉備“襲先帝軌跡，亦興于漢中”，因此仍應定國號為“漢”。在劉備稱制帝的詔書中特別提到“情社稷”、“嗣二祖(即漢高及光武)”、“興漢柞”，其紹繼兩漢之意昭昭。這充分表示，諸葛亮等人是決心繼續輔佐劉備再走一次漢高祖的道路：以求再一次重演光武中興漢室大業的故事。

遺憾的是，無論是漢高祖劉邦從漢中和巴蜀起家的歷史，還是光武帝劉秀重建漢王朝的歷史，在劉備和諸葛亮的身上都沒有重演。為什么“興復漢室”的可能性沒有變成現實性呢?追本溯源，從天下大勢說，是此時的曹魏政權已經穩定地控制了中國的大部分地區，與劉邦、劉秀時的天下大亂不可同日而語；從劉備政權自身而言，是關羽的荊州之失和劉備的夷陵慘敗，使本來在三國中就實力最小的劉漢政權元氣大傷。后來雖然經過諸葛亮的苦心經營，重新修復了與孫吳的聯盟，積累了進行北伐的物質、軍事力量，但往日的景象畢竟已經一去不再復返了。

到諸葛亮在建興六年(228年)開始北伐時，魏國歷經兩代的經營，根基已經牢固，諸葛亮仍以“興復漢室”作為統一的旗幟、口號，已顯過時，再也不能起到搖撼人心的作用了。以第一次北伐來說，準備可謂充分，進展也很迅速，可是一當魏明帝西鎮長安，一舉打下街亭，就逼使諸葛亮收兵而返。再看最后一次北伐，盡管史書上贊美諸葛亮分兵屯田，和當地的老百姓相處得很不錯，但當諸葛亮一死，百姓就“奔告宣王(司馬懿)”。這從側面也可以反映出魏國老百姓對諸葛亮的北伐戰爭是不歡迎的。

盡管如此，劉備政權仍然是緊緊張抓住“漢”字不放的。諸葛亮的《(前)出師表》中說：“則漢室之隆，可計日而待也。……興復漢室，還于舊都”，在《(后)出師表》中說：“先帝慮漢、賊不兩立，王業不偏安”；后主劉禪在諸葛亮死后的詔策中說他：“爰整六師，無歲不征，神武赫然，威鎮八荒，將建殊功于季漢，參伊、周之巨勛。”這些都足以表明，劉備政權始終是以“漢”字為國號和立國基礎的。

從歷史唯物主義的觀點而言，劉備、諸葛亮打出“興復漢室”的旗幟，并非就是一定要恢復東漢王朝。政治家更多的時候是為了目的而不擇手段。因為如果劉備真正將自己作為漢獻帝的下屬，那么當曹丕篡位時，劉備就應當“勤王”，而不是稱帝和意氣用事去打孫吳。所以，“興復漢室”這面旗幟說到底，它只是劉備集團用以發展本集團勢力及維護本集團利益的一種策略，并因這一具有政治眼光的策略而獲得了不斷發展壯大的機會。當然，如果他們能成功地實現統一，他們也是決不會放棄這面旗幟的。這也就意味著，中國的歷史在西漢、東漢之后可能又會有一個嶄新的漢朝出現。事實上，劉備政權稱劉邦的漢朝為前漢，劉秀的漢朝為中漢，而自己的漢朝為季漢。而這樣的稱謂，在歷史上是得到了許多歷史學家的認同的。

三、劉備的“漢”政權

被篡改為“蜀”是封建正統觀念在作祟

實際上，劉邦建立的西漢，劉秀建立的東漢，劉備建立的季漢，是各自不同的三個政權，劉秀、劉備雖是高皇苗裔、景帝玄孫(劉秀是漢景帝之子長沙定王之后，劉備是漢景帝之子中山靖王之后)，但與皇室正支關系都是十分疏遠，而且他們都是獨自起家，另起爐灶，只不過借用了“漢”的名義，實乃自創一朝，并非前政權的延續。這從光武封禪不因孝武舊封來看已經十分清楚。但后世人本于傳承先業的傳統，像看待二周、兩晉、兩宋一樣看待兩漢甚至三漢——西漢為前漢，東漢為后漢，蜀漢為季漢——其實也就是受到封建正統觀念的影響。但為什么有人一定要給劉備的“漢”政權加個“蜀”字甚至以“蜀”代“漢”呢?這不得不從陳壽撰寫《三國志》說起。

漢魏移鼎，乃至魏晉相替，臺面上皆系非暴力的政權更迭。正因為如此，以臣凌君，受國不純也就成為統治者的道德法理軟肋。陳壽在這種情況下著《三國志》，非常為難。他原為劉備政權的官員，后入晉，為著作郎，負責撰寫國史。雖然他以魏、蜀、吳三“書”分別撰寫三個國家的歷史，以示三國鼎立的客觀事實；但是，就全書而言，他不得不以曹魏為正統：只有《魏書》有“紀”稱皇帝為“帝”，而《蜀書》、《吳書》只有“傳”，皇帝也只稱“主”。這一則是因晉朝初創，朝中多為故魏遺臣；二則因晉受魏禪，曹魏是否為正統，直接影響到晉朝的成色。倘若承認劉備在西蜀所建立的政權為“漢”，即否定曹魏禪代的合法性。曹魏若系篡貳，晉朝的合法性也便成問題，這叫“偽魏即偽晉”。陳壽投鼠忌器，不得不將“敵國之丑稱”的“蜀”字栽到國號為“漢”的劉備政權頭上(曹魏政權歷來就是以“蜀”稱劉氏“漢”政權的，這在《三國志·魏書》中隨處可見)。雖然陳壽在大的環節上不得不無奈地以“蜀”字代替“漢”字，將劉備政權的歷史稱為“蜀書”；但是細讀《三國志》，可以發現，陳壽在原始資料的記載上是處處保存了劉氏政權為“漢”國的充分依據。這不能不說是作為“良史”的陳壽在那個特定的條件下的匠心獨運。

為什么對孫吳又可以例外呢?這不僅是因為孫權盡管也稱帝成為鼎立三國中的一國，卻在擒殺關羽后，兩次向魏上書“稱藩”；而且那個“吳”字也不像“漢”字那么刺眼，不至于影響到魏晉政權的正統性和合法性。

對于陳壽的這一曲筆，東晉南北朝史家曾予以糾正。如裴松之即稱劉備“紹漢祚”。而晉臣習鑿齒絞盡腦汁，搞出一個晉“越魏繼漢”，曲線救國，在法理上為晉承漢世圓了圈。由于他將曹魏禪代一筆抹掉，稱劉備使“漢室亡而更立，宗廟絕而復繼”，以劉備政權為正統，其國號是“漢”更不待言。唐以降，雖史家于三國正統之爭不斷，劉備政權的“漢”字國號卻大致無疑。如《資治通鑒》雖然以曹魏為正統，卻通稱劉氏皇帝為“漢主”，稱其屬為“漢人”。司馬光明確指出：“昭烈之漢，雖云中山靖王之后，而族屬疏遠，不能紀其世數名位，亦猶宋高祖稱楚元王后，南唐烈祖稱吳王恪后，是非難辨，故不敢以光武及晉元帝為比，使得紹漢氏之遺統也。”㈣這應該為史家正說。但是，由于《三國志》列名“四史”，歷久年深，劉氏政權被稱為“蜀”而非“漢”竟逐漸約定俗成。唐代大詩人杜甫作詩頌諸葛亮功德，卻大書“蜀相”二字，猶今日著滿服祭孔，佛頭著糞，諸葛亮于地下亦當苦笑。

到了宋元時期，這是漢民族又一個充滿危機和災難深重的歷史時期，而“興復漢室”之類的口號，對于正在堅持反抗外來壓迫斗爭的漢族人民來說，便具有象征愛國主義的特殊意義。“(宋)高宗以后，(朝廷)偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。”這本是一個為劉氏政權是“漢”國而非“蜀”國正名的大好時機；但是，當時人們忙于的卻是為劉氏政權爭“正統”(這正好可以比附已偏安江南的南宋)，卻忽略了取消強加給劉氏政權的“蜀”字其實才是使其“正統”的根本所在。創作于此時的《三國演義》，打明了旗號是要為劉氏政權張目，卻亦因它明確表明是據《三國志》而編撰，于是亦為陳壽不得已而使用的“蜀”字所誤。在《三國演義》中，“蜀軍”、“蜀將”不絕于篇。由于《三國演義》的影響太大，上至文人騷客，下至市井走徒，不免多以“漢”為“蜀”，將史家為劉氏政權正名的努力全拋諸腦后。于是，終于鬧出了央視版《三國演義》電視劇“蜀”字大旗亂飄的笑話——這個電視劇還出口日、韓諸國，于是就可以稱為國際笑話了。

四、應當恢復劉備政權是“漢”

非“蜀”的歷史本來面目

現在，封建主義的時代早已逝去，皇權、正統之類的歷史垃圾已為人們所不恥。我們自不必再為魏之曹氏、晉之司馬氏千方百計回避劉氏政權的“漢”字的心機去作考慮，亦不必爭議誰是“正統”以及劉備與劉邦、劉秀究竟有沒有繼承關系。劉備所建立在西蜀的存在了40多年的那個作為三國鼎立時期的不可缺少的名之為“漢”的三國中的一國或者鼎足中的一足，是不可否認的歷史客觀事實。那么，為其恢復歷史的本來面目在今天就應該是勢所必然：對劉備所建立的地處西蜀的政權，應當稱其為“漢國”。為與西漢、東漢相區別，也可以因其國地處西蜀而稱其為“蜀漢”；但就是不能簡稱為“蜀”。這不僅是因為“蜀”字不足以代替“漢”字，而且如果把劉備的“蜀漢”叫成“蜀”，那就等于是把劉秀的“東漢”叫成“東”，把劉邦的“西漢”叫成“西”，顯然是說不通的。

翻檢歷史，在中國兩千多年的封建君主時代，以“漢”字作為國號而建國的不是個別，例如，西晉時李雄稱帝，國號“成”，至李壽時，改號為“漢”，史稱“成漢”；劉淵建國亦稱“漢”，后改為“趙”，史稱“前趙”。唐朝中期朱泚的政權，783年稱“秦”，784年改稱“漢”。五代十國時，劉知遠稱帝，國號“漢”，史稱“后漢”；劉龔稱帝，國號“漢”，史稱“南漢”；劉知遠之弟劉曼所建國。國號亦為“漢”，史稱“北漢”。在此期間，王建所建立的“前蜀”政權也曾在917年以“漢”字作過國號。金朝晚期郝定所建的政權，元朝晚期陳友諒所建的政權，明朝中期劉通所建的政權，都以“漢”字為國號。

現在的問題是，我們可以看到和經常翻檢的各種“中國歷史紀年表”，如方詩銘的、萬國鼎的、《辭海》和《中國歷史大辭典》書后所附錄的，等等，對那么多的在歷史上曾經以“漢”為國號的政權，都可以客觀地、如實地記載，最多就是在“漢”字前加個“成”、“后”、“南”等字以示區別，卻偏偏對那個因《三國演義》而在中國歷史上影響最大的劉備所建立的“漢”國卻沿襲當時的“敵國之丑稱”，硬是以“蜀”字作為代替。這顯然是錯誤的。甚至權威的《辭海》在對“蜀”字的闡釋時也是將它作為劉備政權之“國名”的，這完全是無中生有嘛!如果說得不客氣些，那就是封建主義正統觀念的遺毒還沒有得到清除。所以，對這個歷史錯誤，我們應當迅速予以糾正。