比較中的審視

內容提要：在內憂外患的沖擊下，中國和日本幾乎同時啟動了軍事變革。但晚清政府在甲午戰爭中的慘敗，卻宣告了中國近代軍事變革的頓挫。當百年之后的今天，我們對它進行比較時，發現日本在指導理論、政府威權以及軍事變革諸要素的變革上，比晚清政府處理地更加科學和高效。

關鍵詞：比較 審視 中日 近代軍事變革

中圖分類號：K313.36 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705(2010)02-65-69

1894年，日本為實現主導東亞的野心，發動了侵略中國的甲午戰爭。這既是一場國運相搏的決戰，也是對近代軍事變革成果的一次檢驗，而清朝的失敗在某種程度上宣告了中國近代軍事變革的頓挫。那么，我們不禁要問，是什么原因導致了同處于半殖民地地位，又幾乎同時啟動了軍事變革的中國和日本，只是在經歷了短短的20多年之后，卻造成如此不同的歷史命運呢?本文就兩國軍事變革差異的原因進行比較研究。

一、軍事變革需要有充滿創新精神的科學指導理論

指導理論是一場變革的旗幟和靈魂，理論的科學與否直接關系到變革的成敗。縱觀這一時期的軍事變革，一言蔽之，是清朝指導理論的錯誤葬送了中國近代軍事變革的前途。

中國近代軍事變革是在內憂外患的雙重壓力下進行的，變革主持者只是出于“靖患御侮”的考慮，比葫蘆畫瓢，從西洋購買或自制“堅船利炮”，但軍事變革不僅僅是武器裝備的更新。更重要的是在一個科學理論的指導下，制定一套科學的變革方案。而中國近代軍事變革只是在被動狀態下的應急之舉，缺乏對變革方案的整體設計。

這場變革的主持者多半是飽受儒家文化熏陶的舊式士大夫，他們對這場奠基于現代工業文明的軍事變革的機制、原理及要達到的目標模糊不清，對西方文明的本質認識高度起點很低。不能在深刻把握近代中國國情的基礎上為當時的軍事變革量身打造一個科學的指導理論，僅僅用一種宏觀的社會變革理論來指導中國近代軍事變革。那就是有名的“中體西用”論，它肇始于馮桂芬在《校廬抗議》中提出的“以中國之倫常名教為原本，輔以諸國富強之術”。其實，細論起來，同“開眼看世界”的第一批人林則徐、魏源提出的“師夷長技以制夷”堪稱一脈相承，由于認識水平的限制，它們的立足點僅放在學習西方的先進軍事技術上，而對于作為技術支撐的制度，其中也包括軍事制度，則拒絕進行任何的學習和引進。

相比之下，盡管日本軍事變革的指導理論經歷了波折變化，但在向西方文明學習的過程中顯然要比中國適應得多。日本明治維新的第一項重大舉措便是推行文明開化政策，改革各種陋俗弊政，采行西洋式的教育制度，獎勵洋學，大量派遣留學生出國，獎勵科學技術。剛開始這些變革是在“東洋道德，西洋技藝”的口號下進行的，但很快遭到保守派的反擊，最終確立了“和魂洋才”的指導理論。通過欽定的《教育敕語》、《軍人敕語》等，宣傳武士道精神，在吸收西方文明的同時，保留“大和之魂”，對傳統社會加以適當改造，使之承擔某種現代功能，把傳統文化限制在政治理論與社會倫理的范圍內，而軍事領域則從傳統中解脫出來，全方位向西方學習。

一般情況下，在各國的近代化過程中，本土文化對外來異質文化的吸收，一般都會采用各種不同程度的調和模式，以避免對國家政局造成大的震蕩，從而實現了西方文明在本國的“軟著陸”。而“中體西用”與“和魂洋才”理論就是內外融合過程中的一種初級形式。

客觀地講，“中體西用”論在一定時期確實為中國近代軍事變革提供了助力，成了變革派對付頑固派的一個擋箭牌，在一定程度上解決了軍事變革的合法性問題。但相對于“和魂洋才”來說，它顯得更封閉，開放性和適應能力均不夠，提供的空間也非常有限。當“中體西用”論為軍事變革提供的空間達到飽和狀態時，它不僅不再為軍事變革提供助力，反倒成為軍事變革的阻力。如軍事技術變革發展到一定程度時，它必然要求對軍制進行適度調整，但這個理論本身卻排斥對西方軍事制度的學習，這樣，到最后它反倒成為軍事變革的絆腳石。相比之下，“和魂洋才”在對待向西方學習的問題上則相對開放、靈活，它要求在保留本民族精神內核的基礎上，大力引進西方的一切文明成果，包括制度文明。在一定意義上，更能體現內源型與外源型近代化在指導理論上的成功結合。

由于指導理論水平上的差異，使中日近代軍事變革產生了不同結局。長達30多年的自強運動，中國的軍事變革始終在器物層面徘徊，不要說政治制度的革新，就連軍事制度上的變革也很少涉及。在成功鎮壓了各地農民起義后，湘、淮軍采用的舊式營制、營規，落后的訓練方法以及陳舊戰法被奉為樣板，在各省軍隊中加以推廣，嚴重束縛了軍事變革向深度發展。以淮軍的發展為例，甲午戰爭前，武器裝備已經發生了根本變化，但在戰術方面卻遲遲沒有進展，仍然因循陣式戰法。軍隊編制上仍沿用湘軍一個營分5個哨的舊制，既不便于指揮，又限制了軍隊的機動能力。

而同期日本的軍事變革，眼光不僅局限在武器這備上，更注重在軍制上的突破。倒幕運動成功伊始，明治政府立即廢除了各地大名采用的名目繁多的兵役制度，頒布了《征兵法》，實行全民征兵制。仿效德國，設立了獨立的統帥機構—參謀本部。根據軍兵種的不同，對軍隊進行統一編制，實行了師團體制。采用“四四”編制，在作戰方法上采用了能夠減少傷亡的散兵線戰術。

同樣由于指導理論上的差異，中日軍事變革的選將練兵制度也存在很大差異。當時中國守舊勢力強大，他們觀念老化，不注重對新式軍事人才的培養，即便有新式人才也得不到重用。致使行伍出身的舊式軍人充斥營伍。他們知識結構陳舊，不了解近代戰爭的戰略戰術，指揮水平低下。據一項數據表明，甲午戰爭時期，在統計的中國54名前線指揮官中，50、60、70這個年齡組的將帥幾乎占了80％，令人吃驚的是，這54人中，沒有一個50歲以下者。而在統計16位日軍前線將領中，均在40和50年齡組。兩名軍長一名56歲，一名52歲。6名師團長中，除一人為51歲外，其余4人均在50歲以下，所有這些日本軍官不是到西方學習、考察過軍事，就是在國內接受過近代軍事的訓練。難怪馬士評論說：清軍諸將“沒有一個表現出一點將才”，而造成這一切的根源恐怕軍事指導理論水平的低下是一個重要原因。

二、變革需要一個能夠統一籌劃的中央政府

諸如中日這樣的近代化起步較晚的國家，它們的近代化屬于典型的外源性近代化，在仿效和引進西方近代因子，自上而下推進變革的進程中，一個具有威權的中央政府無疑扮演著極為重要的角色，甚至關系到一場變革的成敗。然縱觀中日軍事變革，卻發現中日兩國中央政府的威權能力卻沿著相反的方向發展。

中國自秦始皇統一六國，建立中央集權的政府后，歷代王朝基本上都沿用了這種政權組織模式。只是一個王朝到了末世，隨著政治腐敗，朝政失序，在地方分權勢力對中央皇權造成極大沖擊的情況下，才會造成中央威權削弱，不能有效行使中央政府職能。晚清政府無疑就是這樣，在太平天國運動的猛烈打擊下，清政府搖搖欲墜，后出于挽救封建統治的需要，咸豐皇帝諭令各地鄉紳舉辦團練，但在中央財政空虛，供餉無力的情況下，只能讓各團練首領自籌軍餉，為協調各方行動，又授與曾國藩等前線將帥以相對獨立的財政、軍事和行政權，這樣逐漸形成了地方督撫大員領導的區域性政治一經濟一軍事的一體化格局。這種分權化與地方自主性增強的趨向，松動了原來的高度中央集權的政治結構。到了清末，這種情況更為突出，不僅中央與地方關系松散，而且中央政府內耗不斷。1889年，光緒皇帝年滿19歲，慈禧名義上宣布歸政，但實權仍操持在自己手中，圍繞著權力之爭，在他們的周圍形成了帝黨和后黨，這是兩個沒有理想的政治集團，盡管也有夾雜著對時局的憂慮，但更多的是從本集團利益出發相互傾軋。尤其是慈禧太后，手握大權，卻對“世界大勢茫然無知，政治上茍且偷安，只圖保住小朝廷和自己的無限權欲”。甲午之戰，前線將士流血賣命，她漠不關心，竟一心只想著籌辦自己的60大壽。而此時的日本秣馬厲兵、養精蓄銳，加緊對中國備戰。天皇下令節省宮廷經費，文武官員繳納1／10的薪金充作海軍經費，兩相對照，是何等地懸殊。

農民起義打擊，加上西方列強侵凌和封建王朝的自身沒落，中央政府的威權能力進一步下滑，這給即將到來的軍事變革帶來了一個很大的問題，就是中央政府不能自上而下、高屋建瓴地統籌軍事變革。而是由督撫大員自行辦理，他們互不通屬，各行其是，缺乏大局觀。這一時期由政府興辦了一批現代軍用工業，大小共30個單位，雇傭工人10000余人，支出的經費約數千余萬兩，其中以江南制造總局、福州船政局，金陵制造局、天津機器局、湖北槍炮廠等。另外還舉辦了與軍事有關的民用工業，包括7個煤礦，2個鋼鐵廠，4個紡織廠，而以開平煤礦、漠河金礦、漢陽鐵廠、上海織布局、湖北官布局等規模較大。大部分由李鴻章、左宗棠、張之洞等地方督撫主辦。

變革的分散組織形式造成了近代軍事變革中武器裝備、編制體制和操練方法的不統一，使軍事變革難以形成整體。縱覽整個變革過程，始終如一盤散沙，盲目而失序。各地軍隊自成一體，操法各異，武器型號不統一，甚至一些督撫將編練的軍隊視為私家軍。時人評論說：洋務派首領創辦的海軍有“南、北、閩、廣之殊”，編練的陸軍有“湘、淮、旗、綠之別”，這種缺乏統一軍制和統一指揮的海陸軍，不但不能抵抗外國的軍事侵略，而且會“見哂于外人”。甲午戰爭后期，日軍在山東半島登陸，從側翼包圍了威海港，威逼北洋海軍投降，有“當事者致書日本，求放還廣丙一艦，書中謂此艦系屬廣東，此次戰役與廣東無涉云云。各國聞者，莫不笑之，而不知此語實代表各省疆臣之思想者”，對此，梁啟超曾評論說：“日本非與中國戰，實與李鴻章一人戰耳……不見乎各省大吏，徒知畫疆自守，視此事若專為直隸滿洲之私事者然，其有籌一餉出一旅以相急難乎”。但從中國軍事變革的分散性和區域性角度來看，對這種“北戰南和”的奇怪現象就不難理解了。

反觀這一時期的日本，中央政權卻朝著中央集權化、統一化方向飛快發展。在幕藩體制下，日本社會是由許多處于半分割狀態的諸藩組成。幕府末期，隨著列強侵略和民族危機的加深，日本逐漸呈現國家統一的趨向。明治政府成立后，針對強藩各自為政，中央政令不暢的現狀，最迫切的任務是取消封建諸侯領地，改變諸侯藩國的割據局面，建立中央集權的統一國家。

為此，明治政府高舉“富國強兵”大旗，通過“奉還版籍”，剝奪了大名的世襲領地，使他們成為中央政府統一任命的藩知事。同時，對原來的太政官制度進行大幅調整，保留了原組織形式，使其成為天皇推行集權統治的輔助機構。太政官相當于政務總理，負責輔佐天皇總攬政務、祭祀和外交，下轄大藏、工部、兵部、司法、宮內、外務、文部等省。在對中央行政機構改組的同時，為確保中央政令暢通，1871年7月，明治政府采取了“廢藩置縣”的重大舉措，打破藩界，統一了全國的行政區劃，后經反復醞釀，最終建立3府31縣。府設知事，縣設縣令，分掌地方事務，逐級對上負責。而且在明治維新時期，一大批具有近代眼光且富有進取精神的人才，諸如大久保利通，木戶孝允、巖蒼具視、木戶益次郎、伊藤博文等聚集在天皇周圍。這樣，經過一系列的政治調整，日本建立了一個以天皇為中心的強有力的中央集權政府，為軍事變革的順利推行提供了一個合法的威權中心，可以動用一個國家的資源從事重點項目的建設，也可以對軍事變革進行整體規劃，從而確保軍事變革有計劃、有步驟地協調進行。

明治政府打著“開拓萬里波濤，布國威于四方”的旗幟，鉚足馬力，接連推行了以“求知識于世界”的“文明開化”運動，決定以西方文化來改造日本；接著又采取了“殖產興業”政策以刺激資本主義的發展；而這一切又為它的“富國強兵”奠定了堅實的基礎，經過20多年的努力，日本最終取得了近代軍事變革的成功。

三、軍事變革需要變革諸要素的有機結合

中日近代軍事變革啟動時，西方列強在工業革命的基礎上，軍事近代化已取得較高成就。從這個意義上來說，中日都屬于典型的“追趕型近代化”，為應對西方資本主義列強的侵略，后發型國家都會把變革重點首先放在軍事上。但在這樣的國家搞軍事變革，變革主持者的近代軍事觀念和自覺性則顯得非常重要。

從世界軍事革命的經驗來看，可以說軍事變革首先是軍事思維與觀念的變革，只有變革主持者的觀念更新了，他們才有可能主動地引導軍事變革朝著正確的方向發展。中國近代軍事變革只是晚清統治者為應對“內憂外患”的危局而采取的“自強御侮”之道，是權宜之計，而非國家之策。所以，從一開始，軍事變革就被披上了被動、應付的色彩。從晚清變革主持者的軍事變革思維和創新觀念來看，大大滯后于同時代日本的變革者。作為軍事變革領袖的李鴻章，其眼界雖遠比同時代者開闊，但對西方文明，充其量只是一知半解。梁啟超批評李鴻章說：“知有兵事而不知有民政，知有外交而不知有內治，知有朝廷而不知有國民……不知國家為何物，不知國家與政府有若何之關系，不知政府與人民有若何之權限……惟知練兵，而不知練兵之本原”，但即便是這樣初通西方文明的變革主持者在當時也寥若晨星，對此，梁啟超感嘆說：“日本之學如伊藤者，其同輩中不下百數，中國之才如李鴻章者，其同輩中不得一人”，大多數朝野士大夫仍在堅守“夷夏之防”，不肯正視西方文明。

而日本軍事變革支持者在滾滾奔騰的近代化浪潮面前充滿了積極的進取精神，日本有著豐富的向外國學習的經驗。早在德川幕府時期，日本就曾把名門子弟送到西方工廠去當學徒。明治政府成立伊始，在1871年頒布敕諭，“要著眼于宇宙間形勢之變化，學習有用的技能，或者去外國留學進行實地學習，此乃最需要之事”。隨即派遣巖倉具視率領龐大的使團遍訪歐美12國，前后經歷1年零9個月。西方工業文明的成就令使團激情澎湃。在考察途中，就把一道道政治、經濟和軍事變革方案發往國內。日本軍事變革主持者開闊的軍事觀念和創新型思維，使變革充滿了自覺性。

兩國變革主持者在近代軍事觀念和自覺性上存在的差異，在很大程度上決定了軍事變革的不同命運。一般說來，一場軍事變革通常包括武器裝備的發展，軍隊編成的根本性變革，作戰方法的巨大更新和軍事理論及其體系的創新這些要素，它們都是完成軍事革命不可或缺的基礎和條件。但任何單一軍事要素的簡單更新都不能導致軍事革命的真正實現，它需要對幾項要素同時變革發展。綜觀人類歷史上的幾次軍事變革，不難發現，凡成功者一般都是較好地實現了諸要素的結合，而失敗者則肯定在這方面存在著明顯的缺陷。中日近代軍事變革的實踐恰恰證明了這個結論。

變革主持者保守的軍事觀念，導致了中國近代軍事變革在實施過程中的凌亂和無序。由于認識不到西方文明的進步性，所以，鴉片戰爭的慘痛教訓只是讓清政府片面看到了西方“船堅炮利”的威力。那么作為抵御西方列強的應急之策，自然就想到了師其所長，但在大量采用西式武器裝備的同時，并沒有根據武器裝備的變化而適時調整軍隊編制體制，仍然沿用勇營制。在作戰方式上，淮軍和練軍都曾聘請過洋教官用西洋操典對軍隊進行訓練，但他們是典型的“練兵不練將”，臨陣打仗時仍由舊式軍官指揮軍隊，這樣，“所學非所用，所用非所學”，作戰方式陳舊、單一。而奠基于冷兵器基礎之上的傳統兵學理論體系已不能勝任火藥化軍事形態作戰的需要。所以，隨著西式武器裝備的引進，西方一些軍事理論得以輸入。但受指導思想的束縛，與武器裝備的引進相適應，軍事理論的引進主要局限在軍事技術思想、訓練思想和零散的戰術思想。而軍制思想、戰略思想等西方軍事理論體系中的高層次部分，雖然在一些譯著中有所反映，但既不完整，也不明確，在作戰訓練中更沒有得到運用。這樣，近代西方軍事理論的引進，被局限在較低的層次和較小的范圍，缺乏主動跟蹤世界軍事理論新發展的熱情。直到甲午戰爭前，傳統兵學理論體系依然占據著統治地位，軍事理論上的固步自封，必然導致中國近代軍事變革在較低的水平上徘徊。直到甲午戰敗，朝野上下始對軍制有了比較全面的認識，才仿效日本，編練新軍。八國聯軍入侵中國后，對西方軍事理論的深入學習才引起了編練者的注意，由留日學生把《大戰學理》和《海權論》譯介進來。所以，考察中國近代軍事變革，斷裂感非常明顯。變革中不是對諸因素同時進行調整，而是在無意識中造成了軍事變革分階段進行的特點。這樣，由于軍事各要素不能實現有機的結合，最終導致了軍事變革的頓挫。

而日本軍事變革卻是軍事諸要素緊密結合而成功的范例。日本沒有局限在武器裝備的變革上，而是一開始就實施了全面軍事變革。明治政府成立時，歐洲陸軍以法國為強，海軍以英國為最發達。日本陸軍以《法國陸軍操典》為藍本，進行步兵操練和編制。隨著德國在普法戰爭中的勝利，其軍事學說引起了日本的莊意，轉而仿效德國。1878年，成立了獨立的參謀本部以統一籌劃指揮戰爭。在編制上，實行師團體制，每個營區的部隊編成步兵、騎兵、炮兵、工兵、輜重5個兵種，明確各兵種區分以適應近代戰爭諸兵種協同作戰的需要。近代海軍是工業革命的產物，日本為實現主導東亞的野心，大力擴充軍備，發展海軍，創建海軍學校，聘請英國教官，1887年，英國海軍軍官格盧斯受聘來到日本，編輯出版了《海軍戰術講義錄》，提出了新的學術觀點，“蒸汽船時代的艦隊運動以單縱陣最為有利”，并強調增加艦隊速度，使用速射炮的重要性。1890年，隨著美國戰略學家馬漢的名著《海權論》傳輸到日本，其核心理論“制海權”迅速被海軍吸收，從而把握了軍事理論的制高點。由此可見，日本軍事變革的主動性和全面性特點，使變革諸因素能實現緊密的結合，大大提高了軍事效能。單以成效而論，日本軍事變革是遠較中國軍事變革為成功的。

四、余論

抗日戰爭的勝利及中國革命和現代化建設的偉大勝利，中國民族一雪前恥。但在100多年之后的今天，重新反思這場充滿悲劇色彩的軍事變革，一定會為我們留下有益的歷史借鑒。

由于指導理論的局限，中國近代軍事變革的指導者不能對變革方案進行總體設計，僅以應急性措施代替了對軍事變革前景的總體規劃，以頭痛醫頭，腳痛醫腳的方式開啟了近代軍事變革，所以，造成了變革的方向不明，思路不清，過程不連貫，最終導致中國近代軍事變革以悲劇性的命運而收場。所以，一個科學的指導理論、穩定而統一的政治環境和對變革的系統把握，對于一場變革來說，具有非常重要的意義。

而對于日本來說，盡管它結合本民族文化，對近代軍事變革進行了大膽突破和創新，但放任了對傳統神道教和武士道精神的利用，使這些糟粕以現代的形式保存了下來，結果導致日本走上了比西方擴張更急躁的軍國主義發展道路，給東亞人民帶來了深重的民族災難，這更是一場很值得反思的軍事變革。