《毛詩》經學化的過程及其特點與得失

內容提要：本文主要論述三個問題：一、西漢前期，有經學的指導思想，但沒有《詩經》經學的。即《子夏序》是不存在的，并從六個方面加以證明。二、《毛詩》經學化的過程。三、《毛詩》經學化的模式及其特點與得失。

關鍵詞：無《子夏序》 《毛詩》經學化的過程 《毛詩》經學化的模式及特點與得失

中圖分類號：K244 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705(2010)02-1-8

一、《毛詩》經學化的指導思想與《子夏序》是否存在的問題

漢高祖是靠馬上得天下的，所以素來不理會《詩》、《書》的作用，但到了文帝、景帝的時代，隨著社會的安定、財富的積累，逐漸感覺到，要真正做到長治久安，確實要考慮“君君、臣臣、父父、子子”的問題。于是開始設立《詩經》博士使之，成為國家支持的公開講學的學官，宣揚儒家安邦定國的思想。《魯詩》、《齊詩》、《韓詩》先后都列為學官，只有最晚出的《毛詩》沒有列為學官，只能在民間流行。到了漢武帝時，提出“罷黜百家，獨尊儒術”后，這種“詩經”經學化的趨勢就更明確了，成為魯、齊、韓、毛各家詩派首選的方向。

當時，經學化的指導思想是明確的，那就是孔子提出的“興觀群怨”與“邇之事父”，“遠之事君”，換句話說，就是修身、齊家、治國、平天下。處理好五倫的關系，即君臣、父子、夫婦、兄弟與朋友的對應關系。到了戰國末期，荀子提出了徵圣、宗經、明道的思想。此外，戰國中期的孟子，提出《詩經》研究的指導思想，知人論世，以意逆志，對漢儒也有相當的影響，那就是以史解經的傾向逐漸向《左傳》、《國語》、《尚書》與春秋雜說靠近。

在兩漢時期，《魯詩》學派最早出，影響也最大，因而《魯詩》的經學化也是最早完成的。據《漢書·儒林列傳》載《魯詩》學者王式事：式為昌邑王師。昭帝崩，昌邑王嗣立。以行淫亂廢，昌邑群臣皆下獄誅。唯中尉王吉、郎中令龔遂以數諫減死論。式系獄當死，治事死者責問曰：“師何以亡諫書?”式對曰：“臣以《詩》三百五篇朝夕授王，至于責臣孝子之篇，未嘗不為王反復誦之也；至于危亡失道之君，未嘗不流涕為王深陳之也，臣以三百五篇諫，是以亡諫書。”使者以聞，亦得減死論，歸家不教授。

以上引文，說明王式授《詩》，必有底稿為證。這些底稿，就是《詩》三百業已經學化的證據，授《詩》頌美孝子、忠臣、父子即是齊家，君臣即是治國：刺危亡失道之君，則是從反面論治國之道。這就是《魯詩》經學化的要義。《毛詩》經學化的道路，也是沿著這個方向走下去的。

經學的指導思想，兩漢時期是明確的。但《詩經》經學化的范本，諸如《子夏序》之類，卻是子虛烏有之事。略舉六證。

第一，春秋時期《詩經》相當流行，作為社會交流的工具，特別是外交場合，斷章取義，賦詩言志，盛行一時。但當時只稱《詩》或《詩三百》，尚未有《詩經》之稱。孔子的高足子夏善于外交辭令，善于賦《詩》言志，但從未有授《詩》的文獻記載，也不可能有《詩經》經學化的舉措，因為春秋時期的社會不可能有這種超時代的要求。所以子夏不可能寫出經學化的《子夏序》(《毛詩序》的影子)。

第二，據《漢書·楚元王傳》載劉歆言：“至孝武皇帝，……當此之時，一人不能獨盡其經，或為《雅》，或為《頌》，相合而成。”劉歆是楚元王劉交的五世孫。劉交少時，曾與申公等向荀子弟子浮丘伯學《詩》，申公是《魯詩》的創立者，所以劉交的后裔世傳《魯詩》。據劉歆所言，武帝時尚一人不能獨盡其經，可見文帝時申公創立的《魯》詩，并不完整。同樣，景帝時的《齊》、《韓》、《毛》所授的《詩經》也是不完整的，四家詩“相合而成”的《詩經》學說，至少是在漢武帝之后才逐漸形成的。相合而成的《詩經》學說，嚴格地說，還只是一個“毛胚”，只有經過不斷修改、不斷調整過的經學化的《詩經》學，才是比較完整的四家詩學說，上文提到的昭帝時代的《魯詩》學者王式以三百五篇為諫，才有可能是比較成熟的《魯詩》學派。另外，劉歆的武帝時一人不能獨盡其經的提法，說明當時還沒有誰見過《子夏序》之類的古本，若果有《子夏序》之類的古本，一人獨盡其經又有何難，劉歆是著名學者劉向之子，又是著名的目錄學家，博覽群書，后來又背離《魯詩》而轉向《毛詩》，故其“一人不能獨盡其經”的論斷，當然也包括《毛詩》在內。到了東漢前期，著名的《齊詩》學派的傳人史學家班固，在《漢書·藝文志》中也稱：漢興，魯申公為《詩》訓詁，而齊轅固、燕韓生皆為之傳，或取《春秋》，采雜說，成非本義，與不得己，《魯》最為近之。……又有毛公之學，自謂子夏所傳，而河間獻王好之，……

對三家詩的評議，“咸非本義”四字，說明三家詩都是取《春秋》、采雜說的“合成”之作，附會之說多。說《毛詩》“自謂子夏所傳”，“自謂”二字，不屑之意顯然。但至東漢末年，鄭玄卻提出《子夏序》，認為《毛序》是子夏、毛公合寫之說，言之無據，當可斷定。

第三，《毛詩》學派內部，《毛傳》與《毛序》時有對立沖突不可調和的意見，總數約有二三十條之多。若果有《子夏序》，《毛傳》學者與《毛序》學者，都應該見到。但事實上，《毛傳》與《毛序》時有沖突，這就證明了《毛傳》與《毛序》的作者都沒有見過《子夏序》。

第四，基本信奉《毛詩》的鄭玄，在《小雅·十月之交》等四首詩的時代問題上有爭論，《毛序》以為是刺幽王之作，鄭玄則認為是刺厲王之作。若果有《子夏序》，則以《子夏序》為準就是了。鄭玄與部分《毛序》之爭，說明鄭玄自己也沒有見過《子夏序》，鄭玄批駁部分《毛序》，說明他也不信《毛序》都有依據。

第五，以部分《毛序》編寫的水平不足，確定《毛序》非子夏所作，這是著名學者歐陽修提出的看法，他在《詩本義》中指出：毛、鄭之說皆云：文王……化行于六州之內。就如其說，則紂猶在上，文王之化止(只)能自被其所治。然于《蕎莒序》則曰：“天下和平，婦人樂有子。”于《麟之趾·序》則曰：“《關雎》化行天下，無犯禮者。”于《騶虞·序》則曰：“天下能被文王之化。”……據《野有死腐·序》則又云：“天下大亂，強暴相陵，遂成淫風……”按：“天下”是總稱，《周南》、《召南》只是文王所化之地，不能稱作“天下”。殷紂當時雖然還是天子，但文王所化之地，已非殷紂所能控制，因此也不能說稱“天下大亂”。《毛序》用辭不能掌握分寸，所以歐陽修指責《毛序》“其前后自相抵梧，無所適從”。這種前后不一，自相抵梧的措辭，不可能出自孔子高足子夏之手。此是其一。其二《二南》之中，無思犯禮者，被文王之化者，大都是女性。而《行露》與《野有死廟》中的強暴者都是男子，所以歐陽修又提出尖銳的責問，何以被文王之化者只是女子而不能感化男子呢?以子夏之聰明才智，也不可能寫出這等序言。所以歐陽修據此斷言說：《二南》之《毛序》非子夏所作，而是后世傳授《詩經》的講師所妄作。歐陽修此等眼力，實非常人所及，可謂定論。

第六，《毛序》非子夏所作，略舉實例如下：《絲衣》之《毛序》曰：“繹賓尸也，高子曰：靈星之尸也。”高子與孟子同時，為戰國中期時人，晚于子夏。故非子夏所作。又《周頌·潛》之《毛序》：“季冬薦魚，春獻鮪也。”此用《禮記·月令》釋《潛》，《月令》乃漢人所作，與子夏無涉。

由上六證。可證《子夏序》是虛托之事。

二、《毛詩》經學化的過程

根據《漢書·儒林傳》所載，西漢的《毛詩》創立者及其傳人，共五位，即：

毛公——貫長卿——解延年——徐敖——陳俠

毛公是景帝時人，鑒于當時“一人不能獨盡其經”，《毛詩》學派不可能有一個完整的解讀《詩經》本子，當時可參考的重要的文獻資料，也只有《尚書》、《左傳》與《國語》，因此當時的《毛詩》只處于初創階段，還需要通過吸取三家詩的營養，逐漸形成不同于三家詩的《詩經》學派。貫長卿及其父貫公，善治《左氏春秋》，此是崔述所言。據此，貫長卿可能對《毛詩》進一步比附《左傳》起了一定的作用。解延年情況不詳，徐敖是一個比較重要的人物，其時正當宣帝之時，其時，司馬遷《史記》的公布與流行，戴圣《禮記》的編定與流傳以及“情發于中而形于外”詩論潮流的形成，對《毛詩》的發展，起了相當重要的促進作用。再說《風》、《雅》、《頌》各類詩體的組合協調，也需要相當充分的時間。徐敖在吸收新的文獻數據以及建立《毛詩》的體系方面下了不少的功夫。因此班固說，由此授《毛詩》者，“皆以徐敖為準”。陳俠是為王莽講授《詩經》的學者。王莽創導復古，劉歆鼓吹要把《毛詩》列為學官，這是《毛詩》發展的難得的機遇，《毛詩》學者必須完備作公開講學的準備，從而進一步推動了《毛詩》的經學化。

到了東漢以后，《毛詩》學派進入了壯大時期。范曄《后漢書·儒林傳》曰：“衛宏，字敬仲，東海人也。……初，九江謝曼卿善《毛詩》，乃為其訓。宏從曼卿受學，因作《毛詩序》，善得《風》、《雅》之旨，于今傳于世也。”此說，得到了朱熹、姚際恒、魏源、崔述、顧頡剛等古今學者的首肯。就《后漢書》所言，可知謝曼卿為《毛詩》訓詁的完備起了較大的作用，而衛宏則為《毛詩序》的完備與細密化作出了較大的貢獻。特別是對《國風》與《小雅》的《毛序》下了不少的功夫，所以范曄贊揚衛宏“善得風、雅之旨”。

謝曼卿、衛宏之后，又有鄭眾、賈逵、馬融與鄭玄等經學大師，在《毛詩》的經學化方面，加以潤色、修正，并對《詩經》的經學化加以強化，終于使《毛詩》從壯大走向成熟。

三、《毛詩》經學化的特點及其得失

《毛詩》經學化的特點之一，是在《周頌》、《大雅》方面，沿襲三家詩特別是《魯詩》的觀點卻不與之爭鋒，而在《國風》與《小雅》的解讀方面有意標新立異。

在《周頌》31篇中，《毛序》的解讀幾乎全部與《魯詩》相同，甚至遣詞造句亦基本類同。《魯頌》四篇，除外，《毛序》的解讀，均與三家無異。

對《大雅》的解讀方面，《文王》、《綿》、《生民》、《行葦》、《公劉》、《板》、《抑》、《桑柔》八篇，《毛序》明顯沿襲《魯詩》。此外，《大雅》中的十七篇詩，即《早麓》、《思齊》、《皇矣》、《靈臺》、《下武》、《文王有聲》、《既醉》、《鳧鷺》、《民勞》、《蕩》、《崧高》、《蒸民》、《韓奕》、《江漢》、《常武》、《瞻印》、《召曼》，《毛序》的解讀與三家詩無異。《大雅》31篇，《毛序》的解讀同三家詩的相同率高達81％。

又，《毛傳》的訓詁多同《爾雅》，而《爾雅》是西漢前期形成的一部辭書，其主要材料大都取材于《魯詩》，因而《毛詩》的訓詁，也顯然源于《魯詩》。

《毛詩》晚出，西漢時期三家詩均列為學官，而《魯詩》尤盛，至東漢靈帝時期，蔡邕等《魯詩》學者，又奉旨于熹平石經上刻寫《詩經》文本，以《魯詩》為準。所以《毛詩》的作者在《大雅》與《周頌》等方面沿襲《魯詩》為主的三家詩，不敢與之爭鋒，確實是明智之舉。歷代的《毛詩》學者也才能集中精力在《國風》與《小雅》方面標新立異大做文章(詳后)。

《毛詩》經學化的特點之二：是看重以史解經，不僅大量比附于《左傳》，而且進一步借重《史記》的材料加以融合貫通而詳加發揮。這種以史解經的特點，其實古代學者早已指明，略舉其要：

清代著名學者魏源在其《詩古微》中即指出：“《續序》(指衛宏的《毛詩序》)不過因《史記》有《衛》、《鄭》、《齊》、《晉》、《秦》、《陳》、《曹》世家、故各擇惡謚附會之。”接著魏源又從反面指明了另一種情況：“之于《魏》、《檜》之無世家一者，則但仍《毛序》為刺其君、其大夫，而不能鑿以何人矣。”此反證之說，最早源于宋人鄭樵，其《詩辨妄》說：“諸《風》皆有指言當代某君者，惟《魏》、《檜》二風無一篇指言某君者，以此二國《史記》世家、年表、列傳不見有所說，故二風無指言也。”

又，精通史學的詩經名家崔述，在《讀風偶識》中，對此又進一步追究說：“檜亡于魯惠之后，魏亡于魯國之世，且在齊哀、陳幽二百余年，何者遠者知之歷歷，而近者皆不知之乎?……此二國者，《春秋》、《史記》之所不載，故無從憑空而撰為其君耳。”

崔述所指知遠而不知近的違背常識的怪異情況，進一步證實了《毛序》比附《史記》的事實。

現略舉三例《毛序》比附《史記》以史解經的鐵證：

證據之一是：《唐風·鴇羽》之《毛序》說：“昭公之后，大亂五世”，崔述曰：“唐則十二篇，而直指者九。”按：《唐風》十二篇，前面出現的是僖公、昭公，后面出現的武公、獻公，加上大亂五世的五君，即孝侯、鄂侯、哀侯、小子侯與緡侯，正好是九君。《左傳》記載不全，只有前四君而不載緡侯。唯一記載完整的是《晉世家》。有些學者依據《左傳》的記載，認為“昭公之后，大亂五世”，是包括昭公在內的。這是看重《左傳》而忘了《史記》。所以《毛序》的“大亂五世”，是參照《史記》的鐵證。

證據之二是，《鄘風·柏舟》之《毛序》：“共姜自誓也，衛世子共伯蚤(早)死，其妻守義，父母欲奪而嫁之，誓而勿許，故作是詩以絕之。”據《史記·衛世家》載：“四十二年，釐侯卒。太子共伯余立為君。共伯弟和有寵于釐侯，多予之賂；和以其賂賂士，以襲共伯于墓上，共伯人釐侯羨(墓道)自殺。”和襲殺共伯余事，就在共伯為君的當年。故《毛序》稱“蚤(早)死”，根據《史記·衛世家》記載而來。此也是《毛序》采用《史記》的鐵證。

證據之三是：《詩大序》提出了變風、變雅。所謂的正風正雅，關鍵是治世還是亂世。按照《毛序》作者的設想，十五國風，只有《二南》是正風，其它的十三國風都是變風，因此《毛序》的設計者，要把這種變風的時代，安置到厲王昏亂的時代，或是厲王死后周、召共和的時期。但《左傳》是斷代史，不可能記載更早的事，所以《毛序》的作者，只能比附《史記》的《十二諸侯年表》，作為編寫各國風詩中早期詩歌的君王。如：

《齊風·雞鳴》之《毛序》：“思賢妃也。哀公荒淫怠慢，故陳賢妃貞女，夙夜警戒相成之道焉。”

《唐風·蟋蟀》之《毛序》：“刺晉僖公也。儉不中禮，故作是詩以閔之，欲其及時以禮自虞樂也。”

《秦風·車鄰》之《毛序》：“美秦仲也。秦仲始大，有車馬禮樂侍御之好焉。”

《陳風·宛丘》之《毛序》：“刺幽公也。淫荒昏亂，游蕩無度焉。”

《邶風·柏舟》之《毛序》：“言仁人不遇也。衛頃公之時，仁人不遇，小人在側。”

《史記·十二諸侯年表》：齊哀公——據《齊世家》載“周烹哀公”，齊哀公與周、召共和之年的齊武公僅一代之差。

晉僖公——周、召共和二年。

秦仲——周，召共和元年。

陳幽公——周、召共和元年。

衛頃公——與周、召共和之年的僖侯，亦僅一代之差。(據《衛世家》)

按：五國風詩的起首之詩，五國君王均是周、召共和之年前后的君王。這種據年表、世家的有意識的安排，說明《毛序》作者是頗有心計的。特別是《唐風》與《邶風》，有意避開周、召共和之年的齊武公與衛僖侯，而選擇其先輩齊哀公與衛頃公。從經學化的角度來看，確實是比較恰當的選擇。

《毛詩》經學化的特點之三：偏重于《國風》詩組的總體評價，而不理會個別詩篇的本義所在。更有甚者，《毛序》作者為了強化經學化的意圖而故意不理會《左傳》對某些詩旨的觀點。略舉三例：

以《齊風》為例。《毛序》作者一開始就以《雞鳴·序》指責哀公的荒淫無度，接著又通過《還》序，指責哀公的好田獵。接著又對齊襄公的淫亂，加以嚴厲的評擊。如《齊風·盧令》：盧令令，其人美且仁。盧重環，其人美且鬈。盧重鋂，其人美且偲。就該詩本義而言，應屬頌美田獵者之詩。故《毛傳》言：“令令，纓環聲，言人君能有美德，盡其仁愛，百姓欣而奉之，愛而樂之順時游田，與百姓共其樂，同其獲，故百姓聞而說(悅)之。”《毛傳》之說似較符合該詩本義。但《毛序》卻說：“刺荒也。襄公好田獵、畢弋，而不修民事，百姓苦之，故陳以風(諷)也。”《毛序》修正《毛傳》之說，乃是顧及《齊風》組詩的總體傾向，以加強經學化的批判力度。按：《齊風》十一篇、《毛序》全部列為刺詩。

又如《唐風·綢繆》：

綢繆束努，三星在隅。今夕何夕，見此邂逅?子兮子兮，如此邂逅何!

綢繆束楚，三星在戶。今夕何夕，見此粲者?子兮子兮，如此粲者何!

該詩本義，一目了然，是寫新婚驚喜之詩。現當代詩經學者，均從此說。《毛傳》言：“男女待禮而成……三星在天，可以嫁娶。”但《毛序》卻說：“刺晉亂也。國亂則婚姻不得其時焉。”《唐風》共十二篇，《毛序》列為刺詩的共十一篇，故《毛序》作者斷定，從加強經學化的意圖而言，也必須把《綢繆》列為刺詩。

又如《秦風·無衣》：豈日無衣?與子同袍。王于興師，修我戈矛，與子同仇。(一章，二三章略)

《無衣》本是《秦風》中慷慨激昂的戰歌，據《左傳》記載，楚申包胥為了拯救楚國而哭秦庭，秦王為之賦《無衣》，示意愿同仇敵愾，出兵相助。《毛序》作者從總體上看，相當重視《左傳》，按一般推理《毛序》應比附《左傳》從正面詮釋《無衣》，且《毛傳》已確認《無衣》的詩旨是“上與百姓同欲，則百姓樂致其死。”但《毛序》的作者，還是把《無衣》列為刺詩。《毛序》說：“刺用兵也。秦人刺其用兵而不與民同焉。”

《毛序》的作者在這里何以要背離《左傳》而修正《毛傳》呢?這是因為漢王朝是由推翻暴秦而建立的王朝，賈誼著名的《過秦論》總結秦朝失敗的根由是“仁義不施”。所以在《秦風》中《毛序》作者，不止一次地指責秦仲、穆公以后的秦王不尊周禮而不能用賢。秦人重武力而輕仁義，最后導致秦王朝的覆滅。《毛序》的作者在這里是以漢人的觀點、儒家的立場，借《無衣》詩旨的詮釋而集中地表達出來的。這是《詩經》經學化的需要，這是漢人特殊時代意識的反映。所以《毛序》的作者為了強化經學的意識，而背離了《左傳》的觀點。在這里《毛序》作者不是在講詩，而是總結歷史的教訓。從經學的角度講，《無衣》的《毛序》無疑有其正確的一面。

《毛詩》經學化的特點之四：在某些國風的詮釋上，其編排有其精心的一面，如《二南》，很多事必須一分為二。《二南》的《毛序》，誠如前文歐陽修所批評的嚴重缺點。

但從宣揚經學化的角度來看，《二南》的《毛序》也有其明顯的優點。一是極力宣揚文王之化，二是極力宣揚后妃之德與夫人之德。這兩個重點的選擇，很符合漢代經學化的要求。《詩經》四始，《國風》以《關雎》始，《小雅》以《鹿鳴》始，《大雅》以《文王》始，《頌詩》以《清廟》(祭文王)始。周人對周文王的崇拜，遠過于周武王。故《毛序》在《二南》序中抓住了文王之化這一重點，無疑是抓住了《詩經》的精髓與靈魂。抓住后妃之德，這也是抓住了中國歷史教訓的重點之一。夏、殷、周三朝的覆滅，皆由后妃亂德而來，故《周易》重坤德、周王朝之所以興旺，是因為周王朝有三位偉大的女性。所以說《二南》的《毛序》抓住文王之化與后妃之德，是頗有經學的水平的。再從編排的技巧而言，也可以說是精心安排的序言系列。

從總體來看，《周南》是由《關雎》與《麟之恥》構成對應關系；《召南》由《鵲巢》與《騶虞》構成對應關系，是貞鳥、吉鳥與仁獸，雙雙對應。

《毛序》之序列安排相當精巧：

《關雎》：“后妃之德也。”

《葛覃》：“后妃之本也。”

《卷耳》：“后妃之志也。”(指用賢)

《桃夭》：“后妃之所致也。”

《免置》：“后妃之所化(用賢)也。”

《茉苜》：“后妃之美也。”(指樂有子)

于《楞木》、《螽斯》及《桃天》詩，《毛序》均強調子孫眾多，在于后妃不妒忌。

于《汝墳》，《毛序》強調受文王之化，“婦人能閔其君子”。

以上是《周南》的編排。

再看《周南》與《召南》編排的對比：

《鵲巢》：“夫人之德也。”

《采蘩》：“夫人不失職也。”

《草蟲》：“夫人妻能以禮自際也。”

《采頻》：“大夫妻能循法度也。”

《羔羊》：“《鵲巢》之功致也。(用賢)”

于《小星》、《江有記》、《毛序》“言夫人無妒忌”。

于《殷其雷》，言“其室家能閔其(夫)勤勞。”

《毛序》于《周南·桃夭》及《召南·摽有梅》，都強調因“文王之化”，“男女婚姻得以及時”。

兩兩對照，兩套組詩的編排的程序及內容大體雷同，形成了密切的對應關系。

可見，《毛序》的作者，在序列的編排上是煞費苦心的，而這種編排，又是因經學化的需要而適應的。

《毛詩》經學化的特點之五：為了突出歷史的教訓，而可以基本不顧詩歌的本義。如《毛序》對《鄭風》組詩的詮釋就是如此。

《鄭風·將仲子》，本是一首戀詩。因為一個“仲”字，《毛序》作者把鄭國大臣祭仲聯系上了，從而把《左傳》中鄭桓公與其弟共叔段的君臣關系、兄弟關系扯在一起。為了講述這段歷史，《毛序》作者又把《鄭風》的兩首狩獵詩扯了進去，即《叔于田》、《大叔于田》，因為“叔”與“共叔段”都有一個“叔”字。

《鄭風》中的《有女同車》，本是一首迎親的詩，《毛序》的作者附會成鄭太子忽曾有功于齊，齊欲嫁女，而公子忽卻娶了陳女，失掉大國之援，而終構成患難。

《鄭風》的《山有扶蘇》四首詩，都是情歌戀詩。但在《毛序》作者比附《左傳》的主觀意識的引導下，都變成鄭國內亂的政治詩：

《山有扶蘇》：“刺忽也，所美非美然。”

《拜兮》：“刺忽也。君弱臣強，不倡而和也。”

《狡童》：“刺忽也。不能與賢人圖事，權臣擅命也。”

《寨裳》：“思見正也。狂童恣行，國人思大國正己也。”

“臣強”、“權臣”均指祭仲“狂童”，指公子突在祭仲的支持下與太子忽爭位。“大國”，指齊國。

《毛序》以《鄭風》七詩，敘寫了鄭國兩代人的內亂。從齊家的角度講，是兄不友，弟不恭；從治國的角度講，是君不君，臣不臣。忽與突的爭位，內因是權臣祭仲擅權，外因是太子忽沒有娶齊女，關鍵時刻得不到大國的支持。

當然《毛序》此類不顧詩義，恣意發揮，強行經學化的做法也不是很普遍。《毛序》以這樣的方式，詮釋《鄭風》是一個比較突出的例子。相對而言，對非戀詩情歌的《魏風》、《豳風》，《毛序》的詮釋要好得多。就是專門攻擊《毛序》的朱熹，對《魏》、《豳》兩套組詩的詮釋，也沒有多少意見。至于《毛序》對《齊》、《衛》、《陳》淫風等的批判，按照魏源、崔述的說法是有得有失，有的符合《左傳》、《史記》的記載，也有比附不當之處。

《毛詩》經學化的特點之六：《毛詩》是善于體察每套組詩的詩篇與詩篇的內在聯系并在上做文章，從而闡發出較深的經學意義。略舉兩例。

如《小雅·鹿嗚之什》的前六篇，

《鹿嗚序》：“燕群臣嘉賓也。既飲食之，又實幤帛筐篚以將其厚意，然而忠臣嘉賓得盡其心矣。”

《四牡》：“勞使臣之來也。有功而見知則說(悅)矣。”

《皇皇者華》：“遣使臣也。送之以禮樂，言遠而有光華也。”

《常棣》：“燕兄弟也。閔管、蔡之失道故作《常棣》焉。”

《伐木》：“燕朋友故舊也。”

《天保》：“下報上也。君能下下以成其政、臣能歸美以保其上矣。”

按：《鄭箋》言：“下下，謂《鹿鳴》至《伐木》皆君所以下臣也，臣亦宜歸美于王，以崇君之尊而福祿之，以答其歌。”朱熹《詩集傳》亦日：“人君以《鹿鳴》以下五詩燕其臣，臣受賜者歌此詩以答其君，言天之安定我君使之獲福如此也。”

此種組詩前五首與第六者之間的內在聯系的展示，陳子展先生在《詩經直解》中稱之謂，“編《詩》著義示法”。即借序言闡明君臣之間該如何和諧相處。而唯有君臣能和諧相處，治國、平天下才有了可靠的基礎。

又如《毛序》對宣王諸詩的評價，首先對《六月》、《采芭》、《車攻》、《吉日》、《庭燎》，接連六次加以頌美，其次，《毛序》又指明：“《沔水》規宣王也。”《鶴鳴》誨宣王也。”通過“規”、“誨”二字，說明宣王已由明君變為糊涂；最后，《毛序》又把《祈父》、《白駒》、《黃鳥》、《我行其野》四篇，列為“刺宣王”。

《毛序》的作者，就是通過這種逐漸變化的提示，提醒后世的君王，應以歷史的教訓為戒，一代中興的明君也會逐漸走向反面。這是《詩經》中的《資治通鑒》，這是《毛序》有意識的強化經學意識。

《毛序》經學化的特點之七，是“不語力亂神”，略舉二例：如《大雅生民》：《魯詩》所言無父而生、山者所養、捐人大澤等，其神奇程度均已超過原詩。而《毛序》所言僅三點，即尊祖、后稷的歷史作用與祭祀中的地位。完全是現實的，且頗得要領。又如《周南·漢廣》：《魯詩》曰：“江妃二女者，不知何所人也。出游于江漢之湄，逢鄭交甫。見而說(悅)之，不知其神人也，謂其仆曰：‘我欲下請其佩。’仆曰：‘此間之人皆習于辭，恐罹于侮焉。’交甫不聽，遂下與之言日：‘二女勞矣。’二女曰：‘客子有勞，妾何勞之有。’交甫曰：‘桔是柚也，我盛之以笱，令附漢水將流而下，我遵其傍，采其芝而茹之，以知吾為不遜也，愿請子之佩。’二女曰：‘桔是柚也，我盛之以笤，附漢水順流而下，我遵其傍，采其芝而茹之。’遂乎解佩與交甫，交甫悅，受而懷之中當心。趨去數十步，視佩、空懷無佩，顧二女，忽然不見，《詩》曰：‘漢有游女，不可求思。’此之謂也。”

《毛序》曰：“德廣所及也。文王之道被于南國，美化行乎江漢之域，無思犯禮，求而不可得也。”

《漢廣》一詩，在《魯詩》看來，是一首充滿浪漫氣息具有人神相悅的傳奇色彩的詩。而在《毛序》筆下，則成為文王之化被于南國的見證。相比較而言，《毛序》的經學化意識更為明顯。

《毛序》經學化的特點之八，是序言的闡述更為精當與題旨的猜測更有想象力。亦舉二例。如《小雅·伐木》。

《韓序》曰：“《伐木》廢，朋友之道缺。勞者歌其事，詩人伐木，自苦其事，故以為文。”

《魯詩》曰：“周德始衰，《伐木》有‘鳥鳴’之刺。”

《毛序》：“燕朋友故舊也。自天子至于庶人，未有不須友以成者。親親以睦，友賢不棄，不遺故舊，則民德歸厚矣。”

《毛序》之言，是一段闡釋朋友之道的一段精彩的短論。先論朋友之道的普遍性，白天子到庶人，都需要有朋友的幫助；再論朋友之道的關鍵，是“友賢”，把朋友之道與求賢、尊賢、聽賢等同起來。既然，交友就是“友賢”，而不忘朋友故舊，就是不忘賢人，不忘賢人是一種美德，因而會有利于“民德的歸厚”。這三層意思，把“朋友之道”的要點都講透了。此類《毛序》是《詩經》經學化的精品。

又如《王風·黍離》：

《韓詩》曰：“昔尹吉甫信后妻之讒而殺孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作《黍離》之詩。”

《毛序》曰：“閔宗周也。周大夫行役至于宗周，宮室盡為禾黍，閔周室之顛覆，彷徨不忍去而作是詩也。”

《王風》大都為平王東遷后詩。以此背景而《毛序》作者設想《黍離》為閔宗周之詩。現當代詩經學者，或猜測為流浪者之歌。但歷來《詩經》讀者還是比較普遍地認可《毛序》說。如從知人論世的角度講，確實《毛序》“故國之思”說比較近似，故歷代詩、詞作家多加采納。

《毛序》的經學化是兩漢時代的產物，而《毛詩》經學化到了東漢的晚年，又因為其符合經學的要求，而取代了《魯詩》、《齊詩》與《韓詩》，成為《詩經》的主流詩派。這說明《毛序》的經學化是時代的產物，有其存在的合理性。但由于《毛序》的經學化較多地著眼于經學而不能兼重詩歌的本義，所以在宋代就遭到以歐陽修到朱熹的懷疑思潮的沖擊，到明清兩代及“五四”之后，又遭到《詩經》文學化、本義化的不斷的沖擊。這就是《毛序》經學化而不兼重詩義所付的代價。但從歷史的觀點講，宋以后對《毛序》的種種攻擊，并不能動搖《毛序》經學化在兩漢時代存在的合理性。反之，《毛序》經學化的在兩漢時期存在的合理性，也只能鎖定在兩漢的時間范圍之內，因為《詩經》研究的多樣化是歷史的必然趨勢，合理的必然存在，所以對《毛序》經學化的批判，乃是歷史的必然。《詩經》研究的成熟性，在于既要承認《毛序》經學化存在的合理性，又要確認批判《毛詩》經學化合理性，并從中尋找出一個存在的合理性與批判的合理性的一個平衡點。然后，才能以辯證的統照全局的眼光，把兩種合理性加以融合貫通，提出更高、更新的觀點加以審視，這也許是《詩經》研究進入成熟的階段了。

以上意見，只是個人的看法，如有不當，敬請指正。