新課程背景下文學教育的思考

隨著新課程標準的頒布施行，文學教育的地位和作用得以彰顯，文學作品在高中語文教材中占據了主要地位，“在中學語文教育中加強文學教育”成為了語文界的共識。但面對教材中眾多的優秀文學作品，教師如何進行教學，卻是個令人深思的問題。

回顧過去乃至現在的文學教育，我覺得不少師生在解讀文學作品時，至少存在兩個方面的問題。一是解讀文學作品時，用政治觀點圖解文學。面對一篇文學作品，總是自覺不自覺地將其置于“封建主義”或“資本主義”或“社會主義”的政治制度下去觀照，總是不自覺地用二元對立的思維去研究作品“歌頌了什么”、“揭露了什么”，總是自覺不自覺地用階級分析的觀點去評判作品中人物的好壞。這樣，我們就將充滿生命底蘊和人生意趣的文學作品簡單類化為一些標語和口號，不僅對文學本身造成了極大的傷害，還使學生從根本上形成對文學的片面甚至是完全錯誤的認識，更使學生在這樣的熏陶下變成一個政治人，最明顯的表現是，他們的語言日益泛政治化。

二是解讀文學作品時，用科學閹割了藝術。明人楊慎評論杜牧的“千里鶯啼綠映紅”時說:“千里鶯啼，誰人聽得?千里綠映紅，誰人見得?若作十里，則鶯啼綠紅之景，村郭、樓臺、僧寺、酒旗皆在其中矣。” 楊慎的評論成為千古笑談。為何被譏笑?因為楊慎用科學思維閹割了文學思維，把生活真實混同于藝術真實，文學藝術豐富的想象力被他掃蕩殆盡。楊慎式的評論在我們今天的語文課堂教學中有沒有?筆者覺得不但有，而且很普遍地存在著。

那么文學教育應怎樣改變這一現狀呢?

首先教師要轉變思維方式。思維方式的轉變是一種文化心態的調整。對我們而言，最重要的是，從“單元封閉的文化心態”向“多元開放的文化心態”轉換。如果我們完不成這一文化心態的轉換，只用一種單一的闡釋角度和價值標準去觀照文學作品，或以自己的好惡作為評判的坐標，勢必導致誤讀，做出有失公正的評價。作為教師來說，這種思維方式的轉變尤其重要，因為一元化的思維定勢在某種程度上是對學生創造性的扼殺。下面試舉幾則原初、高中語文教材中的課文提示略加申說。

《競選州長》一文的“提示”說:“作者以夸張的漫畫式的筆觸，藝術地再現了美國社會中競選的種種穢事丑聞，揭露了競選的虛偽性、欺騙性，對資本主義世界的‘民主政治’和‘自由競選’進行了辛辣的嘲諷和尖銳的批判。”

《守財奴》一文的“提示”說:“馬克思、恩格斯曾經指出:‘資產階級撕下了罩在家庭關系上的溫情脈脈的面紗，把這種關系變成了純粹的金錢關系。’‘它使人與人之間除了赤裸裸的利害關系，除了冷酷無情的現金交易，就再也沒有任何別的聯系了。’這對我們深刻理解這篇課文的思想內容無疑會有很大的啟發。葛朗臺的妻子是作者贊揚的好人，作者認為篤信宗教才不至于陷入金錢的泥沼。課文中對葛妻隱忍賢德的描寫，意在反襯葛朗臺的兇狠丑惡。這雖然有一定的揭露作用，卻也恰恰反映出作者世界觀的局限。”

我們不必對這些提示作太多的評論，稍微有點獨立思考能力、對世界現狀有點了解的人都會發覺這套思維方式完全還是文革式的思維方式。以《守財奴》為例，作者所要表現的恐怕主要是人性的貪婪與愚昧。這是人性共有的弱點，不是某種社會制度專有的，資本主義社會里有這樣的現象，社會主義社會里照樣存在。《守財奴》的作者主要不是批判資本主義社會的黑暗，而是批判人性的弱點，進而尋找對人性的療救之道。作者最后找到了宗教，宗教能否起到如此重大的作用，當然值得進一步探討。但是，我們不應當對別人的選擇指手畫腳，不負責任地隨口亂說。自己沒有宗教信仰，不能否定別人的宗教信仰，自己懷疑宗教，但不能指責別人對宗教的真誠。否則就太專制了。

此類評價，在通行的教科書中比比皆是。如果我們不對此進行一番批判性反省，必將封閉我們的思路，使我們的思想粗糙化，思維教條化。

其次要接受新知，擴大視野，更新方法。知識更新，是跨世紀人才必須面對的重大課題。在文學閱讀和研究中，固守傳統的批評方法固然可以做到“守正”，但難以“出新”，尤其在知識更新節奏加快、新的批評方法層出不窮的當今世界，它已日益顯示出自己捉襟見肘的窘迫。所謂知識更新的過程，也就是一個不斷擴大“支援意識”的過程。文學鑒賞中多一重“支援意識”，就會多一種觀照問題的視角和方法。

如語文教材中的《我國古代文學》介紹“大詩人”李白、杜甫、白居易時作了這樣的點評:“李白的詩，嘲弄庸俗世態，反抗權貴，充滿了追求理想的浪漫主義精神。他歌頌祖國壯麗的河山，歌頌自由生活，對于社會現象的不合理和自己才能的不得施展，表現出強烈的憤慨。杜甫生活飽經憂患，比較接近人民，他的詩深刻地反映了當時社會的動亂和人民生活的痛苦……他的詩富于現實主義精神，發揚了《詩經》、《離騷》、樂府的優良傳統，給后來的詩人開辟了寬廣的道路。……”

這個點評初一讀，似乎無甚不妥，其實此類評論看多了，就會發現這些說法千篇一律。既沒有評出作者性靈的深度、力度，也沒有講清詩人作品的藝術性、文學性。而此時我們如果多一重“支援意識”，就會多找到一種觀照問題的視角和方法。對這個問題，如果我們讀過錢鐘書的《談藝錄》關于唐宋詩的分析，你就會有耳目為之一新的欣喜感覺。錢先生說:詩分唐宋，唐詩多以豐神情韻見長，宋詩多以筋骨思想取勝。在人的一生中，少年時才氣發揚，所以詩文近于唐體之風格;晚歲時思慮深沉，于是詩文又染上了宋調。個人如此，歷史亦如此:古人寫的詩真樸自然者居多，因為當時他們的情感、思想、心理不太復雜。類似于唐體，今人寫的詩刻露見心思，又近乎宋調。從人的性格來說，外傾興奮型的人，所寫之詩文類似于唐體，內傾沉潛型的人所寫之詩文同于宋調。李白性格外傾，詩乃奔放飄逸;杜甫性格內向，詩乃沉渾厚實。當然對于大詩人來說這種區別只是大概的，不可能一概而論，比如杜甫的詩兼備眾妙，人人只要學到其一方面就足稱名家，陳后山學到了他的細筋健骨、瘦硬通神;陸放翁學得了逸麗，但蒼渾不足;其他人能放不能斂，學了杜甫單方面的一半……所以，杜甫詩遠不是“現實主義”一詞所能概括。

因此，對這些大詩人簡單地貼上一個標簽，方便是方便了，但這無助于我們對詩人的理解。

第三，要觀照作品的文化層面，發掘作品的文化內涵。文化批評在文學閱讀中是一個行之有效的方法，一個不可或缺的視角。

如中國古代戲曲的“大團圓”結局其實就是中國傳統文化中“融容和合”思想在敘事中的體現，也即這一思想在暗中統合支配著作者的敘事行為，并構成潛藏于敘事過程中的一種“文化文法”，引導故事向“大團圓”的結局發展。正如王國維先生在《紅樓夢評論》中指出的:“吾國人之精神，世間的也，樂天的也。故代表其精神之戲曲小說，無往而不著此樂天之色彩，始于悲者終于歡，始于離者終于合，始于困者終于亨;非是而欲饜閱者之心，難矣。”理解了中國戲曲的這一特性，對理解中國文學作品的大團圓結局幫助大矣。

再如《紅樓夢》中的晴雯，如果對她作一番文化層面的觀照和文化內涵的發掘，就會有許多新的發現。在《紅樓夢》研究中，褒晴貶襲，是一般研究者所持的態度，這無疑有它的合理性。但在對她大加歌頌的同時，我們還應當注意到，“心比天高，身為下賤”，正是造成晴雯悲劇的一個重要原因，這是一個“反省意識”空缺的悲劇。常日里，她動輒以主人自居，對地位比她低的丫頭，稍有過錯，非打即罵，平時說話帶刺，凡事掐尖要強，鋒芒畢露。這一切說明她對自身的奴隸地位，缺乏起碼的自審意識和反省意識，直到被趕出大觀園之后，才醒悟道:“不是我說一句后悔的話，早知如此，我當初也另有一個道理。不料癡心傻意，只說大家橫豎是在一處。不想平空里生出這一節話來，有冤無處訴。”真是“癡心傻意”得可憐，作為一名奴隸，怎么能和主子橫豎是在一起呢?到頭來，既沒有保住自己的奴隸地位而被逐，也未獲得實際的愛情而夭亡。當然，這只是問題的一個方面。如果把“金陵十二釵又副冊”中為她所下的判詞，作為她的“存在編碼”試加破譯的話，我們對她的悲劇性就會獲得多層面的理解，而這也正是這一形象塑造成功的地方，決非單一的階級論所能概括的。所謂“霽月難逢，彩云易散”——這是一個“真”之難以在世的悲劇;所謂“風流靈巧招人怨”——這是一個“自我意識”被摧毀的悲劇，也是一個“文化偏見”的悲劇;所謂“壽夭多因毀謗生，多情公子空牽念”——這是一個“精神對話”落空的悲劇。加之上述的“心比天高，身為下賤”，共同構成了晴雯悲劇的存在。尤其“風流靈巧招人怨”的文化內涵，更值得我們去發掘之，深思之。

從上面的分析我們可以見出，如果不從文化的角度入手，我們就不能發掘出晴雯悲劇的深層內涵，對她的解讀也就會流于表面，有負作者的深心;而且更重要的是這一文化解讀，將有助于我們的文化反省。文學作為“人文學科”，不正是借助文學作品的閱讀和闡釋，來開啟我們的人文關懷，培養我們的人文意識，建構我們的人文精神嗎?不然，你即使把作品完全背下來，又有何意義呢?

蔡元培先生認為，文學藝術之所以重要，就在于它能給予國民以心靈的慰藉、情感的陶冶，使人與人能建立起一種非功利的精神聯系，拓展人的精神空間。所以，文學教育在中學語文教育中的作用如何估價都不為過分。作為一位語文教師，自身必須閱讀大量的文學作品，以建立對文學的感性認識，同時要學習系統科學的文學理論知識，以建立對文學的理性認識，從而培養一定的文學鑒賞能力和相當的文學情感。因為教師的文學素養直接關系到文學教育的效果，只有具備了深厚的文學修養，才能更好地把握文學作品的意韻;只有具備了深厚的文學修養，才能更好地指導學生進行文學鑒賞;只有具備了深厚的文學修養，才能濡染學生，給學生的人格、情操以潛移默化的影響。

[作者通聯:云南楚雄一中]