從認識論標準到價值論標準的跨越

摘要：實踐標準在馬克思主義哲學特別是認識論中具有十分突出的地位與作用。鄧小平在堅持實踐標準基本原理的基礎上，把實踐標準運用于社會歷史領域，提出了生產力標準，進而轉化為判斷社會綜合發展的“三個有利于”標準，

“三個有利于”標準又落腳到實現人民的利益，提高人民的生活水平上，從而轉化為人民利益標準。實踐標準一生產力標準一“三個有利于”標準一人民利益標準，形成了一個真理標準體系，正是通過這樣一個真理標準體系使實踐標準從較為抽象的理論形態變為較為具體的實際形態，使實踐標準更具實現性和可操作性，從而實現了馬克思主義真理標準從認識論標準到價值論標準的理論跨越和重大創新。

關鍵詞：鄧小平；真理標準；邏輯構建

中圖分類號：A849 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X(2010)05-0031-05

鄧小平對馬克思主義真理標準進行了深入的研究，他在承認實踐是檢驗真理唯一標準的前提下，不僅支持發動了聲勢浩大的實踐是檢驗真理標準的大討論，而且從理論上認真研究真理標準，并自覺建構了馬克思主義真理標準體系。他把實踐標準運用于社會歷史領域，提出了生產力標準，進而轉化為判斷社會綜合發展的“三個有利于”標準，

“三個有利于”標準又落腳到實現人民的利益，提高人民的生活水平上，從而轉化為人民利益標準。實踐標準一生產力標準一“三個有利于”標準一人民利益標準，構成了一個嶄新的馬克思主義真理標準體系，通過這樣一個體系的構建實現了馬克思主義真理標準的兩個跨越，這就是從較為抽象的理論形態向具體的實踐操作形態的跨越和從認識論標準向價值論標準的跨越。

一、認識論標準：從實踐標準到生產力標準

如何檢驗和判斷主觀認識與認識的客觀對象是否符合以及符合程度(可靠性)?簡言之，就是如何判斷認識的真理性或者說檢驗真理的標準是什么?這一直是歷史上哲學家們爭論不休的話題。在哲學史上，各派哲學的真理標準各不相同，如柏拉圖認為，理念是萬物的尺度，是決定真理的標準；古希臘的智者派代表普羅塔戈拉認為，“人是萬物的尺度”；貝克萊認為，人的感覺、人的意識本身就是斷定真理的尺度；斯賓諾莎則認為，理論的清晰明白、自我體驗是檢驗認識真理性的標準；托馬斯-阿奎那認為，應該以“圣經”、“圣人”言論為標準；實用主義者則以自己的觀點、多數人的意見或對我是否“有用”為尺度；客觀唯心主義者黑格爾猜測到實踐是檢驗認識真理性的標準，但他講的實踐是一種精神性的活動；上世紀70年代末期“兩個凡是”的提出實際上是以領袖的言論為檢驗真理的標準。顯然，這些所謂的標準都具有明顯的理論內傷，難以從根本上服人。

馬克思主義哲學則認為，實踐，也只有實踐才是檢驗認識真理性的唯一標準。也就是說，判定認識是否是真理，不是以主觀上覺得如何而定，而是以客觀上社會實踐的結果如何而定。真理的標準只能是社會實踐。馬克思指出：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現實性和力量，自己思維的此岸性。關于離開實踐的思維的現實性或非現實性的爭論，是一個純粹經院哲學的問題。”馬克思還認為：

“社會生活在本質上是實踐的。凡是把理論導致神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。”這就告訴我們，人的一切思想、觀念和理論。包括體現它們的方針政策等在內是否符合實際，是否正確有效，都必須由其所面對的實踐來回答。

實踐之所以能夠成為檢驗真理的唯一標準，是因為實踐是聯系主體一客體的紐帶和橋梁，只有通過人類實踐活動的影響和作用，本原地獨立于意識之外的客觀世界，才能進入人的認識領域，獲得作為認識對象的那種屬性，才成為認識對象——客體，只有進入實踐領域的對象，才構成人的認識對象，人只有在實踐中即在改造對象的活動中才能證實自己的認識是否與客觀對象相一致。

對于馬克思主義哲學中的實踐標準，鄧小平給予了高度認同，一再強調“實踐是檢驗真理的唯一標準，實踐是檢驗路線、方針、政策是否正確的唯一標準”。并針對“兩個凡是”發動和支持了轟轟烈烈的實踐是檢驗真理唯一標準的大討論，通過討論最終廢除了“兩個凡是”的標準，重新確立了實踐標準。實踐標準的重新確立是對“文革”的批判總結，打破了一直以來對馬克思主義和毛澤東思想的教條主義的僵化理解，為真正做到“實事求是”奠定了理論基礎，也為以后提出把工作重心轉移到經濟建設上來的戰略決策做好了理論上的準備。但如果就此打住，應該說鄧小平對實踐標準的創新是很有限的，因為實踐標準是馬克思主義哲學中眾所周知的觀點和原理。鄧小平對實踐標準的深化創新，在于他重新確立實踐標準后又著重探討了實踐標準的現實表現形式，提出了生產力標準，從而增強了實踐標準的現實性和可操作性。

固然，實踐是檢驗真理的唯一標準，但社會實踐的內涵是極其豐富的，社會實踐活動中是什么樣的實踐活動起決定和支配作用?人們關于社會歷史的認識和關于社會發展的思想觀念要用什么樣的實踐來檢驗?這是一個必須回答的重大理論問題。歷史唯物主義揭示了人類歷史的秘密，認為生產活動是人類最基本的實踐活動，是人類存在和發展的基礎，生產力是社會發展的最終決定力量，社會發展的根本動力和源泉在于生產力的發展。馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》中指出，無產階級奪取政權以后，“必須盡可能快地增加生產力的總量”。列寧強調：“勞動生產率，歸根到底是使新社會制度取得勝利的最重要最主要的東西。”毛澤東在新中國成立后也指出：“我們的根本任務已經由解放生產力變為在新的生產關系下保護和發展生產力。”由于社會生活本質上是實踐的，生產力是社會發展的基礎和最終決定力量，衡量社會發展是否進步，關鍵要看它是否促進了以及在多大程度上促進了社會生產力的發展。離開了生產力的發展，不僅找不到社會進步的客觀標準，而且也無從揭示社會進步的實質。正因為如此，列寧明確指出，生產力的發展是“社會進步的最高標準”。由此可見，生產力標準是馬克思主義哲學的一條根本標準，換言之，最終是否有利于解放和發展社會生產力的實踐，是檢驗人們關于社會的認識和思想之真理性和價值的最根本、最權威的標準，也是衡量人類社會進步的最根本、最權威的標準。

一般來說，生產力標準包括兩個層面的含義：在本體論上，它集中反映了生產力的決定作用，直接體現了生產關系必須適合生產力狀況的最一般規律。堅持生產力標準，就是堅持社會發展歸根到底取決于生產力的發展，生產關系和上層建筑只有適應生產力的狀況才能促進生產力的發展；在價值論上，它是衡量社會主體、社會歷史現象和社會發展的根本尺度，是在社會領域內以是否有利于生產力的發展作為衡量生產關系和上層建筑是先進還是落后的根本尺度。是檢驗一個政黨的指導思想、方針政策及一切工作得失的最主要標準。從社會主義實踐的經驗教訓中可知，生產力的發展和發展生產力，一直或隱或現地主導著并最終制約著社會主義實踐的成敗，只有緊緊抓住發展生產力這一社會歷史發展規律，不斷發展社會生產力。社會主義事業才能真正取得勝利。

生產力標準之所以能夠成為檢驗社會發展的標準，這是由生產力本身的特性所決定的。首先，生產力標準具有客觀物質性。因為生產力構成人類全部歷史的基礎，是一種不以人的意志為轉移的客觀力量。其次。生產力標準具有決定性。因為生產力是社會發展的最終決定力量，所以生產力標準對其他所有價值標準都具有決定意義。再次，生產力標準具有科學性。唯物史觀以一定社會物質生活條件來說明社會歷史的演變和觀念的變遷，因此，對社會發展的評價標準。只有建立在客觀物質性的基礎上，即生產力的基礎上，才具有科學性。最后，生產力的標準具有永恒的歷史進步性。生產力始終是最活躍最革命的因素，始終是推動歷史進步的主要力量。

鄧小平根據馬克思主義哲學的基本原理，明確提出以是否有利于生產力的發展作為檢驗社會發展的標準。他指出：“社會主義經濟政策對不對，歸根到底要看生產力是否發展，人民收入是否增加。這是壓倒一切的標準。”“馬克思主義的基本原則就是要發展生產力。”‘馬克思主義最注重發展生產力……。社會主義階段的最根本任務就是發展生產力，社會主義的優越性歸根到底要體現在它的生產力比資本主義發展得更快一些、更高一些。并且在發展生產力的基礎上不斷改善人民的物質文化生活。”“搞社會主義，中心任務是發展社會生產力。一切有利于發展社會生產力的方法，包括利用外資和引進先進技術，我們都采用。”鄧小平從中國的國情出發認識到，在社會主義初級階段中國社會的主要矛盾已不再是階級矛盾，而是人民日益增長的物質文化同落后的社會生產力之間的矛盾。要解決這一主要矛盾，必須大力發展社會主義生產力，也就是以經濟建設為中心。而要真正做到這一點，又必須變革束縛生產力發展的經濟、政治、思想文化體制，解決生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑之間的矛盾。生產力標準是以中國特色社會主義實踐特別是改革開放的實踐為依據并經受實踐檢驗的理論總結，它是實踐標準的具體化。生產力標準的提出和強調，意味著實踐標準在鄧小平的哲學思想中得到了繼承和升華，實現了實踐標準和生產力標準在本質上的統一。實踐標準是生產力標準的前提和基礎，生產力標準本身就決定了它的實踐性，解放和發展生產力的過程本身就是一個生動的實踐過程，堅持生產力標準，也就從根本上堅持了實踐標準。雖然生產力標準似乎是歷史觀的標準，而不是認識論標準，但從歸根結底的意義上來說，生產力標準仍然可以歸入認識論標準范疇。

二、價值論標準：從“三個有利于”標準到人民利益標準

生產力標準作為衡量社會發展和社會進步的根本標準，主要是對社會發展的思想、路線、方針、政策和行為等作出檢驗。在中國特色社會主義實踐過程中，由“實踐標準”向生產力標準發展，是認識的不斷深化和實踐發展的必然要求，但究竟用什么標準來衡量我國各方面工作特別是改革開放的是非得失?來判斷改革開放的路線、方針、政策正確與否?這是一個讓許多人都感到困惑的問題，也是一個必須回答和解決的問題。

鄧小平指出：“改革開放邁不開步子，不敢闖，說來說去就是怕資本主義的東西多了，走了資本主義道路。要害是姓‘資’還是姓‘社’的問題。判斷的標準，應該主要看是否有利于發展社會主義社會的生產力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平。”顯然，“三個有利于”是對生產力標準的全面展開，是對生產力標準的豐富和深化。

“三個有利于”標準在繼續堅持并包含了生產力標準的同時，增加了“有利于增強社會主義國家的綜合實力”、“有利于提高人民的物質文化生活水平”兩項目的性內容。這兩項增加的內容并不是毫不相關的，恰恰是在原有基礎上的展開和深化。這種展開和深化具體表現在兩個方面：一方面，在“三個有利于”標準中，發展生產力是基礎，是根本途徑，增強綜合國力是直接目標，提高人民生活水平是歸宿。綜合國力的增強和人民生活水平的提高，是社會主義條件下生產力發展在國家和人民兩個方面的必然體現。我們是在社會主義的大前提下發展社會生產力的，強調生產力標準的目的是為了從根本上鞏固和發展社會主義，從而正確解決了堅持生產力標準和堅持社會主義原則的關系問題。另一方面。它又把生產力標準同人民利益統一起來，也就是說我們是在符合人民利益的前提下發展生產力的，是在給人民更多的物質利益基礎上來堅持生產力標準的，這就解決了堅持生產力標準與堅持人民利益高于一切的原則的關系問題。

“三個有利于”標準主要是兩個方面的標準：一是判斷改革開放各項具體政策和措施姓“社”姓“資”的標準。社會主義與資本主義的根本區別在哪里?一般可以從經濟和政治兩個方面去考察：在經濟方面，主要看生產資料所有制形式和分配制度；在政治方面，主要看與經濟制度相適應的政治、法律制度等，特別是要看政權掌握在哪個階級手里。我們進行的改革，不管如何“改”如何“革”，以公有制為主體的所有制形式不會變，工人階級和其他勞動人民當家作主的地位不會變，黨的基本路線不會變；改革的實質和目標，是要從根本上改變束縛我國生產力發展的舊經濟體制，建立充滿生機和活力的社會主義市場經濟體制，同時相應地改革政治體制和其他方面的體制，以實現中國的社會主義現代化。只要堅持了這些，也就堅持了社會主義方向。二是判斷改革開放和各項工作是非得失的根本標準。改革開放和各方面的工作都是為了最大限度地提高勞動生產率，發展經濟，早日實現社會主義現代化。因此，一切符合有利于提高社會主義社會的生產力、有利于增強社會主義國家的綜合國力、有利于提高人民的生活水平的政策、措施和行動，都應當給予肯定和支持；相反，離開了這個標準，影響生產力的發展和人民生活水平提高的一切做法，都是錯誤的，都必須予以糾正和制止。

“三個有利于”標準，既能判斷改革開放和各項工作是否堅持了社會主義方向，又能判斷我們工作的成效如何，較之于生產力標準更明確、更具體、更易操作。

“三個有利于”為什么能夠作為判斷我們黨各方面工作的根本標準呢?這是因為：一是“三個有利于”標準堅持了馬克思主義的唯物論。具體地說，就是堅持了“實踐是檢驗真理的唯一標準”，并將理論上的實踐標準具體運用于社會主義改革開放和各項工作之中，用實踐的結果即是否發展了生產力、是否增強了綜合國力、是否提高了人民的生活水平，來檢驗黨和國家的路線、方針、政策正確與否。二是“三個有利于”標準本身反映了我們黨的根本性質和政權的根本性質。全心全意為人民服務，一切從人民的利益出發，以人民的富裕幸福為奮斗目標，以人民贊成不贊成、擁護不擁護、高興不高興，作為制定路線、方針、政策的出發點和落腳點，是“三個有利于”標準的根本追求。三是“三個有利于”標準是一個有機統一體。“三個有利于”中，

“社會主義社會”、“生產力”、“綜合國力”、“人民的生活水平”等幾個要素是相互聯系的，彼此不可分離的。

“三個有利于”標準的提出使生產力標準進一步變成具體的實踐形態，這不僅反映了鄧小平在實踐中堅持實事求是、解放思想的一貫性和理論上的堅定性、徹底性，而且體現了生產力標準是判斷改革開放實踐的核心和基石。可以這樣說，

“三個有利于”標準是對生產力標準的補充和發展，是判斷改革開放是非得失的根本標準。

在鄧小平看來，離開生產力來抽象地談論社會主義不行，離開人民利益來孤立地談生產力也不行。因為這里存在一個生產力成果如何處置的問題。自資本主義以來，發展生產力有兩種基本模式：一種是以犧牲絕大多數人利益為代價，由極少數人占有生產力成果的資本主義方式；一種是由絕大多數人共同占有生產力成果的社會主義方式。因此，在社會主義社會，生產力標準與人民利益標準是統一的，而“三個有利于”標準就是這個統一體。講“三個有利于”標準，就必須把這兩個標準講全，少了哪一個都不行，但最終落腳點還是人民利益標準。

在“三個有利于”標準中，“有利于發展社會主義社會的生產力”確實占有首要的和核心的地位。然而發展生產力干什么呢?我們當然不是為發展生產力而發展生產力，發展生產力的目的就是要增強社會主義國家的綜合國力和提高人民生活水平。那么增強社會主義國家的綜合國力又是干什么呢?應該說也是為了實現和維護人民群眾的根本利益。不斷提高人民的物質文化生活水平。所以，無論是發展生產力本身，還是增強綜合國力。最終都是為了人民的利益。人民利益的實現既是激勵人民群眾發展生產力的動力，也是社會主義社會的根本目的。因此。在一定意義上可以說。“三個有利于”標準是以社會主義社會的人民所獲得的實際利益為標準，特別是以主體的需要為準繩。即以價值為標準。人民利益標準是“三個有利于”標準的最終體現，也是我們黨之所以把始終代表中國最廣大人民的根本利益作為我們一切工作的出發點和落腳點、作為判斷中國特色社會主義實踐成敗得失最高標準的理論依據所在。

鄧小平關于人民利益標準的思想主要包括四個方面：一是強調發展生產力的目的在于滿足人民群眾的利益要求。我們為什么要把發展生產力當作壓倒一切的根本任務?因為它代表了人民的最高利益。鄧小平特別強調，“社會主義發展生產力。成果是屬于人民的”，這是社會主義與資本主義的根本區別；二是人民利益不僅是我們想問題的出發點和落腳點，而且也是衡量我們一切工作得失成敗的最高、最大的是非標準。鄧小平總是把“人民擁護不擁護”、“人民贊成不贊成”、“人民高興不高興”、“人民答應不答應”作為“壓倒一切”的根本標準；三是共同富裕是我們必須始終堅持的一個根本原則。我們為什么要堅持社會主義?根本的一點。就是因為我們要走共同富裕的道路。是共同富裕還是兩極分化，這是是否真正堅持社會主義的根本原則之一，也是衡量中國特色社會主義實踐成敗的首要標準：四是以人民利益為最高標準推進改革和建設，必須正確認識和處理各種利益關系。把個人利益與集體利益、局部利益與整體利益、當前利益與長遠利益真正統一起來。人民利益標準是對實踐標準和生產力標準的發展，是“三個有利于”標準的最終體現，也是衡量我們各項工作的最高標準，只有始終堅持人民利益標準，改革開放才不會偏離社會主義方向@。

三、從認識論標準向價值論標準跨越的理論意義

首先，從認識論標準到價值論標準的跨越實現了馬克思主義真理標準形態的重大轉變。在鄧小平的哲學思想中，實踐標準屬認識論范疇，是思想前提和科學基礎，其任務是為社會主義理論認識確定一條正確的思想路線：生產力標準屬歷史觀范疇，是核心和主旋律，其任務是尋求社會主義理論認識的突破創新：

“三個有利于”標準和人民利益標準則主要屬價值論范疇，是落腳點和歸宿，其任務是尋求實踐標準和生產力標準的外化和具體化，為社會主義理論與實踐確立一個具有直接現實性的、看得見摸得著的、具有可操作性的是非標準。從實踐標準和生產力標準再到“三個有利于”標準和人民利益標準，實際上是使馬克思主義真理標準發生了形態的轉變和領域的跨越，這就是從純理論形態轉變為實際操作形態，從認識論標準轉變為價值論標準。

其次，從認識論標準到價值論標準的跨越構建了馬克思主義真理標準的理論體系。實踐標準、生產力標準、“三個有利于”標準和人民利益標準這四個標準之間是一個什么樣的邏輯聯系呢?顯然四個標準之間不是四個相互獨立互不相干的“馬鈴薯”，而是在理論上有一種層層深入的內在的必然的聯系。具體地說，生產力標準、“三個有利于”標準和人民利益標準不是獨立于實踐標準之外，而是內涵于實踐標準之中，是實踐標準的邏輯展開，也是實踐標準的具體化。生產力標準、

“三個有利于”標準和人民利益標準雖然是實踐標準的具體化，同時也是對實踐標準的進一步深化。鄧小平對實踐標準的理論創新深化了對實踐標準特別是馬克思主義實踐標準的認識，他在思想路線上堅持實踐標準，在社會發展實踐中突出生產力標準，全面貫徹“三個有利于”標準和人民利益標準。形成了從認識論到歷史觀再到價值觀這樣一個逐步深化、不斷展開的完整的真理標準體系。

再次，從認識論標準到價值論標準的跨越體現了中國特色社會主義的實踐過程。鄧小平的一切理論創新都是圍繞著中國特色社會主義實踐而展開的，也是為中國特色社會主義實踐服務的，因此，鄧小平對實踐標準的深化創新充分地體現了他對社會主義事業的根據、性質、目標、前途，特別是對中國特色社會主義實踐尤其是改革開放實踐的深刻理解和自覺把握。從認識論標準到價值論標準的認識深化。很大程度上反映了中國特色社會主義實踐的深化。例如，社會主義市場經濟體制的建立和完善，伴隨的就是人民利益標準的真正確立，也只有人民利益標準確立起來了，我們黨才能得民心，才能為人民所擁護，如果還像過去只知搞運動，人民吃不飽穿不暖，那是非常危險的，前蘇聯東歐共產黨失敗的教訓值得深刻記取。三十多年來。我們黨在中國特色社會主義實踐中始終堅持四者的辯證統一，極大地推動了思想解放的深入，極大地推進了改革開放的歷史進程，特別是新一屆中央領導集體提出的科學發展觀更是從本質上體現了實踐標準、生產力標準、“三個有利于”標準和人民利益標準四者的有機統一，反映了我們黨在理論與實踐上的進一步成熟，體現了馬克思主義哲學中國化的進一步深人。