恩格斯權(quán)威理論視角下的列寧灌輸理論再認識

摘要:恩格斯的權(quán)威理論與列寧的灌輸理論同為馬克思主義偉大理論體系中的重要內(nèi)容，兩者自成體系同時又聯(lián)系密切。透過前者關(guān)照后者，可以得出如下認識:如果說恩格斯在《論權(quán)威》中集中闡述的權(quán)威理論是回答權(quán)威是什么及其重要性的理論問題的話，那么列寧在《怎么辦?》中系統(tǒng)形成的灌輸理論則更多地是回答如何樹立和捍衛(wèi)權(quán)威的實踐問題。

關(guān)鍵詞:恩格斯; 權(quán)威理論; 列寧; 灌輸理論

中圖分類號: G641 文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1672-9749(2010)04-0053-05

恩格斯的權(quán)威理論與列寧的灌輸理論同屬于馬克思主義偉大理論體系。用恩格斯的權(quán)威理論的新的視角審視列寧的灌輸理論，從中獲得新的認識和啟示，對世界無產(chǎn)階級革命，加強和改進黨的建設(shè)，維護社會穩(wěn)定，建設(shè)中國特色社會主義和諧社會都具有著很強的現(xiàn)實意義和深遠的歷史意義。

一、恩格斯的權(quán)威理論

恩格斯在1872年10月-1873年3月撰寫的《論權(quán)威》一文，發(fā)表在1873年12月出版的《1874年共和國年鑒》上。選擇這一命題是因為當(dāng)時巴枯寧的國家觀在意大利，尤其在知識分子中間極有市場，共產(chǎn)國際在意大利的工作因此受到極大的阻礙，“有些社會主義者”意圖取消權(quán)威，使其“變成沒有意義的東西而歸于消失”。所以，對巴枯寧無政府主義進行批判便成為當(dāng)時意大利工人運動面臨的迫切任務(wù)。[1]恩格斯在該文中闡發(fā)的權(quán)威理論主要有如下內(nèi)容:

第一，從內(nèi)涵層面看，“這里所說的權(quán)威，是指把別人的意志強加于我們;另一方面，權(quán)威又是以服從為前提的。”權(quán)威表現(xiàn)為權(quán)威客體對權(quán)威主體的服從關(guān)系，這種服從，最根本的是思想或意志的服從。“我們看到，一方面是一定的權(quán)威，不管它是怎樣形成的，另一方面是一定的服從。”[2]

第二，從形式層面看，權(quán)威的形式多樣，無處不在，無時不有。權(quán)威是自進入人類社會歷史以來便普遍存在并廣泛發(fā)揮作用的一種社會現(xiàn)象。“即使原始社會，自然力權(quán)威便以其當(dāng)時特有的非外在強制性的形式存在并發(fā)揮其作用”。[3]人類歷史步入階級社會以來，權(quán)威形式開始分化，比如經(jīng)濟權(quán)威、土地權(quán)威、司法權(quán)威、政黨權(quán)威、軍事權(quán)威、家長權(quán)威、教師權(quán)威、理論權(quán)威、道德權(quán)威、國家權(quán)威，等等。在各自的領(lǐng)域，很多情況下是用外在強制性的方式保障著本領(lǐng)域的正常運轉(zhuǎn)，并互相聯(lián)系，相互影響，甚至發(fā)生競爭與沖突。到了后階級社會，即使社會革命推翻了資本家，“在這種情況下，權(quán)威將會消失呢，還是只會改變自己的形式?”[4]恩格斯用歷史唯物主義的觀點做了回答:權(quán)威不會消失，改變的只是形式與職能。

第三，從歷史層面看，權(quán)威的產(chǎn)生有其深刻的歷史的客觀的必然性。權(quán)威是人類社會發(fā)展的客觀存在，是社會發(fā)展與歷史進步的必然要求，不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移，“不管它是怎樣形成的”，也“不管社會組織以及生產(chǎn)和產(chǎn)品流通得以進行的物質(zhì)條件是怎樣的。”在恩格斯看來權(quán)威的產(chǎn)生和發(fā)展體現(xiàn)著人類的進步，而取消權(quán)威則意味著歷史的倒退。正如“想消滅大工業(yè)中的權(quán)威，就等于想消滅工業(yè)本身，即想消滅蒸汽紡紗機而恢復(fù)手紡車”。[5]

第四，從功能層面看，權(quán)威是組織穩(wěn)定與意志統(tǒng)一的保證。“我們只要考察一下作為現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會基礎(chǔ)的那些經(jīng)濟關(guān)系，即工業(yè)關(guān)系和農(nóng)業(yè)關(guān)系，就會發(fā)現(xiàn)，它們有一種使各自分散的活動越來越為人們的聯(lián)合活動所代替的趨勢。但是聯(lián)合活動就是組織起來，而沒有權(quán)威能夠組織起來嗎?”[6]對此，恩格斯通過紡紗廠和鐵路作例子，指出“個別人的意志總是要表示服從問題是要靠權(quán)威來解決的。”同時，著重強調(diào)“運轉(zhuǎn)的首要條件也是要有一個能處理一切所管轄問題的起支配作用的意志——不論體現(xiàn)這個意志的是一個代表，還是一個受托執(zhí)行有關(guān)的大多數(shù)人的決議的委員會，都是一樣。”[7]

第五，革命是最高的權(quán)威。“革命無疑是天下最權(quán)威的東西。”并且“所有的社會主義者都認為，政治國家以及政治權(quán)威將由于未來的社會革命而消失。”[8]要想廢除舊權(quán)威，首先自己要建立起新權(quán)威，革命就是新權(quán)威用革命推翻舊權(quán)威，并用革命的武裝來維持鞏固自己的權(quán)威。而反權(quán)威主義者，卻要求把廢除自己的權(quán)威作為社會革命的第一行動。這是大錯特錯!

恩格斯通過短小的篇幅系統(tǒng)地闡述了權(quán)威理論，阻擊了“某些社會主義者近來開始的一次真正的十字軍征討”，給無政府主義當(dāng)頭一棒，及時且有力地維護了共產(chǎn)國際的權(quán)威地位，保證了國際共產(chǎn)主義運動的順利開展。

二、列寧灌輸理論

“沒有革命的理論就不會有革命的行動。”[9]“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀;但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量。”[10]理論掌握群眾的前提是要說服群眾，用馬克思主義理論武裝工人群眾。說服和武裝在當(dāng)時很大意義上就是灌輸。

列寧的灌輸理論作為馬克思主義理論體系的重要組成部分，在馬克思主義思想理論教育史上發(fā)揮了巨大作用。對馬克思主義思想權(quán)威、馬克思主義經(jīng)典作家的理論權(quán)威、社會民主黨的組織權(quán)威以及權(quán)威載體的建立和捍衛(wèi)，都是列寧對灌輸理論的直接實踐和靈活運用。灌輸思想的萌芽始發(fā)于馬克思、恩格斯，考茨基對于灌輸理論的發(fā)展起了一定的承上啟下作用，列寧的哲學(xué)老師普列漢諾夫?qū)噍斃碚撘灿胸暙I，但最大的貢獻者當(dāng)屬列寧。在標(biāo)志之作《怎么辦?》中，列寧針對現(xiàn)實問題系統(tǒng)地闡發(fā)了灌輸理論，可概括為以下方面:

第一，之所以必須進行理論灌輸，是因為“工人本來也不可能有社會民主主義的意識。這種意識只能從外面灌輸進去。工人階級單靠自己本身的力量，只能形成工聯(lián)主義的意識。”

第二，用以灌輸?shù)睦碚摬⒎峭耆珌碓从跓o產(chǎn)階級。“社會主義學(xué)說，是從有產(chǎn)階級的有教養(yǎng)的人即知識分子創(chuàng)造的哲學(xué)理論，歷史理論和經(jīng)濟理論中發(fā)展起來的。現(xiàn)代科學(xué)社會主義的創(chuàng)始人馬克思和恩格斯本人，按他們的社會地位來說，也是資產(chǎn)階級知識分子。”[11]

第三，由于工人群眾在其運動進程中自己不能創(chuàng)立獨立的思想體系，那么灌輸無可避免，關(guān)鍵問題在于是資產(chǎn)階級思想體系，還是社會主義思想體系。就這點來說，“對社會主義思想體系的任何輕視和任何脫離，都意味著資產(chǎn)階級思想體系的加強。”[12]

第四，灌輸?shù)闹卮笠饬x之一，在于沒有理論的指導(dǎo)，就沒有革命的行動。自覺的理論要與自發(fā)的工人運動相結(jié)合，否則盲目崇拜自發(fā)性，對于工人運動而言，只能是走向經(jīng)濟主義，產(chǎn)出工聯(lián)主義的蛋;對于知識分子而言，則最終只能是走向恐怖主義的深淵。

第五，割掉“尾巴主義”，主動地成為工人運動的領(lǐng)導(dǎo)者、先鋒隊，需要建立革命家組織以及“集體的組織者”:全俄政治報。

在列寧看來，堅持自發(fā)，就是放棄對革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán);反對自發(fā)，堅持灌輸，就是要掌握革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和鞏固社會民主黨權(quán)威地位。

三、權(quán)威理論下的灌輸理論

“列寧曾總結(jié)道:在20世紀初期，俄國社會民主黨內(nèi)部曾經(jīng)發(fā)生過兩次大的分裂:一次是1900-1903年‘經(jīng)濟派’和舊火星派之間的分裂，一次是1903-1906年‘孟什維克’和‘布爾什維克’之間的分裂。列寧說，這兩次分裂都是由黨內(nèi)存在的機會主義與革命派之間的斗爭引起的。斗爭的實質(zhì)是關(guān)于俄國資產(chǎn)階級民主革命進程的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。”[13]而在研讀經(jīng)典的基礎(chǔ)上，通過恩格斯權(quán)威理論對列寧灌輸理論進行審視，則不難得出如下認識:如果說，恩格斯的權(quán)威理論是回答權(quán)威是什么及其重要性的理論問題的話，那么列寧的灌輸理論則更多地是回答如何樹立和捍衛(wèi)權(quán)威的實踐問題。

第一，灌輸理論鞏固了馬克思主義的思想權(quán)威。馬克思主義作為完整的思想體系，其整體性與科學(xué)性是不容任何人為割裂和篡改的。但正如列寧在文章開始指出的，在當(dāng)時第一次出現(xiàn)了一種國際性的怪現(xiàn)象，即“英國的費邊派，法國的內(nèi)閣派，德國的伯恩施坦派，俄國的批評派，都成了一家弟兄，他們互相吹捧，彼此學(xué)習(xí)，一起攻擊‘教條式’的馬克思主義。”[14]這使社會民主黨人擔(dān)負著的一個本就困難的任務(wù)，即“同新的思潮作斗爭的任務(wù)”變得更加艱巨。其中影響惡劣的伯恩施坦派認為“社會民主黨應(yīng)當(dāng)從主張社會革命的政黨，變成主張社會改良的民主政黨”[15]。就連大多數(shù)合法馬克思主義者紛紛倒向伯恩施坦主義和“批評”派，“腐蝕社會主義的意識把馬克思主義庸俗化，宣傳社會矛盾緩和論，硬說社會革命和無產(chǎn)階級專政的思想是荒謬的思想，把工人運動和階級斗爭縮小為狹隘的工聯(lián)主義運動”[16]。在這種錯誤的修正思想的腐蝕下，“要求由革命的社會民主運動堅決轉(zhuǎn)向資產(chǎn)階級的社會改良運動的時候，也就同樣堅決地轉(zhuǎn)向用資產(chǎn)階級觀點來批評馬克思主義的一切基本思想。”[17]法國民主黨人說，這是“以社會主義在全世界面前這樣備受屈辱和自我抹黑為代價，以敗壞工人群眾的社會主義意識為代價”[18]，立刻轉(zhuǎn)變到“實踐的伯恩施坦主義”。同時，在俄國“反對正統(tǒng)”、“批評自由萬歲”的口號，成了時髦的字眼。受此影響，“社會民主黨的實際工作者則傾心于‘經(jīng)濟主義’的現(xiàn)象。”[19]馬克思主義在理論與實踐中的權(quán)威地位受到了嚴重挑戰(zhàn)。面對“各種名目翻新的老朽不堪的機會主義者的猖狂進攻”[20]，列寧深刻地指出批評派就是要把資產(chǎn)階級思想和資產(chǎn)階級成分灌輸?shù)缴鐣髁x運動中來。而俄國的批評派和經(jīng)濟派還有恐怖派所說的“計劃策略是同馬克思主義的基本精神相矛盾的!”的口號，是對馬克思主義的“污蔑”，是把馬克思主義變成民粹主義，“不僅是在理論上把馬克思主義庸俗化，而且是在實踐上把黨拉向后退”[21]。

列寧針對這種思想病毒的流入與流行，在《怎么辦?》中提出了俄國反對機會主義、維護馬克思主義思想權(quán)威的任務(wù)。“第一，應(yīng)當(dāng)設(shè)法恢復(fù)在合法馬克思主義時代剛剛開始，而現(xiàn)在又落到不合法的活動家肩上的理論工作;如果沒有這樣的工作，運動就不能順利發(fā)展。第二，必須積極地同嚴重腐蝕人們意識的合法的‘批評’作斗爭。第三，應(yīng)當(dāng)積極反對實際運動中的混亂和動搖，要揭穿并且駁斥一切自覺或不自覺地降低我們的綱領(lǐng)和我們的策略的行為。”[22]不難看出，列寧與經(jīng)濟主義作斗爭，“提倡自覺，反對自發(fā)性崇拜”是作為反機會主義和修正主義的現(xiàn)實任務(wù)之一提出來的。直接目的就是捍衛(wèi)馬克主義的思想權(quán)威。“決不容忍任何有意或無意地曲解馬克思主義的現(xiàn)象。”[23]

第二，灌輸理論維護了馬克思主義經(jīng)典作家的理論權(quán)威。馬克思主義思想權(quán)威遭到伯恩施坦們圍攻的同時，馬克思主義主要經(jīng)典作家在理論上的權(quán)威地位也受到了直接沖擊。而馬克思主義思想權(quán)威與經(jīng)典作家理論權(quán)威之間是共榮共損的關(guān)系體。列寧在鞏固前者同時維護后者的反擊中，主要是通過對經(jīng)典作家某個理論或者觀點本真意義的闡述來揭露進攻者的無知與愚蠢的。

經(jīng)濟主義及其領(lǐng)導(dǎo)的“工人事業(yè)”雜志所持的反動觀點就是“對于馬克思主義理論、對于社會民主黨的作用及其政治任務(wù)的狹隘見解”[24]。被列寧指出被其稱為“批評自由”的新?lián)碜o者的“工人事業(yè)”雜志“得意揚揚地提出馬克思的一句名言——‘一步實際運動比一打綱領(lǐng)更重要’，是多么不合時宜，在理論思想混亂的時代來重復(fù)這句話，就如同在看到人家送葬時高喊‘但愿你們拉也拉不完’一樣。[25]但是馬克思的這句話本身是出自他論述哥達綱領(lǐng)的那封信，在信中，馬克思嚴厲斥責(zé)了人們對原則所抱的折衷態(tài)度。認為決不能拿原則做買賣，決不要做理論上的“讓步”。列寧指出這些人實質(zhì)上是“假借馬克思的名義來竭力貶低理論的意義!”[26]

“工人事業(yè)”雜志的編者波·克里切夫斯基寫道:“我們覺得，關(guān)于社會民主黨隊伍中有山岳派和吉倫特派的說法，根本就是一種膚淺的歷史比擬，從馬克思主義者筆下寫出這樣的話來，是很奇怪的。”[27]劍指普列漢諾夫，通過反對普列漢諾夫的兩個派別的論斷，否認在俄國社會民主黨中有兩個派別(革命派和機會主義)存在的事實，來為伯恩施坦主義者們辯護。

俄國經(jīng)濟主義派代表馬爾丁諾夫認為，“自從對普列漢諾夫?qū)懥恕抖韲鐣髁x黨人同饑荒作斗爭的任務(wù)》以來，至今還沒來得及給黨的策略奠定一個廣泛的理論基礎(chǔ)。如果愿意的話，顯然就應(yīng)當(dāng)大大深化普列漢諾夫以前闡發(fā)過的那些策略原則……現(xiàn)在，我們確定宣傳和鼓動的差別，應(yīng)當(dāng)不同于普列漢諾夫。[28]但問題在于，他沒有下功夫去理解普列漢諾夫的意見，卻有些急于去深化普列漢諾夫的意見。”[29]列寧諷刺其憑自己的頭腦所發(fā)明的新名詞為“巴爾哥爾恩式的修正”來維護當(dāng)時著名的馬克思主義理論家普列漢諾夫的理論。

在與形形色色的“主義”及其變種的斗爭中，列寧在維護理論權(quán)威時也直接引述恩格斯、考茨基的著名論斷，進行聯(lián)合反擊，或者“反用進攻者陣營中的見證人來砸他自己的腳”充分揭露非馬克思主義著作家的無恥與無知，捍衛(wèi)馬克思主義經(jīng)典作家的權(quán)威地位。

第三，灌輸理論強化了社會民主黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威。首先，全面的灌輸運動不要尾巴，而要先鋒隊。‘思想家’所以被稱為思想家，就是因為他走在自發(fā)運動的前面，為它指出道路，善于比其他人更早地解決運動的‘物質(zhì)因素’自發(fā)地遇到的一切理論的、政治的、策略的和組織的問題。”[30]但是經(jīng)濟主義者們以為“工人只要能夠‘從領(lǐng)導(dǎo)者手里奪回自己的命運’，純粹工人運動本身就能夠創(chuàng)造出而且一定會創(chuàng)造出一種獨立的思想體系。”認為社會民主黨充其量是工人運動的“聽差”。但是他們根本不了解“對工人運動自發(fā)性的任何崇拜，對‘自覺因素’的作用即社會民主黨的作用的任何輕視，完全不管輕視者自己愿意與否，都是加強資產(chǎn)階級思想體系對工人的影響。”或者說，“對社會主義思想體系的任何輕視和任何脫離，都意味著資產(chǎn)階級思想體系的加強”[31]。

對此，列寧著重強調(diào)，“社會民主黨的作用當(dāng)然不是做運動的尾巴，因為，如果做運動的尾巴，那么好則對運動無益，壞則對它極其有害”[32]。所以要堅決反對“尾巴主義”。而要做到對全部運動的領(lǐng)導(dǎo)，首先，“社會民主黨人不但不能局限于經(jīng)濟斗爭，而且不能容許把組織經(jīng)濟方面的揭露當(dāng)作他們的主要活動。我們應(yīng)當(dāng)積極地對工人階級進行政治教育，發(fā)展工人階級的政治意識”[33]。這就要求突破以馬爾丁諾夫為代表的一切經(jīng)濟主義者所崇拜的那種經(jīng)濟斗爭作為提高工人群眾的積極性“最普遍適用的”手段。這就要求進行全面的政治揭露工作，它是培養(yǎng)群眾革命積極性的必要條件和基本條件。否則，培養(yǎng)群眾的政治覺悟和革命積極性便只能是空談。德國黨地位的鞏固和影響擴大，正是因為毫不松懈的政治揭露工作也證明了這一點。因此，“社會民主黨政論家的任務(wù)，就是要加深、擴大和加強政治揭露和政治鼓動”[34]。進行最廣泛的政治鼓動，組織全面的政治揭露工作，才是真正的社會民主主義活動中絕對必要的和最迫切的任務(wù)。從中不難看出，“先鋒隊”，必須要有灌輸做保證。

其次，全面的灌輸運動需要的是革命家的組織，不是手工業(yè)作坊。恩格斯論述權(quán)威必然性時指出，無論是何種關(guān)系都有一種使各個分散的活動越來越為人們的聯(lián)合活動所代替的趨勢。在社會主義工人運動中同樣如此。1894-1901年間的社會民主黨人小組的活動片斷就是典型教材。作為小組主要成員的青年學(xué)生紛紛傾心于馬克思主義，“不僅是把馬克思主義當(dāng)作理論看待，更是把它當(dāng)作對于‘怎么辦?’這一問題的回答，當(dāng)作向敵人進攻的的號角。”但是，“通常是這種行動一開始，就立刻會遭到徹底的失敗”[35]。列寧揭露了原因所在:軍事行動缺乏系統(tǒng)的、“預(yù)謀的”、長期的計劃，只是自發(fā)行動;學(xué)生小組與老活動家(指導(dǎo)者)毫無聯(lián)系，彼此之間也同樣如此，本身便有不攻自破的脆弱性;軍事組織方面的缺陷在嚴重的軍事行動中暴露無遺，這種組織上的病癥，讓為政府效力的告密者、暗探和憲兵隊輕而易舉地布置到小組內(nèi)部，隨時可以一網(wǎng)打盡，造成工作上缺乏繼承性、連貫性。革命活動家自由散漫，小組成員變幻無常，甚至?xí)鸸と说牟恍湃巍Ａ袑帉⑦@種手工業(yè)方式稱為一種病態(tài)。

這種病態(tài)概念除了表示缺乏鍛煉之外，還意味著在組織問題上崇拜自發(fā)性。屈服于其下的機會主義者和“革命主義者”主張無需革命家給工人群眾強加政治，甚至完全不需要建立教育無產(chǎn)階級的革命家組織。對此，列寧指出，“我們首要的最迫切的實際任務(wù)是要建立一個能使政治斗爭具有力量、具有穩(wěn)定性和繼承性的革命家組織”[36]。這個任務(wù)也恰恰是那些目光短淺的人所預(yù)見不到的。所以，當(dāng)革命知識分子受到政治警察的殘酷迫害時，他們不知道究竟要“從什么地方獲得力量來同專制制度作斗爭。”而同政治警察作斗爭，就需要有特別品質(zhì)，需要有職業(yè)的革命家。這種斗爭是永遠不能由參加罷工的那樣廣大的群眾來積極進行的。這種斗爭應(yīng)當(dāng)由那些以革命活動為職業(yè)的、完全掌握這種斗爭的“藝術(shù)”的人來進行。“任何革命運動，如果沒有一種穩(wěn)定的和能夠保持繼承性的領(lǐng)導(dǎo)者組織，就不能持久;自發(fā)的群眾愈廣泛，這種組織也就愈迫切需要，也就應(yīng)當(dāng)愈鞏固。”[37]但經(jīng)濟主義者不是拒絕壞的領(lǐng)導(dǎo)者而去找好的領(lǐng)導(dǎo)者，而是想根本拒絕任何領(lǐng)導(dǎo)者而去找“群眾”。[38]他們完全忘記:要為群眾運動服務(wù)，就需要職業(yè)革命家。在歷史關(guān)頭，“給我們一個革命家組織，我們就能把俄國翻轉(zhuǎn)過來!”[39]

第四，灌輸理論提出了建立和維護組織權(quán)威的載體:全俄機關(guān)報，而不是地方機關(guān)報。列寧指出報紙中存在的不正常情況:“我們的大多數(shù)地方組織到現(xiàn)在為止都是幾乎只想到地方機關(guān)報，幾乎專為地方機構(gòu)報積極工作。”[40]“在我國現(xiàn)在的條件下，地方報紙往往在原則上不堅定，在政治上無意義……是分散狀態(tài)的必然結(jié)果。地方機關(guān)報無力收集和利用充分的材料來說明我國的全部政治生活。”[41]無法圓滿完成全面宣傳鼓動的政治任務(wù)。就連其看似具有容易辦理和接近地方的優(yōu)點，在革命工作經(jīng)驗看來都是虛幻的。

反對者反對全俄政治報計劃，認為“如果不在各地培植起強有力的政治組織，那么即使有辦得很好的全俄報紙，又有什么意義呢?”列寧對此進行了駁斥:“問題在于除了利用全俄報紙之外，再沒有別的辦法可以培植起強有力的政治組織”[42]。建立所希望的組織的第一個實際步驟和行動的出發(fā)點就是創(chuàng)辦全俄政治報。在現(xiàn)代歐洲，沒有政治機關(guān)報，就不可能有稱得上政治運動的運動。無論從事什么方面的斗爭，沒有一個說話的講壇，是萬萬不行的。

同時，列寧在《怎么辦?》中再次重申了在《從何入手》中關(guān)于報紙對于黨的組織工作的重要意義的主張:報紙的作用并不限于傳播思想、進行政治教育和吸引政治同盟軍。報紙不僅是集體的宣傳員和集體的鼓動員，而且是集體的組織者。為此，列寧將機關(guān)報做了兩個形象的比喻:建筑工地上的引線和腳手架。“我們黨的生活的狀況，豈不正是既有石頭，又有石匠，但就是缺少一條使大家都能看得見，都可以遵循的引線嗎?但是如果不是按照一條共同的引線來砌，而是亂砌，敵人一吹就倒，好象這不是什么石頭而是沙子。”[43]而通過腳手架，組織成員之間有了相互聯(lián)系的固定組織形式，報紙的傳播將形成黨的地方代辦員網(wǎng)，遍及全國，極具廣泛性與多樣性，堅定性與靈活性，這樣便使組織的一切工作都具有了繼承性與穩(wěn)定性，本身就是一種戰(zhàn)斗力。

列寧深刻地理解和準(zhǔn)確地把握了思想權(quán)威、理論權(quán)威、組織權(quán)威以及報刊權(quán)威之間的內(nèi)在關(guān)系，并將其用以樹立和捍衛(wèi)權(quán)威的灌輸思想理論化、實踐化，為國際共產(chǎn)主義運動以及各國無產(chǎn)階級政黨如何樹立和捍衛(wèi)本黨權(quán)威指出了一條科學(xué)道路。馬克思主義經(jīng)典作家，國際共產(chǎn)主義運動的歷史都指出，無論何時何地都需要權(quán)威，權(quán)威與灌輸是一對互生組織。無論何時以何種理由放棄灌輸，都意味著消解權(quán)威，尤其是在意識形態(tài)斗爭的非意識形態(tài)化的今天。通過此種重溫經(jīng)典的形式紀念列寧誕辰140周年的同時，也作為對以生活世界理論、哈貝馬斯交往理論、伽達默爾詮釋學(xué)、甚至是以馬克思主義人學(xué)或交往理論等支撐下的否定灌輸論或者灌輸過時論的一種回擊。強調(diào)權(quán)威和灌輸，并沒有扼殺對話與人性。即使以人為本的和諧社會，也需要權(quán)威。離開權(quán)威，談和諧，是一種空談。離開灌輸，想權(quán)威，則是一種空想。權(quán)威不會消失，變化的只是形式，灌輸同樣如此，改變的只是方式而已。

參考文獻

[1][2][4][5][6][7][8]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京:人民出版社，1995:80，224，224-225，224-225，224，226，227.

[3]李松玉.社會權(quán)威主導(dǎo)形式歷史演變的階段性分析[J].理論學(xué)刊，2003(3):33-36..

[9][11][12][14][15][16][17][18][19][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43]列寧全集(第6卷)[M].北京:人民出版社，1986:23，29，38，5，6，16，6，7，16-17，47，18，86，99，22，25，9，63，

78，36-37，50，54，69，96，100，118，115，121，143，138，153，

155-156.

[10]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京:人民出版社，1995.

[13]張一兵.回到列寧——關(guān)于“哲學(xué)筆記”的一種后文本學(xué)解讀[M].南京:江蘇人民出版社，2008:8.

[20]列寧全集(第5卷)[M].北京:人民出版社，1959.

[責(zé)任編輯:張俊華]