我國(guó)民事審級(jí)制度的改革與完善

摘要：我國(guó)現(xiàn)行的民事審級(jí)制度是四級(jí)兩審終審制。它的存在雖具有一定的合理性，但是在實(shí)踐中已經(jīng)呈現(xiàn)出種種問(wèn)題，在立法上存在諸多弊端，必須加以改革。民事審級(jí)制度的改革是我國(guó)司法改革的重要組成部分，改革和完善我國(guó)民事審級(jí)制度的基本途徑是建立有限的三審終審制。

關(guān)鍵詞：民事訴訟 審級(jí)制度 兩審終審制 三審終審制

中圖分類號(hào)：D 925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-623X(2010)06-0044-04

審級(jí)制度是一個(gè)國(guó)家司法制度的基本部分之一，是訴訟制度不可或缺的部分，對(duì)保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利都發(fā)揮著重要的作用。民事訴訟的審級(jí)制度是一個(gè)國(guó)家審級(jí)制度的一部分，民事審級(jí)制度的狀況，關(guān)系著民事司法權(quán)力的運(yùn)行和當(dāng)事人權(quán)利的保障。世界各國(guó)一般都賦予當(dāng)事人不服一審裁判而上訴的機(jī)會(huì)，有的國(guó)家甚至賦予當(dāng)事人第二次上訴的機(jī)會(huì)，這就意味著當(dāng)事人可以通過(guò)上訴程序獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。審級(jí)制度，一方面指向了法院的級(jí)別設(shè)置，另一方面又指向了當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，因此是一項(xiàng)十分重要的制度。無(wú)論對(duì)于民事、刑事還是行政訴訟，我國(guó)實(shí)行的都是“四級(jí)兩審終審制”的審級(jí)制度。我國(guó)的“四級(jí)兩審終審制”的審級(jí)制度有其合理性，但是也存在著缺陷，改革和完善我國(guó)民事審級(jí)制度，是改革和完善我國(guó)民事訴訟制度的重要措施。

一、我國(guó)民事審級(jí)制度的立法緣由及現(xiàn)狀

法律設(shè)置上訴審程序，目的在于使第一審裁判既可以受到上級(jí)法院的審查，保證審判的質(zhì)量，又能起到對(duì)當(dāng)事人權(quán)利實(shí)施救濟(jì)的作用。因此，我國(guó)法律規(guī)定了四級(jí)兩審終審制。所謂四級(jí)，就是指我國(guó)法院體系的級(jí)別設(shè)置，即基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院四個(gè)級(jí)別。所謂兩審終審制，是指某一民事案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)人民法院審判后，就告終結(jié)的制度。當(dāng)事人不服第一審法院的判決、裁定，可以上訴至上一級(jí)人民法院；第二審法院所作的判決、裁定即為終審判決、裁定，發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不得就此再次提起上訴。兩審終審制也有例外，即最高人民法院所作的第一審裁判，以及人民法院依照特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序所審理的案件，屬于一審終審的案件。

審級(jí)制度牽涉到一個(gè)國(guó)家的很多具體因素，國(guó)家的幅員、案件的多寡、經(jīng)濟(jì)的能力、法官的素質(zhì)、司法的廉潔程度、訴訟的傳統(tǒng)等，都是制約審級(jí)制度設(shè)置的因素。我國(guó)現(xiàn)行法律實(shí)行四級(jí)兩審終審制，是考慮到我國(guó)的國(guó)情：一是我國(guó)幅員遼闊，往來(lái)交通相對(duì)不便，審級(jí)過(guò)多可能耗費(fèi)過(guò)多的時(shí)間和金錢(qián)；二是我國(guó)經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，人民還不富裕，審級(jí)過(guò)多可能加大國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)和當(dāng)事人的訴訟成本；三是審級(jí)少，在就近的法院解決糾紛，有利于法院查明案件事實(shí)，也有利于群眾的監(jiān)督?？紤]到這些實(shí)際情況，我國(guó)實(shí)行了兩審終審制。但是，由于兩審終審制確實(shí)存在著審級(jí)較少，導(dǎo)致審級(jí)制度應(yīng)有的審判監(jiān)督功能比較弱，因此我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了第二審既是事實(shí)審，又是法律審，即第二審既要審理案件事實(shí)部分，又要審理適用法律部分，以保障審判質(zhì)量。此外，我國(guó)還規(guī)定了審判監(jiān)督制度，以彌補(bǔ)兩審終審制的不足。這些都是我國(guó)四級(jí)兩審終審制的合理部分。

但是，我國(guó)的兩審終審制在實(shí)際運(yùn)行當(dāng)中的效果并不理想。我國(guó)民事訴訟兩審終審制在實(shí)際運(yùn)作中存在著如下問(wèn)題：一是類似的案件得不到類似的處理，即在民事訴訟的終審案件中，同類案件在不同的法院卻得到了明顯不同的裁判結(jié)果，這種情況時(shí)有發(fā)生；二是審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)越來(lái)越多，公權(quán)力的干預(yù)增強(qiáng)；三是新型、疑難、復(fù)雜案件不斷增加，對(duì)審判的要求越來(lái)越高，因此在案件審理中向上級(jí)法院請(qǐng)示的情況也越來(lái)越多；四是兩審終審后，申訴和重復(fù)再審的案件數(shù)量增加，出現(xiàn)了“終審不終”的情況，影響了法院裁判的確定性和權(quán)威性，也更加耗費(fèi)司法資源。

民事訴訟中這些問(wèn)題的出現(xiàn)，與我國(guó)實(shí)行的四級(jí)兩審終審的民事審級(jí)制度有著密切的聯(lián)系。實(shí)行四級(jí)兩審終審制，實(shí)際上不利于充分發(fā)揮我國(guó)四級(jí)法院的整體功能和各級(jí)法院各自的功能，不利于民事訴訟體制的順利運(yùn)行，也不利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。

二、我國(guó)民事審級(jí)制度的缺陷

我國(guó)兩審終審制的民事訴訟審級(jí)制度盡管存在著合理性，但是也存在著諸多弊端，這些弊端影響著審級(jí)制度功能的發(fā)揮和當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。

(一)終審法院的數(shù)量眾多，級(jí)別較低，難以保證司法的統(tǒng)一性

在我國(guó)的民事案件管轄制度中，基層人民法院實(shí)際上承擔(dān)了最多的第一審案件的審理工作。如果當(dāng)事人上訴的話，那么，承擔(dān)最多第二審案件審理工作的就是中級(jí)人民法院。在我國(guó)，中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院均有案件的終審權(quán)，而承擔(dān)了最多終審案件的就是中級(jí)人民法院。我國(guó)幅員遼闊，省份眾多，更不用說(shuō)地級(jí)行政區(qū)域的數(shù)量，如此之多的終審法院存在，并且級(jí)別較低，同樣或者類似的案件在不同的終審法院可能獲得不同的裁判結(jié)果，而如此之多的終審法院對(duì)法律的理解適用也很可能不一致，這就難以保證司法的統(tǒng)一性。司法的統(tǒng)一性要求同樣的案件應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵瑯拥膶?duì)待，四級(jí)兩審終審制難以保證司法的統(tǒng)一性，從而難免削弱法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

(二)終審法院所在地靠近案件發(fā)生地，容易受到地方保護(hù)主義的干擾

如上所述，我國(guó)絕大多數(shù)案件終審法院都是中級(jí)人民法院。從我國(guó)的行政管理體制和司法管理體制上看，這樣的審級(jí)制度使終審法院較容易受到地方保護(hù)主義的影響。在我國(guó)，法院是按照行政區(qū)域設(shè)置的，司法管轄區(qū)域與行政管轄區(qū)域是重疊的，地方各級(jí)法院的組織、人事、經(jīng)費(fèi)等均由地方負(fù)責(zé)。因此，越接近基層，地方保護(hù)主義對(duì)法院的影響就越大。在地方上，由于受到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，地方政府或者其它部門(mén)有時(shí)會(huì)采用各種手段去影響案件的審理，削弱了司法審判的獨(dú)立性，影響了司法公正?！敖K審級(jí)別越低，管轄的范圍越小，地方保護(hù)的色彩越濃?！币虼?，我國(guó)的四級(jí)兩審終審制比較容易受到地方保護(hù)主義的干擾，不利于維護(hù)司法公正。

(三)終審法院所在地靠近案件發(fā)生地。也容易受到當(dāng)事人的不當(dāng)影響

越靠近案件發(fā)生地，司法工作人員或直接或間接地就更容易與當(dāng)事人牽扯上各種人際關(guān)系；相反，審理法院越遠(yuǎn)，在一個(gè)生人社會(huì)中，這種可能性就越小?！霸谠V訟實(shí)務(wù)中，有的原告明知訴訟屬于中級(jí)人民法院管轄的情況，故意向基層法院起訴。被告如果提出管轄權(quán)異議，中級(jí)法院就利用法律規(guī)定的管轄權(quán)下放性轉(zhuǎn)移制度將案件移送給基層法院，從而使原告所在地的中級(jí)法院成為訴訟的終審法院。”在此類例子中，法院當(dāng)然更容易受到當(dāng)事人的不當(dāng)影響。

(四)終審法院的級(jí)別較低。審判水平相對(duì)較低，不能保證審判質(zhì)量

在我國(guó)，中級(jí)人民法院承擔(dān)了最多的終審案件，但是由于我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)、文化等各方面差異較大，各省級(jí)法院之間差異尚且較大，更不用說(shuō)中級(jí)人民法院了。像北京市海淀區(qū)人民法院的人員素質(zhì)、審判水平就明顯遠(yuǎn)高于很多中西部和邊遠(yuǎn)地區(qū)的中級(jí)人民法院。因此，審級(jí)較少，終審法院的級(jí)別較低和審判水平相對(duì)較低導(dǎo)致的案件審判質(zhì)量不高的問(wèn)題就顯現(xiàn)出來(lái)。

(五)上下級(jí)法院之間較強(qiáng)的行政依附性使上訴審的糾錯(cuò)功能大大減弱

根據(jù)憲法和法院組織法的規(guī)定，上下級(jí)法院之間是審判監(jiān)督的關(guān)系，上下級(jí)法院應(yīng)獨(dú)立行使審判權(quán)，上級(jí)法院不得干預(yù)下級(jí)法院正在審理的案件。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督體現(xiàn)在上訴審中，本意是要通過(guò)上訴審發(fā)揮糾錯(cuò)功能。但是，上下級(jí)法院之間較強(qiáng)的行政依附性使上訴審的糾錯(cuò)功能大大減弱：其一，由于一、二審法院之間距離較近，業(yè)務(wù)聯(lián)系較多，感情上較親近，終審法院或多或少會(huì)不自覺(jué)地傾向于維持一審裁判；其二，我國(guó)推行的錯(cuò)案追究制對(duì)一審法院造成極大的壓力，出現(xiàn)了中國(guó)特色的“案件請(qǐng)示制度”。在實(shí)踐中，下級(jí)法院在遇到難以把握的案件時(shí)，習(xí)慣于在判決之前向上一級(jí)法院進(jìn)行請(qǐng)示、匯報(bào)，而上級(jí)法院也樂(lè)于對(duì)這類的請(qǐng)示和匯報(bào)進(jìn)行答復(fù)。上級(jí)法院甚至可以在自認(rèn)為合適的時(shí)候主動(dòng)對(duì)下級(jí)法院正在審理的案件進(jìn)行指導(dǎo)?！币话讣?qǐng)示制度使上訴審的功能完全失效，即使當(dāng)事人在二審時(shí)提出的意見(jiàn)再有理有據(jù)，二審法院也會(huì)因其已作過(guò)批示而駁回當(dāng)事人的請(qǐng)求。上下級(jí)法院之間這種較強(qiáng)的行政依附性嚴(yán)重削弱了上訴審的糾錯(cuò)功能。當(dāng)事人的上訴權(quán)流于形式，實(shí)際上遭到了剝奪。

(六)審判監(jiān)督制度對(duì)兩審終審制造成極大的沖擊。導(dǎo)致“終審不終”

審判監(jiān)督制度的設(shè)立，原本是基于“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的思想，讓發(fā)生法律效力的裁判可以受到重新審查，當(dāng)事人的權(quán)利可以得到救濟(jì)。審判監(jiān)督制度是為了避免終審案件的裁判錯(cuò)誤而設(shè)立的保障制度，它不是常規(guī)性的，而是補(bǔ)充性的。但是，如果審判監(jiān)督程序的使用過(guò)于頻繁，就會(huì)導(dǎo)致終審程序仍不能使案件終審的局面成為常態(tài)，就是不正常的現(xiàn)象。“近年來(lái)，進(jìn)入再審程序的案件越來(lái)越多，再審收案量一直占二審結(jié)案量的25％左右。這一比例已經(jīng)超過(guò)了一審判決上訴的比例，意味著平均每五個(gè)二審的案件中，就有一個(gè)案件被提出再審。而大量的終審裁判被再審，說(shuō)明了現(xiàn)行兩審終審監(jiān)督機(jī)制已經(jīng)嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實(shí)的要求，不能有效地保證案件的質(zhì)量和維護(hù)司法公正。當(dāng)事人不得不在二審后繼續(xù)參與到再審程序中，再審已經(jīng)成為了事實(shí)上的第三審?！睂徟斜O(jiān)督程序的頻繁啟動(dòng)，使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，對(duì)兩審終審制造成極大的沖擊，導(dǎo)致“終審不終”，使兩審終審制面臨極大的困境。

可以看出，我國(guó)的四級(jí)兩審終審制的民事審級(jí)制度存在著很大的問(wèn)題，在立法上存在著弊端，導(dǎo)致了實(shí)踐中的種種弊病。要使我國(guó)的民事訴訟制度順利、有效地運(yùn)行，保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，就必須對(duì)四級(jí)兩審終審制的民事審級(jí)制度進(jìn)行改革。

三、我國(guó)民事審級(jí)制度的改革建議

我國(guó)民事審級(jí)制度的改革，必須以實(shí)現(xiàn)司法公正為基本目標(biāo)，在保證司法公正的基礎(chǔ)上改進(jìn)訴訟效率，對(duì)我國(guó)四級(jí)兩審終審制的民事審級(jí)制度進(jìn)行改革。改革我國(guó)四級(jí)兩審終審制的民事審級(jí)制度的基本途徑是：在保持四級(jí)法院司法體系的前提下，實(shí)行有限的三審終審制。

(一)實(shí)行三審終審制的意義

實(shí)行有限的三審終審制，對(duì)于完善我國(guó)的審級(jí)制度以及整個(gè)民事訴訟制度具有重大的意義。首先，三審終審制使終審法院的級(jí)別提高，使審理終審案件的法官的素質(zhì)相對(duì)提高，其專業(yè)水平和案件審判質(zhì)量更能得到保證；其次，三審終審制提高了終審審級(jí)，能夠提高司法統(tǒng)一性的程度。假如案件上訴到最高人民法院，司法的統(tǒng)一性當(dāng)然能夠保證。即使上訴到高級(jí)人民法院，司法的統(tǒng)一性也能大大提高；再次，三審終審制能夠最大程度地避免地方保護(hù)主義的干擾，避免當(dāng)事人的不當(dāng)影響。離案件發(fā)生地越遠(yuǎn)，級(jí)別越高，地方保護(hù)主義的干擾就越少，所受當(dāng)事人的不當(dāng)影響也越少，即使有的話，也更加困難；第四，三審終審制使初審法院和終審法院能夠保持一定的距離，最大程度地避免上下級(jí)法院的行政依附性對(duì)司法公正造成影響，從而發(fā)揮上訴審的糾錯(cuò)功能；最后，三審終審制能夠?yàn)閷徟斜O(jiān)督程序的改革提供空間。

(二)三審終審制的改革措施

總的改革思路是實(shí)行有限的三審終審制，即并非每一個(gè)民事案件中當(dāng)事人都有兩次上訴權(quán)。對(duì)于一般的民事案件來(lái)說(shuō)，仍然實(shí)行兩審終審制，只有符合特定條件的案件，才實(shí)行三審終審制。這是為了避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源，并且也是世界各國(guó)的通例。實(shí)行有限的三審終審制，可以考慮作如下設(shè)計(jì)：

1 嚴(yán)格限定實(shí)行三審終審制的案件范圍

如上分析，實(shí)行三審終審制，允許兩次上訴的案件范圍不宜太寬?？梢钥紤]包括：一是訴訟標(biāo)的額較大或巨大的財(cái)產(chǎn)案件，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中加以規(guī)定。有學(xué)者建議考慮到我國(guó)各地的差異，可以采用各省實(shí)行不同標(biāo)準(zhǔn)的做法，但是這一做法可能助長(zhǎng)當(dāng)事人想盡一切辦法鉆空子規(guī)避地域管轄從而得到第三審的機(jī)會(huì)，并且也不公平；二是涉及社會(huì)公共利益的案件；三是集團(tuán)訴訟案件；四是新型案件；五是在法律適用上具有典型意義的案件。此外，對(duì)于一些特殊案件，應(yīng)當(dāng)明確將其排除在三審終審制之外，如離婚案件中有關(guān)婚姻關(guān)系的判決，收養(yǎng)關(guān)系中有關(guān)收養(yǎng)關(guān)系的判決，變更撫養(yǎng)關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系的判決等，均不得向第三審法院提起上訴。

2 第三審只進(jìn)行法律審

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，因此，上訴審法院的審理既有事實(shí)審也有法律審。在實(shí)行三審終審制后，第三審法院的審理若再進(jìn)行事實(shí)審，則會(huì)浪費(fèi)司法資源，因?yàn)橥话讣呀?jīng)經(jīng)過(guò)了兩次審理，已經(jīng)給予當(dāng)事人充分的陳述事實(shí)和舉證的機(jī)會(huì)，所以第三審必須以第二審法院所認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)，這也是世界各國(guó)的通例。在裁判方式上，第三審法院如果認(rèn)為第二審適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判；如果認(rèn)為第二審法院在實(shí)體上適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，依法予以改判；如果認(rèn)為第二審法院審理的程序不合法，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，將案件發(fā)回重審。

3 第三審只進(jìn)行書(shū)面審

應(yīng)當(dāng)規(guī)定第二審應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，而第三審必須只能進(jìn)行書(shū)面審。采用書(shū)面審有助于減輕第三審法院的負(fù)擔(dān)，又能減少當(dāng)事人的訟累，還能顧及我國(guó)幅員遼闊以及對(duì)很多人存在的可能交通不便的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，第三審實(shí)行書(shū)面審，是訴訟公正與訴訟效率的結(jié)合。

4 第三審必須實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度

律師強(qiáng)制代理制，即要求當(dāng)事人在訴訟中必須委托律師作為訴訟代理人。由于第三審實(shí)行法律審和書(shū)面審，具有很強(qiáng)的專業(yè)性，不是一般的當(dāng)事人能做到的，必須有作為法律專業(yè)人員的律師的參與才能順利完成。這種制度的優(yōu)點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是有利于當(dāng)事人組織攻擊與防御方法；二是有利于訴訟效率的提高。律師代理也能幫助當(dāng)事人正確分析雙方的訴訟態(tài)勢(shì)，減少訴訟的盲目性，防止濫訴，提高訴訟效率。

四、結(jié)語(yǔ)

三審終審制是世界各國(guó)普遍實(shí)行的審級(jí)制度，也具有較大的科學(xué)性。我國(guó)現(xiàn)行的兩審終審制雖存在一定的合理性，但是在社會(huì)轉(zhuǎn)型和司法改革的大背景下，已經(jīng)不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。為了保證司法公正，保障當(dāng)事人的權(quán)利，提高訴訟效率，必須對(duì)兩審終審的民事審級(jí)制度進(jìn)行改革，實(shí)行有限的三審終審制。

參考文獻(xiàn)

[1]穆昌亮，論民事訴訟公正與審級(jí)制度的改革[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2006(12):8-9，14

[2]王秋蘭，對(duì)我國(guó)民事審級(jí)制度的反思與管見(jiàn)[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2001(2):86-89

[3]俞亮，張馳，民事審級(jí)制度的理論與實(shí)踐[J].北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004(3):56-60

[4]章亞梅，我國(guó)民事上訴審制度的缺陷及改革[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006(3):49-53

[5]齊樹(shù)潔，構(gòu)建我國(guó)三審終審制的基本思路[J].法學(xué)家，2004(3):30-36