科索沃獨立的國際法分析

［摘要］科索沃議會通過《獨立宣言》，宣布科索沃脫離塞爾維亞成為一個“獨立、主權(quán)和民主的國家”。從國際法視角來看，科索沃單方面宣布獨立的行為，既不是科索沃人民自決權(quán)的體現(xiàn)，也不是聯(lián)合國安理會決議的實施，更沒有取得塞爾維亞的同意。它侵犯了塞爾維亞自由決定其領(lǐng)土法律地位的權(quán)利。對科索沃獨立的承認(rèn)給國際法產(chǎn)生了極大的沖擊。

［關(guān)鍵詞］科索沃獨立；聯(lián)合國安理會1244號決議；民族自決權(quán)；國際法

中圖分類號：C95-05文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1674—9391（2010）02—0098—08

作者簡介：趙琪（1971-），女，四川敘永人，西南民族大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)碩士，研究方向：國際法和訴訟法。四川 成都 610041

2008年2月17日，科索沃議會舉行特別會議，通過了一項獨立宣言，宣布科索沃脫離塞爾維亞成為一個“獨立、主權(quán)和民主的國家”。 2月18日，美、英、法、德、意率先承認(rèn)科索沃獨立。隨后，承認(rèn)科索沃獨立的國家相繼出現(xiàn)。至2009年7月，已有62個國家正式承認(rèn)了科索沃的國家地位。科索沃單方面宣布獨立以及一些國家對科索沃的承認(rèn)給國際法帶來了巨大的沖擊，本文擬從民族自決權(quán)的角度探討科索沃獨立的合法性問題。

一、科索沃問題與聯(lián)合國安理會1244號決議

科索沃，原是塞爾維亞共和國西南部的一個自治省，南部與阿爾巴尼亞和馬其頓毗鄰。面積10887平方公里，行政中心普里什蒂納，人口約200萬，其中90%以上為阿爾巴尼亞族人，塞爾維亞族人、克羅地亞族人、土耳其族人和黑山族人不足10%。科索沃危機爆發(fā)后，北約對科索沃進行了干涉。由于南聯(lián)盟拒絕接受北約的方案，雙方談判破裂。1999年3月24日，以美國為首的北約對前南聯(lián)盟進行了長達(dá)78天的空襲轟炸。6月3日，南聯(lián)盟塞爾維亞共和國議會接受了和平協(xié)議，同意南聯(lián)盟軍隊撤出科索沃。6月10日，聯(lián)合國安理會通過1244號決議。由此，科成為聯(lián)合國的托管地，對科的實際控制權(quán)轉(zhuǎn)由聯(lián)合國臨時行政當(dāng)局特派團實施。

在1244號決議中，安理會reaffirmed the commitment of all States to the sovereignty and territorial重申所有國家“對南斯拉夫聯(lián)盟共和國以及該區(qū)域其他國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整的承諾”，決定“在科索沃建立一個臨時行政當(dāng)局（特派團），使科索沃人民能夠在南斯拉夫聯(lián)盟共和國內(nèi)享有高度自治”，并在科問題最終解決前，特派團應(yīng)“促進建立科索沃的高度自治和自我管理；在必要的地點和時間履行基本民事管理職能；組織民主和自治的自我管理臨時機構(gòu)并監(jiān)督其發(fā)展”，并“促進旨在決定科索沃將來地位的政治進程”。

根據(jù)此決議精神，2002年科索沃成立臨時自治政府。2007年3月，聯(lián)合國特使阿赫蒂薩里向聯(lián)合國安理會遞交了科索沃在國際監(jiān)督下實現(xiàn)獨立的建議，但由于俄羅斯反對，此建議未能經(jīng)安理會表決。隨后，聯(lián)合國秘書長潘基文授權(quán)歐盟、美國和俄羅斯三方啟動新一輪會談。在歐盟、美國和俄羅斯三方特使的主持下，從2007年8月起，塞爾維亞和科索沃就科最終地位解決舉行了多輪談判，但由于雙方分歧較大，談判最終宣告失敗。2008年2月17日，科索沃議會通過從塞爾維亞獨立的議案，宣布科索沃為“民主、世俗、且多元種族”的“獨立、享有主權(quán)的”國家， 確認(rèn)其接受阿赫蒂薩里計劃，并同意歐盟對其部署新的任務(wù)以及北約保持維科部隊［1］。不過塞爾維亞拒絕承認(rèn)科索沃的獨立，并于2008年10月將此問題提交給了聯(lián)合國，聯(lián)合國又將此問題提交國際法院，請求國際法院作出咨詢意見。時至今日，國際法院還沒有相關(guān)的任何意見出臺。

聯(lián)合國1244號決議為科索沃的法律地位提供了一個依據(jù)，它明確承認(rèn)了科索沃是塞爾維亞領(lǐng)土的組成部分，要求所有國家尊重其主權(quán)和領(lǐng)土完整。雖然1244號決議并未明確科最終地位的解決，但從其序言及正文通篇看來，并沒有規(guī)定科索沃有選擇獨立的權(quán)利。相反，從它對科的臨時安排和未來地位愿意做出的努力的表述中，我們幾乎只能推導(dǎo)出的最可能的結(jié)論，那就是：科索沃在當(dāng)時并且今后都是塞爾維亞領(lǐng)土的一部分，塞爾維亞對科的主權(quán)沒有中斷并將繼續(xù)延續(xù)；聯(lián)合國對科設(shè)立的國際民事存在只是為其提供保護措施的一段臨時時期；未來之科索沃應(yīng)在享有高度自治的基礎(chǔ)上交由科索沃人自己實行內(nèi)部管理。科索沃議會通過的《獨立宣言》認(rèn)為科索沃的獨立符合聯(lián)合國1244號決議的結(jié)論①，才是真正違背了該決議的原則和精神。

二、民族自決權(quán)的內(nèi)涵與適用

從科《獨立宣言》以及大多國家對科的承認(rèn)理由來看，他們都宣稱科索沃人民享有自決權(quán)，有權(quán)決定科索沃成為一個獨立的國家。而且“早在1991年，阿族人就依據(jù)人民自決權(quán)原則舉行了’全民公決’，宣布成立’科索沃共和國’，組成了一個’影子政府’。”［2］而這一次，科索沃人無疑是用了極大的信心和決心向全世界宣告了他們的自決權(quán)。由此，我們在這里首先來深入分析一下民族自決權(quán)的產(chǎn)生、內(nèi)涵以及它的適用和發(fā)展。

（一）民族自決權(quán)概念的產(chǎn)生

“自決”作為一種政治思想起源于18世紀(jì)的資產(chǎn)階級革命和19、20世紀(jì)的“國家民族主義”。不過國際法意義上的民族自決權(quán)概念卻是由列寧首先提出的，他認(rèn)為：民族自決“就是民族脫離異族集體的國家分離，就是組織獨立的民族國家。”［3］列寧在當(dāng)時社會背景下提出這一概念，是想為俄國人民的十月革命提供反壓迫、反奴役、進行民主解放的理論武器。這一理論武器的提出，為一戰(zhàn)和二戰(zhàn)期間眾多民族國家脫離殖民、反抗統(tǒng)治奠定了重要的思想根基。因此二戰(zhàn)結(jié)束后，民族自決權(quán)作為一項原則被載入《聯(lián)合國憲章》。接著，1952年的《關(guān)于人民和民族自決權(quán)的決議》、1960年的《給予殖民地國家和人民獨立宣言》、1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》再次確認(rèn)了民族自決權(quán)。更具重要意義的是1970年通過的《關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》更將這一權(quán)利確認(rèn)為國際法的基本原則，并對它的概念、適用、以及限制情況都作了詳盡的說明。宣言指出，“每一國均有義務(wù)依照憲章規(guī)定，以共同及個別行動，促進各民族享有平等權(quán)利及自決權(quán)原則之實現(xiàn)，并協(xié)助聯(lián)合國履行憲章所賦實施此項原則之責(zé)任。”以求“（甲）促進各國間友好關(guān)系及合作；（乙）妥為顧及有關(guān)民族自由表達(dá)之意旨，迅速鏟除殖民主義，并毋忘各民族之受異族奴役、統(tǒng)治與剝削，即系違背此項原則。”宣言也特別指出，以上原則“不得解釋為授權(quán)或鼓勵采取任何行動，局部或全部破壞或損害在行為上符合上述各民族享有平等權(quán)及自決權(quán)原則并因之具有代表領(lǐng)土內(nèi)不分種族、信仰或膚色之全體人民之政府之自主獨立國家之領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一。”

據(jù)此，可以看出民族自決權(quán)概念的產(chǎn)生， “是在第一次世界大戰(zhàn)，特別是在第二次世界大戰(zhàn)后形成的。是在外國奴役和統(tǒng)治下的民族和人民可以決定或經(jīng)過民族獨立斗爭取得本地區(qū)的獨立，組成新的國家，對其領(lǐng)土擁有主權(quán)。”［4］而且行使“自決權(quán)的主體是統(tǒng)一國家的公民整體，而不是其中的某一部分人民”［5］。

（二）內(nèi)涵的理論衍生

自決權(quán)的使用，使一些被殖民地人民擺脫了被奴役、被統(tǒng)治命運，走上了獨立的道路，如阿爾及利亞、印度和土耳其的獨立。但自決權(quán)的另一方面，卻又為民族分離主義提供了理想的支持。為解決分離與國家領(lǐng)土完整的矛盾，也為了讓自決權(quán)概念在消除殖民主義后繼續(xù)延續(xù)，自決權(quán)被區(qū)分為了內(nèi)、外兩種方式。“到兩個國際人權(quán)盟約生效時， 自決已經(jīng)不再是僅適用于特定領(lǐng)土的規(guī)則了， 它已經(jīng)成為每個人的權(quán)利。而且至少到目前為止自決已經(jīng)不再是一個排除性(分離) 原則， 而成為包容性原則:成為參與的權(quán)利。這項權(quán)利使所有國家的人民有權(quán)自由、公平并公開地參與由各國自由選擇的民主統(tǒng)治過程。”［6］弗蘭克教授的這一主張就是所謂的“內(nèi)部自決權(quán)”。而卡塞斯教授更將內(nèi)部自決權(quán)享有的主體分為了三類人：（1）主權(quán)國家的所有人民；（2）少數(shù)人群體，包括民族、宗教和語言上的少數(shù)人和土著民；（3）被拒絕參政的種族群體。這是使少數(shù)人群體和被拒絕參政的種族群體有權(quán)利維護其群體的特征和認(rèn)同，免受多數(shù)群體的侵害，并且享有平等地參與公共事務(wù)的權(quán)利。因此，這一理論的提出，“作為一種策略，是想通過擴大自決原則的內(nèi)涵……這種劃分，呈現(xiàn)出國際法上的自決權(quán)原則有向少數(shù)人權(quán)利領(lǐng)域演化的傾向。” 它“會增加少數(shù)人對影響其自身和他們所生活的整個社會的事務(wù)的權(quán)力行使的參與的機會”［7］。

對于外部自決權(quán)，卡塞斯教授的研究最過深入［8］。他認(rèn)為，外部自決權(quán)主要包括三個方面：被壓迫民族獲得獨立的權(quán)利；被外國占領(lǐng)和剝削的人民的自決權(quán)；一國整個人民不受他國干涉地自由決定其政治地位和經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展的權(quán)利。他認(rèn)為，第一個方面的外部自決權(quán)是傳統(tǒng)的也是發(fā)展最完善的概念，是在反殖民主義過程中提出的、其后被各個國際條約所確認(rèn)了的權(quán)利。外部自決的第二個方面， 即被外國占領(lǐng)和剝削的人民的自決權(quán)，在1970 年《國際法原則宣言》中有著明確的規(guī)定。該宣言規(guī)定的“每一國均有義務(wù)……促進各民族享有平等權(quán)利及自決原則之實現(xiàn)， ……迅速鏟除殖民主義”的同時， 還指出的每一國還有義務(wù)“毋忘各民族之受異族奴役、統(tǒng)治與剝削， 即系違背此項原則……”， 即自決原則。而其中的“民族奴役、統(tǒng)治和剝削”即指外國軍事占領(lǐng)。外部自決概念的第三個方面， 即一國整個人民不受他國干涉地自由決定其政治地位和經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展的權(quán)利， 在卡塞斯教授看來就是不受外來干預(yù)的意思。

（三）國家實踐對自決權(quán)的發(fā)展

除卡塞斯提出的三種外部自決權(quán)的情形外，由于國際社會和國家的實踐，又誕生出另外兩種外部自決權(quán)。其一，一既有國家出現(xiàn)分裂不再存在之時，其加盟共和國人民獲得外部自決權(quán)；其二，當(dāng)國內(nèi)存在人權(quán)的嚴(yán)重侵犯時，人民取得自決權(quán)。

當(dāng)國家出現(xiàn)分裂時，其加盟共和國人民享有獨立的權(quán)利，這是由現(xiàn)代國家實踐發(fā)展出來的權(quán)利。在這種情況下，國家放棄了其領(lǐng)土的組成部份，其領(lǐng)土組成部份的人民便享有了自決權(quán)，以自行決定其法律地位，如前蘇聯(lián)、前南斯拉夫分裂時各加盟共和國宣布獨立。沃爾德教授認(rèn)為，這一自決權(quán)已為眾多國際法學(xué)者所認(rèn)同。他認(rèn)為在國際法內(nèi)，為此而享有自決權(quán)的單位必須是國家的政治組成部分，通常認(rèn)為就是其加盟共和國。當(dāng)然，這種自決權(quán)的享有還必須要經(jīng)過其母國的同意，否則只能稱為是單方面的分離而非人民自決的實施。如果前南斯拉夫分裂是未經(jīng)其同意而單方面的分離，根據(jù)國際法，那任何一個脫離的加盟共和國都不能夠享有自決權(quán)而成為獨立國家。［9］這是由國家享有領(lǐng)土主權(quán)而決定的。

對于基于國內(nèi)發(fā)生嚴(yán)重侵犯人權(quán)而產(chǎn)生的自決，通常被認(rèn)為是違反內(nèi)部自決權(quán)而產(chǎn)生的極端情形，是人們保護自身免受毀滅的一種例外機制。“它只有在具備以下條件的情形下才能得到理解和同情，即：（1）存在中央政府進行歧視性統(tǒng)治（準(zhǔn)殖民地狀態(tài)）或者集體性屠殺的事實；（2）中央政府沒有進行過任何和平解決的嘗試；（3）分離獨立運動得到全國人民的廣泛支持。”而且“通過使用武力的方式來尋求分離獨立的做法在國際法上是受到嚴(yán)格限制的。”［10］這種主張在國際和國內(nèi)的司法判例中也得到了充分的體現(xiàn)。1917年當(dāng)奧蘭群島居民謀求脫離芬蘭加入瑞典遭到芬蘭拒絕之時，奧蘭群島人將案件提交至國際聯(lián)盟。由國際聯(lián)盟理事會任命的三名法學(xué)家組成的委員會最終作出報告認(rèn)為，國家對待少數(shù)民族權(quán)利的情況有三種：（1）國家承認(rèn)一部分人在國家自治范圍內(nèi)所聲稱的自決；（2）如果國家不承認(rèn)以自決權(quán)，而是提供充分的少數(shù)人保護；（3）國家既不承認(rèn)自決權(quán)也不擴大少數(shù)民族的保護，甚至對于尋求承認(rèn)自決權(quán)的特定人群實施壓迫和迫害。委員會認(rèn)為，“國家的組成部分分離出去成為一個獨立的國家或者與他國合并，只能在國家不能或不愿實施公正和有效的保護之時被認(rèn)為是例外的、最終的解決手段。”［11］也就是說，只有出現(xiàn)第三種情況之時，人民的自決權(quán)才能獲得認(rèn)可。另外，加拿大最高法院在審理魁北克分裂一案也判決 “國際法中根據(jù)人民自決原則而產(chǎn)生的分離或分裂的權(quán)利，只在人民受殖民帝國統(tǒng)治之下產(chǎn)生；此外，也可能在人民任何有意義的自決權(quán)利②在國內(nèi)的實施受到否定之時產(chǎn)生。”［12］

三、科索沃單方面宣布獨立不是民族自決權(quán)的實施

如上文所述，外部自決權(quán)概念經(jīng)過發(fā)展和變化，歸納出在五種情形下會導(dǎo)致外部自決權(quán)產(chǎn)生。由于科索沃人民既不是因反對殖民主義取得自決權(quán)，也非主權(quán)國家排除他國干涉而產(chǎn)生自決權(quán)，因此下文對于這兩種情況的自決權(quán)在科獨立中的運用不做討論，僅分析科單方面宣布獨立是否符合其它三種情形的自決權(quán)：第一，當(dāng)一國人民遭受外來統(tǒng)治或外國軍事占領(lǐng)之時；第二，在一既有國家出現(xiàn)分裂不再存在之時；第三，國內(nèi)存在人權(quán)的嚴(yán)重侵犯時。

（一）科索沃是否存在外來統(tǒng)治或外國軍事占領(lǐng)？——科索沃特派團和北約駐科部隊

當(dāng)一國遭受外來統(tǒng)治或外國軍事占領(lǐng)之時，一國人民為抗擊外來統(tǒng)治或反對外國軍事占領(lǐng)便享有了自決權(quán)。那科索沃人宣稱的自決權(quán)，是否來自于此？如果科索沃特派團和北約的駐科部隊可被視為是一種外來統(tǒng)治或外國軍事占領(lǐng)的話，那毫無疑問科索沃人民就享有了反對外來統(tǒng)治的自決權(quán)。

有學(xué)者認(rèn)為，科索沃人民受聯(lián)合國科索沃臨時行政當(dāng)局（科索沃特派團）和北約駐科索沃部隊（駐科部隊）的管理，多多少少可稱為受到外來統(tǒng)治，據(jù)此而發(fā)展出了他們的外部自決權(quán)。不過，筆者認(rèn)為，因“外來統(tǒng)治”或“外國軍事占領(lǐng)”而導(dǎo)致獨立權(quán)利（自決權(quán)）存在的最根本的條件在于：一國的人民在遭受這一統(tǒng)治之前未受到任何外部力量的控制，而且這一統(tǒng)治自始沒有得到他們?nèi)魏涡问缴系耐狻Ｈ欢诳扑魑謫栴}上，在聯(lián)合國對科索沃進行行政管理之前，科索沃人從沒有擺脫過一種控制——他們受到塞爾維亞政府的管理，科索沃一直是塞爾維亞領(lǐng)土的一部分。另外對于聯(lián)合國科索沃特派團和北約駐科部隊對科索沃的管理，從聯(lián)合國1244號決議制定之時一直到科索沃單方面通過《獨立宣言》之日，科索沃人從來都沒有拒絕過③。因此，科索沃據(jù)此情形獲得自決權(quán)利的依據(jù)不存在。

（二）科索沃是否是一個分裂國家的加盟共和國？

科索沃的阿爾巴尼亞人認(rèn)為，根據(jù)前南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國憲法的規(guī)定，科索沃曾在共和國內(nèi)享有高度的自治，這已使其已經(jīng)成為一個加盟共和國，只是沒有這個名稱而已。因此，科索沃省在90年代初就應(yīng)被視為擁有外部自決權(quán)的構(gòu)成單位。對于這一說法，我們不難從科索沃的歷史中看出，他們所辯稱的理由完全不能成立。1974年前南斯拉夫憲法賦予科索沃廣泛的自治權(quán)，由自治區(qū)上升為自治省，雖然取得幾乎等同于共和國的實體地位，但仍不過只能稱為是塞爾維亞境內(nèi)的“國中之國”。1989年，前南斯拉夫修改了1974年憲法，廢除了科索沃自治省的地位。在前南斯拉夫分裂前，科索沃已不再擁有自治權(quán)。而對于科是否取得過加盟共和國地位，國際社會絕大多數(shù)國家也均持否定態(tài)度——“歐洲國家設(shè)立專家委員會對此所做的決定否定了前南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國解體后，科索沃擁有自決的權(quán)利這一說法。而且在1995年的代頓協(xié)定中也未明確科索沃的這一情形。”［13］因此，國家分裂情形下國際社會和國際法只賦予其加盟共和國人民享有自決權(quán)，而加盟共和國內(nèi)的行政單位，包括它的自治省也被當(dāng)然地排除在外。其次，科索沃的獨立到現(xiàn)在為止也沒有取得其母國塞爾維亞的同意，這當(dāng)然不符合此種情形下取得自決權(quán)的條件。所以，科索沃不能認(rèn)為是一個分裂國家的加盟共和國，科索沃人不能據(jù)此而獲得人民自決權(quán)。

（三）科索沃人民是基于嚴(yán)重侵犯人權(quán)的自決？

2008年2月18日，在安全理事會關(guān)于科索沃問題的辯論上，英國常駐聯(lián)合國代表約翰索厄斯爵士表示，科索沃獨立“是一個長期的、獨特的過程爆發(fā)，是由前南斯拉夫暴力解體導(dǎo)致的……由于米洛舍維奇實施的民族壓迫和迫害，科索沃再也不可能回到貝爾格萊德的控制之下了。”［14］我們即使承認(rèn)前南斯拉夫內(nèi)曾經(jīng)發(fā)生過嚴(yán)重侵犯民族權(quán)利的事件，但這一說法仍不能成為科索沃人民取得外部自決權(quán)的充分依據(jù)。因為塞爾維亞政府此后一直努力給予科以自治的地位，只是科單方面拒絕了。國家就少數(shù)人權(quán)利的保護積極地努力過，試圖以內(nèi)部自決的方式賦予他們權(quán)力，并沒有一味地鎮(zhèn)壓和迫害。但是“歐美俄在科索沃問題上的博弈……從一開始就注定（雙方的談判）是一場沒有結(jié)果的、淪為形式和程序的游戲。”［15］這一被操縱的、不可能有實質(zhì)內(nèi)容的游戲后果當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)以犧牲塞爾維亞的領(lǐng)土作為代價。更何況依據(jù)1244號決議設(shè)立的聯(lián)合國和北約的管理在根本上早已改變了科索沃阿族人遭受迫害的歷史狀況，科索沃省已經(jīng)實現(xiàn)了自治、自我管理和人權(quán)保護。科索沃以這一理由尋求自決的事實依據(jù)已經(jīng)不再存在，迫害事件已經(jīng)過去，民族的壓迫與迫害已經(jīng)得到了糾正。再者，這一分離行為顯然更沒有得到全塞爾維亞人民的廣泛同情與支持。因此，同樣不能認(rèn)定科索沃是依據(jù)這一情形獲取了獨立的權(quán)利。

綜上，科單方面宣布獨立不符合任何一種國際法認(rèn)可的取得自決權(quán)情形，在沒有得到塞爾維亞同意或者聯(lián)合國通過決議認(rèn)可之前，它的獨立是非法的。

四、承認(rèn)科索沃獨立給國際法帶來的沖擊

科索沃獨立以來，世界許多國家給予了承認(rèn)。不可否認(rèn)，國際法上國家的承認(rèn)是一種法律行為，也是一種政治行為。對于新國家的承認(rèn)與否，只是國家對外交往主權(quán)的體現(xiàn)。不過，對于違反國際法而成立的國家予以承認(rèn)，這也是為國際法所不認(rèn)可的。盡管美歐各承認(rèn)國一直強調(diào)，科索沃問題只是一個“特例”，不能視為世界上其他民族沖突以及鼓勵突破民族國家模式的“先例”，但是這種承認(rèn)還是給國際法帶來了極大的沖擊。

（一）國家自由決定其領(lǐng)土法律地位的權(quán)利和自治的權(quán)利受到挑戰(zhàn)

從上文的分析可以看出，科索沃人沒有取得人民的外部自決權(quán)，所以“從本質(zhì)上講，科索沃是分離，而不是獨立”［16］。這種未經(jīng)母國同意、也非來自于安理會有約束力決議的單方面分離行為，侵犯了其母國塞爾維亞自由決定其領(lǐng)土法律地位的權(quán)利，是對塞爾維亞主權(quán)的挑畔。同樣，承認(rèn)科索沃獨立的國家也當(dāng)然違背了應(yīng)當(dāng)尊重塞爾維亞領(lǐng)土主權(quán)的義務(wù)。如果國際社會將塞爾維亞領(lǐng)土（科索沃）當(dāng)作是科索沃政府管理領(lǐng)土的基礎(chǔ)——即作為一個獨立國家的領(lǐng)土——顯然有悖于聯(lián)合國行政當(dāng)局特派團設(shè)立國際民事和安全存在的初衷：科是塞爾維亞領(lǐng)土不可分割的一部分。 另外，國家主權(quán)的另一種體現(xiàn)就是國家對其內(nèi)部事務(wù)的管理權(quán)。國家有給予其領(lǐng)土構(gòu)成部分自治的權(quán)力（亦即上文討論的賦予人民內(nèi)部自決的權(quán)力）。在科索沃問題的談判中，貝爾格萊德政府一直提出的是科索沃“自治而不獨立”的方案，但遭到科阿族人的拒絕。美歐各國認(rèn)為，為避免巴爾干地區(qū)的再度沖突，除科索沃獨立外不能提出任何其它的替代模式。這樣一來，主權(quán)國家合法擁有的治理國家的“自治”權(quán)受到極大的挑戰(zhàn)，它的價值在科索沃這一“特例”中被無情地貶低了，“自治”不得不需要服從國際政治組織對它的安排。早在1990年初，一個考察前蘇聯(lián)和前南斯拉夫分裂導(dǎo)致民族主義崛起的觀察員就曾說過：“在當(dāng)今的國際秩序中，國家的地位與其他派生的政治組織的形式之間存在著越來越大的分化，這種分化提升了領(lǐng)土獨立的價值，這已經(jīng)脫離了它（國際政治組織）本來的面目。”［17］美歐國家在科問題上的這一做法無疑加劇了主權(quán)國家與其他形式的政治組織之間的分化。結(jié)果導(dǎo)致，在巴爾干地區(qū)出現(xiàn)第二個阿爾巴尼亞國家，這猶如對卡拉巴赫山區(qū)的承認(rèn)將導(dǎo)致在高加索地區(qū)出現(xiàn)第二個亞美尼亞國家一樣。這樣的做法將意味著，國際社會對民族認(rèn)同的政治表達(dá)并不認(rèn)可，自治不被認(rèn)為是解決沖突的辦法，國際社會僅僅只在乎對主權(quán)國家的承認(rèn)。長此以往，“自治”或?qū)⒉粡?fù)存在，留下的只是無實質(zhì)意義的概念而已。

（二）開創(chuàng)危險的“先例”

我們知道，自90年代末科索沃危機爆發(fā)以來，美歐各國對科索沃的政策一變再變，從呼吁科索沃實行自治、反對獨立，到“北約部隊必須在波斯尼亞和科索沃再呆上數(shù)年”，美國和國際部隊必須“一起進來、一同出去”，以達(dá)成一個共同的目標(biāo)：“促進科索沃自我維持其和平的那一天”到來。［18］直到最后支持、慫恿科索沃獨立。對此，美歐的解釋是：2005年及2006年間，國際社會對科索沃地位問題做出了各種努力，一個在政治上雙方都能認(rèn)同的解決科索沃地位的辦法始終沒有達(dá)成。為確保巴爾干地區(qū)的穩(wěn)定，科索沃要盡快結(jié)束現(xiàn)狀，否則沖突和流血事件將持續(xù)發(fā)生④。所以在科單方面宣布獨立后，美歐一直強調(diào)，科索沃問題只是一個“特例”，不能視為世界上其他民族沖突以及鼓勵突破民族國家模式的“先例”。北約秘書長也曾在給俄羅斯前總統(tǒng)普京的信函中說道：“阻止科索沃獨立會使塞爾維亞陷入不穩(wěn)定之中。”［19］美歐的這一思想直接引導(dǎo)著科索沃地位問題的談判，他們要達(dá)成的政治框架只有一個：科索沃獨立。這一顧及美歐政治利益的主張，不顧國際局勢可能的發(fā)展，無疑會給世界各地的分裂主義勢力極大的鼓舞。德國著名國際法專家波特就認(rèn)為，“凡是有分裂傾向的地區(qū)，就有強烈反對分裂的運動。為什么在科索沃問題上，歐盟大國和美國會另搞一套呢？”“國際社會喜歡把科索沃問題稱為’特殊情況’，但這一說法為效法者打開了大門”［20］。

承認(rèn)科索沃獨立，會在其他國家引發(fā)帶來“多米諾骨牌”效應(yīng)，這一“特例”必然會成為一個危險的“先例”，“引發(fā)國界變更等連鎖反應(yīng)，形成新的動亂策源地和曠日持久的國際政治危機。”［21］。緊隨科索沃獨立后，北部的米特羅維察地區(qū)的塞族人提出了獨立的要求，波黑塞族共和國也通過了獨立決議，阿布哈茲和南奧塞悌要求獲得國際社會的承認(rèn)，印度克什米爾分離主義發(fā)誓要獲得與科索沃同樣的地位，還有西班牙、羅馬尼亞、斯洛伐克以及塞浦路斯等國高漲的分離主義運動，這些都會如俄羅斯前總統(tǒng)普京所比喻的那樣，“承認(rèn)科索沃獨立猶如一根棍子，棍子的另一頭最終會反過來打到這些國家臉上。”［22］

（三）重創(chuàng)國際法價值，削弱了聯(lián)合國和安理會的地位

聯(lián)合國在科索沃戰(zhàn)爭后，為盡快解決沖突實現(xiàn)和平，出臺了1244號決議，將科置于其托管之下。雖然“1244號決議是獨一無二的，有可能是北約和南聯(lián)盟在軍事對抗的后果尚無預(yù)知的情況下匆匆忙忙達(dá)成的國際共識”［23］，但它卻為科的法律地位提供了一個依據(jù)。而且重要的是，在確定科法律地位這一問題上，只要沒有新的決議出臺，這一決議就依然具有法律效力。但是，歐洲和美國支持下的阿赫蒂薩里的計劃以及對科索沃獨立的承認(rèn)，完全推翻了這一決議。一項經(jīng)安理會表決通過的、具有國際法效力的決議，就這么無情地被變成了一張廢紙。國際法存在的價值遭受重創(chuàng)。

同時這一做法陷聯(lián)合國于兩難的境地：既不能認(rèn)可又不能阻止科獨立。聯(lián)合國目前能做的只能是承認(rèn)科索沃仍在1244號決議的規(guī)定之下運作，聯(lián)合國仍在塞爾維亞內(nèi)管理科索沃。歐美國家對1244號決議的否認(rèn)與聯(lián)合國不得已表現(xiàn)出來的兩難態(tài)度，使聯(lián)合國威嚴(yán)嚴(yán)重受損。南聯(lián)盟基于對聯(lián)合國的信任將科索沃置于其管理之下，可事態(tài)的進展卻與其愿望背道而馳。“聯(lián)合國不僅未能阻止科索沃獨立步伐和歐美國家肢解塞爾維亞，而且實際上扮演了’幫兇’角色。”這一聯(lián)合國歷史上從未有過的事件“只能使其他國家更有理由相信聯(lián)合國淪落歐美國家方便的政治工具，并質(zhì)疑其公信力，可能促使有關(guān)國家重新考慮對聯(lián)合國維和行動的立場或予以堅決抵制。”［21］

五、結(jié)論

“自決是一個國際法律原則，如果運用恰當(dāng)，國家的人民就有權(quán)選擇其政治命運。如果不受限制地予以運用，可以想像這一原則會出現(xiàn)另一種情形：集合一國之內(nèi)的人口選擇分離，形成自己獨立的國家。”［24］科索沃于2008年2月17日單方面宣布的獨立，無論從國際法任何一個方面來看都是非法的。它宣稱成為其國家構(gòu)成要素的領(lǐng)土不合法、宣布獨立的依據(jù)不合法；它的獨立沒有得到塞爾維亞的同意、也不是聯(lián)合國安理會的決議。在這種情況下，科索沃即使獲得再多國家的承認(rèn)，它的國家狀態(tài)也是不符合國際法的。雖然截止目前科獲得多達(dá)62個國家的承認(rèn)，但這也不能將科送進聯(lián)合國。無法加入聯(lián)合國，將使科加入其它國際組織受阻，那么它參加國際關(guān)系的能力就無法得以體現(xiàn)。

當(dāng)然也許日后科獨立取得塞爾維亞的諒解或者聯(lián)合國通過決議認(rèn)可科的獨立，這也不是完全不可能的事，但至少現(xiàn)在這種情形不太可能發(fā)生。歐盟認(rèn)為“科獨立雖然會造成陣痛，但時間會撫慰塞爾維亞的傷痛，磨平俄強硬的棱角，而久拖不決只會使科索沃這一巴爾干的毒瘡慢慢地流膿”［25］，可是科獨立帶來的負(fù)面效應(yīng)也許會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他們的期望。

注釋：

① 科索沃獨立宣言中聲稱，科索沃的獨立符合聯(lián)合國1244號決議。See Kosovo Declaration of Independence.

② 根據(jù)判決的解釋，這里的自決權(quán)指是的人民內(nèi)部的自決權(quán)。

③ 科索沃《獨立宣言》第5條指出， 科索沃“歡迎國際社會通過在聯(lián)合國安全理事會第1244號（1999）決議的基礎(chǔ)上設(shè)立的國際存在繼續(xù)支持其民主發(fā)展。我們歡迎國際社會繼續(xù)支持我們邀請和歡迎國際民事存在，以監(jiān)督我們執(zhí)行阿赫蒂薩里計劃，以及歐盟領(lǐng)導(dǎo)的法律任務(wù)規(guī)則。我們還邀請和歡迎北大西洋公約組織在科索沃保留國際軍事存在的領(lǐng)導(dǎo)，并根據(jù)安理會第1244號（1999）決議和阿赫蒂薩里計劃執(zhí)行交付給它的責(zé)任，直到科索沃的機構(gòu)有能力承擔(dān)這些責(zé)任。我們將與這些機構(gòu)充分合作，以確保充分科索沃未來的和平、繁榮和穩(wěn)定。”第12條繼續(xù)指出，“我們在此明確、具體且不可逆轉(zhuǎn)地重申，科索沃有義務(wù)按照法律的規(guī)定遵守本宣言中的規(guī)定，還特別包括阿赫蒂薩里計劃為它設(shè)定的義務(wù)。在所有這些事項中，我們定當(dāng)遵守國際法原則和聯(lián)合國安理會決議，包括第1244號（1999）決議。” See Kosovo Declaration of Independence.

④ 2004年3月的大規(guī)模騷亂以及種族間的沖突和與駐科部隊的對抗導(dǎo)致了數(shù)十人死亡、數(shù)百人受傷，數(shù)千人無家可歸。See International Crisis Group， “Kosovo Countdown: A Blueprint for Transition”， Europe Report No 188， 6 December 2007， pp.11-16; Jake Lynch， “Kosovo riots renew old debates”， BBC News， March 19， 2004.

參考文獻：

［1］See Kosovo Declaration of Independence.

［2］聯(lián)合國安全理事會.安全理事會訪問南斯拉夫聯(lián)盟共和國科索沃和貝爾格萊德代表團的報告， S/2002 /1376，轉(zhuǎn)引自余民才.科索沃“獨立”的國際法透視［J］.現(xiàn)代國際關(guān)系， 2008，(5):29.

［3］列寧.列寧全集(第20卷)［M］.北京:人民出版社，1988:397.

［4］王鐵崖主編.國際法［M］.北京:法律出版社，1995:239.

［5］季衛(wèi)東.自決權(quán)與憲政理論［EB/OL］.［2009-09-12］.北大法律信息網(wǎng)http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=28350.

［6］白桂梅.論內(nèi)部與外部自決［J］.法學(xué)研究， 1997，19，(3):108-109.

［7］周勇.自治與少數(shù)民族權(quán)利保護的國際新觀察［EB/OL］.［2009-09-16］.中國民族網(wǎng)http://www.56-china.com.cn/china1-12/4q/zgmz-nw4m30.htm.

［8］本段綜述參見白桂梅.國際法上的自決［M］.北京:中國華僑出版社，1999:64-68.

［9］See Ralph Wilde， International Territorial Administration: How Trusteeship and the Civilizing Mission Never Went Away［M］， London: Oxford University Press， 2008:122-125.

［10］中野進.國際法上的自決權(quán)［M］.東京:信山社， 1996:61.轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東.自決權(quán)與憲政理論［EB/OL］.［2009-09-12］.北大法律信息網(wǎng)http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleId=28350.

［11］Commission of Rapporteurs， League of Nations Doc， the Aaland Islands Questio［R］， B7/21/68/106， p.28 (1921).

［12］Secession of Quebec， supra note 66， p.222.

［13］Ralph Wilde， International Territorial Administration: How Trusteeship and the Civilizing Mission Never Went Away［M］， London: Oxford University Press， 2008:186.

［14］Security Council 5839th Meeting， Security Council Meets in Emergency Session Following Kosovo’s Declaration of Independence， with Members Sharply Divided on Issue［R/OL］， Security Council SC/9252， (2008-02-18)［2009-09-10］.http://www.un.org/News/Press/docs/2008/sc9252.doc.htm.

［15］張健.科索沃“獨立”問題探析［J］.現(xiàn)代國際關(guān)系， 2008，(3):17.

［16］余民才.科索沃獨立的國際法透視［J］.現(xiàn)代國際關(guān)系， 2008，(5):30.

［17］Gidon Gottlieb， Nations Without States［J］， Foreign Affairs， May/June 1994， p.101.

［18］See Julie Kim Steven Woehrel.Kosovo and U.S.Policy: Background to Independence［R］， CRS Report for Congress， Order Code RL31053， pp.2-3.

［19］Guy Faulconbridge and Conor Sweeney， NATO chief warns Putin over Kosovo Delay［N］， Reuters， Moscow， 2007-06-26.

［20］科索沃獨立的國際法問題［EB/OL］.(2008-02-25).http://www.dw-world.de/dw/article/0，，3148012，00.html.

［21］余民才.科索沃獨立的國際法透視［J］.現(xiàn)代國際關(guān)系， 2008，(5):32.

［22］普京.承認(rèn)科索沃獨立將使西方反受其害［N］.新華每日電訊.2008-02-24，(4).

［23］Alexandros Yannis， Kosovo under International Administration［J］， Survival， Vol.43， No.2， 2001， p.35.轉(zhuǎn)引自劉作奎.歐盟對科索沃政策評析——歐盟東擴進程中的例外［J］.歐洲研究， 2008，(3):51.

［24］Daniel Fierstein， Kosovo’s Declaration of Independence: an Incident Analysis of Legality， Policy and Future Implications［J］， Boston University International Law Journal， 2008， 26:425.

［25］張健.科索沃“獨立”問題探析［J］.現(xiàn)代國際關(guān)系， 2008，(3):18.

收稿日期：2010-05-20責(zé)任編輯：陳恩美