中國高等教育分類研究現(xiàn)狀述評

[摘要]中國高等教育分類研究起步于20世紀90年代中期，2003年以來逐步形成了研究熱潮，但尚處于以介紹和借鑒國外高校分類法及制度為主的起步階段。研究對象上側(cè)重于高校分類，研究內(nèi)容集中于文獻研究和案例研究，研究成果集中于對現(xiàn)有分類法及分類政策的介紹、評述、反思和批判。今后一段時期，我國一方面要將高等教育分類研究的視野從高校層面提升到高等教育層面，加強專題研究和理論研究，另一方面要加強原創(chuàng)性研究和應(yīng)用研究，集中力量研究中國高等教育分類(含高校)的依據(jù)、標準、指標及配套的制度和政策框架，并進行分類的應(yīng)用性試驗和試點。

[關(guān)鍵詞】高等教育分類；研究；中國；述評

[中圖分類號]C640 [文獻標識碼]A [文章編號】1672－0717(2010)01－0034-05

20世紀90年代特別是新世紀以來，中國有關(guān)高等教育分類特別是高校分類的理論與應(yīng)用研究形成了熱潮。在大陸地區(qū)，出現(xiàn)了以潘懋元、周長春、陳厚豐、馬陸亭和張力、劉少雪和劉念才、戚業(yè)國和杜瑛、鄒曉平等為代表的學者分類法，以武書連為代表的大學排名機構(gòu)分類法；在臺灣地區(qū)，出現(xiàn)了以楊國賜、王如哲教授為代表的臺灣高校分類建議，以楊瑩、侯永琪為代表的臺灣高校分類嘗試，以及“行政院教改會”有關(guān)臺灣高校分類的咨詢建議。本文嘗試就中國高等教育分類的理論與應(yīng)用研究現(xiàn)狀(不含政府的高等教育分類制度)進行綜述與評價。

一、研究文獻綜述

1.中國大陸地區(qū) 中國大陸地區(qū)高等教育分類研究始于20世紀90年代中期，2003年前后開始形成熱潮，研究的重點在于高校分類，特別是高校的層次分類。從現(xiàn)有的文獻中判斷，最早提出我國高校分類設(shè)想的是上海智力開發(fā)研究所。從事高校分類研究的主要代表人物有：潘懋元、武書連、周長春、馬陸亭、陳厚豐等。此外，金一鳴、張力、曹賽先、張寶蓉、劉少雪、劉念才、鐘秉林、鄒曉平等專家及博士研究生也在相關(guān)論文中較為系統(tǒng)地論述過高校分類問題。

(1) 代表性高校分類法。國內(nèi)最有代表性的高校分類法主要有四個：

一是潘懋元教授的“培養(yǎng)類型和層次分類法”。我國著名高等教育學家、廈門大學教育研究院(高等教育科學研究所)名譽院長潘懋元教授，在其論文“高等學校的分類與定位問題”、“建立高等職業(yè)教育獨立體系芻議”、“2l世紀國家的核心競爭力——‘教育一人才’的合理結(jié)構(gòu)”中，根據(jù)高級專門人才的培養(yǎng)類型和層次，提出了由綜合性研究型大學，多科性或單科性專業(yè)型大學或?qū)W院，多科性(單科性)職業(yè)技術(shù)型或技能型專科學校(學院)三種基本類型及其體系的構(gòu)想。

二是武書連的“大學分類法”。2002年，“中國大學評價”課題組負責人武書連研究員，為服務(wù)于大學排行榜，提出將我國大學分為研究型、教學研究型、教學型、專業(yè)型四種類型的設(shè)想。隨后，他又對這一分類框架進行了完善，并分別在《科學學與科學技術(shù)管理》和《中國高等教育評估》上發(fā)表了題為“再探大學分類”的論文，提出了新的大學分類法。其基本內(nèi)容是：按學科門類及其比例將現(xiàn)有大學劃分為綜合類、文理類、理科類、文科類、理學類、工學類、農(nóng)學類、醫(yī)學類、法學類、文學類、管理類、體育類、藝術(shù)類13類；按科研規(guī)模大小將現(xiàn)有大學劃分為研究型、研究教學型、教學研究型、教學型4型。每個大學的類型由上述類和型兩部分組成，類在前、型在后。

三是陳厚豐的“高校綜合分類法”。2004年，湖南大學陳厚豐在《中國高等學校分類與定位問題研究》一書中，以教育的內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律、特羅(Matin Trow)理論和高校社會職能理論為基礎(chǔ)[3](p36-41)，以學科和專業(yè)覆蓋面作為分類依據(jù)，將高校從橫向上分為單科類、多科類和綜合類三類；以履行社會職能的產(chǎn)出比重為依據(jù)，將高校分為研究型、教學科研型、教學型、應(yīng)用型四型，并從理論上組合成12種中國高校的基本類型[3](p202-205)，構(gòu)建起了一個縱橫向結(jié)合的綜合性分類框架。

四是馬陸亭的“高校結(jié)構(gòu)分類法”。2004年，國家教育發(fā)展研究中心馬陸亭在《高等學校的分層與管理》中，將勞動力市場分割理論和學校能級理論作為分類的理論基礎(chǔ)；以學術(shù)水平作為層次分類標準，即根據(jù)學術(shù)性指標值的集中度進行聚類分層，其中主變量包括博士學位授予數(shù)集中度、科研經(jīng)費獲取數(shù)集中度兩個指標；輔變量包括碩士學位授予數(shù)集中度、在國外及全國性刊物發(fā)表學術(shù)論文數(shù)集中度兩個指標。在此基礎(chǔ)上，提出了21世紀前期中國普通高校的層次結(jié)構(gòu)，確定了研究型大學、教學科研大學兩類高校的邊界條件。2005年，他又在題為“我國高等學校分類的結(jié)構(gòu)設(shè)計”的論文中，對其分類法進行了修正，提出了按兩個維度劃分高校類型的新方案。

(2) 代表性學術(shù)著作。目前中國大陸地區(qū)公開出版的關(guān)于高校分類的學術(shù)專著有三部，即周長春的《高校分類分層標準的探索》、陳厚豐的《中國高等學校分類與定位問題研究》、馬陸亭的《高等學校的分層與管理》。這三部專著主要研究高校的分層，尚未從高等教育系統(tǒng)層面來研究分類。其中，周長春的研究雖然涉及了高等教育分類特別是高等職業(yè)教育分類，但研究重點在高校的分層標準，分類依據(jù)是學歷學位證書或高等教育證書。陳厚豐從縱橫向兩個維度對高校進行分類，橫向的分類依據(jù)是經(jīng)費來源、辦學導(dǎo)向和社會職能，縱向的分類依據(jù)是招生范圍和服務(wù)面向，研究的目的在于協(xié)助政府解決分類指導(dǎo)問題。馬陸亭研究的重點也是高校分層，雖然他在研究中涉及過高校分類，但未將橫向分類作為高校分類的前提，其分層的依據(jù)是學術(shù)水平，并側(cè)重于從實證研究的角度確定高校分層的邊界條件；在研究方法上引入了經(jīng)濟學的有關(guān)理論，研究著眼點在于優(yōu)化我國高等教育政策。

(3) 代表性學術(shù)論文。在高等教育及機構(gòu)分類的學術(shù)論文方面，大致可從學術(shù)期刊論文和學位論文兩類來分析。

一是學術(shù)期刊論文。在中國大陸地區(qū)，有關(guān)高校分類的代表性論文主要有(按發(fā)表時間先后)：談松華的“我國高等學校管理體制的未來模式初探”，馬陸亭、馮厚植、邱菀華的“關(guān)于普通高等學校分類問題的思考”，馬陸亭的“如何實現(xiàn)高等教育資源的優(yōu)化配置——對我國高等學校層次類別的剖析”，盧小珠的“21世紀中國高等教育類型改革探討”，戴井岡等的“我國普通高等學校布局結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀分析”，吳家瑋的“高等教育：必須承受經(jīng)濟社會之重”，何晉秋等的“對我國高校設(shè)置合理布局的幾點建議”，武書連的“再探大學分類”，陳敏的“大眾化視野中的高等學校分類”，孫遠雷、陳敏的“試論高等學校分類與高等教育質(zhì)量”，張振剛的“中國研究型大學分類研究”，潘懋元、吳玫的“高等學校的分類與定位問題”，陳學飛的“高等教育系統(tǒng)的重構(gòu)及其前景——1990年代以來中國高等教育管理制度的改革”，陳厚豐的“淺論高等學校分類與定位的若干理論問題”，吳俊培的“關(guān)于不同類型高校定位與發(fā)展戰(zhàn)略問題研究”，陳厚豐的“我國高校追求‘大而全’和‘升格熱’的外部原因及應(yīng)對策略”，第二屆中外大學校長論壇課題組的“不同類型大學的發(fā)展戰(zhàn)略及其與社會契合”，甘暉等的“戰(zhàn)略機遇期高等學校的定位及其分層次管理探析”，張民選的“財政視野下的高等學校類型”，潘懋元的“建立高等職業(yè)教育獨立體系芻議”和“21世紀國家的核心競爭力——人才的教育與配置”，張建新、陳學飛的“從二元制到一元制——英國高等教育體制變遷的動因研究”鄒曉平的“英高等教育與大眾高等教育：兩個體系的解讀”肖化移的“論高等教育分類及其質(zhì)量標準的劃界”李鋼的“國高等教育事業(yè)單位分類屬性的淵源及其發(fā)展的政策分析”馬陸亭的“國高等學校分類的結(jié)構(gòu)設(shè)計”劉少雪、劉念才的“國普通高校的分類標準與分類管理”黃志方、張淑林的“基于‘任務(wù)導(dǎo)向’的高校分類評價方法初探”，王義遒的“我國高校的恰當定位為什么這么難”，史秋衡、馮典的“轉(zhuǎn)變政府調(diào)控方式，優(yōu)化高校分層分類”，傅林、胡顯章的“以科學發(fā)展觀指導(dǎo)高等學校的分類與定位”，駱四銘的“中國大學類意識的發(fā)展影響大學定位”，鄒曉平的“高校分類的三維視角”，戚業(yè)國、杜瑛的“試探我國高等學校分類思路及方法”，潘懋元、陳厚豐的“高等教育分類的方法論問題”，陳厚豐的“高校定位：自生秩序與分類引導(dǎo)有機結(jié)合”和“英國高等教育‘雙重制’分層政策案例分析”，鄭桂珠的\"2005年版卡內(nèi)基高校分類法及其變革特點”，李政云、徐延宇的\"2005年卡內(nèi)基高等教育機構(gòu)分類框架解讀”，劉寶存、李慧清的\"2005年卡內(nèi)基高等學校分類法述評”，鐘秉林的“讓本科教學評估在再認識在思索中再完善”，陳厚豐的“國外高等教育分類研究述評”，包常海、閏雋的“中國普通高等學校分類及其標準的研究”，陳厚豐的“中國高校分類標準及指標體系設(shè)計”，楊林、劉念才的“中國研究型大學的分類與定位研究”，等等。

二是學位論文。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)電子文獻檢索及紙質(zhì)文獻查閱情況，目前國內(nèi)有關(guān)高校分類研究的博士和碩士論文共計13篇。其中，博士學位論文2篇，分別是曹賽先的《高等學校分類的理論與實踐》、鄒曉平的《地方院校戰(zhàn)略規(guī)劃的理論問題與個案分析》。碩上學位論文11篇，按先后順序排列分別是：陳厚豐的《中國高等學校分類問題研究》、杜瑛的《我國普通高等學校分類研究》、張寶蓉的《中美高等教育機構(gòu)分類比較與走向研究》、張慧的《中國普通高校分類與定位問題研究》、史蕓的《我國教學型大學合理定位探析》、李偉娜的《普通高等學校定位問題的探討》、張玉雙的《大眾化背景下普通高校分類問題研究》、袁怡琴的《現(xiàn)階段中國民辦高校的定位問題研究——以上海民辦高校個案為例》、劉曉霞的《B類高等教育的模式與發(fā)展研究》、封麗娟的《我國高等教育評估的問題及對策研究》、江紅霞的《地方本科院校定位與特色問題研究》。

2.中國臺灣地區(qū) 近年來，高等教育分類研究在中國臺灣地區(qū)成為研究熱點。主要代表人物有：楊國賜、王如哲、陳碧祥、楊瑩、侯永琪等。

(1) 學術(shù)論文。中國臺灣地區(qū)關(guān)于高校分類的學術(shù)論文主要有：楊國賜的《提升大學教育品質(zhì)，增進國際競爭力》，楊國賜與王如哲的《對國際間高等教育分類意見之調(diào)查研究》、《我國高等教育的分類——項實證調(diào)查之分析》，楊國賜的《新世紀高等教育的分類、定位與功能》，陳碧祥的《我國大學教師升等制度與教師專業(yè)成長及學校發(fā)展定位關(guān)系之探究》，楊瑩的《近年來臺灣高等教育體制的重要改革及發(fā)展趨勢》、王保進、呂美嫻的《英國研究品質(zhì)評鑒結(jié)果之實證分析》，楊瑩、楊國賜、張培稹的《歐盟高等教育品質(zhì)保證機制之檢視》，王如哲的《大學排名制度的跨國分析》，等等。

(2) 專題研究報告。2007年5月，由楊瑩、侯永琪主持的《以美國\"2005年新版卡內(nèi)基高等教育機構(gòu)分類表”研究我國大學之分類》內(nèi)部出版。這是目前見到的唯一的臺灣學者關(guān)于高等教育機構(gòu)分類的專題研究報告。

(3) 政策研究報告。臺灣地區(qū)“教育部”就高校分類發(fā)展問題先后發(fā)表了《大學教育政策白皮書》、《促進高等教育國際競爭力項目報告》和《我國高等教育發(fā)展規(guī)劃研究項目報告》。其中，《大學教育政策白皮書》的基本主張是將高等教育定位問題由“市場力量”來運作，高校“基于自我管理的精神，衡量學校之資源及其他條件，訂定辦學目標與擬發(fā)揮之功能，因此大學有必要適當?shù)剡M行分類，根據(jù)相關(guān)的區(qū)隔指標自行定位所屬類型，當局宜尊重各校的辦學理念與特色，使大學教育展現(xiàn)多元的風貌”。

二、研究現(xiàn)狀述評

從以上文獻檢索和文獻綜述中不難看出，20世紀90年代以來，中國有關(guān)高等教育分類的理論、方法及政策研究取得了一些重要進展，提出了一些代表性的高校分類法，產(chǎn)生了一批具有重要價值的研究成果。這不僅為深入研究高等教育分類提供了珍貴資料，也為今后的研究提供了有益的借鑒和參考。同時，在研究過程中也形成了自身特點，且一些理論與應(yīng)用的難點問題還有待于深入研究。

1.有關(guān)研究集中于歷史研究和文獻研究

總體上看，中國關(guān)于高等教育機構(gòu)分類的片斷性、描述性、個別性研究較多，但引導(dǎo)高等教育未來發(fā)展的預(yù)測性研究比較少；關(guān)于高校層面的分類研究較多，關(guān)于高等教育分類層面的研究很少。在研究起步的時間及成果方面，中國高等教育分類研究大致雖然起步于20世紀90年代中期，比國外晚了20～30年，但有關(guān)研究的論文數(shù)量增長較快，并且針對中國高等教育大眾化進程中的高校分類與評估研究較多。這說明高等教育分類問題已經(jīng)成為我國學術(shù)界與實踐界共同關(guān)注的熱點，有待于在理論研究的廣度和專題研究的深度上進一步深人。

2.研究成果集中于對現(xiàn)有分類法及分類政策的介紹、評述、反思和批判

從現(xiàn)有成果看，目前中國關(guān)于高等教育分類研究的成果集中在卡內(nèi)基“高等教育機構(gòu)分類”、聯(lián)合國教科文組織的“國際教育標準分類”、美國加州高等教育總體規(guī)劃、英國高等教育“雙重制”及“科研評估”等內(nèi)容的介紹、評述、反思及批判等方面，相關(guān)著作中翻譯介紹的占多數(shù)，很難見到系統(tǒng)探討高校分類理論的成果，在高等教育分類的理論研究上可謂鳳毛麟角。換言之，中國在高等教育分類研究中的因素性分析、實證研究和學理性研究方面還有待深入和系統(tǒng)地展開。

3.尚處于以介紹和借鑒國外高校分類法及制度為主要特征的起步階段

毋庸諱言，目前中國高等教育分類研究尚處于以介紹、學習和借鑒為主要特征的起步階段，具體表現(xiàn)在：翻譯與介紹國外已有的分類研究成果多，深入研究分類法及分類政策、分類制度背景和原因的較少；評述國外著名的高等教育分類法的較多，探討中國高校分類特別是分類標準問題的較少；關(guān)于高校分類層面研究的較多，而高等教育分類層面的研究目前幾乎處于空白狀態(tài)；提出高校分類框架設(shè)想的較多，設(shè)計可操作性的分類標準及指標體系較少；移植卡內(nèi)基分類標準及指標進行分類嘗試的較多，自主研發(fā)適合中國國情的高校分類體系較少；分散和個別研究分類的多，系統(tǒng)和專門研究分類的較少；涉及高校分類的論文多，專題研究高校分類的專著較少。這說明，目前急需我們從理論與應(yīng)用兩個方面將有關(guān)研究引向深入，并將分類研究從高校層面提升到高等教育層面。 4.在分類的理論與應(yīng)用研究上還存在一些不足和難點

雖然目前中國高等教育分類研究取得了一些重要進展，但是還存在一些明顯的不足和亟待突破的難點：

一是未能區(qū)分高等教育分類與高校分類。例如，馬陸亭的“高校結(jié)構(gòu)分類”框架按照兩個維度設(shè)計，一維是高等教育人才培養(yǎng)體系，另一維是高校體系。由于前者是根據(jù)人才培養(yǎng)目標對高等教育進行的分類，后者是根據(jù)教學科研能力的大小對高校進行的分類，將二者交錯在一起就很難給人以分類思路清晰的感覺。筆者認為，根據(jù)人才培養(yǎng)目標，高等教育分為高等普通教育和高等職業(yè)教育，由于前者經(jīng)歷了數(shù)百年的演變，實際上已分化為學科類與專業(yè)類兩個小類。當然，國內(nèi)的研究之所以停留于高校分類層面，也許與傳統(tǒng)的分類視野有關(guān)。由于迄今為止國內(nèi)外有關(guān)分類法都是直接對高校分類，因此在分類框架及分類標準上很難達成共識(筆者也不例外，拙著《中國高等學校分類與定位問題研究》也是直接對高校分類)。然而，隨著研究的深入，停留于高校層面的分類法在諸如“升格熱”、“研究型大學熱”、“分類與排名混同”等難題面前無能為力，必須將分類研究提升到高等教育層面。因為高等教育是分類分層的，所以才需要實施高等教育的機構(gòu)——高校以相應(yīng)的類型和層次來回應(yīng)。換言之，只有先對高等教育進行分類，才能更加清晰地對高校進行分類。

二是受到層次分類優(yōu)先和單一學術(shù)性標準等傳統(tǒng)分類視野影響。目前，我國學者和政策研究者提出的高校分類框架大多以層次分類為主，分類標準是單一的學術(shù)性標準，設(shè)計思路仍未擺脫“計劃分類”的思維定勢，容易導(dǎo)致高校片面追求辦學層次、趨向?qū)W術(shù)型大學等弊端。例如，武書連的“大學分類”就是一個以分層為主軸的高校分類框架，而這種以研究型、研究教學型、教學研究型、教學型等縱向?qū)哟螢橹鞯姆诸悾粌H誤導(dǎo)高校特別是職業(yè)類高校片面向研究型大學看齊，也極易使分類與排名混同，從而導(dǎo)致基于性質(zhì)、任務(wù)、職能差異的高校分類異化成為層次、質(zhì)量、水平和地位比較的高校排名。筆者認為，深刻反思以往高校分類法的不足，橫向分類(類別劃分)恰恰是縱向分層(層次劃分)的前提，而高等教育分類恰恰又是高校分類的前提。

三是國內(nèi)多數(shù)高校分類法將學科類、專業(yè)類高校與職業(yè)類高校視為層次上的差別，這一做法在職業(yè)技術(shù)教育還沒有高移到高等教育階段時也許有其合理性，但在高等職業(yè)教育被納入到高等教育體系后就不一定合適了，因為學科類、專業(yè)類與職業(yè)類高校不是層次之分而是類型之別，三者在人才培養(yǎng)的類型上明顯不同。具體說，學科類高校以培養(yǎng)學術(shù)研究型高級專門人才為目標，專業(yè)類高校以培養(yǎng)各行業(yè)領(lǐng)域的工程型、復(fù)合應(yīng)用型高級專門人才為目標，而職業(yè)類高校以培養(yǎng)生產(chǎn)、管理、服務(wù)第一線的實用性、技術(shù)技能型高級專門人才為目標，并由此決定了三者在專業(yè)和課程設(shè)置上的差別，即：學科類高校以科學發(fā)展和學科分化為依據(jù)，專業(yè)類高校以行業(yè)領(lǐng)域為面向，職業(yè)類高校以崗位和崗位群為面向。歸結(jié)為一點，就是三者分屬不同性質(zhì)的高等教育，即學科類、專業(yè)類高校屬于高等普通教育系統(tǒng)，職業(yè)類高校屬于高等職業(yè)教育系統(tǒng)。進一步說，專業(yè)類高校是介于學科類與職業(yè)類高校之間的中間類型，也是高等教育的主體部分，并且在中國還為數(shù)不少(包括相當部分的原部委所屬院校和絕大部分地方本科院校和新辦本科院校)。這既與建國初期我國模仿前蘇聯(lián)的高等教育模式進行院系調(diào)整的背景有關(guān)，也與我國經(jīng)濟社會發(fā)展需求和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)重心低的特點密切相關(guān)。值得注意的是，隨著世紀之交我國高校結(jié)構(gòu)布局的調(diào)整，許多工程型、應(yīng)用型高校紛紛走向綜合化，這與我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)重心低、急需大量工程型和復(fù)合應(yīng)用型高級專門人才的現(xiàn)實情況明顯不符，如果不采取措施加以引導(dǎo)，就可能導(dǎo)致學科性綜合類高校過多、專業(yè)應(yīng)用類高校不足，從而引發(fā)新一輪的高等教育結(jié)構(gòu)失調(diào)。

四是國內(nèi)有關(guān)高校的分類標準與指標體系比較復(fù)雜，且將高校投入與產(chǎn)出指標并用。譬如，武書連的“大學分類”就是如此。它以輸出(產(chǎn)出)指標為主，諸如科研得分、每年授予的學位數(shù)量、科研規(guī)模大小、每年培養(yǎng)的學士學位人數(shù)、每年畢業(yè)的專科生人數(shù)、培養(yǎng)的學士質(zhì)量等。同時，它又采用了輸入(投入)指標，諸如在校生人數(shù)、理科生(文科生)在校生人數(shù)等。而馬陸亭界定的研究型大學、教學科研型大學的邊界條件中也是如此。在“研究型大學的邊界條件”中，他分別采用了年授予博士數(shù)、科研經(jīng)費、收入SCI和EI的論文數(shù)、學科綜合程度、在校研究生比例、學校規(guī)模、留學生數(shù)、在國內(nèi)高校的排名位置、建校歷史、地理位置等10個方面的指標。歸納這10個邊界指標，屬于輸入(投入)的指標有5個，屬于輸出(產(chǎn)出)的指標有3個。而在“教學科研大學的邊界條件”中，他設(shè)計了邊界條件8個，其中屬于輸入(投入)的指標有4個，屬于輸出(產(chǎn)出)的指標有3個，另外1個指標為“辦學歷史”。這表明，在馬陸亭的分類指標中同時采用了投入與產(chǎn)出指標。同時，“在國內(nèi)高校中的排名位置”明顯屬于大學排名指標，而“收入SCI和EI的論文數(shù)”這個條件屬于輸出(產(chǎn)出)指標，不僅不適宜于高校分類，而且也忽視了我國哲學社會科學學科特別是人文學科的特點和現(xiàn)實。至于“建校歷史”這個邊界指標，從嚴格意義上說，應(yīng)歸屬于高校評價(排名)范疇，同樣不宜用于高校分類。此外，分類指標過多，數(shù)據(jù)計算量過大，一定程度上影響了高校分類法的可操作性。

綜上所述，在當前和今后一段時期，我國高等教育分類研究面臨的主要任務(wù)有兩個方面，即：一方面要加強專題研究和理論研究，例如高等教育結(jié)構(gòu)分化與重組、高等教育分類理論、高等教育分類制度、高等教育分流途徑等，盡快將分類研究從高校層面提升到高等教育層面，總結(jié)和探索高等教育分類的經(jīng)驗與規(guī)律。另一方面，要加強原創(chuàng)性研究和應(yīng)用研究，集中力量研究中國高等教育分類(含高校)的依據(jù)、標準、指標及配套的制度和政策框架，并進行高等教育分類法的應(yīng)用性試驗和試點。因為，解決中國高等教育結(jié)構(gòu)調(diào)整與優(yōu)化問題，必須以高等教育結(jié)構(gòu)研究為基礎(chǔ)，而結(jié)構(gòu)研究必須以高等教育分類研究為基礎(chǔ)。換言之，無論是討論高校定位、高等教育學制改革還是探討高等教育結(jié)構(gòu)改革問題，我們都必須以高校分類標準及指標體系的研究與設(shè)計為基礎(chǔ)，高校分類標準及指標的確定又必須以高等教育分類研究為前提。