舍己救人與見死不救:孰是孰非

【引子】

據2009年10月8日四川新聞網消息:10月5日，9名男女學生在假日到離韶關市區東北約130公里的南雄市烏逕鎮孔江水庫邊游玩。其中女生李某(16歲，在讀高一)在水庫主壩邊不慎失足落水，楊業、賴日明、董木藍和賴雄峰等4名男生下水相救。落水女生終于被救起，但4名男生失蹤。有消息稱，這4名男學生均不熟水性，他們是為救助不小心掉到水庫里的女生而遇難的。

【新聞分析】

一、悲劇原因

從客觀上說，水庫大壩沒有安全防護設施是原因之一，除此之外，還有學校與家庭在安全教育方面的欠缺——至少還沒有到位;或者是處于青春期的青少年把長者的安全教育當做耳邊風，喜歡冒險而安全意識淡薄。從學校層面來說，如果學校開設游泳課，這幾個學生水性好一點，悲劇可能就不會發生;如果平時學校重視珍惜生命、科學救助知識教育，學生在突發事件面前能鎮靜一點，救助的方法科學一點，后果也許不會這么慘重，因此有人呼吁學校不要一味搞應試教育，要開設游泳課，重視安全以及科學救助教育。

二、觀念沖突

有人說4男生舍身救人是見義勇為，是英雄主義教育的成功;有人說這樣的“見義勇為”不值得提倡，是英雄主義教育的惡果。有人認為政府應該授予4男生“見義勇為”獎，追認他們為烈士，以彰其功;有人反對，認為不應該鼓勵孩子不顧自身生命安全冒險去做英雄。有人說見死不救是道德泯滅，危難面前出于天性不顧自身安危出手救援應該肯定。有人說救人要講成本，4個人的生命換一個人的生命“成本太高”，不值得，不該提倡。

三、關于責任

對于4名男生之死，有人說水庫管理人員負有責任，有人說落水女生要負責任，有人說4名男生自己也有責任，有人說家長、學校、社會都有責任。

【各方評論】

救人到底要不要講成本

李學人

廣東韶關南雄市10月5日發生學生溺水事故，4名高中男生為救一名落水女生不幸遇難。據悉，這4名男生均不熟水性，他們是為救助不小心掉到水庫里的女生而遇難的。4名施救者見義勇為，卻在網上引發熱議，有人認為，自不量力盲目營救的做法成本太高，不宜提倡。(10月8日《成都商報》)

救人要不要講成本?這的確是一個很傷腦筋的問題，如果從傳統的道德層面來講，應該推崇“舍生取義”“殺身成仁”，而從現代價值觀上來講，講究的是效益和成本，也就是說要用最低的成本賺取最大的效益，在關注效益的同時，更要看重成本。當然，這里所說的成本不是講價錢，講報酬。

試想，一個不會游泳的人，跳下水去自己都要人救，談何救人?只能是無謂的犧牲。這樣的救人成本高昂，而效益卻極低。如果缺乏施救能力和經驗，大聲呼救或者就近尋找竹竿、繩索等開展施救或許更為有效。

所以，近年來人們越來越提倡“見義智為”。“勇者”的精神畢竟只能給生者和看客以道德滿足，而“智者”的做法卻能讓人們明白怎樣詮釋和善待生命。特別是對于救助能力相當有限的中小學生來講，更需要“見義智為”。教育他們既要有“勇”的精神，更要有“智”的方法。

“司馬光砸缸”就是“見義智為”的成功范例，這里的“智”是智慧，是方法，更是一種能力。有些學生在危急情況下，驚慌失措，談何“智為”?所以，“智為”的前提是教育和訓練學生掌握一些急救方法，提高學生的救助能力。只有這樣，在遇到險情時，才會選擇有效的方法，降低救人成本，避免無謂的犧牲。

(摘自“半島網”)

為朝陽般燦爛的生命痛惜

海凝

昨天，看到廣東韶關南雄市4名不熟水性的高一男生為救一名落水女生不幸遇難的報道，心里一直無法平靜。我對4名舍己救人的男生持肯定態度，在當今這個物欲橫流、世風日下的社會里，這樣舍己救人的人太少了!我為這4名朝陽般燦爛的鮮活生命的罹難深感痛惜!說實在話，追認這4名男生為烈士一點都不為過。

在此，我以一個母親的身份，向這4名舍己救人的男生致以深深的敬意!愿他們一路走好!

(選自海凝的博客)

“救人不成反自溺”，

該反思“英雄式”教育

葉青林

又是一個救人不成反倒送了性命的例子，而且是4條年輕的生命。4朵還未綻放的花朵就這樣匆匆地凋謝了。消息一出，網友評論跟進，褒貶不一。反對者認為這純粹是自不量力，沒有必要的犧牲，并認為這雖然救了一個女孩卻給4個家庭帶來了傷痛;贊成方則認為這樣的騎士精神值得鼓勵，它給冷漠的社會帶來了一股暖流。這的確是一個好人難當的年代，扶起摔倒老太反被冤枉，為救他人而獻出生命也受爭議。贊成也好，爭議也罷，舍己救人、義無反顧的精神固然可貴，只是在自身難保的情況下依然奮不顧身就實在值得商榷了。

問題的關鍵不在于救與不救，而在于該如何救。他人溺水，身處險境，卻隔岸觀火、視而不見，毫無疑問是不道德，但自己不熟水性，卻冒死下水施救，以致丟了性命，那就是欠理智的行為了。事實上救人的方式也并不只有直接下水一種，還可以尋找工具，如繩索、竹竿等等，遺憾的是這些學生只選擇了不計后果的直接下水救人的方式。在筆者看來，這既是我們教育的成功，更是教育的失敗。

成功的是我們的教育教會了學生們在他人危難時能夠不顧個人安危挺身而出，失敗的是我們沒有教會他們如何在幫助他人的同時避免危險保護自己。因此，我們應該更多地反思我們的教育。從小開始，我們接受的便是面對歹徒要臨危不懼勇于搏斗，面對危險不能畏懼退縮，要勇往直前之類的“英雄式”教育。這只是鼓勵人們去做英雄，卻沒有教會人們要盡量減少不必要的傷害而達到救人的目的。

(摘自“聯合早報網”)

【其他評論】

1.孩子的心是干凈的，不習水性的情況下就跳入水中，這是出于天性的呼喚，那一刻，他們都沒想到自己。

2.孩子，你沒有舍身救人的責任和義務。——您必須立即告訴您的孩子。

3.4男生救落水者遇難續:當地政府稱這不算見義勇為。對此，廣東中澤律師事務所周玉忠律師表示，依據《廣東省見義勇為人員獎勵和保障規定》，他人溺水遇險施手相救，是“不顧個人安危和可能帶來的自身損失，救死扶傷”行為，應屬“典型的見義勇為行為”。

4.4男生之死是誰之過?我認為學生家長、學生本人、同去的伙伴、學校、社會、水庫管理部門等都有責任。家長常對孩子進行安全教育嗎?作為十五六歲的高中學生，他們接受過老師的安全教育嗎?在危急關頭學生們是否有冷靜思考和處理突發事件的能力?作為水庫管理部門，只立一塊告示就算完事了嗎?水庫值班人員負有什么責任?這一系列問題，都值得我們深思。

對此事到底該如何認識呢?我借題發問:

孩子們有沒有以自己的生命為代價去救助他人的責任?

孩子們如沒有救助他人的能力和把握，就可以放棄對他人的救助嗎?

孩子們當時有沒有可以不下水相救而采取其他救助(如呼救、報警)措施的可能?

如果孩子們沒有下水而女孩不幸遇難，他們會負法律責任嗎?

如果孩子們沒有下水而女孩不幸遇難，他們該受到社會的道德譴責嗎?

未成年的孩子們要不要被告之，他們擁有神圣的“緊急危機避險”的權利?

未成年的孩子們要不要被告之，“有些事情需要由專業人士去處置”?

我們的學校該不該、敢不敢、要不要對學生進行“珍惜生命”的教育呢?

【請你發言】

看了這則消息以及種種議論，你一定有很多話要說。請馬上拿起筆來，寫下你的所感所思。