西施魂歸何處

西施是我國古代的四大美人之一，她的名字自古以來可謂家喻戶曉，婦孺皆知。宋人張邦基說：“西施，美人也。三尺童子皆知其為越獻于吳以亡吳也。”(《墨莊漫錄》卷七《西施考》)她的故事流播極廣，至明代還被改編為昆曲《浣紗記》，說她在滅吳后與情人范蠡一同泛湖而去，成了一個浪漫的愛情故事。但歷史上果真有西施隨范蠡泛湖而去的事嗎?這種說法又是緣何而起的呢?

西施泛湖實無其事

西施的故事發生在遙遠的春秋末期。那時在我國東南沿海地區，有兩個小諸侯國——吳國和越國，兩國之間連年戰爭不斷。公元前492年，吳王夫差起兵伐越，越王勾踐兵敗被俘。勾踐夫婦到吳國去當奴仆，忍辱負重取得夫差的信任，被赦回到越國。勾踐歸國后，采用文種、范蠡之計，進獻美女給吳王夫差，用以引誘夫差沉湎酒色，而自己則發憤圖強，終于打敗吳國。這就是歷史上有名的臥薪嘗膽的故事，是一段真實的歷史。

西施是春秋時越國的美女，她原是浙江諸暨苧蘿山下一個賣柴人家的女兒。傳說其美絕倫，被越王勾踐尋來獻給吳王夫差。夫差非常寵愛她，為她筑姑蘇臺。現浙江諸暨、蕭山和江蘇的蘇州，都留下了不少她的遺跡。西施本姓施，名夷光，因居住在苧蘿若耶溪之西，故稱西施，也是一個實有的歷史人物。

大凡歷史事件和歷史人物，總會在史書上留下一些文字記載。但我們查了一下先秦和兩漢的史籍，卻發現西施與范蠡泛湖的事沒有一點記載。現存最早記錄這段歷史的文獻是《國語》。據《國語·越語·勾踐滅吳》所記，勾踐戰敗后，“越人飾美女八人，納之太宰嚭”，并沒有說美女中有西施，而且也不是獻給吳王夫差。越滅吳后，范蠡辭別勾踐，“乘輕舟以浮于五湖，莫知其所終”，也沒有說他攜西施而去。其時上距吳越爭霸的時間還不遠，史官們都不知范蠡與西施有故事，直到漢代司馬遷的筆下，依然不知西施與吳越之戰有絲毫關系。司馬遷在《史記》里幾度寫到這段歷史，一次是在《越王勾踐世家》中，寫越國戰敗后，“勾踐乃以美女、寶器，令(文)種間獻吳太宰豁”，沒有說獻西施于吳王。越滅吳后，范蠡以為勾踐這個人“可與同患，難與處安”，“乃裝其輕寶珠玉，自與其私徒屬乘舟浮海以行，終不反”，只說與他的親屬和心腹門徒一同退隱，而不是攜西施以去。另一次是在《吳太伯世家》中，越戰敗后，只說“越王勾踐率其眾以朝吳，厚獻遺之，吳王喜”，并沒有說是獻美女，更不用說獻西施了。在先秦兩漢的正史中，一直都沒有見西施之名。

但西子之美卻屢見于先秦諸子的文章中。如《孟子-離婁》：“西子蒙不潔，則人皆掩鼻而過之。”趙岐注曰：“西子，古之好女西施也。”這里的“好女”即美女。這個美女名西施，又稱西子。《莊子·天運》：“西施病心而矉其里，其里之丑人見而美之，歸亦捧心而矉其里。”這就是東施效顰典故的來源。《慎子·威德》：“毛嬙、西施，天下之至姣也。”毛嬙是我國古代的美女，《莊子·齊物論》中就說：“毛嬙、麗姬，人之所美也。”還有《荀子·正論》、《管子·小稱》、賈誼《新書·勸學篇》、《淮南子·修務訓》中也都曾提到西施的名字。然諸子之書只說西施是個美女，一句也沒有說到與吳越之戰和范蠡有何關系。這說明美女西施雖實有其人，但不僅與吳越之戰無關，亦與范蠡無涉，至于二人泛湖而去更屬子虛烏有了。

首將西施與吳越之戰牽合起來，并說她隨范蠡而去的，是東漢末趙曄的《吳越春秋》和袁康的《越絕書》。《吳越春秋·勾踐陰謀外傳》云：“越王謂大夫種日，孤聞吳王淫而好色……乃使相者(于)國中，得苧蘿山鬻薪之女，曰西施、鄭旦，飾以羅轂，教以容步，習于土城，臨于都巷，三年學服而獻于吳。”同書《勾踐伐吳外傳》云，越滅吳后，范蠡“乃乘扁舟出三江，入五湖，人莫知其所適”。《越絕書》卷十二、卷十四也有類似的記載，不過較為簡略。這兩部書的作者與西施為同鄉，可能得之鄉里傳聞，始把西施寫入吳越之戰，將她作為一名女諜獻于吳王。但書中并無與范蠡一同泛湖的情事。這里值得一提的是，現在不少文章常引用據說是《越絕書》或《吳越春秋》中的一段話：“西施亡吳后，復歸范蠡，同泛五湖而去。”經查原書，并無此語。西施隨范蠡泛湖，只是后人的影撰，實際上并無其事。

泛湖說始于何時

在我國歷史上，西施的結局一直是一個謎。史書上只說她在吳亡后不知所終，人們同情她，關心她的命運，至唐宋時，對她的下落遂出現了許多不同的猜測，散見于一些筆記及詩詞曲中，主要有以下幾種：

一、返鄉說

公元前473年，越兵攻入吳宮時，夫差攜西施、鄭旦逃入后苑，越兵見二女燦若神女，“望而不敢侵”，她們并未遭亂兵殺害(見王嘉《拾遺記》卷三，《影印文淵閣四庫全書》1042冊)。后夫差自殺，她們還活著。至于西施的下落，史書則沒有一點記載。到了唐初，詩人宋之問在《浣紗篇·贈陸上人》詩中說，她在吳亡后回到了故鄉若耶溪。詩云：“一行霸勾踐，再笑傾夫差。艷色奪人目，效顰亦相夸。一朝還舊都，靚妝尋若耶。鳥驚人松網，魚畏沉荷花。”寫西施到吳國走了一趟，笑了一笑，就使勾踐稱霸，令夫差亡國了。多年后歸來，依然落雁沉魚——很美。這是當時的民間傳說呢，還是別有所見，就不得而知了。

二、被殺說

當西施入吳時，伍子胥曾忠言進諫夫差說：“臣聞賢士國之寶，美女國之咎，夏亡以妹喜，殷亡以妲己，周亡以褒姒。”這恐怕是最早的女禍論了。自古以來美女都遭受惡名，不得善終，西施也難逃此命運。唐代詩人崔道融就曾為她鳴不平說：“宰嚭亡吳國，西施陷惡名。浣紗春水急，似有不平聲。”(《西施灘》)到了宋代，就出現了吳亡后西施被殺之說。姚寬在《西子歸宿》中引《吳越春秋》說：“吳國亡，西子被殺。”(見姚寬《西溪叢語》卷上)我們查閱《吳越春秋》，并無此語，但可以說明在宋代已出現了這種說法。與姚寬同時的董穎寫得更加具體。他在大曲道宮《薄媚·西子詞》第六支曲子《歇拍》中說，西施在滅吳后，“尚望論功，榮歸故里”，但越人怕她迷惑越王，便“從公論，合去妖類”，被自己人用絲帶勒死了，“竟殞鮫綃，香骨委塵泥”(見《全宋詞》)，做了女禍論的犧牲品。還有宋羅大經《鶴林玉露》說，范蠡在滅吳后，懼西施“復以蠱吳者蠱越”，于是便“挾之以行，以絕越之禍基”。這是范蠡去越，而未嘗忘越也。后來范蠡是否殺西施沒有明說，然“挾”與“攜”，一字之差，情意迥別，仍是女禍論的翻版，且涂上了一層忠君的色彩。王荊公《宰嚭》詩云：“謀臣本自系安危，賤妾何能作禍基。但愿君王誅宰豁，不愁宮里有西施。”公正地指出吳國之亡，罪責不在西施，其見解比之道學家的羅大經高明多矣!

三、泛湖說

范蠡功成之后，為了避禍泛湖而去，這在正史上是有記載的；西施在吳亡之后，去了哪里，則未見記載。將二人牽合到一起，說他們一同泛湖而去，從現存的文獻記載來看，最早當起于陸廣微的《吳地記》。《吳地記》卷九引《越絕書》云：“西施亡吳后，復歸范蠡，同泛五湖而去。”(見《影印文淵閣四庫全書》第587冊)這里的“復歸”，暗指西施原屬范蠡，“同泛”則表明有情人終成了眷屬，成為后來《浣紗記》的張本。但查《越絕書》并無此語，這可能是唐代民間出現了這種說法，而被《吳地記》所采納。與此同時，杜牧在《杜秋娘》詩中也說“西子下姑蘇，一舸逐鴟夷”，更擴大了這種說法的影響。史載范蠡滅吳后，“乃乘舟浮于江湖，變名易姓，適齊，為鴟夷子皮”(《史記·貨殖列傳》)鴟夷子皮是范蠡適齊后的外號。杜牧的“一舸逐鴟夷”，便被理解為是西施追隨范蠡乘扁舟泛五湖而去了，隨著詩句的流傳，這種說法傳播極廣。

至元明時，西施故事在民間已流傳了一千余年。民間流傳也是一個再創作的過程，人民群眾不忍這位絕代佳人遭受悲慘的結局，為了寄托他們的同情和愿望，不斷增飾加工，情節比史書上的記載更加豐滿。元雜劇中有關漢卿的《姑蘇臺范蠡進西施》，趙明道的《滅吳王范蠡歸湖》等，至明代有梁辰魚的《浣紗記》，汪道昆的《陶朱公五湖泛舟》等，共中影響最大的當推《浣紗記》。

《浣紗記》依據舊本改編而成，是一部長達45出的愛情悲劇。寫范蠡游苧蘿村，與西施在村頭溪水邊相遇，一見鐘情。分別時，西施贈范蠡溪紗一縷，作為定情之物。后風云突變，越國被吳國打敗，范蠡隨越王勾踐去吳為奴三年，受盡屈辱，被赦回越。范蠡犧牲個人私情，勸說西施到吳國去，臨別時將溪紗一分為二，二人各持一半。西施入吳后離間吳國君臣，三年后越國反攻，占領吳宮，夫差自殺。滅吳后，范蠡功成棄官，攜西施而去，二人在太湖舟中成婚，又取出溪紗，一同泛海而去。

《浣紗記》是第一部用昆曲演唱的傳奇。隨著昆曲興起、繁榮，其中的《拜施》、《分紗》、《進美》、《采蓮》等出，一直在舞臺上傳唱不衰，這使范蠡、西施相愛的故事廣為傳播，后來民間流傳的西施故事，即多源于此。明代學者胡應麟說：“今詩家萬口相承，即蠡無此事，難乎免矣。”(《少室山房筆叢·藝林學山七》)由此可見，泛湖說實始于唐而盛于明，是由詩歌、戲曲傳播而深入人心的。

西施死于水

西施隨范蠡泛湖而去，至明代雖盛傳一時，但沒有任何文獻根據，總是一個缺憾。明清兩代是我國考據學從萌芽到興盛的時代，這個問題引起了許多學者的興趣和關注，如楊慎、陳耀文、王世貞、胡應麟、張燧等，他們查考原書，考證事情的始末，終于發現西施是被沉水而死的，隨范蠡泛湖而去實是誤解和附會。

最早提出西施死于水的是著名學者楊慎。楊慎在明代以博洽著稱，他讀書多、見聞廣，又好疑多思、喜歡考證，他在《丹鉛總錄》卷十三“西施”條中說：

世傳西施隨范蠡去，不知所出，只因“西子下姑蘇，一舸逐鴟夷”之句而附會也。予竊疑之，未有可證以折其是非。一日讀《墨子》曰：“吳起之裂，其功也；西施之沉，其美也。”喜曰：此吳亡之后西施亦死于水，不從范蠡去之一證。墨子去吳越之世甚近，所書得其真，然猶恐牧之別有所見，后檢《修文御覽》，見引《昊越春秋一逸篇》云：“吳亡后，越浮西施于江，令隨鴟夷以終。”乃嗟曰：此事正與《墨子》合，杜牧未精審，一時趁筆之過也……既又笑曰：范蠡不幸遇杜牧，受誣千載，又何幸遇余而雪之，亦一快載!

(見《影印文淵閣四庫全書》第855冊)

楊慎所謂的附會，是指越王進獻西施、鄭旦給吳王時，伍子胥忠言進諫被殺，吳王用鴟夷(一種做成鷗鳥形的革囊)裝著子胥的尸體，投于江中。子胥隨流揚波，依潮來往。“隨鴟夷”者，原指隨子胥。張燧在《千百年眼·西施不隨范蠡》中說：“子胥之被讒，西施(與)有力焉。子胥死，盛以鴟夷浮之于江。今沉西施干江，所以謝子胥也。”(見《四庫禁毀書叢刊》史64冊)但范蠡去越，變易姓名，自號鴟夷子皮，乘扁舟浮于江湖。至杜牧詩“西子下姑蘇，一舸逐鴟夷”，因鴟夷之相涉，流俗遂誤以胥為蠡，出現了范蠡載西施之說。這就是墮后人于疑網的原因。故明清人多認為“范蠡載西施之妄”，乃“出于杜牧之詩”(見陳絳《金罍子·越沉西施于江》，《續修四庫全書》第1124冊)，這大致是不錯的。

楊慎提出“西施死于水”后，陳耀文在《正楊》中提出不同意見，認為這是楊慎杜撰古書以欺人。他說：“逸篇者，出何典記耶?”(見《影印文淵閣四庫全書》第856冊)我們查了據法蘭西國家圖書館藏敦煌唐寫本影印的《修文(殿)御覽》(見《續修四庫全書》第1212冊)，沒有找到《吳越春秋·逸篇》，這是因殘卷，《吳越春秋·逸篇》不在其中呢，還是楊慎造假欺人，難以確定。但《墨子》一書現存，在《墨子·親士篇》中有以下的話：“比干之殪，其抗也；孟賁之殺，其勇也；西施之沉，其美也；吳起之(車)裂，其事(功)也。”可以證明西施是被沉江而死的，并非欺人之談。俞弁十分贊成楊慎的說法，在《逸老堂詩話》中說：“西施之終，不見于史傳，古今成謂其從范蠡五湖之游，今乃知其終于沉，可以為西子浣千古之冤矣。墨子，春秋末人，其所言當信。”(見《歷代詩話》卷下)墨子與西施生活的年代相近，他的記載應是最得其真，也是最可信的。

同時，這也不是孤證。在唐代與泛湖說并傳的就有沉水一說。如皮日休《館娃宮懷古》：“不知水葬歸何處?溪月彎彎欲效顰。”李商隱《景陽宮井》：“惆悵吳王宮外水，濁泥猶得葬西施。”《失題》：“莫將越客千絲網，網得西施別贈人。”可見言西施被沉于水的不止墨子一人。后來元人雜劇中有《范蠡沉西施》、《浮西施》等，都是演范蠡沉西施于湖的故事，《倒西施》還說范蠡親手殺了西施，斷所贈紗，數其罪，盛以革囊而沉于太湖之淵。明清小說中，馮夢龍的《東周列國志》和艾衲居士的《豆棚閑話》中也都以西施沉水作為結束。至清代，一些搞考證的學者遂都認為西施是死于水的。如杭世駿在《訂訛類編》卷二《西施無泛湖事》中說：“升庵引《墨子》及皮、李詩，以證西施之沉江，確不可易。至杜牧詩有一‘舸’字，明系誤用，不得為之曲解也。”從文獻根據和致誤原因來看，西施死于水是確鑿無疑的，這也從反面證明了泛湖說是不可信的。

盡管如此，西施隨范蠡而去一說，依然受群眾歡迎，廣為流傳。這固然是因為人民群眾同情西施，不忍讓她去死，同時作為文學作品看，“作隨蠡去更好，更有趣，沉江何益也”(張燧：《千百年眼·西施不隨范蠡》)。還有人認為“英雄美女，攜手天涯，真是太理想了”，寫西施被殺，“這實在是很煞風景的話”(止庵：《如面談·西施的結局》)。但歷史就是歷史，歷史上的西施卻并無與范蠡泛湖而去的事，我們應將歷史與文學區分開來。