試論違憲審查權在美國政治制度發展過程中的作用

摘要違憲審查權是美國最高法院對國會立法和政府行為進行的和憲性審查，是最高法院用以制衡國會和總統，調節聯邦和州的關系，協調政府和公民關系的重要手段，可以說最高法院的違憲審查權在美國憲政實踐中發揮著重要的平衡作用。這種作用真正的維護了美國的三權分立的政治體制，使得立法機關、行政機關、司法機關真正的實現了相互制衡并各司其職的作用。保持了美國政治穩定的同時實現了政治制度的變化和調整。

關鍵詞美國 違憲審查權 政治制度

中圖分類號:D779文獻標識碼:A

美國的違憲審查權是指聯邦最高法院在審理具體案件的過程中，對聯邦立法和州立法以及聯邦政府的行為是否違憲而作出判決。美國聯邦最高法院的違憲審查權是由1803年馬歇爾大法官審理“馬伯里訴麥迪遜案”提出的，在以后的政治實踐中發展成為一種制度，即違憲審查制度，或者說司法審查制度。最高法院的司法審查權在美國的政治制度發展變化過程中發揮了重要作用。

1 違憲審查權的形成過程

1.1 違憲審查權的歷史淵源

美國至今只有200多年的歷史，但是違憲審查權的卻比美國的歷史還長，它在獨立戰爭時期就出現了。

美國是人類歷史上首次制定成文憲法的國家，在1787年憲法制定之前，美國的國父們在醞釀、思考、設計國家未來憲法的過程中，他們的思想并不一致。其中獨立宣言的起草人杰弗遜說:“政府的一切權力，立法、行政、司法都歸于立法機關，把這些權力集中于一雙手中……由一群人而不是一個人來集中行使這些權力，并不能減輕暴虐程度。”這也是孟德斯鳩所提出的權力分立與制約思想。在此基礎上，在1787年的費城制憲會議上，漢密爾頓等人積極倡導憲法中應加上違憲審查權的內容，他說:“法院的職責就是審查一切違背憲法原意的法案，并宣布其無效。”后來成為美國第二任總統的約翰·亞當斯更是明確的說:“國會制定的違反憲法的法律更是無效的，違反自然平等的原則也是非法的……法院必須通過裁決，宣布廢除這樣的法律。”①

由上述可見，在美國憲法制訂之前，違憲審查權的思想在開國元勛們的頭腦中早就存在，由于各種原因，這一思想在在憲法中沒有體現出來。后來，這種思想在實踐中實施后被認可，最終成為制度。

1.2 馬歇爾與違憲審查權

1801年，屬于聯邦黨的亞當斯總統的任期即將結束，他所代表的聯邦黨不但失去了總統的位置，也失去了國會的多數席位。為了保持聯邦黨在美國政治中心的影響力，亞當斯在任期的最后一天突擊任命了42名聯邦黨法官，并由當時的國務卿約翰·馬歇爾加蓋國璽印章，使這項明顯的政黨任命完成了法律程序。但是由于時間緊張，17名法官的任命書沒有送出。本來就對亞當斯做法十分不滿的杰弗遜，命令新國務卿麥迪遜不僅扣押了任命狀，還把這些形式上合法的任命狀當作上屆政府的廢紙進行了處理，并且通過控制的國會將最高法院的開庭時間由一年兩次改為了一年一次。但是14個月后，這些沒有接到任命狀的法官之一——聯邦黨的威廉·馬伯里將麥迪遜告上法庭，大法官馬歇爾接受了訴狀。

作為聯邦黨人的馬歇爾想趁機抑制麥迪遜的權力，但是當時法院在美國的處境尷尬、形同虛設，很難要求麥迪遜出庭。同時法院也沒有強制執行的能力，所以即使作出判決，杰斐遜政府也不會執行。那么法院會陷入更加難堪的境地。因此，馬歇爾左右為難。但是，馬歇爾是一個邏輯縝密、行事仔細的政治家，半個月后，他便對馬伯里訴麥迪遜案做出了判決。在長達27頁的判決書中，他表達了以下幾層意思:(1)麥迪遜扣發任命書是違法行為，是一個法律問題而不是一個政治問題。(2)既然扣押任命是違法行為，馬伯里有權要求美國法院保護他的合法權益。(3)保護公民的合法權力是法院的重要職責，所以法院有責任幫助馬伯里得到任命書。(4)美國憲法第三條第二款對最高法院的管轄權做出了明確規定，1789年國會通過的《法官法》中的第十三條關于最高法院管轄權與憲法不一致，所以《法官法》不能成為美國法律。

馬歇爾通過這個案件達到了他的目的——提高最高法院的地位，遏制總統所代表的行政部門的權力。這個判決大大提高了聯邦最高法院的威信，初步形成了聯邦權力機構的三權分立和制度平衡格局，對此后美國制度的發展具有極其深遠的影響。100多年后，這一判決贏得了著名歷史學家比爾德一個絕妙的贊譽——“偉大的篡權”。②

1803年的馬伯里訴麥迪遜案使得聯邦最高法院取得了審查聯邦議會立法的權力。此后，各州最高法院也通過判例取得了州議會立法的審查權。美國聯邦最高法院從審查聯邦議會立法到審查州議會立法，再到對州最高法院已做出的司法審查的案子可以進行再次的違憲審查，我們看出，美國聯邦最高法院擁有違憲審查權是一種最高權力，它所作出的決定不可抗拒。

2 違憲審查權的確立對美國民主制度的作用

違憲審查權確立之后，最高法院以司法解釋、對憲法監督的名義對政治實踐進行監督與制約，對美國政治和社會的發展都起了重大作用。

(1)違憲審查權的實施保證了美國1787年憲法的適用性和政治穩定性，使美國1787年憲法至今仍然適用，被稱為“剛性憲法”。

1787年美國制定的憲法到現在仍然使用，已經超過了200年，這在世界上任何一個國家都是罕見的。是什么原因使得1787年憲法在經歷了這么多年以后仍然適用 ?我認為，其中一個重要的原因就是“違憲審查權”的合理應用。

1787年憲法對美國的政治制度做了當時最為先進的設計，它確立了以聯邦制、總統制為核心的美國全新的政治制度，奠定了美國政治制度的基本原則和框架，從體制上保證了美國當時政治的相對穩定與社會的發展。但憲法反映的畢竟是美國建國初期的社會現實，伴隨社會的發展而變化，憲法的許多內容和規定會不適用社會現實的需要，為避免憲政危機，在保持憲法最高權威的前提下對政治制度進行修改就是對現實的選擇。200多年以來，《1787年憲法》沒有根本改變，但美國的政治制度卻發生了重大變化，這種變化是通過許多途徑實現的，其中違憲審查權的實施就是一個重要的途徑。由于修改憲法非常困難，最高法院就根據其擁有的“違憲審查權”對憲法某些過時的或不明確的規定做出新的司法解釋。這些解釋在形式上沒有改變憲法的條文，但卻在很大程度上改變了憲法的內在精神或適用范圍。

“違憲審查權”還影響了美國政治制度的發展趨勢，使得國家的權力從州向聯邦集中，行政權力增強，國會的地位相對下降，司法權力得到發展，這些變化可以說在很大程度上都是通過違憲審查制度而實現的。

(2)司法審查制度的確立，能夠最大限度地提高司法機關在國家政治體制中的地位，能夠鞏固司法機關的獨立地位，進而維護并實現美國憲法中規定的三權分立制度。

1787年美國憲法確立了三權分立制度，但是在建國初期，這個既無錢又無軍隊的聯邦最高法院的地位卻遠不如總統和國會，憲法也沒明確規定聯邦最高法院的地位高于各州法院。由于最高法院缺乏足夠的尊嚴，在華盛頓任命的六名大法官中，有兩人因此不到任。③在建國最初的十年里，最高法院僅就一個重要的案子——1793年的奇赫姆訴佐治亞案做出了判決，而此判決很快又被第11條憲法修正案推翻了。甚至，聯邦最高法院連一個像樣的辦公的地方都沒有。

像上述所描述的最高法院怎能成為三權分立中獨當一面的一極，怎能與立法權和行政權并立? 1803年的馬伯里訴麥迪遜一案改變了這一切。它確立的違憲審查制度使聯邦最高法院成為解釋憲法的最終權威。由此，最高法院可以判定總統的行政行為以及國會的法律是否合乎憲法，并有權對總統和國會的違法行為進行制裁。憑借這一權利，最高法院真正成為可以對抗總統和國會的一支重要力量。美國的三權分立制度也因此顯得更為均衡。④

(3)違憲審查權的確立，對調和聯邦與州的關系起到了重要的作用。美國是一個聯邦制國家，聯邦制度的原則是聯邦與州分權，美國的憲法對聯邦與州的權力有明確的規定，也使各州具有很強的獨立性。但在實際上，從建國開始，聯邦政府和州政府就具有很多摩擦，隨著國土面積的增大和時間的推移，兩者之間的沖突日益增大。因此，需要一種原則來調節它們之間的關系，保持它們的平衡違憲審查權的形成和確立就起了這樣的作用。

聯邦政府和州政府之間的矛盾尤以1789年到1865年間最為突出，聯邦制和奴隸制是這一時期的主要政治問題。建國初期，美國是由十三個州組成的松散聯盟。1787年制憲會議以后，將邦聯制改為聯邦制。由于歷史的原因，建國初期，聯邦的權力較弱，州權力較大，被稱為“二元聯邦制”。后來，違憲審查權確立后，最高法院通過在幾個典型案例(如1810年弗萊徹訴佩克案、1819年麥卡洛克訴馬里蘭州案、1824年吉本斯訴奧格登案)上運用違憲審查權，利用聯邦法防止和限制州法對公民權利(財產權)的侵犯，擴大了聯邦政府的權力，對州的權力進行了一定的制約，達成了聯邦政府和州政府之間的權力相對平衡。

(4)違憲審查制度樹立了憲法的權威，防止了立法和行政機關對公民的權利進行損害，并使公民權利擴大，民主性增強。按照人民主權的理論，政府的權力是人民通過憲法授予的，政府權力的目的在于保證公民權利的實現。隨著時代的發展，社會經濟關系的變動，政府功能的擴大，經常發生政府侵犯公民權利的事件，這時，也需要最高法院來重新解釋憲法，分清權利界限，平衡政府權力和公民權利。

當然，為了權利的制約與平衡，也應該注意到要防止司法權的過度膨脹，在司法對立法和行政制約的同時，立法和行政也應當加強對司法的制約。若司法審查權過度發展，將會導致“司法立法”的局面出現。以行政權或立法權制約司法權，從而恢復到立法、司法、行政的“恰當平衡”這是非常重要的，而且是應長期堅持的。

3 結論

美國的政治制度從1878年憲法規定確立聯邦制和總統制至今，基本上保持了穩定，但又實現了很大的發展，使美國的政治制度順應了時代需求。這一穩定局面的產生，有賴于國家憲法的穩定性，而憲法的穩定又離不開最高法院的違憲審查權的作用。違憲審查權的產生不僅提高了法院(司法部門)在三權分立中的地位，同時，使其充當了另外兩個權力中心——議會和總統的仲裁者。可以說，是在違憲審查權的作用下，美國的政治制度實現了穩定中的發展。

注釋

①許靈春.論美國聯邦最高法院違憲審查權[J].現代商業(廣角版)，2007(20):248.

②朱蘇力.制度是如何形成的?關于馬歇爾訴麥迪遜案的故事[J].比較法研究，1998(1):4.

③任東來.美國憲政歷程:影響美國的25個司法大案[M].北京:中國法制出版社，2004:4

④何勤華，張海斌.西方憲法史[M].北京:北京大學出版社，2006:366.