論金融危機背景下金融機構的社會責任

摘要:本文以此次金融危機為背景，探討金融創新與金融機構的社會責任之間的關系，在分析金融機構創新活動所應擔當的社會責任，以及作為金融機構外在干預力量的金融監管和作為金融機構內在管理的治理結構、內部控制與社會責任的關系基礎上，提出建議即金融機構在創新中應當引入企業社會責任制度，并且社會責任應當作為金融創新與社會關系融洽的促進機制。

關鍵詞:金融危機;金融創新;企業社會責任

中圖分類號:F830.99 文獻標識碼:A 文章編號:1003-9031(2010)03-0064-04

2007年末由美國次貸危機引發的金融危機波及全球，導致全球性消費下降，投資放緩，出口下滑，失業率上升。有關數據表明，2008年第三季度，美國GDP按年率計算下滑0.5%，為2001年第三季度以來的最大降幅;個人消費開支下降3.1%，是28年來的最大降幅;10月份失業率達到6.5%，為14年來最高。歐元區經濟第三季度再次出現負增長，標志著歐元區經濟陷入15年來首次衰退。日本第三季度GDP折合成年率下降0.4%，連續兩個季度收縮說明依賴出口的日本經濟開始陷入7年來的再次衰退。[1]這場影響深遠的危機引起了世人的極大關注，學界對此次危機做了大量的深入研究和探討，從多方面梳理出金融危機爆發的原因，以期找到危機的癥結并能夠對癥下藥。其中，美國金融機構過度創新引發金融危機成為人們普遍接受的觀點，華爾街不負責任、不受監管且花樣繁多的場外交易造成債務危機進而引發經濟危機成為人們詬病的主要部分。

一、企業社會責任理論概述

企業社會責任(Corporate Social Responsibility)這個概念于1916年由美國經濟學家莫里斯.克拉克在其論文《變化中的經濟責任之基礎》中被提出，此后隨著現代公司的發展以及理論的深化，企業社會責任作為研究企業定位及發展的重要組成部分被學界所重視，事實上，企業社會責任長期以來為法學界使用并深入研究，后來隨著理論的深入及研究方法的變革，這一概念逐漸涉及法學、經濟學、管理、組織、倫理、社會學等諸多學科，成為一個綜合性概念。就事實而論，企業負擔其社會責任作為一種客觀現象，在20世紀80-90年代已成為一種社會運動在歐美國家展開。進入21世紀后，企業社會責任為世界各國所重視，逐步發展成為全球性運動。[2]

針對企業社會責任的研究分為兩大部分:一為規范研究，這部分專注于企業社會責任概念的界定和完善，以及理論的構建和補充;另一部分則是集中探討企業社會責任與企業財務績效之間的關系，即為實證研究。就實證研究來看，一般認為企業社會責任與企業經營績效之間存在正的相關關系。就規范研究來看，企業社會責任的性質問題肇始于20世紀30-50年代伯利與多德關于管理者受托責任的論戰。傳統企業中企業管理者與所有者是統一的，不存在管理者受托問題。隨著企業發展，所有權與經營權分離，管理者與所有者不再是統一的，那么，管理者對企業的管理出現了受托問題，即管理者是對股東負責，還是對公司負責，這一問題實質上就是企業的社會責任問題，即企業和作為受托人的管理者是僅僅承擔對股東的責任還是要承擔對企業多方利益相關者的責任，這就是早期關于企業社會責任的追問。到了20世紀60年代，伯利與曼尼關于現代公司作用的爭論將企業社會責任的理論推向了深入。曼尼堅持自由經濟的立場，認為企業管理并不等同于管理者具有承擔社會責任的能力，如果將社會責任提高到企業社會責任的高度，會給企業本身帶來根本性扭轉，并會造成壟斷和政府管制的增加，最終威脅到自由經濟制度。伯利利用20世紀30年代的大危機批駁曼尼的觀點，得到了當時美國政府的贊同。盡管爭論在繼續，但是企業應當承擔一定的社會責任逐漸達成了共識，而這一共識是建立在企業利益相關者理論基礎上的。

1991年，經濟學家伍德將利益相關者理論引入到企業社會責任的研究中。利益相關者是指“那些沒有他們的支持企業組織將不復存在的群體”，這一群體廣義上包括股東、金融集團、行動群體、客戶、消費者群體、工會、員工、貿易協會、競爭對手、供應商、政府、政治團體等;狹義上包括管理者、工人、股東、供應商和販賣商等。[3]利益相關者理論解決了長期困擾企業社會責任的困境，即企業為誰負責，既然企業是所有利益相關者之間的一系列多邊契約，每個參與訂立契約者實際上都向企業提供了個人資源，作為交換，每個參與者都應該得到回報。利益相關者理論弱化了股東在企業中的地位，提高了除股東之外的其他利益相關者的地位，這是對以往企業理論的修正。

事實上，企業利益相關者狹義范圍到廣義范圍的擴展過程，也是企業社會責任涵蓋內容得以確認的過程。卡羅爾認為，企業社會責任的內容是社會對企業寄托的經濟、法律、倫理和自由決定(慈善)的期望。他建立了一個類似金字塔的模式來說明企業社會責任的內容，以及企業社會責任的不同級別對企業的不同意義。企業社會責任包括經濟責任、法律責任、倫理責任和慈善責任四個主要內容。其中經濟責任是企業在市場中提供的產品和服務，是企業得以存在所必須進行的活動;法律責任是企業依法活動而犧牲其利潤行為的義務，如減少污染等;倫理責任是企業遵循的道德模式，未必有法律要求;慈善責任是企業自愿承擔的行為，超越法律和道德要求，如捐款等。從這一概念可知，企業的經濟責任可看做是企業社會責任的狹義內容，其他如法律責任、倫理責任和慈善責任則是企業社會責任的廣義內容。

二、金融創新與金融機構社會責任的關系

金融的核心要義就是創新，沒有創新就沒有金融，金融的每一次變革和發展都是以創新為動力，同時又表現為方式不同的金融創新。金融創新的路徑有三條，即金融工具、金融機構與金融制度的創新。就金融工具的創新來說，金融體系創造信用關系的渠道和方式越來越多，信用創造變得越來越容易且越來越迅速，整個經濟體系中的信用關系日益龐雜、多變，信用膨脹顯著。但信用本身就意味著風險，這也是金融機構引發危機的根源。金融創新創造出新形式的信用是以風險換取收益，金融機構的收益不是建立在消滅風險的基礎上，而是建立在平衡風險與收益上，過高的風險導致金融體系愈加脆弱，過低的風險則弱化金融體系的效益。

從積極方面看，金融創新對金融發展、經濟發展起了很大的促進作用，給金融體系的結構、功能以及制度安排帶來巨大改變，這種深刻變化極大地推動了經濟金融化與金融自由化的進程。然而，從金融創新與金融危機的相關看，金融創新與金融危機的相關性極強。以衍生金融工具為代表的當代金融創新成果，為投機者提供了大批操縱市場的先進手段和便利工具，使之擁有了擾動一國或一地區金融市場的巨大能量。事實上，二十世紀八九十年代以來，數家大型金融機構因衍生工具投機失敗發生巨額虧損，并引起連鎖反應，短期內制造出金融市場上劇烈的價格波動。1992年9月索羅斯擊敗英國政府的干預使英鎊匯率脫離歐洲貨幣機制，1998年8月幾個國際投機家與香港特區政府進行了“世紀金融大戰”，此次美國次貸危機也是美國金融體系場外市場多級衍生品的交易危機。華爾街的投資銀行在場外市場以抵押過長、合約證券化為基礎創造出結構復雜、產品鏈條過長、合約非標準化以及定價過多依賴復雜模型的多級衍生產品，是極為復雜并且嚴重依賴金融數理計算價格的金融創新，交易中杠桿率非常高，投資風險被急劇放大，再加上市場不透明、缺乏監管，外人無法知道交易的具體情況，沒有任何機制保證交易對手有足夠的資金履行合約，監管機構甚至事后都無法知道市場的整個風險敞口和分布，這些情況終于引發信任危機，導致全球性的金融危機。

人們在分析金融創新導致金融危機時，多數都提到金融衍生品的過度創新，[4]有的學者則認為金融創新不應承擔這一“罪責”，金融機構在進行創新時缺乏金融監管才是導致金融危機的主要原因。[5]從金融機構本身來看金融危機產生的原因，缺乏企業社會責任是一個可以解釋問題的角度。首先，金融創新無處不在，隨著全球化經濟的發展，金融創新將更加深入，金融創新并不會因為危機的可能發生而停止，即使是金融管制的國家也將加入到越來越深入的金融創新隊伍中;其次，只要有金融創新就會有風險，即使其受到外部的監管與內部的制度管理，仍具有潛在的風險，因為風險的存在是金融的本質，金融是跨期的信用分配，只要有跨期信用交易存在，風險就會存在;再次，要將金融監管和金融機構內部管理的風險限制在不至于發生危機的范圍內，金融機構必須實施企業社會責任制度。

金融監管是從外部對金融機構的管理，治理結構、內部控制則是從金融機構內部進行的管理。金融機構內外部管理是金融機構被賦予企業社會責任的經濟責任和法律責任要求。法律責任要求方面，金融監管、治理結構及內部控制是金融機構在設置上的制度安排，是對機構外部法律環境的補充，對金融機構本身的運行僅發揮導引作用，金融機構若有違反法律制度的交易行為，仍需正式的法律制度予以處理。從嚴格意義上來講，金融監管、治理結構及內部控制對金融機構發揮的作用僅在于金融機構履行經濟責任這一層面，也就是說，基于金融創新需求所提供的金融監管、治理結構和內部控制制度供給僅限于到金融機構履行社會責任的經濟責任層面，企業社會責任所要求的法律責任、倫理責任和慈善責任是金融監管、治理結構和內部控制所不能提供的，因此，必須建立金融機構的社會責任制度，這一制度與金融監管、治理結構、內部控制相結合，使金融危機產生的可能降到最低程度。金融機構的社會責任與金融機構的監管、治理結構和內部控制之間的關系如下:

三、對建立金融機構社會責任制度的建議

金融機構作為特殊的企業組織，其獨特的社會地位決定了它必須承擔相應的社會責任。“金融是社會的血液”，在現代社會，金融滲透到社會的各個角落。歷史上的金融危機以及潛在的金融體系風險，對社會造成的影響是深遠的。金融機構因其獨特的地位發揮比其他一般企業更加重大的作用也決定了它需要承擔更加重要的社會責任。

(一)借鑒國外企業社會責任立法標準

隨著企業引發危機以及社會問題的日益突出，國外對企業應當履行社會責任給予了立法上的支持。金融機構作為特殊的企業，要履行的社會責任也一并適用。以美國為例，在20世紀80年代初到90年代末的企業社會責任立法浪潮中，以賓夕法尼亞州為代表的29個州修改了公司法，在其中規定“其他利益相關者條款”，要求公司經理為公司的利益相關者服務，而不僅是為股東服務。[6]在稅收方面，1936年美國國會修改了《國內稅收法典》，明確規定公司慈善、科學、教育等方面的捐贈可以扣減所得稅，只要捐贈是為了實現公司有關的營業目標且向社會公共機構作出，或是為了雇員的利益等，為企業履行社會責任給予了法律上的利益激勵。

(二)加強金融機構監管并確立社會責任的制度地位

金融監管是防止金融機構產生流動性風險的重要手段，此次金融危機發生的一個重要原因是金融監管部門對場外交易監管的缺位。場外金融衍生品市場(OTC)是指在交易所以外的金融衍生品，這種金融衍生品的交易并不通過期貨交易所進行，而是完全由做市商各自單獨進行報價完成交易，是一種一對一的交易模式。OTC在美國既不歸美國期貨交易委員會(CFTC)監管，也不歸美國證券交易委員會監管，并且1974年美國的商品交易法(CEA)正式免除了CFTC對OTC金融衍生品市場的監管責任。高風險抵押擔保債權(CMO)、信貸資產的證券化(CLO)、市場流動債權的再證券化(CBO)、信用違約互換(CDS)等市場完全不受監管，也沒有公開的記錄顯示債券違約賣方是否擁有資產進行協調，存在著極大的交易對手違約風險。[7]加強金融監管尤其是對場外交易的監管是今后金融機構和金融監管部門應當注意的問題。同時，還應構建金融機構履行社會責任的促進機制，以促成金融監管與企業社會責任的互動。

(三)加強金融機構治理結構和內部控制制度建設

1.治理結構、內部控制是對金融機構的內部監管。金融機構的治理結構是指機構內部管理與約束激勵的方法。一般來說，金融機構的治理結構是以股東利益最大化為目標，合理分配出資人、董事會和高級經營管理層之間權利與責任的制度安排，核心是解決公司控制權與剩余索取權的問題。金融機構的治理結構至少應該包括以下三個方面:一是以股東利益最大化為目標，由股東大會、董事會、經營管理層組成的組織結構;二是建立在這種組織結構之上的治理機制;三是較好地處理治理結構、治理機制與金融機構風險控制的關系。由于資本市場發展狀況、商業銀行股權結構和控制權的轉移、董事會的作用、業績與收入的相關性、信息披露程度等的差異，當前國際金融機構的治理結構主要有英美模式和日德模式兩種。我國金融機構的改革正在向以英美模式為主的方向發展，即保持金融機構經營的可競爭性以實施外部治理;合理配置和行使金融機構的控制權，使剩余索取權與控制權相對稱;董事會、經營管理層權責分明，并且有良好的考評和激勵約束機制;清晰的信息披露和分析機制。

金融機構內部控制是金融機構的一種自律行為，是金融機構為完成既定的工作目標和防范風險，對內部各職能部門及其工作人員從事的業務活動進行風險控制、制度管理和相互制約的方法、措施和程序的總稱。一般來說，金融機構內部控制包括以下幾方面的要求:一是穩健的經營方針和健全的組織結構;二是恰當的職責分離;三是嚴格的授權與審批制度;四是獨立的會計及核算體制;五是科學高效的管理信息系統;六是有效的內部審計。具體來看，內部控制主要包括金融機構內部組織結構的控制、授權授信的控制、信貸資金風險的控制、會計系統的控制、計算機業務系統的控制等。

2.加強治理結構和內部控制完成金融機構的經濟責任。經濟責任位于企業社會責任金字塔的低端，是企業存在的首要義務。具體來看，即是金融機構在金融市場交易中提供的金融產品和服務。金融機構所提供的金融產品和服務必須達到一定的效率，以消費者的利益作為產品提供的第一服務宗旨，并在事實上也形成對消費者負責的做法，這是金融機構所負社會責任的第一責任。金融機構的經濟責任還包含著對金融機構股東負責的內在要求。金融機構產品提供與對股東負責都是在內部治理結構與內部控制兩種管理交叉下進行的，因此，加強治理結構、內部控制以完成金融機構的經濟責任是必然途徑。

金融機構的治理結構與內部控制不是安全分開的關系，兩個領域重疊交叉，共同構成金融機構的內部監管制度，這種情況源于治理結構與內部控制都產生于委托代理關系。[8]現代公司控制權與所有權的分離映射在內部控制思想上即是不相容職務的分離。而不相容職務分離作為一種思想不僅用于內部控制系統的構建，也用于公司治理結構和機制的構建。公司治理與內部控制具有思想同源性，即在委托代理關系成為現實的情況下，實現不喪失控制的授權，這為金融機構實現治理結構與內部控制的對接，完成金融機構的經濟責任提供了思想基礎。治理結構與內部控制的思想給予金融機構承擔社會責任的主體與實施者，公司是社會責任的主體，管理者是社會責任的實施者。

(四)加強金融機構倫理責任與慈善責任

金融機構擔負倫理責任和慈善責任并不是必須的義務，而是金融機構作為社會組織對其他群體的社會道德責任。從法律意義上講，倫理責任和慈善責任并不是金融機構必須履行的責任，但若金融機構通過履行倫理責任和慈善責任樹立良好的企業形象，其影響將是深遠的，在長時期內對金融機構本身的發展也更為有利。以金融機構中的銀行為例，其發放貸款的方向對整個社會的資金流向有很強烈的指導意義。銀行若擔負起倫理責任和慈善責任，其貸款的對象將在通過資金獲利能力篩選之后進一步通過倫理責任和慈善責任的篩選，那些盈利能力強但對整個社會發展不利的企業便不應在銀行貸款的考慮范圍之內，而那些處于社會底層的弱勢群體更應當得到銀行的關注，比如，農民工接受培訓的教育貸款、西部貧窮兒童的教育貸款等。

綜合而論，加強金融監管和金融機構內部治理結構、內部控制等手段可以在一定程度上降低或控制金融風險。但作為一種特殊經濟組織，金融機構在社會發展中的地位，決定了僅僅依賴外部金融監管和內部治理結構、內部控制來降低或控制金融風險是不夠的。隨著全球化時代的到來，世界各國都注意到作為法人的企業因具有人格化的法律地位，其行為帶來的社會影響是顯著的，更勿論金融機構作為一種企業對社會的影響力。建立金融機構的企業社會責任促進機制是必要的，該機制應從金融監管、治理結構、內部控制等方面結合企業的經濟責任、法律責任、倫理責任和慈善責任，建立金融機構的社會責任制度，以獲得金融體系的平穩運行。

參考文獻:

[1]朱民，邊衛紅.危機挑戰政府—全球金融危機中的政府救市措施批判[J].國際金融研究，2009(2).

[2]上海證券交易所.中國公司治理報告(2007):利益相關者與公司社會責任[M].上海:復旦大學出版社，2007.

[3]沈洪濤，沈藝峰.公司社會責任思想起源與演變[M].上海:世紀出版集團上海人民出版社，2007.

[4]胡汝銀.危機原因診治和經濟與金融健康發展之路[J].上海金融，2009(1).

[5]吳曉求在2008年上海國際金融中心建設論壇上的講話[R].http://www.sh.xinhuanet.com/misc/2008-12/22/content_15249097.htm.

[6]王玲.經濟法語境下的企業社會責任研究[M].北京:中國檢察出版社，2008.

[7]秦建文，梁珍.汲取美國金融危機的教訓穩健推進中國金融創新[J].國際金融研究，2009(7).

[8]楊有紅，胡燕.試論公司治理與內部控制的對接[J].會計研究，2004(10).