上兵伐謀,西方為何看不懂

20世紀初，人類打造了世界大戰這檔重頭戲，工業化的最新成果如坦克、飛機和更先進的艦船匯聚到戰爭舞臺之上，機械化戰爭是那個時代最響亮的名字。而與此同時的1927年底，一支剛剛組建成軍只有五六千人馬的隊伍，偏居中國南方山區一隅，除了理想，他們缺乏軍事組織的一切，連最低端的步槍都嚴重不足，連拿破侖時代的軍隊裝備都比他們齊全得多。

80余年后，這支軍隊已成為舉世矚目的軍事力量。它的成長給了世界太多的創舉、太多的意外、太多的迷惘，究竟為何它總是讓西方軍事強國看不懂?

“……同時批判地選讀克勞塞維茨的軍事著作。……供我軍干部研究參考之用。”──《戰爭論》中文版(1964.2)·說明

19世紀，是新興資產階級軍事理論大行其道的時代。這一軍事體系的理論可以概括為:敵軍兵力的毀滅為戰爭的首要原則;只有大規模的戰斗始能導致大規模成功(鈕先鐘《西方戰略思想史·克勞塞維茨》)。在這一理論指導下，200余年間，西方軍事強國以“毀滅”為目的，不遺余力地建設龐大的戰爭機器。戰爭在創造出一系列衍生科技產品的同時，也重創了人類文明進程。

然而這支軍隊，從一開始就沒成為資產階級軍事理論的信徒。這可以歸結為它沒有那樣的物質條件、沒有那樣的觀念沉積、沒有那樣的階級利益糾葛，或許首先，是它沒有一種僵化的軍事理論框框。直到1964年，這支軍隊才把世界各國的通用軍事教科書《戰爭論》正式印刷出版，供內部借鑒，并在出版說明中明確指出了它的局限，要“取其精華、去其糟粕”。

“敵進我退、敵駐我擾、敵疲我打、敵退我追。這些口號最初遭到許多有經驗的軍事家反對……但許多經驗證明這些戰術是正確的。”──埃德加·斯諾《紅星照耀中國》

在為生存戰斗的建軍初期，這支軍隊可能根本沒有接觸到西方軍事思想，美國記者在實地采訪后認為他們的領袖

是憑《孫子兵法》、《三國演義》指揮打仗的(索爾茲伯里)。而他們的對手既有德制武器，又有德國顧問。他們也曾有洋顧問，但沒過多久就因畫地為牢的指揮效果被趕下了臺。

在對抗強敵入侵的二戰時期，他們最先找到了破解現代化、機械化進犯之敵的靈丹妙藥，以持久戰和游擊戰贏得了最后勝利。在奪取國家政權的決戰時期，這支軍隊展開了震驚世界的最大規模軍事行動。可人們依然看到它沒有按照通行的戰爭規則出牌，即:再大規模的戰役組織，也不是謀求“大規模的成功”，而是切分成一個個戰術優勢的成功;對敵軍的戰爭不是追求簡單的殲滅，而更像是從中索取裝備和補充兵源。于是，在開國大典閱兵式上，人們很難區分這支隊伍的人員和武器有多少是取之于敵的。

這種戰爭藝術，又被成功運用到抗美援朝與世界頭號軍事強國的較量上，并繼續維持了不敗的記錄。

“實際上，‘和平’一詞在《戰爭論》中一共只出現了6次。”──富勒《戰爭指導》

一般來說，軍隊是用來打仗的，衡量一支軍隊的實力，標準就是能夠打贏多少種、多少場戰爭。

這支軍隊卻從一開始就明確了以“全心全意為人民服務”為宗旨，這又一次與西方經典軍事理論格格不入。或者說，這是最根本、也是最重要的不同。一旦認識到人民的利益高于一切，那么還有什么比“和平”更值得軍隊重視的呢?所以，人們發現在80余年的歷史中，約有三分之二的時間，這支軍隊在制造著一個國家的和平。

在波譎云詭的全球“冷戰”時期，作為反法西斯戰爭中付出慘重代價的國家，卻在地緣政治斗爭中，一度成為美蘇霸權主義對抗夾擊的焦點，多次徘徊在戰爭危險的邊緣。然而這支軍隊毅然決然地出離于“美”“蘇”兩大軍事陣營之外，一支年輕的軍隊成為維護世界和平的重要砝碼。

“大戰打不起來……盡可能地減少軍費開支來加強國家建設。”──鄧小平

1980年，鄧小平將國防費“作了大幅度的削減”。他還預言:“到本世紀末，我們肯定會超過翻兩番的目標，到那個時候我們經濟力量強了，就可以拿出比較多的錢來更新裝備”(據洪學智回憶)。其過人之處在于:遠在蘇聯社會主義運動失敗前，就窺破先機，主動調整，贏得重大的戰略機遇期。

這一舉動，從國際政治與經濟格局方面促進了冷戰的終結，不僅為世界和平與發展做出了貢獻，也為一個落后大國和平崛起，起到了關鍵作用。如果按“基于效果”的標準來評判，這無疑是20世紀這樣一個血雨腥風歲月中的最偉大軍事實踐，足以讓某些四處點火的軍事強國反躬自責。

“為維護世界和平與促進共同發展發揮重要作用。”──胡錦濤在科學概括新世紀新階段軍隊歷史使命時指出

經濟的全球化、科技的信息化、文明的平等與尊重浪潮，構成了21世紀世界軍事領域的全新外部條件。已有越來越多有識之士認識到:資產階級新興時期所建立的戰爭理論，已不能完全適應當今社會的發展。

痛定思痛，20世紀的世界大戰乃至 “冷戰”，正是那套軍事理論的惡果。應該說，那套理論在資本主義興起之時是有其指導作用的，工業革命產能的上升必然帶來戰爭毀傷能力的上升。問題是，產能上升是無極限的，而毀傷卻有終點──關乎地球及人類的毀滅。這也就限定了一套理論的合理空間。時至今日，人們所批判的“冷戰思維”，說到底還是那套軍事思維的錯誤延續。

當世界頭號軍事強國“花了整個90年代武裝了一支最適合高科技戰爭且能對付龐大的、非常先進的軍事對手的軍隊”，去準備“一場不存在的或者對手不可能出現的戰爭”(托馬斯·巴尼特《五角大樓的新地圖》)時，這支軍隊奉行的卻是:軍隊的真正目標是“和平”與“發展”，而打贏戰爭只是達成這種目標的手段而已。

“注重運用靈活機動的戰略戰術，趨利避害，揚長擊短。”──《2008年中國國防白皮書》

世紀之交，信息化戰爭給未來戰爭帶來巨大變數。

十余年來，美軍將信息化戰爭包裝到無以復加的地步，提出了一系列眼花繚亂的全新作戰觀念，并通過各種方式將它們推介到世界各國軍隊。

信息化戰爭是未來發展的必由之路，這是毫無疑問的。但我們在檢視外軍新的作戰思想時，必須分清什么是信息革命的精髓、什么是人為渲染的噱頭。事實證明，若是全世界都被牽引跟進美式軍事觀點，步其后塵發展軍事科技，盲目推崇他的打法招式，則恰恰鉆入其預設的戰爭靶標當中。留給對手的，只會是受制于人的、總有代差的戰爭形態，和永遠都是“徒弟打師傅”的戰略戰術。海灣戰爭和科索沃戰爭，以及伊拉克、阿富汗戰爭前一階段就是最好的證明。而一旦軍事上的對手擺脫了網絡中心戰的束縛，例如回到“網絡游擊戰”的“非現代”打法上，倒是為武裝到牙齒的數字化士兵制造出無盡麻煩。這至少說明了一個問題，信息化戰爭有盲區也有軟肋、有不同的理解也有不同的玩法。

這支軍隊的信息化和西方強國軍隊的信息化發展目標有明顯不同。西方強國是在竭力營造一個信息化戰爭的神話。而這支軍隊在“積極防御”戰略方針指導下發展信息化，是為了打破這一神話。因此，要“以其人之道，還治其人之身”，就必須清醒認識到“唯信息化作戰”的局限性，提倡以創造性的信息特征手段破“信息戰”、反“信息戰”、超“信息戰”，我們可稱之為信息化建軍更勝一籌的道路，或者稱之為“中國特色軍事變革”。

(摘自《世界軍事》)