民事責任與刑事責任功能之比較

摘要：民事責任和刑事責任均屬于法律責任的下位概念，都具有法律責任的一般功能，即懲罰功能、補償功能和預防功能。但民事責任與刑事責任又是性質相異的責任，兩種責任功能的側重點差異明顯，前者更注重補償功能。后者更注重懲罰功能。兩種責任功能的融合雖然具有可行性，但是也具有有限性，二者的融合有利于對被害人利益的保護，有利于實現刑法的輕緩化，從而更好地發(fā)揮法律責任的功能。

關鍵詞：法律責任；民事責任；刑事責任；民事責任功能；刑事責任功能

作者簡介：劉彥輝(1970—)，男，黑龍江克山人，黑龍江大學法學院博士研究生，黑龍江大學法學院副教授，黑龍江省人民檢察院林區(qū)分院掛職副檢察長。從事刑法學理論研究。

基金項目：黑龍江省哲學社會科學規(guī)劃項目“刑事責任與民事責任比較研究”，項目編號：08C045

中圖分類號：D908 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504(2010)02-0085－07 收稿日期：2009-11-05

法律責任是一項重要的法律制度，在大陸法系國家，法律責任問題是一國法律制度的核心，“立法是緊緊圍繞著法律責任的依據、范嗣、承擔者以及法律責任的認定和執(zhí)行(制裁)等問題展開的。至于司法。更是以對法律責任的認定、歸結和執(zhí)行為其全部職能”。

一、法律責任的含義和功能

(一)法律責任的含義

法律責任是責任的子概念，要正確界定法律責任的概念，必須從責任的本意出發(fā)。責任概念具有多義性，對責任一詞進行語義學研究的目的，是為了發(fā)現一般國民的責任意識和國民對責任的一般看法，從而揭示責任制度所應包含的內容。在古代漢語中，“責”與“任”連接一起形成“責任”的用法并不多見，常見單用“責”字。“責”同“責任”。“責”字的意義大致有五種：(1)求，索取[3](P130)[4](P1220)；(2)詰斥，非難；(3)義務；(4)處罰，處理；(5)債[4](P1220)[5](P2951)。“任”的含義包括：(1)任用；(2)職位；(3)責任，職責；(4)擔當，承擔，等等。在現代漢語中，“責任”一詞有以下含義：(1)分內應做的事。如盡責任、崗位責任、職責；(2)沒有做好分內的事，因而應當承擔的過失，如追究責任[6](P1444)。這里。“責任”的第一種含義相當于義務，第二種含義主要是指行為人為或不為某事所應承擔的后果。有學者指出：在一般日常生活中，責任一詞被廣泛使用，含義豐富。然歸結起來不外乎實質和形式兩方面的要素，而實質要素又可分為客觀要素和主觀要素。客觀要素即義務，責任的產生基于一定義務的違反，沒有義務就沒有責任。義務是責任的客觀要素。主觀要素即歸責。義務之違反的事實是否必然引起責任的產生，這就取決于行為者主觀上有無過錯和社會對其所作的評價。形式要素即負擔或約束力，它是責任實質要素的外在表現形態(tài)，是責任得以存在和實現的要素。人們通常所說的責任，可以分為三類，即道德責任、紀律責任、法律責任[7]。“責任概念之所以日漸演化成一個法律概念，或者說主要是一個法律概念，其原因在于就一個人的行動是否造成了一項義務或是否應使他接受懲罰而言，法律要求有明確無誤的標準以資判定。”

法律是調整社會關系的規(guī)范，涉及社會生活的方方面面，加之責任一詞叉具有多義性，使得人們對法律責任概念的認識很不統(tǒng)一，無論是中外的部門法學還是法哲學都未能就這一概念達成共識。但是，眾多學者還是對法律責任的概念予以關注。主要包括兩類：一是把法律責任概括為單一的含義或組成要件：二是把法律責任概括為兩個或三個含義或組成要件。對于前者，根據其中心詞的不同，又可以分為義務說、處罰說、后果說、責任能力說及法律地位說。而后者是在吸收單一說的合理因素的基礎上，把法律責任概括為兩個或三個含義或組成要件。其中。沈宗靈教授和孫笑俠教授綜合了義務說和后果說的合理之處，劉作翔教授綜合了義務說、后果說和法律地位說的合理之處，分別確立了法律責任的概念②。筆者認為，鑒于法律責任的復雜性，把法律責任概括為單一或兩個含義或組成要件，還是存在缺憾。劉作翔教授把法律責任概括為三個含義或組成要件，涵蓋了法律責任的全部要素即法律義務、可歸責性和法律負擔，指明了三個要素的序列關系以及有責主體和國家之間的關系，并把法律責任最終歸結為一種負擔。避免了把法律責任歸結為一種后果、義務、處罰的缺陷，這個定義是合理的、全面的。

(二)法律責任的功能

在社會生活共同體中，始終存在著個人利益、集體利益、社會利益和國家利益。各種利益之間必將存在矛盾和沖突。法律作為調整人們行為的規(guī)范必須維護和平衡各種利益關系，法律上的權利、義務、權力就是保障這些利益的手段。法律責任的目的就在于通過使違反義務的當事人承擔不利的法律后果，保障法律上的權利、義務、權力得以生效或實現。法律責任的功能是實現法律責任的目的之途徑，準確把握法律責任的功能是發(fā)揮其應有價值的前提，是實現法律責任的目的之條件。

1、法律責任的懲罰功能

法律責任的懲罰功能，就是懲罰責任人(違法犯罪者或違約人)，維護社會安全和秩序。在法律責任的諸多功能中，懲罰功能是法律責任的首要功能。從歷史發(fā)展角度看，“在人類歷史的早期，以復仇或報復為形式的懲罰是主要的解決侵害、沖突和糾紛的方式，這種具有野蠻性、自發(fā)性的懲罰方式也是一種最古老的保護利益和維護權利的方式。隨著社會的發(fā)展，人們以公共權力為后盾，由公民個人或國家機關根據法律程序要求行為人承擔不利的法律后果，以此懲罰違法侵權者和違約人，從而以文明的方式平息糾紛和沖突，維護社會安全和秩序。”從法律本身所具有的強制性看，法律是國家保護法益、調控社會、維持秩序的最一般的、最經常的、最有效的強力手段，法律以國家強制力為后盾，對不法行為的懲罰和制裁是法律的應有之意和必備條件。從法律的價值看。正義是法律的首要價值。法律責任當然以其作為價值目標。“應當尋求一種正義的首要原則。一種政治和道德的規(guī)范，使之可以用來作為法律責任的基礎”[10](P393)。法律責任可以規(guī)范人們的行為，并通過懲罰、補償等手段，恢復正義、維護公平。可見，懲罰功能不僅是法律責任的固有屬性。而且也是法律責任的首要功能。

2、法律責任的救濟功能

有學者認為：法律責任的救濟功能。就是救濟法律關系主體受到的損失，恢復受侵犯的權利。法律責任通過設定一定的財產責任，賠償或補償在一定法律關系中受到侵犯的權利或者在一定社會關系中受到損失的利益。救濟，即賠償或補償，是指把物或人恢復到違約或違法侵權行為發(fā)生前它們所處的狀態(tài)。它可以分為特定救濟和替代救濟兩種。所謂特定救濟，是指要求責任人作他應作而未作的行為。或撤銷其已作而不應作的行為，或者通過給付金錢使受害人的利益得以恢復。比如，停止侵害、排除妨害、恢復原狀、賠償損失等。這種救濟的功能主要用于涉及財產權利和一些純經濟利益的場合。替代救濟是指，以責任人給付的一定數額的金錢作為替代品，彌補受害人受到的名譽、感情、精神、人格等方面的損害。這種救濟功能主要用于精神損害的場合。精神損害與其他人身損害一樣，都是受害人所遭受的實際損失。替代救濟是以金錢為手段在一定程度上彌補、償付受害人所受到的心靈傷害，盡最大可能恢復受害人的精神健康，如果不能恢復，也使受害人的心靈得到撫慰[9]。筆者認為，上述關于法律責任的救濟功能的含義以及救濟的分類、作用等的闡述，無論從功利主義還是道義報應角度出發(fā)，對于充分發(fā)揮法律責任對受害者的救濟功能，都是至關重要的。

3、法律責任的預防功能

法律責任的預防功能，就是通過使違法者、違約人承擔法律責任，教育違法者、違約人以及其他社會成員，預防違法犯罪和違約行為。行為人違法或違約是承擔法律性責任的前提。國家追究違法者、違約人的法律責任只是手段而已，并非僅體現為對不法行為的否定性評價，其根本目的在于通過法律責任的適用，有效預防不法侵害和違約行為的發(fā)生。

在社會生活共同體中，每個人都有自己的自由，任何人在行使其自由權的同時，不得妨礙他人的自由。每個人的自由都是存在邊界的、都是有限制的。如果行為人侵犯他人的自由，將產生責任。可見，責任和自由是密不可分的，責任會影響、引導人的行為，顯然具有預防功能。英國哲學家哈耶克認為，發(fā)揮責任的預防功能同時也是追究責任的理由：“課以責任的正當理由，因此是以這樣的假設為基礎的，即這種做法會對人們在將來采取的行動產生影響；它旨在告知人們在未來的類似情形中采取行動時所應當考慮的各種因素。”[8](P89-90)國家制定法律，規(guī)定法律責任，通過懲罰和制裁的手段。懲治不法行為人，預防不法行為的發(fā)生，從而保護個人權利、維護法益和社會秩序。

二、民事、刑事責任功能的差異

民事責任是指民事主體違反合同義務或者法定民事義務而應承擔的法律后果：刑事責任是行為人實施犯罪行為所引起的法律后果。

雖然民事責任和刑事責任屬于不同的責任類型，但都屬于法律責任的下位概念，都是有責主體因違反法律義務而導致的國家對行為人的否定評價。在具體功能上，它們都不同程度地具有法律責任的懲罰功能、救濟功能和預防功能。

但是，由于民事責任和刑事責任屬于性質、目的相異的責任，這就直接導致兩種責任功能的側重點存在顯著的差異。分析研究這種差異無論是在理論上還是實踐中都很有意義。

1、懲罰功能

關于民事責任是否具有懲罰功能，觀點并不一致。有的認為，民事責任是平等主體之間的責任，既然是平等的，那么任何一方都沒有懲罰對方的權力，所以民事責任不應該具有懲罰的因素。我們認為，民事責任作為一種重要的法律責任，它是由國家公權力來保證實現的，當然具有懲罰的功能。認為“民事責任不應該具有懲罰的因素”的觀點，混淆了由私人自主作出的懲罰即私罰與法律規(guī)定的、由國家公權力來保證實現的公罰之間的界限。現代社會，行為人確實無權對他人動用私罰，但是，這不能成為民事責任不具有懲罰功能的理由，因為其忽略了在民事領域國家公權力的存在和作用。我國《民法通則》第134條規(guī)定了10種承擔民事責任的方式，《合同法》中規(guī)定了違約金，《消費者權益保護法》第49條規(guī)定了懲罰性賠償金。透過上述法律的明文規(guī)定，不難看出民事責任同樣具有懲罰的內容，也同樣執(zhí)行懲罰的功能。

關于刑事責任的功能，學者都承認刑事責任就是一種具有懲罰性的法律責任。懲罰功能是刑事責任的首要功能。刑事責任的追究以行為人的行為觸犯刑律、構成犯罪為前提。它以刑罰為主要內容和基本的實現方式，與民事責任等其他法律責任相比，刑事責任的追究更多體現國家公權力的介入，更能體現法律的強制性和國家對犯罪人的否定評價。刑事責任的追究可能剝奪行為人的資格、財產、自由甚至生命。會使被告人產生生理上的痛苦和心理上的恥辱，顯然刑事責任比宗教責任、道德責任以及民事責任、行政責任等法律責任更加嚴厲，它的懲罰功能更強。

需要說明的是，雖然民事責任也是一種懲罰責任，但是它主要不是一種懲罰責任；而刑事責任是最嚴厲的法律責任，它規(guī)定了嚴厲的刑事制裁措施，主要是一種懲罰責任。

2、補償功能

民法側重于處罰行為，強調損害填補和違約賠償。民事責任多為財產責任，補償功能是民事責任的基本功能，這種功能無論是在大陸法系國家的損害賠償責任制度，還是在英美法系國家的賠償金制度中，都有鮮明的體現，我國學界也認為“全面補償原則”是行為人承擔民事責任所應遵循的原則。損害賠償是體現民事責任補償功能的主要方式。“損害賠償的最高指導原則在于賠償被害人所受之損害，使賠償之結果，有如損害事故未曾發(fā)生”[11](P15)，但是我們不能把損害賠償等同于民事責任。國外有學者甚至認為補償是民事責任的唯一任務。損害賠償是承擔民事責任的唯一方式，Dean C，A，Wright認為，侵權法的目的就是：調整當前生活中所產生的損失和補償一個人因另一個人的行為而受的損失。我們認為這種觀點過于絕對，顯然屬于片面強調民事責任的補償功能，忽略懲罰功能和預防功能。當然，我們也不否認補償功能確實屬于民事責任的首要功能，但是絕非民事責任的唯一功能。

刑事責任的追究是以行為人為中心的，它關注犯罪人的行為和精神狀態(tài)，多為人身刑。從刑事責任的承擔方式看，對于應當判處刑罰的人，刑法除了規(guī)定自由刑、生命刑、資格刑之外，還規(guī)定了罰金、沒收財產、賠償經濟損失；對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據案件的不同情況。予以賠償損失。雖然罰金、沒收財產的受益人為國家，但是人民法院根據案件具體情況。判處犯罪人賠償經濟損失和賠償損失，則具有明顯的補償被害人的功能。由于有的刑事案件沒有受害人、有的沒有造成經濟損失，所以并非所有刑事案件都存在補償受害人的問題，但是這不能成為否定刑事責任具有補償功能的理由。其實，從報應論的角度看，對犯罪人的刑罰懲罰就是對被害人的一種撫慰和救濟，就是一種非物質補償。此外，刑法還規(guī)定了訓誡、責令具結悔過等非刑罰制裁方法，這些責任方式也可以使被害人獲得精神上的慰藉和補償。

3、預防功能

民事責任不僅具有補償功能、懲罰功能，而且具有預防功能。在古代。民事責任與刑事責任的界分并不明顯，“古代的復仇及罰金之制為損害賠償方法，同時又是制裁的手段，同一制度，兼有刑事及民事之二重作用\"E121(P11)。直到近代，二者才按照社會功能的不同在制度層面上被嚴格區(qū)分，兩種責任的分化成為公法和私法分化的內容之一。有學者不承認民事責任的預防功能，認為：“損害賠償，以有損害之存在為前提，方有賠償可言，損害既已發(fā)生，已無預防發(fā)生之問題。從而，損害賠償并不具有預防之功能。”[13](P7)我們認為，“作為民事責任效果的損害賠償的本質是通過彌補受到損害的人的損失，使其恢復到沒有受損害之前的同等狀態(tài)，宗旨在于使加害人或者加害人和被害人公平分擔個人之間的損害”。雖然民事責任以損害的實際發(fā)生為前提，但這并不影響損害賠償在具有恢復功能的同時也具有一般預防的功能。否認損害賠償的預防功能的觀點，只是片面強調損害賠償與既已發(fā)生的客觀損害之間的關系，忽略了通過損害賠償的有效配置可以實現事故費用的內部化，從而達到抑制事故的作用，也就是說忽略了民事責任本身所具有的前瞻性功能。民事責任尤其是侵權民事責任除了具有傳統(tǒng)的補償被害人的功能之外，同時也具有預防和懲戒功能。正如英國實證主義法學家奧斯丁所言。民事制裁的目的雖然是補救損失，但其長遠的、最終目的是預防損害的發(fā)生。從我國法律規(guī)定看，《民法通則》第134條規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險等就屬于預防性的民事責任。對實施民事不法行為的人追究民事責任，使其承擔不利的法律后果，可以體現對民事不法行為的否定評價，遏制民事不法行為，防止和減少此類行為的實施。從而實現民事責任的預防功能。

刑事責任以處罰犯罪人，預防犯罪，維護社會安寧為目的。懲罰犯罪者只是手段和形式，不是國家動用刑法武器的最終目的。發(fā)揮刑事責任的預防功能，遏制和減少犯罪的發(fā)生，維護良好的社會秩序。是任何一個國家政權都必須直接面對并且妥善處理的。從刑事責任的承擔方式看，刑罰是其中的主要方式。刑罰的功能主要包括對犯罪人、被害人和社會的功能。根據通說的觀點，刑罰對犯罪人的功能包括剝奪功能、懲罰功能和教育改造功能：刑罰對被害人的功能，實際上是指刑罰對被害人及其親友的安撫功能；刑罰對社會的功能，主要表現在威懾功能和教育鼓勵功能①。其實，刑罰的這些功能在非刑罰處理方法、單純的有罪宣告等其他刑事責任的承擔方式中也可以體現出來。可見，國家動用公權。追究犯罪人的刑事責任，不僅可以實現對犯罪人的懲罰、對被害人的安撫和補償，從而保護法益、維持秩序，而且可以昭示國家的立場、發(fā)揮刑事責任的威懾和教育功能，化解矛盾和沖突。從而遏制和預防新的犯罪的發(fā)生。實現刑事責任預防犯罪的目的。

三、民事、刑事責任功能的融合

(一)民事、刑事責任功能融合的可行性

傳統(tǒng)觀點認為，民事責任和刑事責任之間界限分明，不能融合。其實。責任通常是由有責主體的不法行為所導致，不法行為的危害性只是存在量的區(qū)分，而非質的區(qū)分。從本質上看。民事不法與刑事犯罪都是危害社會的行為。哪些行為被認為是民事不法應當追究民事責任、哪些行為被認為是刑事犯罪應當追究刑事責任，并非行為的本身屬性所能決定的，恰恰是人們根據維護秩序和保護法益的需要通過立法規(guī)定出來的，人類的制度設計是界定不法行為的性質及其責任類型的決定性因素。民事不法與刑事不法尤其是嚴重的民事不法與輕微的刑事犯罪之間必然會存在一些“模糊地帶”或者“模糊情形”，這是正常的，也是難以避免的，認為民事責任和刑事責任之間界限清楚、毫不交叉不客觀、不現實。民事責任和刑事責任同屬于法律責任，都具有法律責任的特定功能，只是側重點有所差異。

從責任功能看，民事責任側重于補償，然后才是懲罰和預防。而刑事責任側重于懲罰和預防，然后才是補償。依法追究不法行為人的民事責任或刑事責任都是控制社會的手段。尤其在近代，民事責任和刑事責任在功能方面出現了某種趨同或者接近的現象。民事責任除具有傳統(tǒng)的補償功能之外，也具有懲罰和預防功能(例如懲罰性損害賠償的規(guī)定)。刑事責任除了具有懲罰和預防的功能之外，也在不斷強化補償功能。

從責任的實現方式看，民事責任中的損害賠償與刑事責任中的刑罰正在逐漸地接近。在大陸法系中，依舊保留有在刑事訴訟中附帶損害賠償的私權請求制度。在德國，實體法還創(chuàng)設了刑罰與損害賠償的結合制度。另外，將加害人的損害恢復行為或“加害人與受害人的和解”作為量刑理由①，例如，法國、瑞士、英國、日本。在我國，由于非刑罰處理方法也是刑事責任的實現方式②，在適用非刑罰處理方法解決刑事責任的場合，要將民事責任和刑事責任絕對地區(qū)分開來，顯然存在相當的困難。加之附加刑中的罰金和沒收財產本身就屬于財產刑，它們與民事責任中的違約金、賠償金一樣，都是由不法行為人支付一定數額的金錢或財物，只不過受益人是國家還是個人、單位存在差異而已。

從責任程度的差異看，無論是民事不法還是刑事不法行為，都屬于危害社會的行為，只是危害程度不同。民事不法行為，無論侵權行為還是違約行為，一般應當承擔民事責任，但是這種不法行為的危害如果達到刑法明文規(guī)定的犯罪的程度，調整不法行為的法律規(guī)范就會改變，責任性質就可能發(fā)生質的變化，行為人將要承擔刑事責任。在法律體系中。刑法主要是懲罰犯罪的法律，規(guī)定了嚴厲的刑事責任方式。這就決定了刑法處于其他法律的保障法地位，是防衛(wèi)社會的最后一道防線。不法行為人承擔責任的方式可能因為不法行為的性質以及危害程度存在差異，但是，民事責任在一定的條件下可以轉化為刑事責任，民事責任和刑事責任之間并不存在不可逾越的鴻溝。

(二)民事、刑事責任功能的融合的有限性

我們認為民事責任與刑事責任功能的融合存在可行性，但是二者并非可以完全融合或者互相取代。

首先，兩種責任畢竟是性質相異的責任。民事責任是民事主體違反民事義務而依法應承擔的民事法律后果[15](P45)，它是當事人一方(加害方、違約方)向他方(受害方、違約方)承擔的責任，以一方當事人補償另一方當事人的損失為主要目的，可見民事責任屬于私法責任；而刑事責任是行為人實施犯罪行為所引起的法律后果，主要是犯罪人向國家和社會承擔的責任，以懲罰犯罪人為主要目的，它屬于公法責任。

其次，兩種責任功能的側重點不同。民事責任和刑事責任功能之所以存在差異，取決于二者是行為人違反不同的法律規(guī)范所導致的，前者行為人違反民法規(guī)范，后者違反刑法規(guī)范。而民法與刑法差異明顯，從調整的社會關系看，民法主要調整個人與個人之間的關系，而刑法主要調整國家與個人之間的關系。在個人自由和社會秩序的價值選擇上，“民法將社會秩序之維持作為其第一位的價值選擇，個人自由次之，即‘重社會秩序輕個人自由’；刑法以個人自由為第一位，社會秩序次之，即‘重個人自由輕社會秩序’”。在功利與正義的價值取向上，民法以功利為其首要價值，刑法將正義價值置于功利價值之上。民事責任側重補償，然后才是預防和制裁；刑事責任側重懲罰，然后才是預防和補償。民法與刑法調整的社會關系和價值選擇的不同，必然導致民事責任和刑事責任功能的側重點存在差異。

我們主張的民事責任與刑事責任功能的融合存在可行性有其嚴格的范圍，只能針對那些介乎嚴重的民事不法與輕微的刑事犯罪之間的行為。對于輕微的民事不法行為，只能追究民事責任，而對于嚴重的犯罪行為(一般是指應當判處三年以上有期徒刑的)只能追究刑事責任，不能以民代刑，放縱犯罪。當然，如果行為人的犯罪行為給被害人造成了人身損害或者經濟損失的，犯罪人則要同時承擔刑事責任和民事責任；如果犯罪人積極賠償被害方的損失，可以在一定程度上彌補其犯罪行為的客觀危害，反映出其主觀惡性和人身危險性的降低或減弱，司法機關在責任追究時可以適當從寬。值得注意的是，我們主張的民事責任與刑事責任功能的融合絕不是指兩種責任簡單的相互替代，尤其不能以刑事責任替代民事責任，二者的融合具有可行性的同時，也存在著有限性。

(三)民事、刑事責任功能的融合的法律應對

從歷史發(fā)展看，在古代民事責任和刑事責任并未分化，民事賠償與刑事處罰實際上沒有嚴格的區(qū)分。到了近代，隨著人們對行為認識程度的加深以及法律的精細化，人們開始從規(guī)范層面上界分哪些行為屬于民事不法行為、哪些行為屬于刑事不法即犯罪行為，作為行為后果的責任也隨之被嚴格區(qū)分。“但是沒有一成不變的秩序，民事責任和刑事責任在目的和功能方面已出現了某種程度的趨同，民事責任尤其是侵權民事責任除了具有傳統(tǒng)的補償被害人的功能外，同時也具有懲戒和預防功能。”[17](P47)既然民事責任和刑事責任的功能存在融合的基礎和可能，那么在處理案件尤其是涉及民刑交叉案件時，應當樹立正確的理念，兼顧兩種責任的功能，解決好它們之間的沖突。

我國一直存在重刑主義觀念和重刑輕民的做法，其實民事責任和刑事責任的功能并不存在根本的矛盾，在某些情況下會出現責任競合，應當予以平衡。“刑事責任優(yōu)先的現代含義，不應是刑事責任吸收民事責任，更不是刑事萬能，而應主要局限于程序意義上。”[18]確定科學合理的責任方式，著實發(fā)揮法律責任的功能，有效地解決糾紛，才能收到良好的法律效果和社會效果。

我國《民法通則》第134條的規(guī)定足見民事責任同樣具有懲罰的內容，也在執(zhí)行懲罰的功能。此外，我國《消費者權益保護法》第49條、《合同法》第113條還規(guī)定了懲罰性賠償，這一制度在英美法國家、大陸法國家侵權糾紛、合同糾紛、產品糾紛領域的應用，使得民事責任的制裁和遏制功能更加突出和有效。目前，我國的懲罰性賠償主要適用于產品侵權中的惡意產品侵權，適用范圍很窄。美國為了防范和打擊制造商可能為了經濟利益、寧愿將補償性賠償金打入經營成本也不愿采取措施避免損害的公司政策，規(guī)定了作為被告在法定條件下應當給予原告超過其實際損失的懲罰性賠償金制度。美國法院對蓄意害人的侵權行為判處懲罰性賠償金，是值得我們參考和借鑒的，雖然在司法實踐中美國的懲罰賠償金法院也不輕易判付，但是它所產生的震懾作用卻不容忽視。正如王利明教授指出的，由于民法的方法和刑法的方法的二元分割，使得一些不法行為不能受到法律應有的調整。懲罰性賠償制度補充了民法、刑法二元分割造成的法律調整“相對空白”，使得各種不法行為人都承擔其應負的法律責任，從而實現法律對社會的妥善調整[19】。懲罰性賠償制度所追求的是一種實質正義，對于充分發(fā)揮民法的遏制功能，保護被害人的合法權益起著重要作用，我國適當擴大懲罰性賠償的適用范圍(例如對惡意環(huán)境污染也可以適用懲罰性賠償)，構建以損害填補為基本原則，以懲罰性賠償為個別處理的損害賠償制度。該制度有利于發(fā)揮民事責任的補償功能，同時也強化了民事責任的懲罰和預防功能。

隨著刑法謙抑精神和輕刑化理念被廣泛接受，自由刑絕對優(yōu)越的傳統(tǒng)觀念逐漸受到懷疑，補償與懲罰、刑事責任和民事責任絕對對立的藩籬應當破除。我們一方面應當借鑒國外的先進成果，擴大罰金刑的適用范圍，注重發(fā)展一些例如社區(qū)服務、營業(yè)禁止、損害賠償等懲罰性更弱的刑事責任方式，一方面對一些輕罪、過失犯罪、未成年犯罪等盡可能適用緩刑或者非刑罰處理方法，減少自由刑的適用范圍，淡化刑事責任的懲罰性和刑罰體系以自由刑為主導的色彩。

刑事責任的適度寬緩化，與強化其補償功能并不矛盾。過去我們存在一種傾向，認為對犯罪人的刑事追究，是國家對犯罪人的懲罰，是懲罰犯罪、預防犯罪、維護社會秩序的需要，刑事案件(自訴案件除外)發(fā)生以后，國家積極介入，在處理時忽略或較少考慮對被害人的補償或救濟。即使在刑事立法層面上，也只是規(guī)定賠償被害人的物質損失。沒有規(guī)定賠償被害人的精神損失①。在司法實踐中。被害人無法得到法院判定的物質賠償比比皆是，被害人因強奸、傷害等犯罪行為所遭受的精神損害的賠償更是無從談起，其弊端顯而易見。我們在強調權利保障時，應當克服單純考慮被告人人權的片面傾向，必須兼顧被害人的權利，尤其是因犯罪行為所致的財產損害和精神損害的救濟權。在保險制度尚不發(fā)達、國家補償制度尚未確立的今天，強化對被害人的物質賠償和精神補償就顯得尤為重要，否則片面強調刑罰的人道和輕緩，無法達到預期的目的，也無法實現預期的效果。因此筆者建議，應當依法強化被害人對因犯罪行為所致的人身損害、財產損害的判賠和執(zhí)行力度。對于被告人客觀上確實無能力賠償的，可以通過設立刑事案件被害人國家補償金，對符合條件的被害人進行救濟；另外，在刑事立法中，應當規(guī)定精神損害賠償，并對賠償的主體、范圍、條件、程序、數額等作出明確的規(guī)定，徹底解決被害人按照輕法(民事法律)可以獲得精神損害賠償，而按照重法(刑事法律)卻無權主張、也無法獲得精神損害賠償的不正常現象。在構建和諧社會、貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的當下，刑事法律的人文關懷不能局限于犯罪人。被害人也是人文關懷的重要對象。發(fā)揮刑法的謙抑性，適當強化刑事責任的補償功能就很有現實意義，，“刑事責任和民事責任功能的部分融合、刑法的民法化都有助于改變刑法剛性、無情的一面，增加刑法的柔性，從而實現刑法的良性運行。”

[責任編輯 李宏弢]